العنوان الأصلي: "تم تأجيل مناقشة CLARITY فجأة، لماذا تختلف آراء الصناعة بشكل كبير؟"

المؤلف الأصلي: أزوما، Odaily Planet Daily

في 15 يناير بتوقيت بكين، واجه مشروع قانون بنية السوق الرقمية (CLARITY) المتوقع أن يخضع لجلسة استماع أولية في مجلس الشيوخ تغيرات مفاجئة — حيث كشفت الصحفية الأمريكية إليانور تيريت، التي تتبع عن كثب تطورات التشريعات المتعلقة بالعملات الرقمية، أنأجلت لجنة البنوك في مجلس الشيوخ الأمريكي جلسة التصويت (markup) المقررة لمشروع قانون CLARITY، التي كانت مقررة في الساعة 10:00 صباح يوم 15 يناير بالتوقيت الشرقي للولايات المتحدة (أي في الساعة 23:00 ليلة اليوم بالتوقيت الصيني)، وذلك بسبب جدل سببه موقف Coinbase المفاجئ المناهض لمشروع القانون CLARITY. لم يتم تحديد موعد جديد للتصويت على مشروع القانون حتى الآن.

· ملاحظة من Odaily: فيما يتعلق بمراجعة مشروع CLARITY، فقد كان لجنة الشؤون الزراعية في مجلس الشيوخ (اللائحة الأساسية لمكتب تجارة السلع المستقبلية CFTC) قد خططت سابقًا لمراجعة المشروع في 15 يناير بالتزامن مع لجنة البنوك في مجلس الشيوخ (اللائحة الأساسية لجهاز الإشراف على الأوراق المالية SEC). ولكن لجنة الشؤون الزراعية في مجلس الشيوخ قررت لاحقًا تأجيل مراجعتها إلى 27 يناير. في الأصل كانت لجنة البنوك في مجلس الشيوخ تعمل وفق الجدول الزمني الأصلي، لكنها أرجأت فجأة اليوم بالقرب من موعد المراجعة.

مقدمة CLARITY (يمكن تخطيها إذا كنت ملمًا بها بالفعل)

في الأسبوع الماضي، قدمنا في مقالنا بعنوان "أكبر متغير في مستقبل العملات المشفرة، هل يمكن لمشروع قانون CLARITY أن يمر عبر مجلس الشيوخ؟" تحليلًا مفصلاً لمحتوى مشروع قانون CLARITY وأهميته ومسار تقدمه.

ببساطة، تهدف CLARITY إلى توضيح تصنيف الأصول الرقمية بشكل دقيق وتوزيع مسؤوليات الرقابة بين لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) وهيئة تجارة السلع الآجلة (CFTC)، ومن ثم إنشاء هيكل رقابي اتحادي وظيفي وواضح للسوق الأمريكي للأصول الرقمية، مما يحل مشكلة غموض الرقابة وتنوع تطبيق القوانين التي استمرت لفترة طويلة.

من الناحية العملية، فإن تطبيق CLARITY سيُعدّل البيئة التنظيمية بشكل جوهري بالنسبة للممارسين، حيث سيؤدي إلى وجود مسار واضح للامتثال في المستقبل، مما يسمح للمشاركين في السوق بمعرفة الأنشطة والمنتجات والمعاملات التي تخضع للتنظيم بدقة، وبالتالي تقليل عدم اليقين التنظيمي على المدى الطويل، وتقليل مخاطر التقاضي والاحتكاك التنظيمي، وجذب المزيد من المبتكرين والمؤسسات المالية التقليدية للانضمام إلى السوق.

بالنسبة للعملات المشفرة نفسها،من المتوقع أن تؤدي CLARITY إلى دفع العملة المشفرة لتصبح "فئة أصول أكثر قبولًا من قبل رؤوس الأموال التقليدية"، من خلال حل عدم اليقين المؤسسي، مما يسمح للعديد من رؤوس الأموال طويلة الأجل التي لم تتمكن من الدخول من قبل بالحصول على مسار قانوني للدخول، وبالتالي رفع الحد الأدنى من التقييم في السوق بأكمله.

يوجد اختلاف واسع النطاق في الصناعة

من الواضح أن صناعة العملات المشفرة تضع آمالاً كبيرة على CLARITY بشأن بيئة التنظيم في المستقبل،ولكن في أعقاب المناقشة، عبرت شركات تمثل قطاع الصناعة بشكل واسع عن آراء مختلفة تمامًا.

الآن صباحًا،قوة المراوغة التشريعية للمشاريع المشفرة Coinbase أعربت بشكل واضح عن نيتها في معارضة مشروع قانون CLARITY بصيغته الحالية.

أفاد بريان أرمزترونج، مؤسس Coinbase، في منشور له أنه،إن هذا القانون في نصه الحالي أسوأ من الوضع الراهن، من الأفضل ألا يكون هناك قانون على الإطلاق، بدلاً من وجود قانون سيئ.- "يوجد في هذا القانون مشاكل كبيرة فيما يتعلق بـ DeFi والأرباح المستندة إلى العملة المستقرة، ويمكن أن تمنح بعض البنود الحكومة سلطة غير محدودة للوصول إلى سجلات الم finanسات الشخصية، مما يضر بالخصوصية ويهدد بإنهاء آليات مكافأة العملة المستقرة."

في الوقت نفسه، أعربت شركات أخرى بارزة في الصناعة مثل a16z وCircle وKraken وRipple عن مواقفها تجاه الإصدار الحالي من CLARITY.الدعم الموقف.

أوضح جريش ديكسون، الشريك النجم في شركة أ16ز (وهو من الداعمين الرئيسيين للقصة وراء الويب 3) قائلاً: "يحتاج مطورو العملة المشفرة إلى قواعد واضحة... وفي جوهره، يهدف هذا القانون إلى تحقيق هذا الهدف.""إنه ليس مثاليًا، وهناك حاجة لإجراء بعض التعديلات قبل أن يصبح قانونًا رسميًا، ولكن إذا أردنا أن تظل الولايات المتحدة في المقام الأول في العالم في بناء مستقبل العملات المشفرة، فإن هذا هو الوقت المثالي الآن لدفع قانون CLARITY."

وأوضح أرجن سيثي، المدير التنفيذي المشارك في شركة كرانكن، أن وضع التشريعات المتعلقة ببنية السوق أمر معقد بطبيعته، وأن حدوث بعض الاحتكاكات كان متوقعاً. وأضاف أن وجود قضايا معلقة لا يعني فشل الجهود، بل يعني أننا نعمل بجد لحل أصعب القضايا...الاستسلام الآن سيؤدي فقط إلى تأمين عدم اليقين، وإبقاء الشركات الأمريكية تعمل في بيئة غامضة بينما تستمر بقية دول العالم في التقدم.

ما هي عيوب مشروع القانون الحالي بالضبط؟

من تصريحات الأطراف المذكورة أعلاه، يمكن ملاحظة أن هناك تشابهًا في الموقف تجاه الإصدار الحالي من CLARITY، سواء من Coinbase التي تعارضه بقوة، أو من a16z و Kraken اللتين اختارتا دعمه مؤقتًا،أي أنهم جميعًا يعترفون بأن مشروع القانون الحالي ليس مثاليًا ويحتوي على بعض العيوب.تختلف فقط في أن Coinbase اختارت مقاومة أكثر جرأة، ووصفتها مباشرة بأنها "مشروع قانون سيء"، بينما اتخذت a16z و Kraken موقفًا أكثر حذرًا، وانتهت كلماتها إلى استخدام عبارات أكثر اعتدالًا مثل "غير مثالي" و"尚存遗留问题".

في الواقع، كانت هناك خلافات مستمرة حول CLARITY - حيث كان من المخطط في الأصل أن يُنظر في مشروع القانون من قبل مجلس الشيوخ في منتصف العام الماضي بعد أن اجتاز مجلس النواب في 17 يوليو من العام الماضي، ولكن تم تأجيله أولاً إلى أكتوبر، ثم إلى نهاية العام الماضي، ثم إلى عام 2026، ويبدو الآن أنه سيُؤجل مجددًا...

كما ذكرنا في المقالة السابقة،تتركز الخلافات المحيطة بـ CLARITY بشكل رئيسي على قضايا مثل تنظيم DeFi وأرباح العملة المستقرة والمعايير الأخلاقية لعائلة ترامب.

ومن أجل قضايا المعايير الأخلاقية المتعلقة بعائلة ترامب، أوضح جاك شيرفنسكي، أحد أكثر المحامين نشاطاً في المجال ورئيس المحاماة في Variant، أن العديد من الديمقراطيين قد أبدو بالفعل استعدادهم للتصويت ضد CLARITY إذا لم تُفرض قيود على ذلك،ولكن نظرًا لأن القضايا الأخلاقية لا تدخل ضمن نطاق اختصاص لجنة المصرف في مجلس الشيوخ، فإن جلسة الاستماع التقييمية لا تستطيع مناقشة هذه المسألة، وبالتالي فإن هذا الاختلاف ليس هو محور الجدل في الوقت الحالي.

· ملاحظة Odaily: في المناقشة الشاملة القادمة في مجلس الشيوخ، سيكون هذا بالتأكيد نقطة هجوم رئيسية للمشرعين من الحزب الديمقراطي.

أما بالنسبة للخلافات الجوهرية الأخرى، فقد قسم جاك شيرفنسكي إياها إلى خمس نقاط أكثر تفصيلًا، وهي كالتالي.

كانت قانون جينيوس الذي تم تمريره العام الماضي قد منع العملة المستقرة ذات الفائدة، وهو تنازل تم اتخاذه من أجل الحصول على دعم البنوك، بسعر يتمثل في قتل فئة كاملة من المنتجات المبتكرة.

ومع ذلك، ما زال قطاع البنوك غير راضٍ عن هذا الشرط، ويجتهد في محاولة عكس الأمور في CLARITY. وذلك لأن GENIUS يحدد فقط أن مُصدري العملة المستقرة لا يجوز لهم دفع "أي فائدة أو عائد على أي شكل من الأشكال" للمالكين، لكنه لم يُحدِّد منعًا لطرف ثالث من تقديم عوائد أو مكافآت، في حين أن المادة 404 الحالية في CLARITY تمنع حتى تقديم العوائد من قبل الأطراف الثالثة.إذا تم تمرير مشروع القانون الحالي، فلن تحصل عملات التشفير المستقرة على أي عوائد أو مكافآت، ويمكن الحصول على الحوافز فقط من خلال سلوكيات مثل الدفع.

انتقد جاك شيرفنسكي بشدة، موضحاً أن تقييد العوائد أو المكافآت المرتبطة بالعملات المستقرة يفتقر إلى أي أساس سياسة معقول، وأنه سيضر فقط بمصالح المستهلكين الأمريكيين، ومكانة الدولار الدولية، والأمن الوطني الأمريكي. والسبب الذي يجعل البنوك تطالب بإجراء هذا التغيير بقوة هو أن البنوك الكبيرة تحقق أرباحاً تزيد عن 360 مليار دولار سنوياً من عمليات الدفع والودائع، ويمكن أن تهدد مباشرةً العملات المستقرة ذات العائد هذه الأرباح.

في العام الماضي، بدأ رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) باول أتكينز برنامج "مشروع الكريبتو"، بهدف تحديث النظام المالي من خلال نقله إلى سلسلة الكتل، ولكن يبدو أن المادة 505 من CLARITY قد تعيق تحقيق هذا الهدف من خلال سحب سلطتها على معاملة الأصول المشفرة بشكل عادل.

أكّد بول أتكينز على "إعفاء الابتكار"،وتنص المادة 505 على أنه لا يمكن إعفاء أو تعديل أي متطلبات إشرافية على الأوراق المالية فقط لأن الأوراق المالية تُصدر على السلسلة، ولا يمكن إعفاء أي شخص من التزامه بالتسجيل لأي سبب من الأسباب.

ربما تكون هذه هي أهم جزء في CLARITY، حيث توفر مسارًا واضحًا للمطورين لكي يتمكنوا من إصدار الرموز دون مخاوف من إنفاذ لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) بسبب إصدار "أسهم غير مسجلة".

يغطي العنوان الأول من CLARITY هذه المنهجية، وهي منهجية واضحة ولكنها ليست بسيطة أو رخيصة. يطلب العنوان الأول من العديد من المشاريع تقديم معلومات مفتوحة، وهو أمر جيد نظريًا، ولكن المشكلة تكمن في التفاصيل: يحتوي العنوان الأول على متطلبات معلوماتية ثقيلة جدًا، تشبه إلى حد كبير متطلبات ملكية الأسهم، ولا تختلف كثيرًا عن الشركات المُدرجة في البورصة، بما في ذلك التقارير المالية المدققة. تنطبق هذه الأنظمة على الشركات الناضجة، ولكنها غير مناسبة للشركات الناشئة.

هذا مجرد تفصيل من بين تفاصيل عديدة. فالمجلد الأول يطلب أيضًا من المطورين الحصول على موافقة لجنة الأوراق المالية (SEC) لكل وحدة؛ وعليهم الالتزام بواجبات الإفصاح عن المعلومات لفترة طويلة بعد الإصدار؛ وسقف التمويل الجماعي العلني هو 200 مليون دولار أمريكي وهكذا.

وبالمقابل، سيكون من الأفضل للمؤسسين أن يصدروا سندات في الخارج مباشرةً أو يصدروا أسهمًا ببساطة.

إن مطوري البرمجيات غير المُدارة ليست لديهم أي علاقة بتحويل الأموال، ولذلك فإن إلزامهم بواجبات التحقق من هوية العملاء (KYC) لا أساس له من الصحة، وهذا أمر لا ينبغي أن يكون هناك أي جدل فيه.

ومع ذلك،يُلمَح في المجلد الثالث (Title 3) من CLARITY عدة مرات إلى أن المؤسسات التنظيمية قد تمتد يدها إلى مجال DeFi. يجب حذف هذه البنود أو تعديلها.

تتردد المؤسسات المالية المُراقبة دائمًا في الدخول إلى DeFi بسبب مخاوفها من الامتثال.

تهدف التعديلة 308 الخاصة بـ CLARITY إلى حل هذه المشكلة، لكنها ارتكبت خطأً في النقطة الحاسمة: فهي تفرض عبئًا إضافيًا على المؤسسات، مما يجعلها أكثر عرضةً لترك DeFi مقارنةً بالوضع الحالي.

الليبراليون مقابل المحافظون

بناءً على تحليل جاك شيرفنسكي لبعض القضايا الأساسية في نسخة CLARITY الحالية، من السهل فهم سبب اتفاق Coinbase و a16z و Kraken وغيرها على أن هذا ليس مشروع قانون مثالي.

في مواجهة مشروع قانون يحتوي على مفاجآت مُرة،ك представитель صناعي للعملات المشفرة، فإن Coinbase تشارك a16z و Kraken في المصالح الأساسية، ولكن هناك اختلافات في طرق تحقيق هذه المصالح.

اختارت كايندبايز اتخاذ موقف أكثر عدوانية في مواجهتها.تستند منطقها الأساسي إلى أنه إذا تم تبني CLARITY مع شروط غير مواتية للصناعة، حتى لو كانت صياغتها غامضة، فقد تُضخم بشكل غير محدود على مستوى التنفيذ، مما يثبط الابتكار على المدى الطويل. أما تكاليف تعديل التشريع لاحقاً والمقاومة السياسية، فقد تكون أعلى بكثير من تكلفة الاستمرار في تحمل عدم اليقين التنظيمي الحالي.

تتبنى مؤسسات مثل a16z و Kraken و Circle استراتيجية أكثر حذرًا وواقعية.من منظورهم، فإن أكبر مشكلة في توقف تنظيم التشفير في الولايات المتحدة لفترة طويلة ليست "عدم كفاية القواعد"، بل هي عدم وجود قواعد على الإطلاق. حتى وإن كانت CLARITY تحتوي على عيوب، فإنها على الأقل تقدم نقطة بداية تشريعية يمكن مراجعتها وتعديلها وتحسينها تدريجيًا. بمجرد تطبيق CLARITY رسميًا، ستكون صناعة التشفير في الولايات المتحدة تمتلك لأول مرة إطارًا موحدًا على المستوى الفيدرالي، ومن ثم فإن إجراء التعديلات على البنود المحددة لاحقًا سيكون أكثر عمليًا.

لا توجد هنا حقائق بسيطة صحيحة أو خاطئة،الجوهر الحقيقي للخلاف بين الطرفين يكمن في ما إذا كان يجب المضي قدمًا في التشريع تحت الإصدار الحالي، وما هي تكلفة التنازلات التي يجب دفعها من أجل ذلك.لا وجود هنا لخلاف داخلي في الصناعة، والطلب الموحّد من الطرفين هو جعل CLARITY أفضل، لكن كل طرف اختار استراتيجيات مختلفة للعب.

كما قال جاك شيرفنسكي: "مهما كان الوضع، سيشهد هذا النص تغييرات كبيرة قبل أن يصبح قانونًا رسميًا. نأمل أن يكون في اتجاه أفضل."

الرابط الأصلي

انقر لمعرفة المزيد عن وظائف BlockBeats المفتوحة

مرحبًا بك في الانضمام إلى مجتمع BlockBeats الرسمي:

مجموعة اشتراك تيليجرام:https://t.me/theblockbeats

مجموعة المحادثة على تيليجرام:https://t.me/BlockBeats_App

الحساب الرسمي على تويتر:https://twitter.com/BlockBeatsAsia