يؤجل مجلس الشيوخ الأمريكي جلسة استماع مشروع قانون CLARITY وسط خلافات داخل الصناعة

أصلي | صحيفة أودايلى الكوكبية (@OdailyChina)

المؤلف: أزوما@azuma_eth)

في 15 يناير بتوقيت بكين، شهد مشروع قانون بنية السوق الرقمية (CLARITY) المُعد لخضوعه لجلسة استماع أولية في مجلس الشيوخ تغييرات مفاجئة — حيث كشفت الصحفية الأمريكية إليانور تيريت، التي تتبع عن كثب عملية التشريع الخاصة بالعملات الرقمية، أنأجلت لجنة البنوك في مجلس الشيوخ الأمريكي جلسة التصويت (markup) المقررة لمشروع قانون CLARITY، التي كانت مقررة في الساعة 10:00 صباح يوم 15 يناير بالتوقيت الشرقي للولايات المتحدة (أي في الساعة 23:00 ليلة اليوم بالتوقيت الصيني)، وذلك بسبب جدل سببه موقف Coinbase المفاجئ المناهض لمشروع القانون CLARITY. لم يتم تحديد موعد جديد للتصويت على مشروع القانون حتى الآن.

• ملاحظة من Odaily: فيما يتعلق بمراجعة مشروع CLARITY، فقد كان لجنة الشؤون الزراعية في مجلس الشيوخ (التي تُعد اللجنة الرقابية الرئيسية لجهاز CFTC) قد خططت سابقًا لمراجعة المشروع في 15 يناير بالتزامن مع لجنة البنوك في مجلس الشيوخ (التي تُعد اللجنة الرقابية الرئيسية لجهاز SEC). ولكن لجنة الشؤون الزراعية في مجلس الشيوخ أجلت مراجعتها مسبقًا إلى 27 يناير. في الأصل كانت لجنة البنوك في مجلس الشيوخ تعمل وفق الجدول الزمني الأصلي، لكنها أجلت المراجعة فجأة صباح اليوم قبل جلسة المراجعة.

في الأسبوع الماضي، كنا نُأكبر متغير في السوق المشفرة، هل سيمر قانون CLARITY في مجلس الشيوخ؟تم تحليل محتوى ورسالة وتقدم مشروع CLARITY بشكل مفصل في المقالة المذكورة أعلاه.

ببساطة، تهدف CLARITY إلى توضيح تصنيف الأصول الرقمية بشكل دقيق وتوزيع مسؤوليات الرقابة بين لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) وهيئة تجارة السلع الآجلة (CFTC)، ومن ثم إنشاء هيكل رقابي اتحادي وظيفي وواضح للسوق الأمريكي للأصول الرقمية، مما يحل مشكلة غموض الرقابة وتنوع تطبيق القوانين التي استمرت لفترة طويلة.

من الناحية العملية، فإن تطبيق CLARITY سيُعدّل البيئة التنظيمية بشكل جوهري بالنسبة للممارسين، حيث سيؤدي إلى وجود مسار واضح للامتثال في المستقبل، مما يسمح للمشاركين في السوق بمعرفة الأنشطة والمنتجات والمعاملات التي تخضع للتنظيم بدقة، وبالتالي تقليل عدم اليقين التنظيمي على المدى الطويل، وتقليل مخاطر التقاضي والاحتكاك التنظيمي، وجذب المزيد من المبتكرين والمؤسسات المالية التقليدية للانضمام إلى السوق.

بالنسبة للعملات المشفرة نفسها،من المتوقع أن تساهم CLARITY في دفع العملة المشفرة لتصبح "فئة أصول أكثر قبولًا من قبل رأس المال التقليدي"، من خلال معالجة عدم اليقين المؤسسي، مما يسمح للعديد من رؤوس الأموال طويلة الأجل التي لم تكن قادرة على الدخول من قبل بالحصول على مسار دخول قانوني، وبالتالي رفع الحد الأدنى من التقييم في السوق بأكمله.

من الواضح أن صناعة العملات المشفرة تضع آمالاً كبيرة على CLARITY بشأن بيئة التنظيم في المستقبل،ولكن في أعقاب المناقشة، عبرت شركات تمثل قطاع الصناعة بشكل واسع عن آراء مختلفة تمامًا.

الآن صباحًا،قوة المراوغة التشريعية للمشاريع المشفرة Coinbase أعربت بشكل واضح عن نيتها في معارضة مشروع قانون CLARITY بصيغته الحالية.

أفاد بريان أرمزترونج، مؤسس Coinbase، في منشور له أنه،إن هذا القانون في نصه الحالي أسوأ من الوضع الراهن، من الأفضل ألا يكون هناك قانون على الإطلاق، بدلاً من وجود قانون سيئ. - "يوجد في هذا القانون مشاكل كبيرة فيما يتعلق بـ DeFi والأرباح المستندة إلى العملة المستقرة، حيث يمكن أن تمنح بعض البنود الحكومة سلطة غير محدودة للوصول إلى سجلات الم finanسات الشخصية، مما يضر بالخصوصية ويهدد بإنهاء آليات مكافأة العملة المستقرة."

في الوقت نفسه، أعربت شركات أخرى بارزة في الصناعة مثل a16z وCircle وKraken وRipple عن مواقفها تجاه الإصدار الحالي من CLARITY.الدعم الموقف.

في هذا الصدد، أوضح جريش دوكسين، الشريك النجم في شركة أ16ز (وهو من الداعمين الرئيسيين للقصة وراء الويب 3): "يحتاج مطورو العملة المشفرة إلى قواعد واضحة... وفي جوهره، يهدف هذا القانون إلى تحقيق هذا الهدف."إنه ليس مثاليًا، وهناك حاجة لإجراء بعض التعديلات قبل أن يصبح قانونًا رسميًا، ولكن إذا أردنا أن تظل الولايات المتحدة في المقام الأول في العالم في بناء مستقبل العملات المشفرة، فإن هذا هو الوقت المثالي الآن لدفع قانون CLARITY."النظام ي

وأوضح أرجن سيثي، المدير التنفيذي المشارك في شركة كرانكن، أن وضع التشريعات المتعلقة ببنية السوق أمر معقد بطبيعته، وأن حدوث بعض الاحتكاكات كان متوقعاً. وأضاف أن وجود قضايا معلقة لا يعني فشل الجهود، بل يعني أننا نعمل بجد لحل أصعب القضايا...الاستسلام الآن سيؤدي فقط إلى تأمين عدم اليقين، وإبقاء الشركات الأمريكية تعمل في بيئة غامضة بينما تستمر بقية دول العالم في التقدم.

من تصريحات الأطراف المذكورة أعلاه، يمكن ملاحظة أن هناك تشابهًا في الموقف تجاه الإصدار الحالي من CLARITY، سواء من Coinbase التي تعارضه بقوة، أو من a16z و Kraken اللتين اختارتا دعمه مؤقتًا،أي أنهم جميعًا يعترفون بأن النسخة الحالية من القانون ليست مثالية تمامًا، وتحتوي على بعض العيوب —— الاختلاف يكمن فقط في أن Coinbase اختارت مقاومة أكثر جرأة، ووصفتها مباشرة بأنها "مشروع قانون سيء"، بينما اتخذت a16z و Kraken موقفًا أكثر حذرًا، وانتهت كلماتها إلى استخدام عبارات أكثر اعتدالًا مثل "غير مثالي" و"尚存遗留问题".

في الواقع، كانت هناك خلافات مستمرة حول CLARITY - حيث كان من المخطط في الأصل أن يُنظر في مشروع القانون من قبل مجلس الشيوخ في منتصف العام الماضي بعد أن اجتاز مجلس النواب في 17 يوليو من العام الماضي، ولكن تم تأجيله أولاً إلى أكتوبر، ثم إلى نهاية العام الماضي، ثم إلى عام 2026، ويبدو مؤخرًا أنه سيُؤجل مجددًا...

كما ذكرنا في المقالة السابقة،تتركز الخلافات المحيطة بـ CLARITY بشكل رئيسي على قضايا مثل تنظيم DeFi وأرباح العملة المستقرة والمعايير الأخلاقية لعائلة ترامب.

ومن أجل قضايا المعايير الأخلاقية المتعلقة بعائلة ترامب، أوضح جاك شيرفنسكي، أحد أكثر المحامين نشاطاً في المجال ورئيس المحاماة في Variant، أن العديد من الديمقراطيين قد أبدو بالفعل استعدادهم للتصويت ضد CLARITY إذا لم تُفرض قيود على ذلك،ولكن نظرًا لأن القضايا الأخلاقية لا تدخل ضمن نطاق اختصاص لجنة المصرف في مجلس الشيوخ، فإن جلسة الاستماع التقييمية لا تستطيع مناقشة هذه المسألة، وبالتالي فإن هذا الاختلاف ليس هو محور الجدل في الوقت الحالي.

• ملاحظة من Odaily: في المناقشة المستقبلية من قبل مجلس الشيوخ ككل، سيكون هذا بالتأكيد نقطة هجوم رئيسية للمشرعين من الحزب الديمقراطي.

أما بالنسبة للخلافات الجوهرية الأخرى، فقد قسم جاك شيرفنسكي إياها إلى خمس نقاط أكثر تفصيلًا، وهي كالتالي.

النقطة الأولى: مشكلة عوائد العملة المستقرة

كانت قانون جينيوس الذي تم تمريره العام الماضي قد منع العملة المستقرة ذات الفائدة، وهو تنازل تم اتخاذه من أجل الحصول على دعم البنوك، بسعر يتمثل في قتل فئة كاملة من المنتجات المبتكرة.

لكن الآن، لا يزال قطاع البنوك غير راضٍ عن هذا الشرط، ويسعى لقلب الموازين من جديد في CLARITY. وذلك لأنعلى الرغم من أن قانون جينيوس يحظر على صادرات العملة المستقرة دفع "أي فائدة أو عائد على شكله" للمالكين، إلا أنه لم يحظر تقديم العوائد أو المكافآت من قبل الأطراف الثالثة، في حين أن المادة 404 من قانون CLARITY الحالي تمنع حتى تقديم العوائد من قبل الأطراف الثالثة.إذا تم تمرير مشروع القانون الحالي، فلن تحصل عملات التشفير المستقرة على أي عوائد أو مكافآت، ويمكن الحصول على الحوافز فقط من خلال سلوكيات مثل الدفع.

انتقد جاك شيرفنسكي بشدة، موضحاً أن تقييد العوائد أو المكافآت المرتبطة بالعملات المستقرة يفتقر إلى أي أساس سياسة معقول، وأنه سيضر فقط بمصالح المستهلكين الأمريكيين، ومكانة الدولار الدولية، والأمن الوطني الأمريكي. والسبب الذي يجعل البنوك تطالب بإجراء هذا التغيير بقوة هو أن البنوك الكبيرة تحقق أرباحاً تزيد عن 360 مليار دولار سنوياً من عمليات الدفع والودائع، ويمكن أن تهدد مباشرةً العملات المستقرة ذات العائد هذه الأرباح.

النقطة الثانية: تشفير الأوراق المالية

في العام الماضي، بدأ رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) باول أتكينز برنامج "مشروع الكريبتو"، بهدف تحديث النظام المالي من خلال نقله إلى سلسلة الكتل، ولكن يبدو أن المادة 505 من CLARITY قد تعيق تحقيق هذا الهدف من خلال سحب سلطتها على معاملة الأصول المشفرة بشكل عادل.

أكّد بول أتكينز على "إعفاء الابتكار"،وتنص المادة 505 على أنه لا يمكن إعفاء أو تعديل أي متطلبات إشرافية على الأوراق المالية فقط لأن الأوراق المالية تُصدر على السلسلة، ولا يمكن إعفاء أي شخص من التزامه بالتسجيل لأي سبب من الأسباب.

النقطة الثالثة: إصدار العملة الرقمية

ربما تكون هذه هي أهم جزء في CLARITY، حيث توفر مسارًا واضحًا للمطورين لكي يتمكنوا من إصدار الرموز دون مخاوف من إنفاذ لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) بسبب إصدار "أسهم غير مسجلة".

يغطي العنوان الأول (Title 1) من CLARITY هذه المنهجية، وهو واضح لكنه ليس سهلاً أو رخيصاً.تتطلب المجلة الأولى الكشف عن معلومات عديدة من العديد من البنود، وهو أمر جيد نظريًا، ولكن المشكل يكمن في التفاصيل —— تشمل المجموعة الأولى متطلبات كشف معلوماتية ثقيلة للغاية، تشبه إلى حد كبير متطلبات حقوق الملكية، ولا تختلف كثيرًا عن الشركات المُدرجة في البورصة — وتتضمن على سبيل المثال تقارير مالية مدققة. تنطبق هذه الأنظمة على الشركات الناضجة، لكنها غير مناسبة للشركات الناشئة.

هذا مجرد تفصيل من بين تفاصيل عديدة. فالمجلد الأول يطلب أيضًا من المطورين الحصول على موافقة لجنة الأوراق المالية (SEC) لكل وحدة؛ وعليهم الالتزام بواجبات الإفصاح عن المعلومات لفترة طويلة بعد الإصدار؛ وسقف التمويل الجماعي العلني هو 200 مليون دولار أمريكي وهكذا.

وبالمقابل، سيكون من الأفضل للمؤسسين أن يصدروا سندات في الخارج مباشرةً أو يصدروا أسهمًا ببساطة.

النقطة الرابعة: حماية المطورين

إن مطوري البرمجيات غير المُدارة ليست لديهم أي علاقة بتحويل الأموال، ولذلك فإن إلزامهم بواجبات التحقق من هوية العملاء (KYC) لا أساس له من الصحة، وهذا أمر لا ينبغي أن يكون هناك أي جدل فيه.

ومع ذلك،يُلمَح في المجلد الثالث (Title 3) من CLARITY عدة مرات إلى أن المؤسسات التنظيمية قد تمتد يدها إلى مجال DeFi. يجب حذف هذه البنود أو تعديلها.

النقطة الخامسة: قنوات المؤسسات

تتردد المؤسسات المالية المُراقبة دائمًا في الدخول إلى DeFi بسبب مخاوفها من الامتثال.

تهدف التعديلة 308 الخاصة بـ CLARITY إلى حل هذه المشكلة، لكنها ارتكبت خطأً في نقطة حاسمة — فهي تفرض عبئًا إضافيًا على المؤسسات، مما يجعلها أكثر عرضةً لترك DeFi مقارنةً بالوضع الحالي.

بناءً على تحليل جاك شيرفنسكي لبعض القضايا الأساسية في نسخة CLARITY الحالية، من السهل فهم سبب اتفاق Coinbase و a16z و Kraken وغيرها على أن هذا ليس مشروع قانون مثالي.

في مواجهة مشروع قانون يحتوي على مفاجآت مُرة،ك представитель صناعي للعملات المشفرة، فإن Coinbase تشارك a16z و Kraken في المصالح الأساسية، ولكن هناك اختلافات في طرق تحقيق هذه المصالح.

اختارت كايندبايز اتخاذ موقف أكثر عدوانية في مواجهتها.تستند منطقها الأساسي إلى أنه إذا تم تبني CLARITY مع شروط غير مواتية للصناعة، حتى لو كانت صياغتها غامضة، فقد تُضخم بشكل غير محدود على مستوى التنفيذ، مما يثبط الابتكار على المدى الطويل. أما تكاليف تعديل التشريع لاحقاً والمقاومة السياسية، فقد تكون أعلى بكثير من تكلفة الاستمرار في تحمل عدم اليقين التنظيمي الحالي.

تتبنى مؤسسات مثل a16z و Kraken و Circle استراتيجية أكثر حذرًا وواقعية.من منظورهم، فإن أكبر مشكلة في تجميد تنظيم التشفير في الولايات المتحدة لسنوات ليست "عدم كفاية القواعد"، بل هي عدم وجود قواعد أصلاً. CLARITY قد تحتوي على عيوب، لكنها على الأقل تقدم نقطة بداية تشريعية يمكن مراجعتها وتعديلها وتحسينها تدريجياً. بمجرد تطبيق CLARITY بشكل رسمي، ستكون صناعة التشفير في الولايات المتحدة تمتلك لأول مرة إطاراً موحداً على المستوى الاتحادي، مما يمنح مساحة أكبر للتعديلات والتحسينات على البنود المحددة لاحقاً.

لا توجد هنا حقائق بسيطة صحيحة أو خاطئة،الجوهر الحقيقي للخلاف بين الطرفين يكمن في ما إذا كان يجب المضي قدمًا في التشريع تحت الإصدار الحالي، وما هي تكلفة التنازلات التي يجب دفعها من أجل ذلك.لا يوجد هنا ما يُسمى بـ "المنافسة داخل الصناعة"، والطلب المشترك بين الطرفين هو جعل CLARITY أفضل، لكن كل طرف اختار استراتيجيات مختلفة للعب.

كما قال جاك شيرفنسكي: "بلا شك، سواء كانت التغييرات جيدة أم سيئة، فإن هذا النص سيشهد الكثير من التغييرات قبل أن يصبح قانونًا رسميًا. نأمل أن يكون في اتجاه أفضل."