هل سيشهد اقتصاد بيتكوين والعملات الرقمية انهياراً آخر مع احتمال حدوث إغلاق حكومي أمريكي مرة أخرى؟

في أكتوبر الماضي، استمر إغلاق الحكومة الأمريكية لمدة 43 يومًا، مما أدى إلى تقلص السيولة المالية العالمية وانخفضت قيمة العملات الرقمية بشكل كبير.

يذكره الكثيرون جيدًا. وفي نهاية هذا الشهر، قد تحدث أحداث مشابهة مرة أخرى.

قال ترامب في مقابلة في دافوس قبل 3 أيام: "أعتقد أننا نواجه مشاكل مرة أخرى، وربما نعود إلى إغلاق الحكومة الناتج عن الحزب الديمقراطي". وبينما تعمل المشرعين على التوصل إلى اتفاق بشأن التمويل، يبدو من الصعب تجنب إغلاق الحكومة مرة أخرى، حيث تبقى 4 أيام فقط قبل الموعد النهائي في 30 يناير.

ارتفع احتمال سؤال "هل ستغلق الحكومة الأمريكية مرة أخرى بحلول 31 يناير" على Polymarket إلى 80% في الوقت الحالي.

واليوم تكمن الاختلافات الرئيسية بين الحزبين في تمويل وكالة الهجرة والجمارك (ICE) وتمويل قانون التأمين الصحي أوباما. كما أن هذه قضايا جدل مستمرة بين الحزبين في الانتخابات: سياسة الهجرة والخدمات الاجتماعية. لفهم أعمق لماذا قد يُغلق الحكومة، يجب أن نبدأ بحادثة فساد في خدمات الضمان الاجتماعي هي الأكبر في تاريخ الولايات المتحدة، والتي وقعت في ولاية مينيسوتا.

يحقق مفتشو الشرطة الفيدرالية الأمريكية في قضية احتيال في ولاية مينيسوتا

يجب أن نبدأ القصة من بداية تفشي جائحة عام 2020. كانت الولايات المتحدة الأمريكية لديها سياسة رفاهية تقليدية: تقديم وجبات غذائية مجانية للأطفال من الأسر الفقيرة. قبل الجائحة، كانت هذه السياسة تُدار بصرامة، حيث كان الأطفال يأكلون معًا في المدارس أو في مراكز مجتمعية رسمية، وكان هناك حضور وتسجيل لمنع الاحتيال. ولكن مع ظهور الجائحة، أغلقت المدارس وأصبح الأطفال في المنازل. فقررت الكونغرس الأمريكي تغيير السياسة بشكل كبير، حيث تم السماح بتقديم الوجبات جاهزة للحجز والتقديم، دون مراجعة صارمة. وبمجرد أن تكون منظمة غير ربحية مسجلة، وتقول إنك قدمت كمية معينة من الطعام، فإن الحكومة ستُعطيك المال، دون حد أقصى.

يُعد هذا الثغرة هو السياق الذي حدثت فيه قضية الاحتيال في المنح الاجتماعية بولاية مينيسوتا، والتي كشفها مدوّن أمريكي مستقل يُدعى نيك شيرلي.

في ديسمبر 2025، نشر نيك شيرلي فيديو استقصائي مدته 42 دقيقة اشتُهِر بشكل مفاجئ. في الفيديو، كشف عن عدد من المنظمات غير الربحية التي ترفع شعارات مثل "التغذية للأطفال" و"المساعدة للأشخاص الضعفاء"، حيث تطلب هذه المنظمات تمويلاً من الحكومة المحلية والاتحادية، وتُظهر على الورق أنها تقدم خدمات لآلاف الأطفال، لكن في الواقع، لا وجود للكثير من هؤلاء الأطفال، ولا توجد وجبات طعام للأطفال فعلياً، وأن المشاريع الخيرية المزعومة كانت مجرد وسيلة لاستنزاف التمويل الحكومي.

انتشر الفيديو بسرعة بعد نشره، ووصل عدد المشاهدات إلى ملايين خلال الـ24 ساعة الأولى، بالإضافة إلى مونتاجات قصيرة ومختلفة وعمليات إعادة نشر، مما جعل حجم الانتشار الإجمالي يتجاوز مليار مرة. وبعد أن اشتدت وتيرة التفاعل مع الحدث، أجرت وزارة الأمن الداخلي (DHS) والمكتب الفيدرالي للتحقيقات (FBI) التحقيقات اللازمة، وتبين أن الحكومة الفيدرالية قدمت منذ عام 2018 تمويلاً بقيمة 18 مليار دولار أمريكي لـ14 مشروعًا عامًا في ولاية مينيسوتا، وأن المبلغ المتورط في القضية بلغ 9 مليار دولار أمريكي، مما يجعلها واحدة من أكبر قضايا الاحتيال على الرعاية الاجتماعية في التاريخ الأمريكي.

والسبب الحقيقي الذي جعل هذه القضية سياسية وخطيرة للغاية هو أنها وقعت في ولاية مينيسوتا.

لطالما كانت ولاية مينيسوتا معقلًا مستقرًا للحزب الديمقراطي، وكان حاكمها الديمقراطي شريكًا انتخابيًا سابقًا لهاريس. كما أنها ولاية تعتمد بشدة على برامج الرعاية الاجتماعية، وتتميز بكثافة غير عادية في المنظمات غير الربحية. تشكلت أنظمة الرعاية الاجتماعية في هذه الولاية على مدار أكثر من عقدين من الزمن إلى هيكل يُعرف بـ "الإدارة المُستعارة": حيث لا تقدم الحكومة الخدمات مباشرة، بل تفوض وظائف عامة كثيرة إلى المنظمات غير الربحية. نظريًا، يُقال إن هذا يهدف إلى الكفاءة وإدارة المجتمع الذاتية؛ ولكن في الواقع، أدى ذلك إلى خلق منطقة رمادية للغاية ضعيفة التنظيم ومليئة بالعلاقات السياسية المعقدة.

توجد علاقة وثيقة بين العديد من المنظمات المتورطة في القضية والبيئة السياسية المحلية الحزب الديمقراطي. توجد أدلة تشير إلى أن جزءاً كبيراً من الأموال التي نجحت منظمات الاحتيال على المنح في استردادها تدفقت على التبرعات الحملات الانتخابية للحزب الديمقراطي.

في الوقت نفسه، تعد ولاية مينيسوتا نفسها من الولايات ذات الديموغرافيا المهاجرة بشكل كبير، حيث يعيش فيها عدد كبير من المجموعات المهاجرة مثل الأشخاص من أصل صومالي. وبحسب مكتب المدعي العام في مينيسوتا، فإن 82 من أصل 92 متهمين تم اقتيادهم إلى المحاكمة في هذه القضية هم من الأمريكيين من أصل صومالي. وقد جعل هذا تداخلًا وثيقًا بين قضايا إنفاذ القانون للمهاجرين، وتوزيع المزايا الاجتماعية، وأمن المجتمع، وهي قضايا تلامس مباشرةً نقاط الخلاف الأساسية بين الحزبين الديمقراطي والجمهوري، كما أنها تشكل تركيزًا رئيسيًا للوعود السياسية التي يكررها ترامب والحزب الجمهوري في حملاتهم الانتخابية.

بما أن شخصًا قد قدم سكينًا، فمن المؤكد أن الجمهوريين اختاروا إدخال السكين بعمق.

أعاد نجم الإنترنت الأمريكي الأكبر في هذه الدورة، ترامب وماسك، توجيه المحتوى ذات الصلة بشكل متكرر، وانتقدا بشدة طريقة معالجة ولاية مينيسوتا، وربطوا بين سياسات الدعم غير الشفافة التي يمكن أن تُساء استخدامها والتوسع الطويل الأمد في رفاهية المجتمع التي تدعمها الحزب الديمقراطي.

بسبب كشف قضية الاحتيال في المنح الاجتماعية في ولاية مينيسوتا، زاد ترامب بشكل كبير من جهود إنفاذ القانون الخاصة بالهجرة في مينيسوتا. أرسلت وزارة الأمن الداخلي والمكتب الفيدرالي للتحقيقات عددًا كبيرًا من المحققين لمواصلة التحقيقات وعمليات ترحيل المهاجرين غير الشرعيين، ووزارة الهجرة والجمارك (ICE) كوكيل إنفاذ قانون تابع لوزارة الأمن الداخلي، أصبحت العمود الفقري لهذه العملية.

ولكن سرعان ما تسبب التصعيد المفاجئ في تطبيق القانون في عواقب خطيرة.

في 7 يناير، أطلقت وكالة التحقيقات الجنائية (ICE) النار بشكل عرضي أثناء تطبيقها للقانون المحلي وأوقعت قتيلًا من النساء البالغة من العمر 37 عامًا، رينيه غود، مما أثار اهتمامًا واسع النطاق على مستوى البلاد. وبعد 17 يومًا فقط، في 24 يناير، قُتل مواطن أمريكي آخر، أليكس بريتي، مرة أخرى على يد موظفي الهجرة الفيدراليين بإطلاق نار غير مقصود.

أدت جريمتا إطلاق نار قاتلتان متتاليتان إلى فقدان السيطرة تمامًا على الوضع في ولاية مينيسوتا. اندلعت احتجاجات و беспورядات واسعة النطاق في المنطقة، بل وتم نشر حرس الحدود الوطني للحفاظ على النظام. وقد استغل الحزب الديمقراطي الفرصة بسرعة، واعتبر إطلاق النار القاتل الذي نفذه وكالة الهجرة والجمارك (ICE) في ولاية مينيسوتا دليلاً قاطعًا على فقدان السيطرة على طريقة تطبيق الوكالة للقانون.

أظهرت الجماهير تضامنها مع الضحايا الذين قُتلوا على أيدي أفراد قوات إنفاذ القانون بشكل تلقائي.

إذن، ما السبب الذي سيؤدي إلى إغلاق الحكومة الأمريكية في 31 يناير؟

في النظام الدستوري الأمريكي، يُعتبر الميزانية مسؤولية الكونغرس، ولا يمكن للإدارة التنفيذية أن تقرر الإنفاق بشكل مستقل. في كل سنة مالية، يجب أن يُقر الكونغرس 12 مشروع قانون سنوي للتمويل، يتوافق كل منها مع مجال من مجالات السياسة الـ12: الدفاع، الأمن الداخلي، الزراعة، النقل والسكن وغيرها. تحدد هذه مشاريع قوانين التمويل كم الإنفاق الأقصى الذي يمكن لهذا الجهاز إنفاقه خلال السنة المالية، وأين يمكنه إنفاقه. إذا لم تُقر مشاريع التمويل هذه، أو إذا انتهت سلطة القانون المالية للسنة المالية ولم يُقر الكونغرس سلطة جديدة بسرعة، فلن يكون لدى هذا الجهاز موازنة، وبالتالي سيضطر إلى التوقف عن العمل. وهذا ما يُعرف بإغلاق الحكومة.

العملية العادية هي أن يبدأ السنة المالية في 1 أكتوبر. إذا لم تتم الموافقة على التمويل في 1 أكتوبر، فإن الكونغرس يصدر قانونًا مؤقتًا للتمويل، مما يمكّن الحكومة من الاستمرار مع تحديد موعد نهائي جديد. الموعد النهائي الذي نتابعه الآن، 30 يناير، هو تاريخ انتهاء صلاحية هذا القانون المؤقت. وفي هذا اليوم، إذا لم يُعتمد قانون التمويل الرسمي، ولم يتم تمديد القانون المؤقت، فسيتعين إغلاق الحكومة الأمريكية، أو جزء منها.

ومن خلال هذه قوانين التمويل، يجب أن تمر أولاً عبر مجلس النواب ومن ثم مجلس الشيوخ، وقد أنهى مجلس النواب بالفعل إجراء التوقيعات، وتعثرت العملية الآن في مجلس الشيوخ.

يُشترط في مجلس الشيوخ الأمريكي أن تحصل مشروعات قوانين تخص تخصيص الميزانية الحكومية على 60 صوتًا لتمريرها. والوضع الحالي لمجلس الشيوخ هو أن الحزب الجمهوري يمتلك 53 مقعدًا، بينما يمتلك الحزب الديمقراطي 45 مقعدًا، بالإضافة إلى عضوَين مستقلَّين ينضويان تحت لوائه، مما يمنح معسكر الحزب الديمقراطي إجمالي 47 صوتًا. وحتى لو اتفق الحزب الجمهوري بالكامل، فإن لديه فقط 53 صوتًا، ولا يمكنه تجميع 60 صوتًا بشكل أحادي لإنهاء النقاش.

يعني ذلك أن الجمهوريين سيحتاجون إلى الحصول على 7 أصوات على الأقل من معسكر الحزب الديمقراطي ليتمكّنوا من إدخال مشروع قانون التمويل إلى التصويت النهائي، ومن ثم تجنب إغلاق الحكومة، وذلك في حال اختار الديمقراطيون اتخاذ موقف جماعي منع ذلك. وهذا هو السبب الذي دفع ترمب إلى طرح فكرة إلغاء هذا الحد الأدنى من 60 صوتًا لسنوات عديدة.

وبالتالي، في هذا السياق، أصبحت ميزانية وزارة الأمن الداخلي، بما في ذلك وكالة التفتيش والهجرة (ICE)، جزءًا من أشد النقاشات جدلًا وصعوبة في الوصول إلى اتفاق في المفاوضات الحالية المتعلقة بالتمويل والتي تهدد بإغلاق الحكومة.

هناك العديد من الأصوات المؤيدة لتطبيق قواعد الهجرة على منصة وسائل التواصل الاجتماعي.

منطق الحزب الديمقراطي واضح: قتل وكالة الهجرة والجمارك (ICE) شخصين في ولاية مينيسوتا، مما يثبت وجود مشاكل جدية في طريقة تطبيق الوكالة للقوانين. ما الذي يبرر منح التمويل الإضافي لهذه الوكالة ما لم تُجرَّ عمليات إصلاح جوهرية وتشمل شروطًا أكثر صرامة؟ يطالب الحزب الديمقراطي بتقليص حجم وكالة ICE أو على الأقل فرض قيود صارمة عليها.

الموقف الجمهوري معاكس تمامًا: قضية تزييف المنح في مينيسوتا التي تشمل 9 مليار دولار، ومعظم المتهمين من أصول صومالية، تُظهر بالضبط الحاجة إلى تعزيز إنفاذ الهجرة بدلًا من تقويضه. إن وكالة الهجرة والجمارك (ICE) هي القوة الرئيسية في مكافحة الهجرة غير الشرعية واحتيال المنح، ويجب تزويدها بالميزانية الكافية.

أدى هذا الصراع بشكل مباشر إلى تعطيل مشروع قانون الموازنة الخاص بوزارة الأمن الداخلي الذي يحتوي على تخصيصات مالية لمحركات ICE داخل الكونغرس. وربما يتحول هذا الموضوع إلى سلاح سياسي يُستخدم في الحملات الانتخابية النصفية التي ستُجرى في نهاية العام، ليصبح أحد الميادين الرئيسية للصراع الحزبي.

بجانب التمويل المخصص لوكالة التأمين الصحي (ICE)، تشكل قضية دعم التأمين الصحي نقطة خلاف ثانية وذات طبيعة "بنية تحتية" تهدد بإغلاق الحكومة الأمريكية في هذه الجولة. هذه القضية مسألة معلقة لم تُحل بشكل حقيقي، وقد تم تأجيلها مؤقتًا في الجولة السابقة من إغلاق الحكومة: هل يجب الاستمرار في تخصيص ميزانية إضافية لدعم "قانون التأمين الصحي الميسر" (ACA)، المعروف أيضًا باسم إصلاح التأمين الصحي "أوباما".

كانت هذه المزايا التكميلية تُعدّ تدبيرًا مؤقتًا تم تقديمه في بداية جائحة فيروس كورونا، بهدف خفض تكلفة شراء التأمين الصحي الفعلية بشكل كبير للأشخاص ذوي الدخل المتوسط والمنخفض من خلال خصم ضريبي. لم تُصبح هذه المزايا التكميلية دائمة بعد انتهاء الجائحة، بل انتهت بشكل رسمي في نهاية العام الماضي. نظرًا لعدم تمكن الحزبين الديمقراطي والجمهوري من التوصل إلى اتفاق بشأن تفويض التمويل، فقد تجمدت هذه المسألة خلال الجولة السابقة من إغلاق الحكومة، ولكنها لم تختفِ، بل تأجلت إلى الوقت الحالي.

تسعى الحزب الديمقراطي إلى زيادة الميزانية، وإذا لم تُمدد هذه المزايا، فإن تكاليف التأمين الصحي لعشرات الملايين من الأمريكيين سترتفع بشكل حاد في المدى القصير، بل قد يضطرون إلى الخروج من نظام التأمين بالكامل. لكن أسباب ودوافع رفض الحزب الجمهوري تشبه إلى حد كبير الخلفية والأسباب وراء قضية الاحتيال في المنح الاجتماعية في مينيسوتا، إذ إن نظام المنح الخاصة بالتأمين الصحي خلال فترة جائحة فيروس كورونا المستجد قد أدى إلى ولادة احتيالات منظمة. إن منح قانون التأمين الصحي الأمريكي (ACA) ليست فقط مشكلة تتعلق بالعبء المالي، بل هي ما يُعرف بـ"خزانة مالية رمادية" تم استغلالها من قبل منظمات غير ربحية محلية وشركات تأمين وحتى شبكات سياسية.

السياسة تؤثر على حياة الناس، وحياة الناس تؤثر على السياسة أيضًا.

فترة التنافس بين الحزبين من أجل تحديد ميزانية الرعاية الصحية مرتبطة بشكل وثيق بالكثير من الأحداث التي تُثير ضجة كبيرة على الإنترنت.

على سبيل المثال، نظرية "الحد الأدنى من البقاء الأمريكي" التي أثارت جدلاً واسعاً مؤخراً في الوسط الصيني: العديد من الأسر الأمريكية ليست فقيرة للغاية، لديها وظائف ودخل وضمان صحي، لكن هامش أمانها المالي منخفض للغاية. بمجرد مواجهة فقدان الوظيفة أو المرض الجسيم أو الإصابات غير المتوقعة، أو انتهاء مهلة الدعم الطبي أو ارتفاع تكاليف التأمين، يمكن أن ينفد تدفق الأموال في الأسرة بسرعة شديدة، مما يؤدي إلى سقوطها في نطاق لا يمكنها إنقاذه بنفسها. توقف سداد قروض المنازل، وخرق بطاقات الائتمان، وزيادة فواتير الرعاية الصحية بشكل متزايد، كلها تحدث تقريباً في وقت واحد. إنها تشبه الشخصية في اللعبة، حيث لا تحتاج إلى ضربات متكررة بعد أن تنخفض نقاط الحياة إلى مستوى معين، بل مجرد ضربة واحدة قوية تكفي لجعلها "تخرج من اللعبة مباشرة".

وهي مساعدة ACA بالضبط التي تشكل آخر طبقة من طبقات التخفيف التي تمنع العديد من العائلات من الوصول إلى هذه "الحافة المميتة". إنها لا تجعل الناس غنيين، ولكنها تمنعهم من السقوط المباشر من النظام بعد مرض واحد أو إقالة واحدة. وهكذا، هذا هو السبب الذي جعل الحزب الديمقراطي يصف المسألة المتعلقة بالمساعدات بأنها "أزمة تكلفة"، وليس "توسع في المنح".

وهو في هذا السياق الاجتماعي بالذات، نجد القضية التي أثارت ضجة كبيرة في وسائل الإعلام: لماذا قتل رجل أعمال في الثامنة والعشرين من عمره، خريج جامعات آي.في.ليغ من عائلة ثرية، الرئيس التنفيذي لأكبر شركة تأمين في الولايات المتحدة، يلبي تصورات الشعب الأمريكي للبطل الشعبي الحديث.

الشريك المتهم بقتل رئيس الشركة لويس غوميز

أصبح الرئيس التنفيذي لشركة التأمين الذي تم رمزيته ضحية. لم تعد القضايا الصحية مجرد جدل سياسية، بل هي تُضعف الآن شعور المجتمع بالأمن من الأساس.

عندما يبدأ الناس في استخدام الأحداث المتطرفة للتعبير عن办理失望 في نظام ما، فهذا يدل على أن مساحة النقاش الخاصة بهذا النظام قد أصبحت غير متوازنة بشكل خطير. والجدل حول مساعدات ACA هو مثال على ذلك، حيث تم دفعه إلى نقطة التقاء الكونغرس والانتخابات وإغلاق الحكومة في ظل هذه الحالة غير المتوازنة.

هل ستكون تأثيرات إغلاق الحكومة الأمريكية هذه المرة مماثلة لتلك التي أدت إلى انهيار سوق العملات المشفرة في المرة السابقة؟

أعتقد أن هناك تأثيرًا سلبيًا، ولكن شدته قد تكون أقل من المرة السابقة.

السبب الرئيسي هو أن الكونغرس قد وافق بالفعل على ستة من قوانين التمويل السنوية الـ 12 حاليًا. وهذا يعني أنه إذا لم يتم التوصل إلى اتفاق شامل بحلول نهاية يناير، فسيكون الإغلاق جزئيًا وليس إغلاقًا كاملاً، وهو فرق جوهري مقارنة بالإغلاق الذي حدث في أكتوبر 2025.

في الجولة السابقة، تسببت أزمة التمويل في توقف كامل للنظام المالي، واستمرت لمدة 43 يومًا، وهو رقم قياسي في التاريخ؛ أما هذه المرة، فحتى لو حدثت، فإنها ستؤثر بشكل رئيسي على وزارة الأمن الداخلي وعدد قليل من الوزارات التي لم تحصل بعد على تمويل. ومن الواضح أن سوق العملات الرقمية قد توقع حدوث ذلك مسبقًا، ولذلك شهد تراجعًا مبكرًا. للمزيد من القراءة:لماذا لا تتوقف عملة البيتكوين عن التراجع؟».

بالإضافة إلى ذلك، فقد تظهر تأثيرات هذه الجلسة الحكومية على صناعة العملات المشفرة على مستوى المؤسسات أيضًا.

بمجرد أن يستمر الجمود المالي، سيُجبر الكونغرس على توجيه كل جهوده السياسية نحو هدف منخفض الأولوية للغاية وهو "تجنب الإغلاق الكامل"، بينما سيتم تأجيل القضايا الأخرى - وخاصةً تلك التي تتطلب تعاونًا عبر الأحزاب وتفاصيل تقنية معقدة - بشكل نظامي. ومن أهم هذه القضايا هو "قانون الوضوح في سوق الأصول الرقمية" (Clarity Act)، الذي يحظى باهتمام كبير من قِبل صناعة التشفير.

المعنى الحقيقي لهذا القانون لا يكمن في تحفيز قصير الأمد، بل في استقرار الأنظمة: تحديد ما إذا كانت الأصول الرقمية تُعتبر أوراقاً مالية أو سلعًا، وتحديد حدود الاختصاص التنظيمي بين هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) وهيئة تجارة السلع الآجلة (CFTC)، وتقديم نقاط مرجعية للامتثال للوائح من قبل البورصات والمشاريع Decentralized Finance (DeFi) ورأس المال المؤسسي.

تم تمرير مشروع القانون من قبل مجلس النواب في يوليو، وكان من المتوقع أن يُحال إلى مجلس الشيوخ للنظر فيه في يناير. ولكن إذا دخلت الحكومة في إغلاق مرة أخرى، فمن المرجح أن يتأجل هذا الجدول الزمني مرة أخرى.

لن يؤدي هذا إلى خفض سعر العملة فورًا، لكنه سيؤخر وتيرة دخول الأموال المؤسسية، ويخفف من اليقين في القصة على المدى المتوسط والطويل.

بشكل عام، حتى لو دخلت الحكومة الأمريكية حالة إغلاق مرة أخرى في يناير، فمن المرجح أن يكون تأثيرها المباشر على الأسواق المالية، وخاصة أسعار العملات المشفرة، أقل حدة مما كان عليه في الدورة السابقة. إن مخاطر الإغلاق الحالية متوقعة بشكل كبير، كما أن نطاقها أكثر تقييدًا.

لكننا نستطيع أن نرى المزيد من "ال序幕" لانتخابات منتصف الولاية في نهاية العام في هذه الأزمة التي تشهدها الحكومة الأمريكية.

سواءً كانت منح ICE أو مساعدات ACA الطبية، أو حتى النزاعات المطروحة حول الغش في المنافع أو تكلفة التأمين الصحي، فإن هذه الخلافات تمس مباشرة حياة الناخبين اليومية، وهي سهلة التحويل إلى قصص سياسية واضحة ومتناقضة وقابلة للنشر. إن إغلاق الحكومة يتحول من مجرد أزمة ميزانية إلى ساحة سياسية مبكرة يُعد فيها الطرفان لانتخابات منتصف الولاية في نهاية العام، مما يحدد مسبقًا المسار السياسي والسياسي في الأشهر المقبلة.