الإنترنت الصعب التمييز بينه بين الحقيقة والزيف
من الصعب الآن التمييز بين المحتوى الحقيقي وغير الحقيقي على الإنترنت.
هذه المسألة أقل حدة على Substack، ونرغب في الحفاظ على هذا الوضع. كخطوة أولى، أطلقنا اليوم ميزة بالتعاون مع Pangram في تطبيق Substack. في المستقبل، يمكنك مسح النصوص لمعرفة كم منها مكتوب بخط اليد وكم منها تم إنجازه بمساعدة الذكاء الاصطناعي. سأشرح التفاصيل لاحقًا، لكن دعني أولًا أوضح لماذا هذا مهم.
مليء بالماء، لكن ليس هناك قطرة واحدة قابلة للشرب
وفقًا لتقديرات Pangram، فإن نسبة النصوص المولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي على بعض المنصات في ارتفاع، وتصل إلى 40%. هذا تغيير هائل. يشكو الكثيرون من أن تدفق معلوماتهم ممتلئ بمحتوى بلا روح. وهناك من لم يدركوا حتى أنهم يقرأون محتوى لم يُكتب بواسطة إنسان.
المشكلة الأساسية ليست في استخدام الناس للذكاء الاصطناعي، ولا في جودة مخرجات الذكاء الاصطناعي. فليس كل المحتوى المُنشأ بالذكاء الاصطناعي نفايات، ولا كل النفايات مُنشأة بالذكاء الاصطناعي. المشكلة تكمن في عدم تطابق توقعات القارئ مع الواقع، خاصة عندما يُكرسون انتباههم دون علمهم لمحتوى لا يقف خلفه أي تفكير بشري. هذا ما يُسمى بـ Claudefishing.
يقول فريدي دي بوير:
لقد تواصلت مع الفن البشري لأنني أعرف أن هناك إنسانًا خلفه، وهذا بالضبط ما كنت أبحث عنه — آخرون يُظهرون لي من خلال الفن ما يخفيه داخل أنفسهم. التلاعب بي في هذه العملية ليس سوى خدعة.
نحن نهتم بهذه المسألة في Substack لأنها تلامس جوهر عملنا: بناء محرك اقتصادي للثقافة. وهذا يعني مساعدة أشخاص حقيقيين — أولئك الذين يفكرون، يشعرون، يراقبون، يجادلون، يجربون، يفكرون، يكافحون، ينصحون ويهتمون — على كسب المال من خلال عملهم الذي يؤمنون به. هذا الشبكة مبنية على الثقة بين الأشخاص، وهذا هو سبب فعاليتها.
عندما تسيطر المحتويات غير المنشأة من قبل البشر على الأجزاء المخصصة للبشر في الإنترنت، فإنها تلوث الفضاء العام وتجعل من الصعب اكتشاف وسماع أصوات البشر. عندما يضطر القراء إلى الشك في صحة ما يقرؤونه، فإن هذا يُضعف الثقة في هوية المؤلفين ويهدد مصادر رزق الكتاب—بما في ذلك أولئك الذين يستخدمون أدوات الذكاء الاصطناعي بعناية لإنشاء أعمال يؤمنون بها. المنصات التي تكافئ المحتوى الزائف ستُشجع على سباق إلى القاع.
ما الذي نقوم به
هذا مجال ناشئ، ولا ندعي أن لدينا جميع الإجابات. لكننا نعلم يقينًا أننا لا نريد الانتظار حتى يصبح تطبيق Substack الخاص بك مثل LinkedIn قبل أن نبدأ في التعلم والتحسن. لذا، قمنا أولًا بإطلاق بعض الأدوات الجديدة، على أمل تعزيز الشفافية وخلق أساس لجمع ملاحظاتك.
نحن نتعاون مع أداة كشف الذكاء الاصطناعي الرائدة Pangram. ستتمكن من مسح الملاحظات والردود والتعليقات والمنشورات لرؤية تقدير نسبة النص التي كُتبت يدويًا أو بمساعدة الذكاء الاصطناعي. سيطبق هذا على النصوص التي تزيد عن 100 كلمة والتي تُنشر اعتبارًا من اليوم، وستُعرض نتائج التحليل فقط للمستخدمين الذين يطلبون عرضها.
يرجى ملاحظة أن Pangram يمكنه فقط اكتشاف ما إذا كان النص تم إنشاؤه باستخدام الذكاء الاصطناعي، لكنه لا يمكنه اكتشاف ما إذا تم بذل جهد بشري كبير أثناء الإبداع أو ما إذا تم استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي كمصدر. إنه ليس مثاليًا، لكن الدراسات المستقلة تشير إلى أنه يمكنه اكتشاف النصوص المولدة بالذكاء الاصطناعي بدقة عالية. نحن نؤمن بأن استخدام الأشخاص لهذه الأدوات لمساعدتهم على اتخاذ قراراتهم مفيد.
كما أطلقنا أدوات للمبدعين، تشمل ميزة إضافة بيان "كيف قمت بإنشاء هذا"، حيث يمكنك شرح عملية إنشائك وتحديد التوقعات للقراء. يمكنك تشغيل Pangram على مسودتك قبل النشر، كما يمكنك الإبلاغ عن أي نتائج مسح تتعلق بعملك تعتقد أنها خاطئة وحذفها.
هذه الميزات متاحة الآن على الويب و iOS، وستُطرح قريبًا على Android. هذا مجرد نقطة بداية. بناءً على الملاحظات والاهتمام، نحن نفكر في الأدوات التالية:
قم بتعيين تفضيلاتك حول المحتوى المولد بالذكاء الاصطناعي لمجتمعك في قواعد الرد.
توفير مزيد من الطرق للمبدعين للتعبير عن القيمة الشخصية التي يقدمونها، سواء من خلال الكتابة البشرية أو استخدام الذكاء الاصطناعي بعناية.
اسمح للقراء بتحديد تفضيلاتهم بشأن المحتوى الذي يُقترح عليهم.
مع تسارع الذكاء الاصطناعي لهذه المشكلات، استمر في تحسين أنظمتنا لمكافحة البريد العشوائي والروبوتات وأنواع الاحتيال المختلفة
نحن لا نعارض استخدام الناس للذكاء الاصطناعي لمساعدتهم في العمل، ونعتقد أن على الناس أن يكون لديهم الحرية في اختيار الأدوات التي يستخدمونها للتعبير عن أنفسهم. هناك بعض الأشخاص على المنصة الذين يفضلون التأليف البشري بشكل كامل، بينما يبحث آخرون بوضوح عن الحدود الجديدة لاستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي، مع الاهتمام بالتفاصيل لإنشاء أعمال يدعمونها. نحن نستخدم الذكاء الاصطناعي في Substack دائمًا لكتابة البرمجيات، وإجراء الأبحاث، وبناء ميزات منتجات مثل التحرير والترجمة إلخ.
لكن يجب على الناس أن يعرفوا ما الذي يحصلون عليه. على سبيل المثال، قد لا تمانع في قراءة تحليل حاد لشخص ما يعتمد بشكل كبير على الذكاء الاصطناعي لعرض نتائج البحث، لكنك ترغب فقط في قضاء الوقت مع ردود مكتوبة يدويًا من قبل البشر. بأي حال، يجب أن يكون لديك خيار.
What do you want to see?
نحن جميعًا ندخل معًا هذا العالم الغريب الجديد، ولا نستطيع التفكير في طريقة أفضل من النقاش العام لاكتشاف الأدوات الجديدة والمعايير الاجتماعية الجديدة التي نحتاجها. نريد سماع رأيك: كيف يمكن لـ Substack مساعدة دعم الإبداع البشري القيّم في عصر الذكاء الاصطناعي؟ متى يكون استخدام الذكاء الاصطناعي هو "Claudefishing"؟ ومتى يكون ذلك جيدًا؟
مهما أصبحت الذكاء الاصطناعي قوية، فإن المنظور البشري هو عنصر أساسي في الثقافة، وسيظل كذلك دائمًا. في الواقع، كلما انتظرت أن تتحسن هذه الأدوات باستمرار، أصبح من الأهمية بمكان فهم مصدر ما تقرأه. لدي Claude العديد من المزايا! لكن عندما أريد رأي Claude، أسأل Claude مباشرة.
المؤلف: كريس بست، الترجمة: شينتشاو TechFlow، الصورة: واجهة أداة كشف الذكاء الاصطناعي بالتعاون مع Substack و Pangram، والتي تُظهر نسبة النص المكتوب من قبل البشر مقابل النص المُساعَد بالذكاء الاصطناعي. المصدر: Substack