أظهرت دراسة تقودها جامعة ستانفورد أن أساتذة القانون يختارون بشكل متكرر أكثر الإجابات المولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي مقارنة بالإصدارات المكتوبة من قبل زملائهم في مهام الاستدلال القانوني. ويعتقد فريق البحث أن هذا يشير إلى أن نماذج اللغة الكبيرة قد توصلت في بعض السياقات المهنية إلى التقارب مع معايير التقييم الشائعة في مجال القانون.
أكثر من ثلاث آلاف مقارنة عمياء
تم دعوة 16 أستاذاً من 14 كلية قانون في الولايات المتحدة للمشاركة في صياغة الأسئلة، وتشمل المدارس ستانفورد، ييل، جامعة نيويورك، جامعة شيكاغو، جامعة جورجتاون، UCLA، وجامعة فرجينيا. وتشمل الأسئلة 40 سؤالاً تغطي مبادئ قانون العقود، السوابق القضائية، الأسئلة الافتراضية، ومناقشات السياسات.
في 2918 مقارنة عمياء، كان على الأساتذة المقيّمين اختيار الإجابة التي يفضلون أن يستخدمها الطلاب بين إجابتين مجهولتين. أظهرت النتائج أن Google Gemini 2.5 Pro فاز بنسبة 75.92% مقارنة بالإجابات البشرية، بينما حقق NotebookLM فوزًا بنسبة 74.75%.
تتفوق جميع أنواع الأسئلة
أظهرت دراسة أن الذكاء الاصطناعي يتفوق على الإجابات البشرية في أنواع متعددة من الأسئلة، بما في ذلك الأسئلة التذكارية التي تتعلق بالسوابق القضائية والنصوص القانونية والمبادئ القانونية، وكذلك تحليل الفرضيات ومناقشات السياسات. كما فحص الباحثون ما إذا كانت أحكام الأساتذة كانت مجرد تفضيلات شخصية، ووجدوا أن الاتساق كان أعلى من مستوى العشوائية.
لاستبعاد احتمال أن يكون الأسلوب أكثر تنظيمًا فقط، قام الفريق بتحليل إضافي لخصائص مثل طول الإجابة، والهيكل، ودرجة التفصيل في الاستدلال، والأساس القانوني، والنبرة، والوضوح، والدعم التعليمي. وخلصت الدراسة إلى أن هذه العوامل السطحية لا تكفي لشرح كامل تفضيل الأستاذ للإجابات التي تقدمها الذكاء الاصطناعي.
عدد العلامات المخصصة للمحتوى الضار أقل
كما قارنت الدراسة النسبة المئوية للإجابات التي تم تصنيفها على أنها ضارة: كانت نسبة Gemini 3.41%، وNotebookLM 3.64%، بينما كانت الإجابات البشرية 12.06%. في مجموعة إضافية من المقارنات بين النماذج، احتل Claude Opus 4.7 من Anthropic المرتبة الأولى، يليه ChatGPT 5.4 من OpenAI.
ومع ذلك، تشير الدراسة إلى أن هذا الاختبار لم يقيّم ما إذا كانت الإجابات تتماشى مع تفضيلات كل أستاذ في التدريس. وبالتالي، قد تكون إجابات الذكاء الاصطناعي مقبولة بشكل عام، لكنها قد لا تتماشى بدقة مع أسلوب تدريس أستاذ معين.
لا يزال قطاع القانون يقيّم وتيرة التبني
في وقت إصدار هذا البحث، لا تزال المحاكم ومكاتب المحاماة والكليات القانونية تناقش كيفية دمج الذكاء الاصطناعي في عمليات العمل القانوني. ويعتقد المؤيدون أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يعزز كفاءة الخدمات القانونية، وسيصبح أحد الأدوات الأساسية للوظائف القانونية في المستقبل.
لكن قطاع القانون لا يزال حذرًا من مشكلة الهلوسات الناتجة عن الذكاء الاصطناعي. وذكر التقرير أنه في أبريل من هذا العام، اعترفت شركة المحاماة Sullivan & Cromwell أمام محكمة الإفلاس الأمريكية بأن مستندًا منها احتوى على اقتباسات مزيفة تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي.