أسبوع الاستقرار في سان فرانسيسكو 2026: ظهور نظام بيئي ثلاثي الأبعاد

الكاتب: تشارلي، الشريك المغامر @ Generative Ventures

كان الأسبوع الماضي هو أسبوع الاستقرار في سان فرانسيسكو، حيث جمع قادة صناعة العملات المستقرة من جميع أنحاء العالم.

بعد أن تناولت الأمر من جميع الجوانب، شعرت بشعور متزايد: الجميع يتحدثون عن "العملات المستقرة"، لكنهم لا يقصدون نفس الشيء بعد الآن.

في بعض الأوساط، يتحدث الناس عن سعر سهم Circle وقوائمها المالية وإعادة تقييم التقييم.

في بعض الأوساط، يتحدث الناس عن agent وwallet وAuthorization وبروتوكولات الدفع، بالإضافة إلى "هل يحتاج الذكاء الاصطناعي إلى بطاقة أم لا".

في بعض الأسواق، لا تكون المناقشات بهذا القدر من الوضوح، بل تركز أكثر على البرازيل وأوروبا وصناديق الخزينة للشركات، والسيولة المحلية، وقضايا واقعية في تحويل الأموال عبر الحدود: كل منطقة قضائية لديها منطقها الخاص للامتثال، وقيود مصرفية، وعوائق في التسوية، والأموال لا تُرسل ببساطة "إلى هناك".

على السطح، الجميع يتحدثون عن العملات المستقرة، لكنهم في الواقع يناقشون ثلاث تجارات مختلفة.

هذا أيضًا أكبر إدراك لي خلال أسبوع الاستقرار في سان فرانسيسكو هذا العام: بحلول عام 2026، لن تكون العملات المستقرة سردًا واحدًا، بل ستتطور تدريجيًا إلى نظام إحداثيات ثلاثي الأبعاد.

محور X هو Agentic Commerce.
محور Y هو RWA والائتمان.
محور Z هو On-Chain FX.

العملات المستقرة هي بالطبع الشكل الأساسي للعملة، وهي الأساس النقدي المشترك.

لكن الأعمال التي تم بناؤها فعليًا قد انقسمت بوضوح.

Circle هذه الموجة من الارتفاع، جعلت هذا التغيير أكثر وضوحًا.

من حيث التقارير المالية، فإن بياناتها قوية بالفعل: بلغ حجم USDC المتداول في نهاية عام 2025 ما قيمته 75.3 مليار دولار أمريكي، بزيادة قدرها 72% مقارنة بالعام السابق؛ وفي الربع الرابع من عام 2025، بلغ حجم المعاملات على السلسلة لـ USDC 11.9 تريليون دولار أمريكي، بزيادة قدرها 247% مقارنة بالعام السابق.

لكن ما يستحق الملاحظة أكثر هو أنه يُعيد تعريف نفسه واعيًا من كونه "مُصدر عملة مستقرة" إلى بنية تحتية أوسع للتمويل الرقمي: عملات مستقرة خاضعة للتنظيم، صناديق استثمارية مُرمّزة، أدوات للمطورين، Arc، شبكة Circle Payments، وكل هذه العناصر معًا لا تتحدث عن عملة واحدة، بل عن طبقة كاملة.

الآراء القديمة بدأت تصبح غير كافية. العملة المستقرة لا تزال نفس الأصل، لكن الأعمال التي نمت حولها لم تعد شيئًا واحدًا على الإطلاق.

بدأت كتابة agentic commerce قبل حوالي عام. في ذلك الوقت، لم يكن هذا المصطلح شائعًا بعد، وكان رد فعل كثيرين عند سماع هذا المفهوم هو "الذكاء الاصطناعي يشتري لك" أو "الذكاء الاصطناعي يتصفح لك Taobao".

لكنني دائمًا أشعر أن ما يستحق المشاهدة ليس هذا.

أكبر تغيير في التجارة الوكيلة ليس تحسين تجربة التسوق، بل ظهور نوع جديد من الجهات الفاعلة في النظام التجاري: برامج تحمل نوايا مفوضة.

هذه الجملة تبدو مجردة بعض الشيء، لكن العواقب الناتجة عنها محددة جدًا.

في التجارة الإلكترونية السابقة، كان التركيز الأساسي على عملية الدفع. من جعل القمع أقصر ومن جعل تجربة الدفع أكثر سلاسة، كان لديه فرصة أكبر للفوز.

لكن بعد تقدم التجارة الوكيلية، لا تصبح المشكلة فقط "كيف تدفع"، بل "من يمكنه الدفع".

من يُخوّل الوكيل؟ ما هي حدود التفويض؟ كم يمكنه إنفاقه، وفي أي سيناريوهات؟

كيف يتم ربط الهوية؟ كيف يتم إدارة المخاطر؟ كيف تُحَلّ النزاعات؟ كيف تُوثَّق المراجعة؟

Without solving these issues, the payment rail itself isn't that important.

لذلك كنت أتحدث مع العديد من الأصدقاء على مدار الأشهر القليلة الماضية،أعمق حواجز Circle ليست فقط عائدات الاحتياطي، وليس فقط التوزيع، وليس فقط مزايا التنظيم، بل ما إذا كان يمكنه أن يصبح x402-native بمعنى أعمق.

هذا لا يشير إلى "امتلاك x402"، لأن x402 ليس اختراعًا من Circle.

أنا أتحدث عن شيء آخر: إذا نمت شبكة الإنترنت في المستقبل طبقة دفع مخصصة للآلات، فهل يمكن لـ Circle أن تصبح الدولار الافتراضي، والمحفظة الافتراضية، وأصل التسوية الافتراضي في تلك الطبقة من الدفع؟

هذا فرق مهم جدًا.

لأنه إذا نظرت اليوم إلى التجارة الوكيلة، فعلى الرغم من أن OpenClaw خرجت عن الإطار التقليدي، إلا أنها لا تزال في المجمل"الذكاء الاصطناعي الذي يُجري الطلبات نيابةً عن الإنسان".

لكن ما سيُطلق أولاً ليس بالضرورة السيناريو الأمامي الأكثر وضوحاً.

في العديد من الأسواق الناضجة، لا يزال الوكلاء يفضلون استخدام شبكات البطاقات الجاهزة، أو التحويلات المصرفية، أو شهادات البائع، لأن هذه القنوات أرخص وأكثر رواجًا وأسهل في معالجة النزاعات.

العملة المستقرة التي من المحتمل أن تستفيد منها أولاً هي طبقة أعمق:

التسوية بين الآلات، الدفع حسب الاستخدام للواجهات البرمجية للتطبيقات، الدفع حسب الاستدعاء للمحتوى والبيانات، المدفوعات ذات المبالغ الصغيرة والتردد العالي، الإجراءات الذاتية للخزينة، وتدفق الأموال العالمي الأصيل للبرمجيات.

بمعنى آخر، فإن العملة المستقرة التي تفوز أولاً في التجارة الوكيلة ليست بالضرورة "الذكاء الاصطناعي الذي يشتري لك فنجان قهوة"، بل "البرمجيات التي تستطيع أخيرًا إنفاق المال كما ينبغي للبرمجيات".

وهذا هو السبب في أنني أكرر دائمًا جملة واحدة:

إذا نمت طبقة الاقتصاد الآلي على الإنترنت، فإن أرضية الاستراتيجية ليست أبدًا "إطلاق عملة دولار واحدة"، بل أن تصبح المحافظ ونظام التسوية الأكثر توافقًا مع سلوك الآلات.

ليس امتدادًا لـ human checkout، بل نقطة انطلاق لـ software-native money.

ما زال موضوع RWA اليوم هو نقل الأصول المالية المألوفة إلى السلسلة.

الأكثر وضوحًا بالطبع هي سندات الخزانة الأمريكية. بالإضافة إلى ذلك، هناك الائتمان، والسلع، والصناديق، وكذلك محاولات متزايدة بشأن الأسهم المُرمَّزة.

في النهاية، فإن معظم ما تفعله RWA اليوم هو نقل المنتجات المالية القائمة إلى مسار جديد: جعلها أكثر قابلية للبرمجة، وأسهل في التوزيع العالمي، وأكثر كفاءة في التسوية.

لذلك لا أعتقد أن InfraFi التي طرحتها Messari هذا العام هي الخط الرئيسي الحالي لـ RWA.

لكن بالضبط بسبب ذلك، أصبحت أركز عليه أكثر.

لأنه في خريطة RWA بأكملها، قد يكون InfraFi من بين القلائل الذين شعروا حقًا أن هذا شيء نما من داخل عالم السلسلة نفسه، وليس مجرد منتج مالي تقليدي أُعيد توزيعه بقشرة جديدة.

أصلًا، رمز مُحَوَّل من سندات خزانة، ما زال سند خزانة.

سهم مُرَمَّز، وهو في جوهره لا يزال سهمًا.

إنها مهمة بالطبع، وستصبح أكبر، لكن هويتها الاقتصادية لم تتغير.

InfraFi مختلف قليلاً.

إنها تشير إلى فئة من الأصول أو التدفقات النقدية التي كان من الصعب للغاية توحيد معاييرها أو التحقق المستمر منها أو تمويلها بفعالية في الماضي، ولكن بفضل وجود التحقق على السلسلة وملكية قابلة للبرمجة وتدفق مستمر للبيانات، بدأت تصبح فرصًا حقيقية للاستثمار.

هذا أيضًا السبب في أنني أعطيه أهمية أكبر.

ليس لأنه الأكبر اليوم، بل بالضبط لأنه ليس كبيرًا بعد اليوم.

لكنه قد يمثل طريقة جديدة لإنشاء أصول.

في هذا الاتجاه، فإن EnergyFi الذي تمثله Arkreen هو أحد أكثر الحالات التي أهتم بها حاليًا.

اهتمامي به لا يكمن في السرد السطحي المتمثل في "الطاقة + RWA"، بل في إمكانية ظهوره كفئة أصول أصلية على السلسلة.

في الماضي، لم تكن تدفقات النقدية من البنية التحتية缺乏 القيمة، بل كانت مجزأة جدًا ومتفرقة جدًا وتعتمد بشدة على التحقق الميداني وجمع البيانات بعد الحدث، لذا كان من الصعب تحويلها إلى أصول يمكن مراقبتها بتردد عالٍ وتحديد سعرها باستمرار وتمويلها بفعالية. في كثير من الأحيان، ليست الأصول نفسها هي المشكلة، بل الأساس الوثائقي للأصول ضعيف جدًا.

EnergyFi تحاول حل هذه المشكلة بالضبط.

إذا كانت عمليات إنتاج الطاقة الأساسية واستخدامها وتسويتها يمكن أن تولد بيانات موثوقة باستمرار؛

إذا لم تكن هذه البيانات مُنقلة عبر تقارير شهرية أو ملخصات مراجعة أو مصادر طرف ثالث، بل أصبحت مباشرة تدفقًا واقعيًا يمكن التحقق منه ودعوته والاحتفاظ بسجله؛

إذًا، ما يتم تمويله ليس مجرد حق في العائد معبأ بشكل جاهز، بل هو نظام تدفق نقدي يمكن التحقق منه باستمرار.

Why is this important?

لأنه يلامس ليس فقط الطاقة، وليس فقط DePIN، بل النقاط الأساسية في الائتمان الخاص وحتى الاستثمار الخاص بشكل أوسع.

حدث مؤخرًا مع Blue Owl Capital، كشف عن العديد من المشكلات في الائتمان الخاص، حيث يبدو ظاهريًا أنها مشكلات في التصميم الهيكلي، السيولة، والتقييم، لكن في الأساس، هي مشكلة بسيطة جدًا: هل المعلومات الأساسية التي حصلت عليها حقيقية؟ كافية وسريعة؟ كاملة؟ يمكن التحقق منها بشكل مستمر؟

إذا لم يكن كذلك، فهذا في جوهره "قمامة داخل، قمامة خارج".

الحقائق الأساسية غامضة ومتخلفة ومُنتقاة، لذا فإن أي هيكل علوي دقيق لا يُعيد تغليف عدم الشفافية إلا مرة أخرى.

ولكن السبب في أن أشياء مثل EnergyFi تستحق الانتباه ليس لأنها تمتلك مفهومًا جديدًا، بل لأنها قد توفر خيارًا بديلًا:ليس جعل "التقارير" تبدو أكثر جمالًا، بل جعل الحقائق التشغيلية الأساسية نفسها كائنات بيانات قابلة للتحقق المستمر.

سيغير هذا مباشرة عملية التغطية، وسيغير أيضًا المراقبة، وحتى منطق التدقيق في الأسواق الأولية والثانوية.

إذا نجحت هذه الطريقة، فمعنى التمويل على السلسلة لا يقتصر فقط على "قناة توزيع إضافية"، بل يضيف طبقة جديدة من الحقيقة.

من هذا المنظور،سأعتبر EnergyFi أحد الأسس المحتملة للاستثمار الخاص في المستقبل، وليس سردًا هامشيًا.

علاوة على ذلك، هناك خلفية كبيرة وواقعية لهذه الخطوة: عقدة الطاقة الخاصة بالذكاء الاصطناعي.

على مدار السنوات القليلة الماضية، كانت الطاقة غالبًا ما تُعتبر خلفية للسرد التقني.

لكن مع دخول الذكاء الاصطناعي مرحلة التنافس على البنية التحتية، لم يعد الطاقة مجرد شرط تكميلي، بل يعود ليصبح أحد أقسى القيود.

إذا ظل الذكاء الاصطناعي أحد أهم موضوعات الصناعة خلال العقد القادم، فستنتقل حتماً الأنظمة المتعلقة بإنتاج الطاقة، وتمويلها، وتأكيدها، وتحويل التدفقات النقدية إلى أوراق مالية من الهامش إلى المركز.

من هذا المنظور، لا يضيف EnergyFi قصة "خضراء" إلى RWA، بل يبدو أكثر كعرض مسبق: هل يمكن للتمويل على السلسلة أن يخترق جزء الهيكل الأساسي لتمويل البنية التحتية من الجيل القادم؟

خلال هذه الرحلة إلى سان فرانسيسكو، أعتقد أن أكثر أنواع المحادثات التي تم تقليل قيمتها هي تلك التي تأتي من on-chain FX.

ربما بسبب أن هؤلاء الأشخاص أقرب إلى السيولة الحقيقية، والمرور الحقيقي، والميزانية العمومية الحقيقية، فإنهم يتحدثون عادةً بحذر أكبر، ولا يختزلون الأمور في قصة بسيطة مثل "دفع أسرع" أو "تحويل أرخص".

أشعر بقوة أن فهم الكثيرين لـ on-chain FX لا يزال متمحورًا حول كونه امتدادًا للدفعات العابرة للحدود.

لكن الصعوبة الحقيقية في هذا الأمر، لم تكن أبدًا "إرسال الأموال أسرع"، بل هي هيكل السوق.

العملات الأجنبية ليست أبداً مجرد مشكلة نقل معلومات أو مجرد مشكلة تسويات.

إنه أولاً وقبل كل شيء مشكلة balance sheet وتمويل وسيولة.

ما تتميز به البلوكشين هو التسوية الذرية؛ وما تتميز به أسواق صرف العملات الأجنبية الناضجة هو التصفية.

الأول نظيف و مباشر و يقلل من الحاجة إلى الثقة، لكنه يتطلب رأس مال كبير؛ بينما الثاني معقد من حيث المؤسسات، لكنه يوفر بشكل كبير في الميزانية العمومية.

إذا كان يجب تسويتها بشكل إجمالي لكل معاملة، فسيتم تجميد رأس المال.

سيتراجع كفاءة صانع السوق، ويتسع الفارق بين السعرين، ولن ترتفع العمق.

لذلك سمعتُ هذا التقييم الواضح مرارًا وتكرارًا في مناقشات متعددة على السلسلة هذا الأسبوع: ما يعوق السوق حاليًا ليس عدم القدرة على كتابة العقود، ولا عدم كفاءة المحافظ، ولا مجرد قضايا الامتثال،بل كفاءة رأس المال.

هذا التقييم مهم لأنه سيغير بشكل مباشر طريقة نظرتك إلى هذا القطاع.

إذا تم فهم FX على السلسلة فقط على أنه "تبادل العملات على السلسلة"، فمن السهل التوصل إلى استنتاج مفرط البساطة: القيام بمزيد من البنية التحتية، وإصدار المزيد من العملات المستقرة بالعملة المحلية، وإضافة المزيد من أزواج التداول، وسيأتي السوق تلقائيًا.

لكن الواقع ليس كذلك على الإطلاق.

طريقة فهم أكثر ملاءمة هي تقسيمه إلى ثلاثة مستويات.

الطبقة الأولى هي fiat-to-fiat: وهي أكبر سوق، لكنها أيضًا الأقل قابلية للتأثير الفوري، لأن المؤسسات التقليدية قد خدمت هنا بشكل عميق.

الطبقة الثانية هي fiat-to-stable و stable-to-fiat： وهي في الواقع الجزء الذي شهد أكبر نمو اليوم، خاصة في سيناريوهات الخزينة والتحويلات المالية والتسوية التجارية في الأسواق الناشئة.

الطبقة الثالثة هي stable-to-stable: إنها ليست كبيرة الحجم اليوم، لكنها على الأرجح نهاية اللعبة الحقيقية. لأنه فقط عند هذه الطبقة، يصبح FX ليس مجرد "استخدام crypto كوسيلة للوصول إلى المسار القديم"، بل يبدأ كسوق صرف أجنبي أصيل للإنترنت.

هذا التصنيف الطبقي يجعل حدود الفرص أكثر وضوحًا.

真正先被改造的，就像我在 Airwallex的创始人关于稳定币错在哪里？说过的，不会是最深的 G10 interdealer market，而是旧体系一直服务不好的长尾：中小企业、出口商、跨境平台、自由职业者、migrant corridor、各类没有 prime broker 关系也没有大资产负债表、但又确实有持续跨境需求的参与者。

سمعت عدة أمثلة هذه المرة وكانت جميعها تمثيلية جدًا.

ذكر فريق أن Starlink قلص دورة التسوية في ممر خزانة في أمريكا اللاتينية من عدة أيام أو حتى أسابيع إلى حوالي 35 دقيقة.

كما أن الفريق سيُطلق في منتصف عام 2025، وحقق حجم تداول قدره 10 مليارات دولار خلال 6 أشهر، ثم وصل إلى الـ10 مليارات الثانية بعد 3 أشهر إضافية، حيث يخدم بشكل رئيسي أسواق صرف العملات الناشئة واحتياجات الجهات التنظيمية.

توضح هذه الحالات شيئًا واحدًا: نمو على-chain FX لم ينشأ من المركز، بل من الحافة.

لا تبدأ بالاستبدال من أعمق الأسواق، بل اجعل أولويتك تحسين المناطق التي لم تخدمها الأنظمة القديمة طوال الوقت.

الأمر الأكثر إثارة للاهتمام هو أن هذه المناقشات جعلتني أؤمن أكثر بفكرة أخرى:FX على السلسلة ليس أولًا مشكلة في البنية التحتية من جانب العرض، بل مشكلة في تجميع الطلب.

سمعت جملة في الاجتماع أثرت فيّ كثيرًا: ابدأ بالدجاجة، وليس بالبيضة.

يعني ألا تبدأ بتشتيت انتباهك في تصميم سوق سيولة مثالي، بل احرص أولاً على التقاط التدفق الحقيقي.

إذا كنت تستطيع جمع الاحتياجات الحقيقية على طول الممرات من خلال بنوك رقمية، أو مزودي خدمات الدفع، أو منصات التحويلات، أو برامج الخزينة، أو منتجات تمتلك قدرة توزيع خاصة بها، فستأتي تلقائيًا جهات تسعير السوق.

على العكس، بدون تدفق مستقر، من الصعب تحقيق عمق حقيقي حتى مع إضافة زوج تداول إضافي أو منصة إضافية.

هذا المنظور مهم جدًا.

لأنه يعني أن الفائزين في FX على السلسلة لا يأتون بالضرورة من البورصات بالمعنى التقليدي، بل من المحتمل أن يأتوا من طبقة التنسيق: فهي لا تحتاج بالضرورة إلى امتصاص كل السيولة بنفسها، لكنها تنسق عمليات الإيداع والسحب المتوافقة، وتوحّد الطلب، وتنفذ التوجيه الذكي، وتضيف طبقات من التصفية والائتمان في الوقت المناسب.

في النهاية، بمجرد أن تعترف بأن عقبة تبادل العملات على السلسلة هي كفاءة رأس المال، فأنت تقترب بالفعل من الائتمان.

إذا كان عليّ اختيار أية عملة مشفرة تم تقليل قيمتها هذا الأسبوع، فسأختار العملة المستقرة غير المرتبطة بالدولار.

لأنه دائمًا ما يكون سهل الشرح في العروض التقديمية: كل دولة، كل سوق، يبدو أنه يجب أن يكون لديه عملة مستقرة خاصة به.

من الناحية المنطقية، هذا صحيح بالطبع، لكن في الواقع، هذه مهنة أصعب بكثير من العملات المستقرة بالدولار.

لماذا تكون العملات المستقرة بالدولار الأمريكية قوية؟ لأن العديد من الدول، فإن الدولار الأمريكي هو أداة تخزين قيمة أقوى بشكل طبيعي.

عندما تتداخل مشاكل تقلبات العملة المحلية وضوابط رأس المال وقدرات البنوك، يصبح الدولار تلقائيًا الخيار الافتراضي. لذا، لا يُعد غريبًا أن يكون عالم العملات المستقرة اليوم متمركزًا حول الدولار.

مشكلة العملات المستقرة غير الدولار هي أن الكثيرين يظنون أن "الإصدار" هو المنتج، لكن الإصدار في الواقع هو أسهل خطوة.

الأمر الصعب حقًا هو علاقات البنك المحلي، السيولة خارج الحدود، صانع السوق، الدفع والإيداع باسم نفس الشخص، الربط مع شبكات الدفع المحلية مثل SEPA وPIX، تحليل التنظيم على طول كل ممر على حدة، وتقديم تجربة مستخدم تكفي للمنافسة مع Wise وRevolut وPSP المحلي وتحويلات البنوك.

الأهم من ذلك، يجب أن تجيب على سؤال أصعب بكثير من "هل يمكن إصدار العملة؟": لماذا يجب على المستخدمين الاحتفاظ بالعملة الأصلية على السلسلة؟

هذا السؤال في الواقع حاد جدًا.

لأنه في العديد من الأسواق،فإن طلب العملة المحلية ليس أولاً طلبًا للتخزين، بل طلبًا للدفع.

قد يظل المستخدم يرغب في استخدام الدولار كأداة لتخزين القيمة، لكنه يجب أن يعود إلى العملة المحلية في خطوات مثل الرواتب، والفواتير، ودفع الموردين، والضرائب، والنفقات المحلية.

هذا يعني أن الهدف الحقيقي للعملات المستقرة غير الدولارية ليس جعل السوق "تعترف بهذا الرمز"، بل أن تصبح جسراً: يربط بين السيولة خارج الحدود ونظام الدفع المحلي وتدفقات الأعمال الحقيقية.

البرازيل مثال نموذجي جدًا.

القيمة الحقيقية ليست في حدث "ربط BRL على السلسلة" نفسه، بل في قدرته على ربط عالمي onshore وoffshore في سوق حيث تكون المعاملات العابرة للحدود مرهقة بشكل كبير، وتصبح دفاتر الأوامر رقيقة عند زيادة الحجم، وحيث يكون امتلاك العملات الورقية العابرة للحدود مقيدًا بشدة.

من هذا المنظور، فإن التوكن نفسه ليس مهمًا للغاية، بل المهم هو هندسة الممر بأكملها.

أعتقد أيضًا أن السوق يقلل بشكل عام من أهمية الاعتماد المسارى للعملات المستقرة غير المرتبطة بالدولار.
USDT وUSDC لم تنمو أبدًا بسبب اتساق منطقي، بل لأنهما استهدفا تدفقًا حقيقيًا وعجلة توزيع.

يجب على العملات المستقرة غير الدولارية أن تجد عجلة نمو، كما يجب أن تجد حافزها الخاص.

لن يتمكن من العثور على نقطة التحفيز، وسيظل عالقًا في مرحلة "صحيحة نظريًا، لكن ضعيفة عمليًا".

لذلك أنا أتفق تمامًا، فالعملات المستقرة غير الدولارية مهمة جدًا، لكنها ليست بالضرورة امتدادًا طبيعيًا للعملات المستقرة بالدولار.

إنها عمل أبطأ وأصعب وأكثر اختبارًا لقدرات تشغيل الممرات.

إذا تم وضع هذه الخطوط الثلاثة معًا، فإن نظام إحداثيات العملات المستقرة لعام 2026 أصبح واضحًا بالفعل.

التجارة الوكيلة، جوهرها مسألة تفويض.

RWA وائتمان السلسلة، التحدي هو مسألة التحقق.

On-chain FX، في النهاية، هي مسألة كفاءة رأس المال.

العملات المستقرة لا تزال القاعدة المشتركة، لكن المنافسة الحقيقية القادمة لم تعد فقط "من يُصدر أكثر".

سيفوز البعض في النية والإذن.

سيفوز البعض في truth وunderwriting.

سيربح البعض في سيولة الممر، والتوجيه، والتصفية.

وهذا هو السبب في أنني أشعر أكثر فأكثر أن مصطلح "شركة العملات المستقرة" نفسه يبدأ في أن يصبح غير دقيق بما يكفي.

في الماضي، كان السوق يركز على الإصدار. لكن في المرحلة القادمة، ما يجب التركيز عليه حقًا هو من يتحكم في الطبقة الخارجية للعملات المستقرة: التفويض، والتحقق، والائتمان، والسيولة.

من هذا المنظور، فإن إعادة التقييم هذه من Circle تستحق المتابعة، لكن لا ينبغي النظر إليها فقط كقصة أسهم.

إنه أكثر شبهاً بإشارة: بدأ سوق رأس المال يدرك بشكل خافت أن العملات المستقرة لم تعد مجرد عملة، بل هي الأساس النقدي لثلاثة أعمال مختلفة.

Stablecoins are still assets.

لكن الأعمال الحقيقية التالية، من يقرر كيفية تفويض هذا المال، وكيفية التحقق منه، وكيفية تمويله، وكيفية تبادله.