راي داليو: فقدان الولايات المتحدة السيطرة على مضيق هرمز سيشير إلى تغيير جيوسياسي كبير

كل شيء يعتمد على من يسيطر على مضيق هرمز: "المعركة النهائية"

الكاتب الأصلي: راي داليو

المصدر الأصلي: Peggy، BlockBeats

ملاحظة المحرر: في معظم الحروب، غالبًا ما تكون الخلافات وعدم اليقين هما القاعدة. لكن في هذا الصراع المتعلق بإيران، معايير النصر والهزيمة واضحة بشكل استثنائي: من يسيطر على مضيق هرمز.

هذا ليس مجرد مسار لنقل الطاقة، بل هو "صمام" لتدفق رأس المال العالمي وهياكل القوة الجيوسياسية. بمجرد تسليح حق المرور، ستتعدى تأثيراته سريعاً أسعار النفط والتضخم والأسواق المالية، وحتى النظام الدولي بأكمله.

يقدم الكاتب راي داليو في هذا المقال حكمًا مباشرًا إلى حد كبير: إذا احتفظت إيران بالسيطرة على هرمز (حتى لو كانت تستخدمها كورقة مساومة)، فستُعتبر هذه الحرب فشلًا للولايات المتحدة من حيث النتيجة. ويعني هذا الفشل أكثر بكثير من مجرد نجاح أو فشل عملية عسكرية.

من منظور مقارنة تاريخية، يشير المؤلف إلى أن العقد المشابهة غالبًا ما تتوافق مع لحظات تحول في الهياكل السلطة؛ وبناءً على ذلك، يضع هذا الصراع في إطار أوسع من "الدورات التاريخية الكبرى"، معتبرًا أن الوضع الحالي في الشرق الأوسط هو مجرد جزء من تطور مشترك للديون والسياسة والهياكل الجيوسياسية.

عندما يمكن قياس نتيجة حرب من خلال ما إذا كان مضيق ما مفتوحًا أم لا، فإن معناها لم يعد مقتصرًا على الشرق الأوسط، بل يشير إلى المرحلة التالية من النظام العالمي.

Below is the original text:

مقارنة ما يحدث حاليًا بالسيناريوهات المماثلة في التاريخ، مع دمج آراء صانعي القرار والخبراء الذين يمتلكون معلومات أكثر شمولًا وأحكامًا أكثر نضجًا، ساعدتني دائمًا على اتخاذ قرارات أفضل.

لقد وجدت أن ذلك يرافقه خلافات كبيرة و bất ngờ حول المسار المستقبلي. ومع ذلك، فيما يتعلق بهذا الصراع، هناك حكم واحد تقريبًا لا جدال فيه: المفتاح يكمن في نقطة واحدة فقط، من يسيطر على مضيق هرمز.

الإجماع الذي سمعته من مسؤولين حكوميين في مختلف الدول، وخُبراء جيوسياسيين، ومراقبين من مناطق مختلفة حول العالم هو: إذا ظلّت إيران تتحكم في الوصول إلى مضيق هرمز، أو حتى احتفظت فقط بقدرتها على استخدامه كورقة مفاوضات، فإن

الرأي الشائع الذي سمعته من مسؤولين حكوميين في مختلف الدول، وخبيرين جيوسياسيين، وأشخاص من جميع أنحاء العالم هو أنه إذا استمرت إيران في السيطرة على حق المرور عبر مضيق هرمز، أو حتى احتفظت فقط بهذا كورقة مفاوضات:

ستُعتبر الولايات المتحدة خاسرة في هذه الحرب، وستُعتبر إيران فائزة. السبب بسيط. إذا استطاعت إيران استخدام مضيق هرمز كـ"سلاح"، فهذا يعني أن الولايات المتحدة لا تستطيع حل هذه المشكلة.

هذا المضيق هو أحد أهم ممرات الطاقة العالمية، ويجب حماية حق المرور فيه بأي ثمن. فبمجرد إغلاقه من قبل إيران، لن يتضرر فقط الولايات المتحدة، بل أيضًا حلفاؤها في الخليج، والدول التي تعتمد على نقل النفط، والاقتصاد العالمي، وحتى النظام الدولي بأكمله.

من حيث النتائج، يمكن تقريبًا قياس نتيجة هذه الحرب بمقياس واحد فقط: القدرة على ضمان المرور الآمن عبر هرمز. إذا لم يتمكن ترامب والولايات المتحدة من "الفوز" بهذه الحرب، فسيُنظر إليهما ليس فقط كخاسرين، بل أيضًا كمن أنشأوا موقفًا لا يمكن إنهاؤه.

أما لماذا لا يمكن الفوز، ففي الواقع لا يهم. هل هو تأثير المشاعر المعادية للحرب في الولايات المتحدة على الانتخابات النصفية؟ أم أن المجتمع الأمريكي لا يرغب في تحمل تكاليف الحرب؟ أم أن القدرة العسكرية غير كافية؟ أم أنه لا يمكن جذب الحلفاء للتعاون على الحفاظ على فتح الممرات الملاحية؟

كل هذه الأمور غير مهمة. النتيجة واحدة فقط: أمريكا خسرت.

من الناحية التاريخية، قد يكون معنى هذا الفشل خطيرًا جدًا. فقدان السيطرة على هرمز، بالنسبة للولايات المتحدة، قد يكون مشابهًا لأزمة قناة السويس عام 1956 بالنسبة لبريطانيا (التي اضطرت للتنازل بشأن القناة، مما أدى إلى انتقال القوة العالمية)، أو إسبانيا في القرن السابع عشر (التي فقدت ميزتها بسبب الإفراط في الإنفاق المالي وتراجع القوة البحرية)، أو هولندا في القرن الثامن عشر (التي تدهورت بعد أن استبدلتها بريطانيا كمركز للتجارة والتمويل)، وهي جميعًا لحظات مميزة في تراجع الإمبراطوريات.

تتكرر نفس السيناريوهات عبر التاريخ: دولة تبدو أضعف تتحدى القوة المهيمنة على ممرات تجارية حاسمة؛ تُطلق القوة التهديدات، ويراقب العالم النتيجة؛ ثم يُعاد توزيع المواقف والرأسمال بناءً على الفائز والخاسر.

إن هذه "المعركة الحاسمة" التي تحدد النتيجة غالبًا ما تعيد تشكيل التاريخ بسرعة، لأن الناس والأموال سيتجهون بشكل غريزي نحو الفائز. وسيُعكس هذا الانتقال مباشرة في الأسواق: السندات، والعملات، والذهب، وهياكل القوة الجيوسياسية الأعمق.

بناءً على عدد كبير من الحالات التاريخية، استنتجت مبدأً بسيطًا ولكن مهمًا: عندما تُبالغ دولة رائدة تمتلك مركز عملة احتياطية في التوسع المالي، وتُظهر في نفس الوقت علامات إرهاق في المجالين العسكري والمالي، يجب أن تكون حذرًا من أن الحلفاء والدائنون قد يبدأون في فقدان ثقتهم، وبيع الديون، وضعف العملة، وحتى تهديد مركزها كعملة احتياطية.

إذا لم تستطع الولايات المتحدة وترامب التحكم في تدفق الشحن عبر هرمز، فسترتفع هذه المخاطرة بشكل ملحوظ.

في الماضي، كان يُفترض أن الولايات المتحدة قادرة على تفوق عسكري ومالي على خصومها. لكن فيتنام وأفغانستان والعراق، بالإضافة إلى هذا الصراع المحتمل، تؤثر تأثيراتها المتراكمة على هذا الاعتقاد، وتُضعف النظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة منذ الحرب العالمية الثانية.

من ناحية أخرى، ينطبق الأمر نفسه: عندما تُظهر دولة رائدة قوة عسكرية ومالية واضحة، فإن الثقة تتعزز. على سبيل المثال، ساهم رونالد ريغان بسرعة بعد توليه المنصب في إجبار إيران على إطلاق سراح الرهائن، وقدم مرافقة للناقلات خلال حرب العراق وإيران، مما عزز الردع الأمريكي.

إذا تمكّن ترامب من الوفاء بوعوده وضمان مرور هرمز وقمع تهديدات إيران، فسيعزز ذلك بشكل كبير ثقة الخارج بقوة الولايات المتحدة.

على العكس، إذا سقط مضيق هرمز في أيدي إيران واستُخدم كأداة تهديد، فسيصبح العالم رهينة لها. هذا لا يعني فقط أن مصادر الطاقة العالمية تم "احتجازها"، بل يعني أيضًا أن الولايات المتحدة "أثارت الحرب ولم تفز بها" في هذا الصراع. ستتعرض سمعة ترامب لضربة مباشرة، خاصةً بعد أن أطلق بالفعل تصريحات قوية سابقًا.

في الواقع، فإن رأي العديد من صانعي السياسات الأجانب الخاص هو مباشر جدًا: "إنه يتحدث بشكل جميل، لكن في اللحظات الحاسمة، هل يستطيع الفوز؟" بل إن بعض المراقبين يرون هذا الصراع كـ"معركة نهائية"، تمامًا كما يشاهدون مسابقة في مدرجات الملاكمة أو المباراة النهائية.

يتطلع ترامب إلى حث الدول الأخرى على الانضمام إلى عملية المرافقة، وقدرة نفسه على تنظيم الحلفاء تمثل اختبارًا لقدراته. الواقع هو أن الولايات المتحدة وإسرائيل وحدهما يصعب عليهما ضمان أمان الممرات المائية دون تقليل نفوذ إيران، مما قد يتطلب صراعًا واسع النطاقًا حقًا.

وموقف إيران يختلف بشكل صارخ عن موقف الولايات المتحدة. بالنسبة لهم، هذه حرب تتعلق بالإيمان والبقاء. إنهم مستعدون لتحمل تكاليف أكبر، حتى التضحية بحياتهم. أما المجتمع الأمريكي، فيهتم أكثر بأسعار النفط، والسياسة الأمريكية، فتهتم أكثر بالانتخابات.

في الحرب، غالبًا ما يكون من يستطيع "تحمل الألم" أكثر أهمية من من يستطيع "خلق الألم".

استراتيجية إيران على الأرجح هي التأجيل، وتمديد الحرب وجعلها مؤلمة حتى تفقد الولايات المتحدة صبرها وتخرج. بمجرد حدوث ذلك، ستدرك حلفاء الولايات المتحدة بسرعة: أن الولايات المتحدة لن تقف دائمًا إلى جانبهم.

على الرغم من وجود مناقشات حول إنهاء الحرب من خلال اتفاق، إلا أن الجميع يدركون: لا يمكن للاتفاق أن يحل المشكلات حقًا. يدرك تقريبًا الجميع أن هذا النوع من الصراعات لا يمكن إنهاؤه فعليًا من خلال اتفاقات. ما يقرر الفائز والخاسر حقًا هو المعركة "الحاسمة" التالية.

سواء استمرت إيران في السيطرة على هرمز، أم تم انتزاع السيطرة منها، فإن الصراع سي进入了 أشد مراحله حدة. سيكون هذا "القرار النهائي" الذي يحسم المعركة، على الأرجح بحجم هائل.

كانت القوات الإيرانية قد أعلنت سابقًا: "ستُدمَّر تمامًا جميع مرافق الطاقة الإقليمية المرتبطة أو المتعاونة مع الولايات المتحدة." وهذا بالضبط ما قد تفعله. إذا نجحت إدارة ترامب في تجميع دول أخرى لإرسال سفن حربية لمرافقة القوافل، ولم تُلغَم الممرات بعد، فقد يكون هذا مسارًا للحل. لكن كلا الطرفين يدركان أن المعركة الحاسمة التي ستقرر النتيجة لا تزال أمامهما. إذا لم تستطع الولايات المتحدة إعادة فتح المضيق، فستكون العواقب شديدة الخطورة؛ في المقابل، إذا فاز ترامب بهذه المعركة وأزال التهديد الإيراني، فسيعزز ذلك بشكل كبير من سمعته ويُظهر قوة الولايات المتحدة.

ستمتد التأثيرات المباشرة وغير المباشرة لهذا "القرار الحاسم" إلى جميع أنحاء العالم. سيؤثر على تدفقات التجارة والرؤوس الأموال، وعلى التشكيلات الجيوسياسية المرتبطة بالصين وروسيا وكوريا الشمالية وكوبا وأوكرانيا وأوروبا والهند واليابان وغيرها. والأهم من ذلك، أن هذا الصراع ليس حدثًا معزولًا، بل جزء من "دورة تاريخية" أوسع تُدفع بقوى مالية وسياسية وتكنولوجية في آنٍ واحد. إن الوضع في الشرق الأوسط هو مجرد جانب واحد من هذا الصورة.

على سبيل المثال، قدرة دولة على الفوز في حرب تعتمد على عدد الحروب وشدتها، والحالة السياسية الداخلية، والعلاقات مع الدول ذات المصالح المشتركة (مثل إيران وروسيا والصين وكوريا الشمالية). لا تمتلك أي دولة القدرة على مواجهة عدة حروب في آنٍ واحد، وفي عالم عالي الاتصال، تنتشر الحروب مثل الأوبئة بطرق غير متوقعة.

في الوقت نفسه، داخل البلاد، وخاصة في الديمقراطيات التي تتميز بفجوات واضحة في الثروة والقيم، دائمًا ما تثور جدلات حادة حول "ما إذا كان ينبغي المشاركة في الحرب، ومن سيتحمل التكلفة (الأموال أو الحياة)". هذه التفاعلات المتسلسلة المعقدة، رغم صعوبة التنبؤ بها، عادةً ما تؤدي إلى نتائج غير مثالية.

أخيرًا، أود التأكيد على أنني لا أتحدث من منظور سياسي، بل كشخص مُجبر على اتخاذ قرارات بشأن المستقبل. من خلال دراسة تاريخ صعود وسقوط الإمبراطوريات وتغيّر العملات الاحتياطية على مدار 500 عام، خلصت إلى خمس قوى تدفع تغيير النظام العالمي:

1) دورة الديون الطويلة الأجل

2) دورة صعود وهبوط النظام السياسي

3) دورة النظام الجيوسياسي الدولي

4) التقدم التقني

5) الأحداث الطبيعية

الوضع الحالي في الشرق الأوسط هو مجرد جزء من هذا "الدورة الكبرى". على الرغم من عدم القدرة على التنبؤ بدقة بجميع التفاصيل، إلا أن حالة عمل هذه القوى يمكن ملاحظتها وقياسها.

الماضي لا يعيد نفسه بالضرورة، لكنه غالبًا ما يتقدم وفق إيقاع مشابه. الأهم حقًا هو: أنك تحتاج إلى تقييم ما إذا كان هذا "الدورة الكبيرة" يحدث حاليًا، وأي مرحلة نحن فيها، وكيف يجب أن تتصرف في هذا السياق.

الرابط الأصلي