كل شيء يعتمد على من يسيطر على مضيق هرمز: "المعركة النهائية"
الكاتب الأصلي: راي داليو
مقدمة: في معظم الحروب، غالبًا ما تكون الخلافات وعدم اليقين هي القاعدة. لكن في هذا الصراع المتعلق بإيران، معايير النصر والهزيمة واضحة بشكل استثنائي: من يسيطر على مضيق هرمز.
هذا ليس مجرد مسار لنقل الطاقة، بل هو "صمام" لتدفق رأس المال العالمي وهيكل القوة الجيوسياسية. بمجرد تسليح حق المرور، ستتعدى آثاره سرعةً إلى أسعار النفط، والتضخم، والأسواق المالية، وحتى النظام الدولي بأكمله.
يُقدّم الكاتب راي داليو في هذا المقال حكمًا مباشرًا إلى حد كبير: إذا احتفظت إيران بالسيطرة على هرمز (حتى لو كانت تستخدمها كورقة مساومة)، فستُعتبر هذه الحرب فشلًا للولايات المتحدة من حيث النتيجة. ويعني هذا الفشل أكثر بكثير من مجرد نجاح أو فشل عملية عسكرية.
من منظور مقارن تاريخي، يشير الكاتب إلى أن العقد المشابهة غالبًا ما تتوافق مع لحظات تحول في الهياكل السلطة؛ وبناءً على ذلك، يضع هذا الصراع في إطار أوسع من "الدورات التاريخية الكبرى"، معتبرًا أن الوضع الحالي في الشرق الأوسط هو جزء فقط من التطور المشترك للديون والسياسة والهياكل الجيوسياسية.
عندما يمكن قياس نتيجة حرب من خلال ما إذا كان مضيق ما مفتوحًا أم لا، فإن معناها لم يعد مقتصرًا على الشرق الأوسط، بل يشير إلى المرحلة التالية من النظام العالمي.
Below is the original text:
مقارنة ما يحدث حاليًا بالسيناريوهات المماثلة في التاريخ، مع دمج آراء صانعي القرار والخبراء الذين يتمتعون بمعلومات أكثر شمولًا وحكمًا أكثر نضجًا، ساعدتني دائمًا على اتخاذ قرارات أفضل.
لقد وجدت أن ذلك يرافقه خلافات كبيرة وتوقعات غير متوقعة حول المسار المستقبلي. ومع ذلك، فيما يتعلق بهذا الصراع، هناك حكم واحد تقريبًا لا جدال فيه: المفتاح يكمن في نقطة واحدة فقط، من يسيطر على مضيق هرمز.
الإجماع الذي سمعته من مسؤولين حكوميين في مختلف الدول، وخبراء في الجغرافيا السياسية، ومراقبين من مناطق مختلفة حول العالم هو: إذا ظلت إيران تتحكم في الوصول إلى مضيق هرمز، أو حتى احتفظت فقط بقدرتها على استخدامه كورقة مفاوضات، فإن
الرأي السائد الذي سمعته من مسؤولين حكوميين في مختلف الدول، وخبراء جيوسياسيين، وأشخاص من جميع أنحاء العالم هو أنه إذا استمرت إيران في السيطرة على حق المرور عبر مضيق هرمز، أو حتى احتفظت فقط بهذا كورقة مفاوضات:
ستخسر الولايات المتحدة، وستفوز إيران
ستُعتبر الولايات المتحدة خاسرة في هذه الحرب، وستُعتبر إيران فائزة. السبب بسيط. إذا استطاعت إيران استخدام مضيق هرمز كـ"سلاح"، فهذا يعني أن الولايات المتحدة عاجزة عن حل هذه المسألة.
هذا المضيق هو أحد أهم ممرات الطاقة العالمية، ويجب حماية حق المرور فيه بأي ثمن. فبمجرد إغلاقه من قبل إيران، لن يتضرر فقط الولايات المتحدة، بل أيضًا حلفاؤها في الخليج، والدول التي تعتمد على نقل النفط، والاقتصاد العالمي، وحتى النظام الدولي بأكمله.
من حيث النتائج، يمكن تقريبًا قياس نتيجة هذه الحرب بمقياس واحد فقط: القدرة على ضمان المرور الآمن عبر هرمز. إذا لم يتمكن ترامب والولايات المتحدة من "الفوز" بهذه الحرب، فسيُنظر إليهما ليس فقط كخاسرين، بل أيضًا كمن أنشأوا موقفًا لا يمكن إنهاؤه.
أما لماذا لا يمكن الفوز، ففي الواقع لا يهم. هل هو تأثير المشاعر المناهضة للحرب في الداخل على الانتخابات النصفية؟ أم أن المجتمع الأمريكي لا يرغب في تحمل تكاليف الحرب؟ أم أن القدرة العسكرية غير كافية؟ أم عدم القدرة على جذب الحلفاء للحفاظ معًا على فتح الممرات الملاحية؟
كل هذه الأمور غير مهمة. النتيجة واحدة فقط: أمريكا خسرت.
من الناحية التاريخية، قد تكون عواقب هذا الفشل خطيرة للغاية. فقدان السيطرة على هرمز، بالنسبة للولايات المتحدة، قد يكون مشابهًا لأزمة قناة السويس عام 1956 بالنسبة لبريطانيا (التي اضطرت للتنازل حول القناة، مما أدى إلى انتقال القوة العالمية)، أو إسبانيا في القرن السابع عشر (التي فقدت ميزتها بسبب الإفراط في الإنفاق المالي وتراجع القوة البحرية)، أو هولندا في القرن الثامن عشر (التي تراجعت مع استيلاء بريطانيا على مركزها كمركز تجاري ومالي)، وهي جميعًا لحظات مميزة في تراجع الإمبراطوريات.
تتكرر نفس السيناريوهات عبر التاريخ: دولة تبدو أضعف تتحدى القوة المهيمنة على ممرات تجارية حاسمة؛ تصدر القوة التهديدات، ويراقب العالم النتيجة؛ ثم يعاد توزيع المواقف والرأسمال بناءً على الفائز والخاسر.
هذه المعركة الحاسمة التي تحدد النتيجة غالبًا ما تعيد تشكيل التاريخ بسرعة، لأن الناس والأموال يتجهون بشكل غريزي نحو الفائز. وستنعكس هذه التحولات مباشرةً على الأسواق: السندات، والعملات، والذهب، وكذلك الهياكل الأعمق للقوة الجيوسياسية.
بناءً على عدد كبير من الحالات التاريخية، استنتجت مبدأً بسيطًا ولكن مهمًا: عندما تُظهر دولة رائدة تمتلك مركزًا عملة احتياطية توسعًا ماليًا مفرطًا، مع ظهور علامات إرهاق في الجوانب العسكرية والمالية في آنٍ واحد، يجب الحذر من أن الحلفاء والدائنون قد يبدأون في فقدان ثقتهم، وبيع الديون، وضعف العملة، وحتى تهديد مركزها كعملة احتياطية.
إذا لم تستطع الولايات المتحدة وترامب التحكم في تدفق الشحن عبر هرمز، فسترتفع هذه المخاطر بشكل ملحوظ.
في الماضي، كان يُفترض أن الولايات المتحدة يمكنها تفوقًا عسكريًا وماليًا على خصومها. لكن فيتنام وأفغانستان والعراق، بالإضافة إلى هذا الصراع المحتمل، تؤثر آثارها المتراكمة على هذا الاعتقاد، وتُضعف النظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة منذ الحرب العالمية الثانية.
وعلى النقيض، فإن الوضع ينطبق أيضًا عندما تُظهر دولة قيادية قوة عسكرية ومالية واضحة، حيث يُعزز ذلك الثقة. على سبيل المثال، ساهم رونالد ريغان بسرعة بعد توليه المنصب في إجبار إيران على إطلاق سراح الرهائن، وقدم مرافقة للناقلات خلال حرب العراق وإيران، مما عزز الردع الأمريكي.
إذا تمكّن ترامب من تنفيذ وعوده وضمان حرية الملاحة في هرمز وكبح تهديدات إيران، فسيعزز ذلك بشكل كبير ثقة العالم بقوة الولايات المتحدة.
على العكس، إذا سقط مضيق هرمز في أيدي إيران واستُخدم كأداة تهديد، فسيصبح العالم رهينة لها. هذا لا يعني فقط أن مصادر الطاقة العالمية تم "احتجازها"، بل يعني أيضًا أن الولايات المتحدة "أثارت الحرب ولم تفز بها" في هذا الصراع. ستتعرض سمعة ترامب لضربة مباشرة، خاصةً في ضوء التصريحات القوية التي أطلقها سابقًا.
في الواقع، فإن رأي العديد من صانعي السياسات الأجانب خلف الكواليس مباشر جدًا: "إنه يتحدث بشكل جميل، لكن في اللحظات الحاسمة، هل يستطيع الفوز؟" بل إن بعض المراقبين يرون هذا الصراع كـ"معركة نهائية"، تمامًا كما يشاهدون مسابقة في مدرجات الملاكمة أو المباراة النهائية.
يطلب ترامب من دول أخرى الانضمام إلى عملية المرافقة، وقد يكون قدرته على تنظيم حلفائه اختبارًا لقدرته الفعلية. الواقع هو أن الولايات المتحدة وإسرائيل وحدهما يصعب عليهما ضمان أمان الممرات المائية دون تقليل نفوذ إيران، مما قد يتطلب صراعًا واسع النطاقًا حقًا.
وموقف إيران يختلف بشكل صارخ عن موقف الولايات المتحدة. بالنسبة لهم، هذه حرب تتعلق بالإيمان والبقاء. إنهم مستعدون لتحمل تكاليف أكبر، حتى التضحية بحياتهم. أما المجتمع الأمريكي، فيهتم أكثر بأسعار النفط، والسياسة الأمريكية، فتهتم أكثر بالانتخابات.
في الحرب، غالبًا ما يكون من يتحمل الألم أكثر أهمية من من يخلق الألم.
استراتيجية إيران على الأرجح هي التأجيل، وتمديد الحرب وجعلها مؤلمة حتى تفقد الولايات المتحدة صبرها وتنسحب. بمجرد حدوث ذلك، ستدرك حلفاء الولايات المتحدة بسرعة: أن الولايات المتحدة لن تقف دائمًا إلى جانبهم.
"التفاوض للحل" هو خيار سطحي فقط
على الرغم من وجود مناقشات حول إنهاء الحرب من خلال اتفاق، إلا أن الجميع يدركون: لا يمكن للاتفاق أن يحل المشكلة حقًا. يدرك تقريبًا الجميع أن هذا النوع من الصراعات لا يمكن إنهاؤه فعليًا من خلال اتفاقات. ما يقرر الفائز والخاسر حقًا هو المعركة "الحاسمة" التالية.
سواء استمرت إيران في السيطرة على هرمز، أم تم سلب سيطرتها، فإن الصراع سيدخل مرحلته الأكثر حدة. سيكون هذا "القرار النهائي" الذي يحسم المعركة، على الأرجح بحجم هائل.
قالت القوات الإيرانية سابقًا: "ستُدمر تمامًا جميع مرافق الطاقة الإقليمية المرتبطة أو المتعاونة مع الولايات المتحدة." وهذا بالضبط ما قد تفعله. إذا نجحت إدارة ترامب في تجميع دول أخرى لإرسال سفن حربية لمرافقة الممرات، ولم تُزرع الألغام بعد في الممر، فقد يكون هذا مسارًا للحل. لكن كلا الطرفين يدركان أن المعركة الحاسمة التي ستقرر النتيجة لا تزال أمامهما. إذا لم تستطع الولايات المتحدة إعادة فتح المضيق، فإن العواقب ستكون خطيرة جدًا؛ على العكس، إذا فاز ترامب بهذه المعركة وأزال التهديد الإيراني، فسيعزز ذلك بشكل كبير من سمعته ويُظهر قوة الولايات المتحدة.
"المواجهة" ستؤثر عالميًا
ستكون التأثيرات المباشرة وغير المباشرة لهذا "القرار الحاسم" عالمية. فسيؤثر على تدفقات التجارة والرأسمال، وعلى التوازنات الجيوسياسية المرتبطة بالصين وروسيا وكوريا الشمالية وكوبا وأوكروبا وأوروبا والهند واليابان. والأهم من ذلك، أن هذا الصراع ليس حدثًا معزولًا، بل جزء من "دورة تاريخية" أوسع تُدفع بواسطة قوى مالية وسياسية وتكنولوجية. إن الوضع في الشرق الأوسط هو مجرد جانب واحد من هذا الصورة.
على سبيل المثال، قدرة دولة على الفوز في حرب تعتمد على عدد الحروب وشدتها، والحالة السياسية الداخلية، والعلاقات مع الدول ذات المصالح المشتركة (مثل إيران وروسيا والصين وكوريا الشمالية). لا تمتلك أي دولة القدرة على مواجهة عدة حروب في آنٍ واحد، وفي عالم متصل بشدة، تنتشر الحروب مثل الأوبئة بطرق غير متوقعة.
في الوقت نفسه، داخل البلدان، خاصة تلك الديمقراطية التي تتميز بفجوات واضحة في الثروة والقيم، دائمًا ما تنشأ جدلات حادة حول "ما إذا كان ينبغي المشاركة في الحرب، ومن سيتحمل التكلفة (الأموال أو الحياة)". هذه التفاعلات المتسلسلة المعقدة، رغم صعوبة التنبؤ بها، عادةً ما تؤدي إلى نتائج غير مثالية.
أخيرًا، أود التأكيد أنني لا أتحدث من منظور سياسي، بل كشخص مُجبر على اتخاذ قرارات بشأن المستقبل. من خلال دراسة تاريخ صعود وسقوط الإمبراطوريات وتغيّر العملات الاحتياطية على مدار 500 عام، استنتجت القوى الخمس التي تقود تغيّرات النظام العالمي:
دورة الديون الطويلة الأجل
2) دورة صعود وهبوط النظام السياسي
3) دورة النظام الجيوسياسي الدولي
4) التقدم التقني
5) الأحداث الطبيعية
الوضع الحالي في الشرق الأوسط هو مجرد جزء من هذا "الدورة الكبرى". على الرغم من عدم القدرة على التنبؤ بدقة بجميع التفاصيل، إلا أن حالة عمل هذه القوى يمكن ملاحظتها وقياسها.
الماضي لا يعيد نفسه بالضرورة، لكنه غالبًا ما يتقدم وفق إيقاع مشابه. الأهم حقًا هو: أنك تحتاج إلى تقييم ما إذا كان هذا "الدورة الكبرى" يحدث الآن، وأي مرحلة نحن فيها، وكيف يجب أن تتصرف في هذا السياق.