يُحلّ معظم أسواق التنبؤ، مثل Kalshi، النزاعات بنفسها، بينما يُفوّض Polymarket هذه الصلاحية إلى مجموعة غير منظمة تمتلك عملات مشفرة.
كتابة: ألكسندر أوسيبوفيتش، سام كيسלר، وول ستريت جورنال
ترجمة: Chopper، Foresight News
في الشهر الماضي، انضم غاريك ويلهيلم إلى تدفق المتداولين في الأسواق التنبؤية، لكنه بدأ يندم بسرعة. سجل هذا المستخدم المقيم في كولومبيا البريطانية، كندا، حسابًا على منصة Polymarket وبدأ المراهنة على أحداث مرتبطة بالوضع في الشرق الأوسط، أحد خيارات الرهان كان حول إمكانية التوصل إلى اتفاق وقف إطلاق نار بين إسرائيل وحزب الله. استثمر ويلهيلم 567 دولارًا في رهان فاشل، معتقدًا أن هذا التنظيم المسلح مستحيل أن يوقع على اتفاق وقف إطلاق نار، ووصف الموقف بأنه مضمون الربح.
بعد ذلك، مع التوصل إلى اتفاق هدنة بين إسرائيل وحكومة لبنان، اعتبر بعض المتداولين أن هذا يعادل التوصل إلى وقف لإطلاق النار مع حزب الله، لكن ويلهيلم، بعد دراسة دقيقة لقواعد المنصة، رفض هذا التقييم بشكل قاطع.
لا تقع السلطة النهائية لتحديد نتيجة الرهان الذي يشمل ملايين الدولارات في يد منصة Polymarket. فقط حينها اكتشف ويلهيلم أن مصير تعامله تم تحديده من قبل مجموعة غير منظمة من الأفراد الذين يمتلكون رموزًا مشفرة.
مع تدفق عدد كبير من المستخدمين الجدد ونمو حجم التداول بشكل هائل، أصبحت النزاعات التجارية مشكلة متزايدة الصعوبة للمنصات السوقية التنبؤية مثل Polymarket. كانت المنصة تسعى أصلاً إلى صياغة قضايا الرهان على شكل أسئلة واضحة ذات إجابات ثنائية، لكن الأحداث الواقعية معقدة، وغالباً ما تكون الحدود بين الفوز والخسارة غامضة.
في حين أن معظم منصات الأسواق التنبؤية مثل Kalshi تُحسم النزاعات وتحدد النتائج النهائية بنفسها، فإن Polymarket تختار تفويض مهمة تسوية النزاعات إلى جهة خارجية وهي UMA. عندما يختلف الطرفان على نتيجة الدفع، يتم تفعيل آلية التصويت الخاصة بـ UMA، حيث تُمنح صلاحيات التصويت لحاملي رموز UMA، وكلما زاد عدد الرموز المحتفظ بها، زاد وزن التصويت، وغالبية المشاركين في التصويت يبقون مجهولي الهوية.
تُصرّح Polymarket في اتفاقية المستخدم أن المنصة لا تتحمل أي مسؤولية عن فض النزاعات المتعلقة بالعقود التجارية.
يقول العديد من المتداولين وخبراء التشفير بوضوح إن نظام التصويت هذا لـ UMA يسهل بشكل كبير وقوع الممارسات الاحتيالية. يمكن لحاملي الرموز المشاركة بسهولة في التصويت على قضايا نزاعات ترتبط بمصالحهم الخاصة، دون أي قيود مؤسسية.
وفقًا لتحليل دمج بيانات التداول من Polymarket والمعلومات على السلسلة من وول ستريت جورنال: خلال العام الماضي، كان على الأقل 60% من المشاركين النشطين في التصويت على UMA قابلين للربط بحسابات تداول على Polymarket؛ وفي جميع حالات النزاع التي تجاوزت 300 حالة خلال نفس الفترة، وُجد أن مُصوتَي UMA كانوا يمتلكون مراكز مالية على الرهانات المثيرة للنزاع.
تُعلن UMA عن نفسها ككيان لامركزي، لكن البيانات على السلسلة تُظهر أن حقوق التصويت متركزة بشدة بين عدد قليل من "الحيتان". تُظهر الإحصائيات أنه في معظم تصويتات النزاعات، تمثل عناوين المحافظ العشرة الأكبر أكثر من نصف الأصوات.
الشريك المؤسس لشركة رأس المال المخاطر Castle Island Ventures، نيغ كارتر، قال بصراحة إن بولي ماركت لا ينبغي لها أن تتجنب مسؤولية حل النزاعات. "حل النزاعات هو من مهام بولي ماركت الأساسية، ولا ينبغي تفويضها إلى هؤلاء الملاك الخارجيين المجهولي الهوية الذين يتصرفون بشكل مجهول."
أفاد المتحدث الرسمي لـ Polymarket أن فقط 0.2% من عقود الرهان على المنصة ستُفعّل التصويت عبر UMA، وأشار إلى أن UMA توزّع صلاحيات التحكيم على نظام السوق المفتوح، بدلاً من ترك القرار لجهة واحدة.
في مارس من هذا العام، اعترف شاين كوبلان، مؤسس Polymarket، خلال ندوة في كلية هارفارد للأعمال بأن آلية حل النزاعات الحالية للمنصة تواجه العديد من الثغرات. "ستُطبق خيارات التحسين ذات الصلة قريبًا"، لكنه لم يكشف عن تفاصيل الإصلاحات المحددة. ووفقًا للتقارير، وقعت Polymarket شراكة بيانات مع دوجونز، الشركة الأم لصحيفة وول ستريت جورنال.
تم تأسيس UMA من قبل اثنين من المتداولين السابقين في غولدمان ساكس، وتخضع لإدارة مؤسسة Risk Labs المسجلة في جزر كايمان. وقال المتحدث باسم المؤسسة، جيمس فراي: "حتى الآن، لم يتم العثور على أي دليل قاطع على تلاعب منصة UMA في التداولات. إن الشكوك الخارجية ليست سوى مبررات يبحث عنها المتداولون الخاسرون في الرهانات."
عند حدوث نزاع، يُجري حاملو رموز UMA مناقشات على منصة Discord الاجتماعية، مستشهدين بوثائق ودلائل متنوعة لدعم آرائهم. كما أن UMA تمتلك آلية عقوبات تفرض غرامات اقتصادية على المستخدمين الذين يصوتون مع الرأي الأقلية، وتدّعي المنصة أن هذا الإجراء يهدف إلى توجيه المُصوتين نحو اتخاذ قرارات صحيحة ومبنية على الحقائق.
وفقًا لمنصة Betmoar الخاصة بـ Polymarket، منذ بداية عام 2026، سُجلت أكثر من 1150 نزاعًا على الرهانات، وهو ما تجاوز بالفعل إجمالي عدد النزاعات لعام 2025 بأكمله.
دار جدل شائع آخر مؤخرًا حول رهان متعلق بإعلان البث المباشر كلافيكولار عن خطته للحمل: فقد أعلن البث المباشر فعليًا عن حمل شريكه، لكن العديد من المتداولين اعتبروا أن هذا الإعلان لا يتوافق مع شرط "الإفصاح الرسمي الساري" المحدد في العقد، وفي النهاية قررت لجنة UMA أن هذا الإعلان يمتلك فعالية متوافقة. بالإضافة إلى ذلك، تفجرت خلافات متعددة في الأحكام المتعلقة بالرهانات المرتبطة بالوضع في إيران.
تُظهر وثائق التسجيل التنظيمي العامة أن Polymarket كانت تتعامل في البداية مع جميع النزاعات من قبل موظفيها الداخليين؛ في بداية عام 2022، توصلت المنصة إلى تسوية مع لجنة تداول العقود الآجلة للسلع الأمريكية بسبب اشتباه في انتهاكها لوائح التنظيم المالي الأمريكية، ومنذ ذلك الحين نقلت كامل مسؤولية الفصل في النزاعات إلى UMA. ويعتمد هذا النموذج القائم على فصل النزاعات من قبل حاملي الرموز المميزة الموزعة، كدليل رئيسي لـ Polymarket على أنها منصة خارجية وغير خاضعة للرقابة الأمريكية.
ومع ذلك، فإن Polymarket أحيانًا تُلغي الحكم النهائي لـ UMA، كما تقدم توضيحات إضافية بشأن شروط عقود الرهان مسبقًا لتجنب النزاعات المحتملة.
كما ذُكر سابقًا، خسر المُتداول المبتدئ ويلهيلم الرهان المرتبط باتفاق وقف إطلاق النار، حيث صوت 87% من مُالكي رموز UMA على أن اتفاق وقف إطلاق النار بين إسرائيل ولبنان ينطبق على رهانات حزب الله. وعلى الرغم من جهود ويلهيلم وآخرين من المؤيدين للرهان، لم يتمكنوا من تغيير نتيجة الحكم.
مجموعة من المتداولين الخاسرين أنشأوا مجتمعًا على Discord باسم "صيادو الحيتان الكبيرة" للاحتجاج جماعي على سلوك مشتبه به من قبل مستخدمين رائدين في التصويت على UMA يتعلق بعمليات تلاعب.
يوجه المتداولون انتباههم نحو المشروع الناشئ UMA.rocks، الذي يسمح لحاملي رمز UMA بدمج أصواتهم وتفويض صلاحيات التصويت إلى لجنة قرار متخصصة، حيث شكلت أصواته 8% من إجمالي الأصوات في مختلف استفتاءات النزاعات الأخيرة، ويعتبرها السوق مؤشرًا مهمًا لاتجاهات قرارات UMA العامة.
أجاب لانسلوت شاردونيه، مؤسس UMA.rocks: "الكثير من المتداولين يخسرون لأنهم لم يقرأوا قواعد الرهان بعناية، ثم يلقون باللوم كله على UMA ومنصتنا، ونحن الأكثر عرضة للهجوم."
في نهاية أبريل، تم طرد عضو لجنة التصويت Scout من UMA.rocks بسبب سلوك مشتبه به في تلاعب السوق في الماضي.
اتصل الصحفي بـ Scout عبر Discord، الذي نفى تلاعبه بالسوق أو توجيه نتائج التصويت بشكل متعمد، لكنه اعترف صراحةً بأنه شارك في الرهانات على معركة Polymarket بينما كان يمارس حقه في التصويت لحل النزاعات المتعلقة بـ UMA.
يعتقد سكوت أن مشاركي التصويت الذين لديهم مصالح مرتبطة بهذه القضايا يمكن أن يؤديوا إلى نتائج حكم أكثر توافقًا مع الحقائق. "المُصوّتون غير المعنيين ماليًا قد يقضون خمس دقائق فقط في فهم ملخص الحدث؛ أما نحن، كمتداولين يحملون مراكز، فبسبب مصالحنا المالية، نقوم بالتحقق العميق من جميع تفاصيل الحدث ونقدم أحكامًا دقيقة."
أقرّ بأن الصناعة تواجه مأزقًا: "إما تفعيل متداولين يعانون من تضارب مصالح للمشاركة في التصويت، أو السماح لغير المتخصصين الذين لا يمتلكون أي معرفة مهنية بقيادة التصويت—حاليًا، لا توجد إجابة مثالية تجمع بين الخيارين."