في الشهر الماضي، انضم غاريك ويلهيلم إلى تداول أسواق التنبؤ، لكنه بدأ يندم بسرعة. سجل هذا المستخدم المقيم في كولومبيا البريطانية، كندا، في منصة Polymarket وبدأ المراهنة على أحداث مرتبطة بالوضع في الشرق الأوسط، بما في ذلك خيار رهان حول ما إذا كان يمكن التوصل إلى اتفاق وقف إطلاق نار بين إسرائيل وحزب الله.
استثمر ويلهيلم 567 دولارًا في رهان فاشل، معتقدًا أن الجماعة المسلحة مستحيل أن توقع على اتفاق وقف إطلاق النار، ووصف الموقف بأنه مضمون الربح.
بعد ذلك، مع التوصل إلى اتفاق هدنة بين إسرائيل وحكومة لبنان، اعتبر بعض المتداولين أن هذا يعادل التوصل إلى وقف لإطلاق النار مع حزب الله، لكن ويلهيلم، بعد دراسة دقيقة لقواعد المنصة، رفض هذا التقييم بشكل قاطع.
لا تقع السلطة النهائية لتحديد نتيجة الرهان الذي يشمل ملايين الدولارات في يد منصة Polymarket. فقط حينها اكتشف ويلهيلم أن مصير صفقة هذا كان يُحكم من قبل مجموعة غير منظمة من الأفراد الذين يحملون رموزًا مشفرة.
مع تدفق عدد كبير من المستخدمين الجدد ونمو حجم التداول بشكل هائل، أصبحت النزاعات التجارية مشكلة متزايدة الصعوبة للمنصات السوقية التنبؤية مثل Polymarket. كانت المنصة تسعى أصلاً إلى صياغة قضايا الرهان على شكل أسئلة واضحة بخيارات ثنائية، لكن الأحداث الواقعية معقدة، وغالباً ما تكون الحدود بين الفوز والخسارة غامضة.
على عكس معظم منصات أسواق التنبؤ الأخرى مثل Kalshi، التي تحدد النتائج النهائية وتحل النزاعات بنفسها، اختارت Polymarket تفويض عملية حسم النزاعات إلى خدمة طرف ثالث تُدعى UMA. عندما ينشأ خلاف بين الطرفين بشأن نتيجة الدفع، يتم تفعيل آلية التصويت الخاصة بـ UMA، حيث تُمنح صلاحيات التصويت لحاملي رموز UMA، وكلما زاد عدد الرموز التي يحملها الشخص، زاد وزن صوته، كما أن هوية غالبية المشاركين في التصويت تبقى مجهولة.
تُصرّح Polymarket في اتفاقية المستخدم أن المنصة لا تتحمل أي مسؤولية عن فض النزاعات المتعلقة بالعقود التجارية.
يقول العديد من المتداولين وخبراء التشفير بوضوح إن نظام التصويت هذا لـ UMA يُشجع بسهولة على الممارسات الاحتيالية. يمكن لحاملي الرموز المشاركة في التصويت على قضايا نزاعات يرتبطون بها ماليًا، دون أي قيود مؤسسية.
وفقًا لتحليل دمج بيانات التداول من Polymarket والمعلومات على السلسلة من وول ستريت جورنال: خلال العام الماضي، كان من الممكن تحديد حسابات تداول على Polymarket لـ 60% على الأقل من المشاركين النشطين في التصويت على UMA؛ وفي جميع حالات النزاع التي تجاوزت 300 حالة خلال نفس الفترة، وُجد أن مُصوتَي UMA كانوا يحملون مراكز مالية على الرهانات المثيرة للنزاع.
تُعلن UMA عن نفسها كمنصة لامركزية، لكن البيانات على السلسلة تُظهر أن حقوق التصويت متركزة بشدة بين عدد قليل من الأموال الكبيرة. تُظهر الإحصائيات أنه في معظم تصويتات النزاعات، تمثل عناوين المحافظ العشرة الأولى أكثر من نصف الأصوات.
الشريك المؤسس لشركة رأس المال المخاطر Castle Island Ventures، نيک كارتر، قال بصراحة إن Polymarket لا ينبغي أن تتجنب مسؤولية حل النزاعات. "حل النزاعات هو من مهام Polymarket الأساسية، ولا ينبغي تفويضها إلى هؤلاء الملاك الخارجيين المجهولي الهوية الذين يتصرفون بشكل مجهول."
أجاب المتحدث الرسمي لـ Polymarket بأن فقط 0.2% من عقود الرهان على المنصة ستُفعّل التصويت عبر UMA، وأفاد أن UMA توزّع صلاحيات التحكيم على نظام السوق المفتوح، بدلاً من ترك القرار لجهة واحدة.
في مارس من هذا العام، اعترف شاين كوبلان، مؤسس Polymarket، خلال ندوة في كلية هارفارد للأعمال بأن آلية حل النزاعات الحالية للمنصة تضم بالفعل العديد من الثغرات. "ستُطبق خيارات التحسين ذات الصلة قريبًا"، لكنه لم يكشف عن تفاصيل الإصلاحات المحددة. ووفقًا للتقارير، وقعت Polymarket شراكة بيانات مع دوجونز، الشركة الأم لصحيفة وول ستريت جورنال.
تم تأسيس UMA من قبل اثنين من البائعين السابقين في غولدمان ساكس، وتُدار من قبل مؤسسة مسجلة في جزر كايمان تُسمى Risk Labs. وقال المتحدث باسم المؤسسة، جيمس فراي: "حتى الآن، لم يتم العثور على أي دليل قاطع على تلاعب منصة UMA في التداول. إن الشكوك الخارجية ليست سوى محاولات من المتداولين الخاسرين في المراهنات لإيجاد أعذار."
عند حدوث نزاع، يُجري حاملو رموز UMA مناقشات على منصة Discord الاجتماعية، مستشهدين بوثائق وشهادات متنوعة لدعم آرائهم. كما أن UMA تمتلك آلية عقوبات تفرض غرامات اقتصادية على المستخدمين الذين يصوتون مع الرأي الأقلية، وتزعم المنصة أن هذا الإجراء يهدف إلى توجيه المشاركين في التصويت نحو اتخاذ قرارات صحيحة ومبنية على الحقائق.
وفقًا لوحدة التداول الحصرية لـ Polymarket، Betmoar، فقد سُجّلت أكثر من 1150 نزاعًا على الرهانات منذ بداية عام 2026، وهو ما تجاوز إجمالي عدد النزاعات لعام 2025 بأكمله.
دار جدل شائع آخر مؤخرًا حول رهان متعلق بإعلان البث المباشر Clavicular عن خطته للحمل: فقد أعلن البث المباشر فعليًا عن حمل شريكه، لكن العديد من المتداولين اعتبروا أن هذا الإعلان لا يتوافق مع شرط "الإشعار الرسمي الساري" المحدد في العقد، وفي النهاية قررت لجنة UMA أن هذا الإعلان يمتلك الصلاحية القانونية. بالإضافة إلى ذلك، حدثت عدة خلافات في التحكيم المتعلقة بالرهانات على الوضع في إيران.
تُظهر وثائق التسجيل التنظيمي العامة أن Polymarket كانت تتعامل في البداية مع جميع النزاعات من قبل الموظفين الداخليين؛ في بداية عام 2022، توصلت المنصة إلى تسوية مع لجنة تداول العقود الآجلة للسلع الأمريكية بسبب اشتباه في انتهاكها لوائح التنظيم المالي الأمريكية، ومنذ ذلك الحين، سلّمت بالكامل مسؤولية حسم النزاعات إلى UMA.
يعتمد نموذج التصويت من قبل حاملي الرموز المميزة الموزعة، وهو ما يُعد أيضًا دليلاً مهمًا لـ Polymarket على أنها منصة خارجية غير خاضعة للتنظيم المحلي الأمريكي.
ومع ذلك، فإن Polymarket أحيانًا تُعيد التفكير في قرار UMA النهائي، كما تقدم توضيحات إضافية حول شروط عقود الرهان مسبقًا لتجنب النزاعات المحتملة.
كما ذُكر سابقًا، خسر المُتداول المبتدئ ويلهيلم الرهان المرتبط باتفاق وقف إطلاق النار، حيث صوت 87% من مُحَمِّلي رموز UMA على أن اتفاق وقف إطلاق النار بين إسرائيل ولبنان ينطبق على رهانات حزب الله. وعلى الرغم من جهود ويلهيلم وآخرين من المُعارضين، لم يكن بإمكانهم تغيير نتيجة الحكم.
مجموعة من المتداولين الخاسرين أنشأوا مجتمعًا على Discord باسم "صيادو الحيتان الكبيرة" للاحتجاج جماعي على احتمال قيام مستخدمي التصويت الرائدين في UMA بعمليات تلاعب خفية.
يوجه المتداولون انتباههم نحو المشروع الناشئ UMA.rocks، الذي يسمح لحاملي رمز UMA بدمج أصواتهم وتفويض صلاحيات التصويت إلى لجنة قرار متخصصة. وفي التصويتات المختلفة الأخيرة، شكلت أصواته 8% من إجمالي الأصوات، ويُنظر إليه من قبل السوق كمؤشر رئيسي لاتجاهات قرارات UMA.
أجاب لانسيلوت شاردونيه، مؤسس UMA.rocks: "إن خسائر العديد من المتداولين تعود في جوهرها إلى عدم قيامهم بدراسة قواعد الرهان بعناية، ثم يلقون باللوم كله على UMA ومنصتنا، ونحن الأكثر عرضة للهجوم."
في نهاية أبريل، تم طرد عضو لجنة التصويت Scout من UMA.rocks بسبب سلوك مشبوه يُشتبه في أنه يهدف إلى التلاعب بالسوق.
اتصل الصحفي بـ Scout عبر Discord، والذي نفى تلاعبه بالسوق أو توجيه نتائج التصويت بشكل متعمد، لكنه اعترف صراحةً بأنه شارك في الرهانات على معركة Polymarket بينما كان يمارس حقه في التصويت لحل النزاعات المتعلقة بـ UMA.
يعتقد سكوت أن مشاركي التصويت الذين لديهم مصالح مرتبطة بهذه القضية يمكنهم في الواقع جعل نتائج التحكيم أكثر توافقًا مع الحقيقة. "المُصوّتون غير المُتضررين ماليًا قد يقضون خمس دقائق فقط في فهم ملابسات الحدث بشكل سطحي؛ أما نحن، كمتداولين يحملون مراكز، فبسبب مصلحتنا المالية، نقوم بتحقق عميق من جميع تفاصيل الحدث لاتخاذ قرار دقيق."
أقرّ بأن الصناعة تواجه مأزقًا: "إما تفعيل متداولين يعانون من تضارب مصالح للمشاركة في التصويت، أو السماح لغير المتخصصين الذين لا يمتلكون أي معرفة تقنية بقيادة التصويت—حاليًا، لا توجد إجابة مثالية تجمع بين الجانبين."