عمر مالكان يجادل أن اللامركزية هي الأولوية الحقيقية الوحيدة في البلوكشين

الكاتب: Omid Malekan، خبير التشفير السابق في سيتي بنك وأستاذ في كلية كولومبيا للأعمال

مُعدّ: جيا هوان، ChainCatcher

في هذا العالم المليء بالسلطة والطمع، جرب الناس أنواعًا مختلفة من سلاسل الكتل. لم يعتقد أحد أن إيثريوم مثالية أو قادرة على كل شيء. بل يمكن القول إن إيثريوم هي أسوأ سلسلة كتل—لكن سلاسل الكتل الأخرى أسوأ منها.

قضيتُ الكثير من الوقت في مناقشة أشخاص في صناعة التشفير، بعضهم أصدقاء. كان أكبر خلاف بيننا هو: مدى أهمية اللامركزية في تصميم البروتوكول الأساسي.

يعتقدون أنه مجرد ميزة مهمة من بين العديد من الميزات، وأنا أرى أنه الميزة الوحيدة الحقيقية المهمة. يعتقدون أن التوسع أهم، وأنا أرى أن ذلك تفصيل ثانوي. يعتقدون أن النجاح لا يمكن تحقيقه دون تطوير الأعمال والشركاء، وأنا لا أرى الأمر كذلك. يعتقدون أن وجود أموال كثيرة يساعد على نجاح البروتوكول، وأنا أعتقد أن الكثير من المال مصيره الفشل. يعتقدون أن الشبكات المرخصة تعمل، وأنا فقط أضحك.

الأمر الأكثر إلحاحًا هو أنهم يشعرون أن رأيي مثالي جدًا وغير واقعي، وهذا هو جوهر خلافنا الحقيقي. لست شخصًا بريئًا يحلم بمستقبل مشرق وسعيد.

على العكس، أنا شخص ساخر. قضيت وقتًا طويلاً في دراسة التاريخ ودراسة كيفية تطور أنظمة البشر المختلفة. كما شهدت بنفسي مدى ما يمكن للمنظمات القوية أن تفعله للحفاظ على سلطتها وأرباحها.

رأيي في الواقع أقرب إلى ماكيافيلي (أي لا أتوقع أن المؤسسات ستتصرف بوعي ذاتي، بل أركز على كيفية عمل السلطة والمصالح فعليًا). إذا كنت تفهم حقًا كيف يعمل العالم الحقيقي، فستدرك أن真正的 المثاليين هم بالضبط أولئك الذين يُخدعون بالإعلانات الفارغة مثل "توسيم الرموز على قاعدة بيانات الشركة".

لتصدق هذا المزيج، يجب عليك أيضًا أن تصدق ما يلي: الشركات الربحية تهتم بالابتكار أكثر من اهتمامها بربحها؛ "مأزق المبتكرين" لا ينطبق على التقنيات القائمة على المنصات؛ وكل المديرين التنفيذيين الذين يعتمدون على إتقان الوضع الراهن ويتلقون رواتب بقيمة سبعة أرقام، يرغبون جميعًا في كسر هذا الوضع.

لا أصدق ذلك. أنا أصدق قوة عجلة الشركات، وأؤمن أن النظام المشفر الأقل مركزية فقط هو الذي يمكنه تحقيق "السرعة الهاربة".جميع الأمور الأخرى ستُستَوعَب وتُفسَد حتى تصبح عديمة الفائدة.

شبكة كبيرة بما يكفي، دائمًا ما تحفز تآكلها الخاص

الإيمان بالعملات المشفرة هو في جوهره الإيمان بقوة الحوافز. أي سلسلة كتل جذبت ملايين المستخدمين وقمّت بتسوية تريليونات القيمة، ستُحفّز الناس دائمًا على تقويضها. بالنسبة لأكبر الشركات (وحتى الحكومات)، فإن عدم محاولة الاستيلاء عليها هو ما يُعدّ أحمق. بالنسبة لبعض هؤلاء الأشخاص، قد يكون تجاهلها مسألة حياة أو موت.

قبل عشر سنوات، زعموا أن البيتكوين خدعة، واليوم يخبرونك أن الترميز لا يُعتبر صالحًا إلا وفق قواعدهم، وهذا نفس المنطق تمامًا. إنه مكيافيلي بنفس القدر: أولاً، حاول منعه؛ وإذا لم تستطع منعه، فاستولِ عليه. النظام الوحيد الذي لديه فرصة للبقاء في مواجهة هذا التهديد هو النظام الذي كان مصممًا منذ اليوم الأول ليكون مفتوحًا ومحايدًا.

عندما نتحدث عن أمان البروتوكول، نميل غالبًا إلى التركيز فقط على الهجمات الخارجية، مثل هجمات إعادة الترتيب بنسبة 51%. لكن الاستيلاء الداخلي يستحق أيضًا الحذر، بل وقد يكون أكثر استحقاقًا للحذر، خاصةً في وقتٍ أصبحت فيه أقدم البروتوكولات متينة جدًا.

تقريبًا كل بورصة تقليدية رئيسية لا تزال تعمل اليوم، ونظام تسويات، وحتى منصة وسائل التواصل الاجتماعي، لديها تاريخ من الاستيلاء الداخلي. لقد كانت فيزا وماستر كارد هكذا: كانتا في يوم من الأيام شبكتين غير ربحيتين، مشابهتين لسلاسل التحالفات المُرَمَّزة اليوم، ثم تحولتا تدريجيًا إلى آلات طباعة نقود. وكان جوجل كذلك، فتحول من معارضة إدراج الإعلانات كنموذج تجاري للبحث إلى أقوى شركة إعلانات في التاريخ.

هذا هو مسار "تدهور المنصة"، وهو النتيجة الحتمية لـ S Curve التي كانت استثمارات رأس المال المغامر المعروفة تؤمن بها.

لمعالجة سلسلة من الطبقة الأولى، فإن خطر الاستيلاء أكبر من أي شبكة بطاقات أو مركز تحويل أو منصة اجتماعية. السبب هو أن نظام تسويات قابل للبرمجة وقادر على دعم أنواع متعددة من الأصول، فإن حجم السوق المحتمل له أكبر من معظم الشبكات الحالية مجتمعة.

يمكن لـ L1 عام أن يقوم بالدفع، وتسوية الأوراق المالية، والشبكات الاجتماعية، والألعاب، والفن، وتذاكر الدخول، والهوية، وغيرها. هناك الكثير جدًا مما يمكن "تشويهه".

من هو الشخص الحقيقي البسيط

من هذا المنظور، إن الذين يؤمنون بالشبكات المُرخَّصة هم الحقيقيون في سذاجتهم. هذه الشبكات هي في جوهرها قواعد بيانات يمكن تفكيكها بنقرة زر واحدة.

بالمثل، هناك أولئك الذين يؤمنون بـ"الطبقات الأولى التي تدّعي أنها لا تتطلب إذنًا ولكن مُحققوها مركّزون بشدة"، وأولئك الذين يؤمنون بـ"الطبقات الثانية التي تدّعي أنها عامة ولكنها لا تقدم دليلاً وتتمتع بمحرّك ترتيب واحد فقط". الإيمان بنظام كهذا يعادل الإيمان بأن الأفراد لن يُفسدوا، والمؤسسات لن ترتكب شرًا، والحكومات ستتحلى دائمًا بالضبط الذاتي.

قل بشكل أكثر تحديدًا، أنك تؤمن أن فيزا ترغب في نجاح ماستركارد.

أما اليوم، فما ذكرته من سيناريوهات الاستيلاء ليست افتراضية. فخذ مزود الرائد في مجال "قواعد البيانات التي يمكن التحكم بها بنقرة زر واحدة" على سبيل المثال، فإن الرئيس التنفيذي لهذه الشركة يسعى بطموح كبير إلى "إعادة إحياء العمالقة الحاليين والوسطاء".

في آخر مقابلة له، تحدث (الإشارة إلى Digital Asset CEO) بتفصيل عن أن شبكات الشركات المغلقة التي تعمل بآلية إثبات الصلاحية (PoA) أكثر عدلاً من الشبكات المفتوحة التي تعمل بآلية إثبات الحصة (PoS). ما هو منطقه؟ إن الانضمام إلى توافق إيثريوم يتطلب إنفاق المال (ما يعادل حوالي 60 ألف دولار أمريكي حسب السعر اليوم)، بينما الانضمام إلى شبكته يتطلب فقط من المشاركين المحتملين "إثبات قيمتهم" لأعضاء موجودين.

بالصدفة، فإن فيزا هي بالفعل مشارك في هذا الشبكة، بينما ماستركارد ليست كذلك. كيف يمكن لشركة أن "تثبت قيمتها" لمنافسها الأكبر؟ أو بشكل أعمق: ماذا لو تواطأت فيزا وماستركارد معًا، وانضمّتا معًا إلى هذه الشبكة، ثم منعتا أي منافس آخر من الدخول، مما يُ固化 مركزهما الاحتكاري المزدوج في قمة الدفع الغربي إلى الأبد؟

كيف يمكن لشركة تكنولوجيا مالية تسعى إلى إعادة تشكيل الدفع بالكامل أن تُثبت قيمتها لهذا العملاق الذي تبلغ قيمته تريليونات الدولارات؟

هل من خلال الطلب بلطف؟

إذا كنت الرئيس التنفيذي، ماذا ستفعل؟

إذا كنت تعتقد أنني كنت قاسيًا، فهذا يدل فقط على أنك لم تدرس تاريخ أنظمة الدفع والتسوية بعناية. لكنك لست ملزمًا بتصديقني. اسأل البنوك الصغيرة والمتوسطة وجمعيات الائتمان في الولايات المتحدة كيف ترى مؤسسة The Clearing House التي تسيطر عليها البنوك التجارية الكبرى؛ أو اسأل البنوك التي لا تمتلك أسهمًا في EWS كيف ترى شبكة الدفع الفوري Zelle التي تديرها EWS.

اسأل مرة أخرى روبينهود حول كيفية نظرها إلى شركة التسوية الوطنية للأسهم NSCC خلال موجة أسهم الميم؛ اسأل بنك Custodia الرقمي، الذي رفع دعوى قضائية بسبب رفض طلب حساب الفيدرالي، عن رأيه في الفيدرالي؛ اسأل شركات التكنولوجيا المالية عن رأيها في نظام الدفع الفوري FedNow الذي أطلقه الفيدرالي.

الآن، تخيل نفسك كرئيس تنفيذي لشركة دفع مربحة للغاية، حيث تكون نسبة العمولة الخاصة بك مرتفعة، وكذلك هامش الربح الإجمالي. لقد وصلت إلى هنا لأنك تفهم أهمية "التحكم في الشبكة" بشكل عميق، وقد أصبح هذا جزءًا لا يتجزأ منك.

قبل ظهور التشفير، كانت جميع أنظمة التسوية إما تُدار من قبل كبرى الشركات القائمة أو من قبل الحكومات (التي كانت بدورها متأثرة بهذه الشركات الكبرى). اليوم، ظهر شيء جديد يُسمى "السلاسل الكتلية العامة غير المخولة"، ويقول لك بعض الأشخاص الذكيين جدًا: إنه نظام تسويات لا يمكن لأحد التحكم فيه، لكن يمكن لأي شخص استخدامه. و"أي شخص" هنا يشمل منافسك الأكبر، وأي شركة ناشئة ترى هامش ربحك فرصة لها.

هل تختبرني، يا ذكي؟ ماذا ستفعل؟ هل ستُفتح ذراعيك لاستقباله؟

أم أنك ستبحث عن بديل "مختلط": حل يدّعي تقديم بعض مزايا البلوكشين، لكنه يسمح لك بالحفاظ على سلطتك وحقك في تحديد الأسعار؟ ثم تُوجه فريق العلاقات العامة الخاص بك لصياغة حجج مقنعة حول التنظيم والمسؤولية والاستخدام غير القانوني؟

الإجابة واضحة من تلقاء نفسها. من هذا المنظور، فإن السيناريوهات التي رسمتها عن الاستيلاء ليست بالفعل "مكيافيلية" إلى هذا الحد؛ فهي مجرد إجراءات روتينية. فالشركات ذات التنافسية ستستغل أي ميزة يمكنها الاستيلاء عليها، و"امتلاك" (على الأقل "السيطرة على") وسيلة التسوية هو ذلك الميزة النهائية.

ستحاول بالطبع الاستيلاء على جميع الشبكات التي تسمح لها بالاستيلاء عليها، ثم استخدام اتهامات مزيفة وضغط قانوني لتدمير الشبكات التي لا تسمح بذلك.

لكن هذه الطريقة لا تعمل على المدى الطويل

لكن يجب التوضيح أنه على المدى الطويل، لن تنجح هذه الوسائل على الإطلاق. السبب ليس أن هذه الشركات لا تجيد لعب هذه اللعبة، بل لأن "اللامركزية الزائفة" تتفوق موضوعياً على الوضع الراهن. فهي أقل كفاءة من النظام الحالي في المالية التقليدية، وأقل أماناً من اللامركزية الحقيقية.

في الشبكات المؤسسية، التشفير عبء، والتوافق مهزلة. التمركز الوهمي يعمل فقط في عروض رأس المال المغامر وطاولات الاجتماعات، لكنه يفشل في العالم الحقيقي.

من منظوري الماكياوي، لا أستطيع إلا أن أشك: هل تدرك البنوك ووكلاء التداول الذين يشاركون في هذه اللعبة هذا الأمر مسبقًا؟ إذا كانت تدركه حقًا، فإن تبنيها لـ"العملات المشفرة الزائفة" هو خدعة ذكية تهدف إلى إبطاء العملية وتأثير المشرعين.

من منظور بشري، يمكن فهم هذه الاستراتيجية. تُدار هذه الشركات من قبل أشخاص متقدمين في العمر، وهم أقرب إلى نهاية مسيرتهم المهنية منها إلى بدايتها. لديهم سمعة يجب الحفاظ عليها، كما يجب عليهم تمويل حياتهم الفاخرة في هامبتون.

لكن تكتيك تأجيلهم لن ينجح سوى لفترة قصيرة. في النهاية، سيجد هذا العالم النظام الأكثر لامركزية، تمامًا كما أن الماء سيتدفق في النهاية إلى أدنى نقطة. إن الأرباح التي تأتي من العالم المركزي تأتي إلى حد كبير من التأجيل والاحتكاك الناتجين عن الطرق القديمة، وهذه الأرباح هي بالضبط فرصة للآخرين.

هذا أيضًا مكيافيلي للغاية. نظام تسويات متمركز بالكامل هو أداة قوية للتعامل مع المنافسين، خاصةً عندما لا تمتلك الأعباء التاريخية في التكنولوجيا ونموذج العمل التي يمتلكونها. بالإضافة إلى تراجع الثقة في المؤسسات الحالية، سيتسارع هذا العملية فقط.

ستتدفق المياه في النهاية إلى أدنى نقطة، وستتدفق الأصول في النهاية إلى البنية التحتية الأكثر أمانًا. هذا هو توازن ناش في عالمنا الحالي. لذا من الأفضل أن تكون واقعيًا مثلي.

الأنظمة اللامركزية مثل إيثريوم لديها العديد من العيوب، ومقاومة الاختطاف مكلفة ومؤرقة. لكنها لا تزال أفضل من الحلول التجارية والشركات التي يُشار إليها اليوم. سيكون هناك العديد من المثاليين الذين سيتعلمون هذه الدرس على حساب ثمن باهظ.