ميتا تواجه دعوى قضائية بسبب تسريحات مدفوعة بالذكاء الاصطناعي تستهدف الموظفين في إجازة

قام ستة وعشرون موظفًا من ميتا بتقديم دعوى عمل قد تصبح واحدة من أكثر دعاوى التوظيف أهمية في العقد. مزاعمهم: استخدمت الشركة شبكة من أنظمة الذكاء الاصطناعي الداخلية لاتخاذ قرارات التسريح، وكانت هذه الأنظمة تميل إلى استهداف الأشخاص الذين أخذوا إجازات طبية أو أبوية أو إجازات بسبب الإعاقة.

الدعوى الفيدرالية، التي رُفعت في 14 يوليو في محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا في أوكلاند، تدّعي أن ميتا طبّقت ما وصفه المدّعون بـ"مجموعة من أنظمة الذكاء الاصطناعي الداخلية" لتحديد العمال بشكل منهجي لإنهاء خدماتهم جماعيًا. كان كل مدعٍ من المدّعين قد أخذوا إجازة محمية أو طلبوا إجازة محمية خلال الـ24 شهرًا السابقة.

يدّعي المدّعون أن أدوات الذكاء الاصطناعي التابعة لـ Meta اعتمدت على درجات الإنتاجية، ومراقبة ضغطات المفاتيح، وتصنيفات الأداء المدعومة بالخوارزميات لتحديد الموظفين الذين يجب فصلهم. كانت الآلات تراقب مدى سرعتك في الكتابة، وكمية الإنتاج التي تولّدها، ثم تصنفك مقارنةً بزملائك.

المشكلة الواضحة؟ إذا أخذت ثلاثة أشهر من إجازة الأبوة أو كنت تتعافى من جراحة، فستبدو مؤشرات إنتاجيتك ضعيفة جدًا مقارنة بمن عمل كل يوم. وفقًا للدعوى القضائية، لم تأخذ الذكاء الاصطناعي هذا في الاعتبار بشكل كافٍ.

يدّعي المدّعون أن عملية التقييم لم تتضمن إشرافًا بشريًا كافيًا. فقد تم التعامل مع التصنيفات الخوارزمية على أنها شيء يقارب الإنجيل، بدلاً من كونها نقطة بيانات واحدة من بين العديد.

هذه الدورة من التسريحات هي جزء من إعادة هيكلة أوسع لشركة ميتا، مع حوالي 8,000 وظيفة معرضة للإلغاء. وهذا يمثل حوالي 10% من إجمالي قوة العمل في الشركة.

لقد رفض القاضي بالفعل طلب المدّعين لإيقاف التسريحات مؤقتًا أثناء سير القضية.

التوتر القانوني الأساسي بسيط لكنه معقد. قانون العمل الأمريكي يحظر التمييز ضد العمال الذين يمارسون حقهم في إجازة طبية أو عائلية بموجب قوانين مثل قانون الإجازة العائلية والطبية. لكن تلك القوانين كُتبت لعالم كان فيه المدير البشري هو من يقرر من يُفصل. عندما يتخذ الخوارزم قرارًا، يصبح إثبات النية التمييزية أصعب بدرجة كبيرة.

التحدي الذي يواجه المدّعين هو إثبات أن مخرجات الذكاء الاصطناعي لم تكن مجرد مرتبطة بالإجازة المحمية، بل كانت مترتبة عليها سببيًا. ستُجادل ميتا على الأرجح بأن الأنظمة قامت بتقييم بيانات الأداء الموضوعية، وأن أي تأثير غير متكافئ كان عرضيًا، وليس متعمدًا.

لا يحتاج الذكاء الاصطناعي إلى "معرفة" أن شخصًا أخذ إجازة أبوة ليعاقبه عليها. إنه يحتاج فقط إلى رؤية فجوة مدتها ثلاثة أشهر في بيانات ضغط المفاتيح واستنتاج استنتاجاته الخاصة.

الاتحاد الأوروبي يمتلك بالفعل قانون الذكاء الاصطناعي الذي يفرض متطلبات الشفافية على أنظمة الذكاء الاصطناعي عالية الخطورة، وقرارات التوظيف تقع بدقة ضمن هذه الفئة.

الرفض للأمر المؤقت يحمل رسالة واضحة. المحاكم مترددة في التدخل في إعادة هيكلة الشركات، حتى عندما تكون هناك اتهامات بتحيز الذكاء الاصطناعي. ستقرأ الشركات التي تفكر في عمليات تسريح مماثلة تعتمد على الذكاء الاصطناعي هذا الإشارة بوضوح: النظام القانوني، لحين الآن، من المرجح أن يسمح بالتسريح أولاً وحل مسألة المسؤولية لاحقاً.

يعتمد ما إذا كان هذا الحساب يتغير بالكامل على ما كشفته الاكتشافات في هذه الحالة حول أنظمة الذكاء الاصطناعي الداخلية لـ Meta، وما إذا كانت البيانات تُظهر النمط الذي يدّعيه المدّعون.