العنوان الأصلي: ماذا لو: كنت مؤسس كايتو؟
المؤلف الأصلي: رايان يون، بحوث تايجر
التدقيق: بيجي، BlockBeats

ملاحظة المحرر: في يوم واحد فقط، أدى تغيير في سياسة واجهة برمجة التطبيقات (API) من قبل X إلى إيقاف InfoFi بشكل جماعي خلال 3 أيام. لم تُظهر هذه الكارثة فقط الاعتماد الكبير لـ Web3 على المنصات المركزية، بل كشفت أيضًا عن جانب آخر من آليات الحوافز: كلما زادت المكافآت، زادت سرعة التلاعب بالكميات، وصار من الصعب التحكم في جودة المحتوى.

يبدأ هذا المقال من منظور Kaito، ويحلل خمسة احتمالات محتملة لمشروع InfoFi، ويشير إلى أن InfoFi 2.0 من المرجح أن يتجه نموذجًا أكثر تحكمًا يركز على الحجم الأصغر، والاختيار الأقوى، والجودة الأعلى. بالإضافة إلى ذلك، هناك سؤال أكثر أهمية هو: في ظل تراجع الهبات وتراجع القصص، ما الذي سيُحافظ على قيمة العملة الرقمية لـ InfoFi؟

النص الأصلي هو:

النقاط الرئيسية

تغيرت سياسة X، مما أدى إلى انهيار 생태 InfoFi في غضون 3 أيام، مما كشف عن السقف الهيكلي الناتج عن الاعتماد المفرط على منصات مركزية.

يواجه مشروع InfoFi خمس خيارات حالياً: الإغلاق؛ أو التحول إلى منصة مهام تعتمد على نظام المكافآت؛ أو اعتماد نموذج الكتب الممولة بالعلامة التجارية من الطراز الكوري؛ أو التوسع في تشغيل منصات متعددة؛ أو التحول إلى نموذج إدارة المؤثرين (KOL) من نوع MCN.

من المرجح أن يتطور InfoFi 2.0 إلى نموذج أصغر وأكثر قابلية للإدارة، أي الانتقال من "التوسع الكبير بدون إذن" إلى "التعاون بين المدونين المؤثرين (KOLs) المُنتَقَين والمشاريع".

ما زال هناك مشكلتان أساسيتان لم تُحلَّا بعد: كيفية إنشاء نظام مكافآت عادل، وكيفية توفير دعم معقول لقيمة الرمز.

تدهور InfoFi في ثلاثة أيام

المصدر: X (@nikitabier)

في 15 يناير، نشرت نيكита بير، مسؤولة منتجات X، تحديثًا قصيرًا أكدت فيه بشكل واضح أن المنصة لن تسمح للمزيد من التطبيقات التي "تتبادل المكافآت مقابل النشر" بالعمل. بالنسبة لمشروع InfoFi، فإن هذا يشبه في الواقع إعلان الحكم النهائي.

كما ذكره مؤسس شركة كايتو يو هو، تطورت الأحداث على النحو التالي تقريبًا:

13 يناير: تلقى كايتو بريدًا إلكترونيًا من X يفيد بأنه قد يدخل في عملية مراجعة. فورًا أرسل الفريق بريدًا يطلب من الطرف الآخر توضيح الموقف بشكل أكبر.

14 يناير: أرسلت X إشعارًا قانونيًا رسميًا، وأجابت كايتو قانونيًا في نفس اليوم.

15 يناير: نشرت نيكита بير منشورًا علنيًا. تلقائيًا توصل كايتو إلى القرار النهائي في نفس الوقت تقريبًا مثل الجميع.

رد السوق كان قاسياً.

انخفض سعر عملة KAITO بسرعة، وبدأت المجتمع في اتهام الفريق "بأن لديهم بالفعل خطة مسبقة كما أفادوا، ولكنهم لم يُحذروا من المخاطر مسبقًا". في تلك الليلة، أصدرت Kaito إعلانًا عاجلًا توضيحًا قالت فيه: لقد تلقينا سابقًا إشعارات قانونية من X، ولكن تم حلها في النهاية من خلال توقيع اتفاقيات جديدة، لذلك اختار الفريق في هذه المرة الانتظار أولًا والانتظار للاتصال والتفاوض بشكل إضافي.

ولكن بغض النظر عن التفسير، فالواقع واضح بالفعل: اتخذ X قرارًا واحدًا أنهى بشكل مباشر كامل 생태 InfoFi. في غضون ثلاثة أيام فقط، انهار سباق بأكمله، فقط لأن الطرف المنصبي حدد أنه يضر تجربة المستخدم وجودة المحتوى.

إذا كنت اليوم مؤسس مشروع InfoFi

هل يعني ذلك أن InfoFi انتهت؟ في الواقع، مشاريع مثل Kaito بدأت بالفعل في الاستعداد للخطوة التالية. ولكن ما تحتاجه اللحظة الحالية بالفعل، ليس مواصلة النموذج القديم، بل هو البحث عن شكل مختلف من InfoFi 2.0.

إذا كنت مؤسس مشروع InfoFi مثل Kaito، فما هي الخيارات الواقعية المتبقية أمامك اليوم؟ من خلال تحليل هذه الطرق "التي يمكن أن تنجح"، قد نتمكن من رسم صورة عن الشكل الذي قد يتخذه InfoFi في المرحلة القادمة.

هذا الخيار الأسرع والأبسط: الانكماش بسرعة وإيقاف العمليات قبل نفاد الأموال. في الواقع، من المرجح أن يدخل العديد من المشاريع الصغيرة والمتوسطة حالة "الزومبي"، أي أن يتوقفوا عملياً عن تحديث منتجاتهم، ويطلقوا فقط تحديثات نادرة على وسائل التواصل الاجتماعي، ثم يختفوا تدريجياً.

نظرًا لأن مطابقة المنتج مع السوق (PMF) للمنتج قد بُنيت على X، وبما أن هذه الأسس قد تم سحبها الآن، فإن الاستمرار في إنفاق الأموال على البحث عن اتجاهات جديدة سيكون أقل عقلانية تجارية مقارنةً بالانسحاب بشكل نشط وإنهاء الأمر قبل فوات الأوان.

إذا كان لدى المشروع أصول بيانات قابلة لإعادة الاستخدام، فقد يفكر أيضًا في بيعها لشركات أخرى واسترداد جزء من قيمتها. ولهذه الأسباب، من المرجح أن تختار معظم مشاريع InfoFi الصغيرة وال בינية هذه الطريق.

عندما لم يعد بالإمكان استخدام واجهة برمجة التطبيقات (API) لـ X، فإن بديلاً عملياً هو العودة إلى نموذج الحوافز "الأكثر تقليدية": حيث يقوم KOL بالتسجيل المباشر للمشاركة في الأنشطة، ويتم مراجعة المحتوى يدويًا بعد تقديمه، ومن ثم يتم منح المكافآت بعد الموافقة.

بشكل أساسي، هذا النظام يشبه أكثر "منصات المهام" أو "أنشطة المكافآت" المبكرة: يقوم المدونون المؤثرون (KOL) بالتقديم بشكل طوعي؛ تقوم أطراف المشاريع بتصفية المهام وتقديمها يدويًا؛ يقدم المبدعون المحتوى؛ ويتم دفع المكافأة بعد موافقة المنصة على المحتوى.

لقد تنازلت عن التلقائية والتوسيع الأصليين، لكنها حصلت على عملية تنفيذ أكثر تحكمًا، وفي ظل تشدد قواعد المنصة، فإن هذه الطريقة "غير الفعالة ولكن المطابقة للوائح" تصبح في الواقع أسهل في البقاء.

المصدر: Scribble

Scribble هو مثال نموذجي. تُعلن الجهة المُنشئة المشروع عن منحة على شكل "مهمة مكافأة"، ويقوم الكبار في التأثير (KOL) بإنشاء المحتوى وتقديمه للتدقيق، ويمكنهم الحصول على المكافأة فقط بعد الموافقة عليه. هذا النموذج لا يعتمد على تتبعٍ فوري أو دفع فوري، بل يميل أكثر إلى نموذج عملية "الإيداع-التدقيق".

تتيح هذه الهيكلة إمكانية تحويلها إلى منصة مفتوحة: حيث تقدم المنصة دعم المطابقة والبنية التحتية، بينما تظل إدارة الأنشطة والمحتوى مسؤولية كل مشروع على حدة. مع دخول المزيد من المشاريع، سيزداد حجم مجمع المؤثرين (KOL)؛ ومع نمو عدد المبدعين، ستتاح للمشاريع المزيد من الخيارات في اختيار الشركاء للعمل معهم.

لكن عيوبه ملحوظة بنفس القدر: فهي تتميز بعدم اليقين بالنسبة لمؤثري وسائل التواصل الاجتماعي. إذا تم رفض المحتوى، فإن التكلفة الزمنية المُستثمرة تتحول إلى خسارة نهائية. وبعد تجارب فاشلة متعددة، قد يختار مؤثرو وسائل التواصل الاجتماعي مغادرة المنصة.

المصدر: Revu

يعتمد نموذج "المدونات التجارية" في كوريا الجنوبية على مسار "الاختيار أولاً ثم الإدارة"، وليس مثل منصات المكافآت التي تعتمد على "إنشاء المحتوى أولاً ثم المراجعة". وقد استخدمت مؤسسات مثل "Revu" هذا النموذج في عملياتها لأكثر من عقد.

العملية واضحة أيضًا: أولاً يقوم جهة المشروع بتحديد عدد الأشخاص المستهدفين للمشاركة وإطلاق الأنشطة، ثم بعد تقديم المبدعين للطلب، ستقوم جهة المشروع بتصفية المؤثرين (KOLs) الذين سيتم التعاون معهم بناءً على بيانات مثل عدد المتابعين والأداء السابق. سيتلقى المؤثرون المُختارون معايير محتوى واضحة ومتطلبات كتابة. بعد نشر المحتوى، يقوم الموظفون المسؤولون عن العمليات بالتفتيش عليه؛ إذا لم يتوافق مع المعايير، سيتم طلب تعديله؛ وإذا لم يتم تسليمه في الوقت المحدد، فسيواجه عقوبات أو خصومات.

أكبر فائدة من هذا النمط هي أن المبدعين لن يعملوا "بشكل مجانٍ" تقريبًا. بمجرد تجاوزهم لمرحلة التصفية وتنفيذ المهام وفقًا للوائح العمل، يمكن اعتبار الأجر مضمونًا تقريبًا، دون مخاطر مثل النظام المكافئ، حيث قد يُرفض العمل بعد الانتهاء منه، مما يؤدي إلى تبديد تكاليف العمل. أما بالنسبة لأطراف المشاريع، فإن اختيار الشركاء مسبقًا يجعل من السهل إدارة جودة العمل، وبالتالي يصبح تنفيذ المشروع ككل أكثر قابلية للتحكم.

إذا لم يعد X متاحًا، فإن الخيار الواقع التالي هو نقل الجبهة إلى منصات مثل YouTube وTikTok وInstagram. في الواقع، أصبح "الخروج من X" داخل مجتمع Web3 اتفاقًا واسع الانتشار: إذا كنت ترغب في تحقيق نمو حقيقي، فعليك الانتقال من مجتمع يتألف بشكل أساسي من مستخدمين أصليين لعملات الكريبتو إلى قنوات تحتوي على جمهور أوسع.

أكبر ميزة في هذا المسار هي أن قاعدة المستخدمين المحتملين تتجاوز X بفارق كبير. خصوصاً في الأسواق الناشئة مثل جنوب شرق آسيا وأمريكا اللاتينية، قد تكون تأثيرات TikTok و Instagram أقوى حتى. وفي الوقت نفسه، فإن منطق توزيع المحتوى على المنصات المختلفة غير متشابه، حتى لو واجهت منصة ما قيوداً، يمكن أن تظل مكشوفةً وتعمل من خلال قنوات أخرى.

لكن التكلفة هي ارتفاع حاد في تعقيد التشغيل. في X، يكفي مراجعة النصوص والتفاعلات فقط؛ أما في YouTube، فإن مدة التشغيل والجودة الإنتاجية تحددان الأداء مباشرة؛ وفي TikTok، تحدد الثواني الثلاثة الأولى عمليًا النجاح أو الفشل؛ أما في Instagram، فيجب تقييم Story والتنسيق والكمpleteness الشكلية. هذا يتطلب من الفرق امتلاك قدرات تشغيلية موجهة نحو المنصات، أو إنشاء أدوات وعمليات جديدة. وفي الوقت نفسه، تختلف سياسات واجهات برمجة التطبيقات (API) لكل منصة والطريقة التي يتم بها استخراج البيانات، مما يعادل "بناء النظام من جديد".

ما زالت هناك مخاطر سياسية، ويمكن أن تغير أي منصة قواعدها فجأةً كما حدث مع X. ولكن التخطيط عبر منصات متعددة يمكنه على الأقل تقليل مخاطر النقطة الواحدة. بالنسبة للمشاريع الأكبر حجمًا، فهي أيضًا الاتجاه الوحيد الذي ما زال يمتلك "مساحة للتوسع".

في نموذج MCN في Web2، فإن قيمة العلامة التجارية لـ KOL تحدد القيمة التجارية بشكل مباشر؛ وفي Web3، فإن هذا التأثير أكثر حدة. فالترويج القصصي يوجه تدفق الأموال، ويتم تضخيم تأثير القادة الرأي لدرجة أنه يمكنهم التأثير مباشرة في أسعار العملات، ويمكن لتعليق واحد أن يثير تقلبات في الأسعار.

بعض مشاريع InfoFi الناجحة قد شكلت بالفعل مجموعة نشطة ومتسقة للغاية من الشخصيات المؤثرة (KOLs). هذه الشخصيات المؤثرة ليست من الخارج ولا يتم جذبها بشكل مؤقت، بل نمت تدريجيًا على المنصة من خلال مشاركتها المستمرة على مدى أشهر. مقارنةً بمنصات Web2 MCN التي تعتمد على "استكشاف أشخاص جدد" باستمرار، فإن InfoFi أكثر احتمالًا لاحتفاظها بهذه الشخصيات المؤثرة الحالية، وتحويل مزايا المنصة إلى الإدارة والنشر الموجهين بالبيانات.

ما يُعرف بـ "التحول إلى نموذج MCN" يعني أن تتحول العلاقات التعاونية من هيكل "الانضمام الطوعي" المتناثر إلى عقود رسمية وارتباطات أكثر رسمية. وباستخدام البيانات والشبكات العلاقاتية التي تراكمت على المدى الطويل، ستكتسب منصات الويب 3 قدرة تفاوضية أكبر على البيئة الإيكولوجية الخاصة بها، مما يجعل من الأسهل بالنسبة لها الحصول على شروط تعاون أفضل ومكانة موارد مميزة.

لكن هذا الطريق يضع متطلبات أعلى على مشروع InfoFi: يجب أن يكون هناك نظام إدارة كافٍ القوة، وأن يصبح "البيانات" أصلًا محوريًا. إذا كان من الممكن للمنصة أن تستخدم البيانات لتحديد وتيرة إنتاج المؤثرين، واتجاه المحتوى وتأثير التحويل، وتقديم استراتيجيات GTM (الدخول إلى السوق) أكثر تخصصًا واعتمادًا على البيانات للمشاريع، فقد تشكل هذه النموذج حواجز تنافسية طويلة الأجل.

InfoFi 2.0

تسببت كارثة InfoFi في تركيب درس مهمين للبيئة بأكملها.

أولًا، هو سخرية اللامركزية: يعتمد العديد من مشاريع ويب 3 بشكل كبير على منصة X المركزية، ويمكن أن تؤدي قرار واحد من جانب X إلى إسقاط النظام بأكمله.

ثانيًا، هو حدود تصميم الحوافز: حققت آليات المكافأة نجاحًا في جذب عدد كبير من المشاركين، لكن المنصة لم تكن تمتلك وسائل فعالة للتحكم بالجودة، مما أدى إلى انتفاخ سريع في المحتوى غير المرغوب فيه والسلوك المتعلق بزيادة الأرقام اصطناعيًا، وهذا منح X سببًا كافيًا للتدخل وإغلاق المنصة.

المصدر: X (@nikitabier)

هل يعني ذلك أن InfoFi انتهى؟

ليس تمامًا. قد تظل بعض المشاريع النادرة التي نجحت حقًا في تحقيق توافق المنتج مع السوق (PMF) قادرة على البقاء من خلال تغيير أشكالها، مثل التوسع عبر منصات متعددة، أو تنفيذ حملات نشاطات أكثر تحديدًا، أو الترقية إلى نموذج إدارة المؤثرين (KOL) على النمط MCN.

لكن InfoFi 2.0 من المرجح أن تصبح أصغر حجمًا وأكثر قابلية للتحكم، مع التركيز بشكل أكبر على جودة المحتوى. ستنتقل من الشكل السابق المفتوح وغير المرخص والمُركز على الحجم، إلى شبكة تعاون مُختارة بشكل أفضل، تشبه منصة تسويق متكاملة، تدمج دفعات GTM المحلية مع مكونات مثل الإعلانات الورقية وغيرها، لتشكيل حلقة تنفيذية أكثر اكتمالًا.

ومع ذلك، ما زال هناك سؤال أساسي.

أشار جويل مون من Tiger Research House إلى أنه بمجرد تقديم نظام المكافآت، يسعى المشاركين بشكل لا مفر منه إلى البحث عن "طرق الاستنزاف"، مما يجعل من الصعب تقريبًا تصميم هيكل مكافآت عادل. ستعمل هذه السلوكيات على خفض جودة المحتوى باستمرار، وتشكل دورة معاكسة سلبية، مما يؤدي في النهاية إلى تدمير المنصة نفسها - وهذه هي المشكلة الرئيسية التي يجب على مشروع InfoFi مواجهتها.

طرح ديفيد سؤالاً أعمق. فهو يرى أن دعم قيمة العملة InfoFi، يعود أكثر إلى "الstaking (التحفظ) والهدايا" و"القصة والمعتقد" أكثر مما يعود إلى الأداء الحقيقي للمنصة. لكن هذان الأمرين فقدا أهميتهما الآن، فظهرت المشكلة بشكل مباشر: لماذا لا يزال المستثمرون يشترون عملة InfoFi؟

إذا أراد InfoFi 2.0 البقاء، فعليه أن يقدّم إجابات واضحة لهذه الأسئلة. مشروعٌ مُفصَّل عن مالكي الرموز، يجد صعوبة كبيرة في تحقيق الاستدامة بشكل حقيقي في النهاية.

[الرابط الأصلي[النهاية

انقر لمعرفة المزيد عن وظائف BlockBeats المفتوحة

مرحبًا بك في الانضمام إلى مجتمع BlockBeats الرسمي:

مجموعة اشتراك تيليجرام:https://t.me/theblockbeats

مجموعة المحادثة على تيليجرام:https://t.me/BlockBeats_App

الحساب الرسمي على تويتر:https://twitter.com/BlockBeatsAsia