عدم تطابق أسعار وحدات معالجة الرسوميات يكشف عن سوق مجزأ دون معيار موحد

الكاتب الأصلي: David Lopez Mateos

DeepChain TechFlow

مقدمة: يحب الإعلام تلخيص تقلبات أسعار قوة معالجة GPU برقم واحد، لكن الواقع هو أن أربعة مزودين للأسعار على شاشات Bloomberg يقدمون عروضًا تختلف عن بعضها البعض بأكثر من 2 دولار، مع اختلاف في الاتجاه والوتيرة. كاتب هذا المقال هو ديفيد لوبيز ماتيوس، مؤسس منصة تداول قوة المعالجة Compute Desk، الذي استخدم بيانات تداول مباشرة لتحليل هيكل التسعير الفعلي لوحدات H100 وB200، وكشف عن سوق أولي خالٍ من معيار توافق، أو عقود قياسية، أو منحنى آجل — حيث يتم تخزين قوة المعالجة وتأجيرها مرة أخرى مثل الشقق المؤقتة.

عناوين الأخبار تجعلك تشعر أن أسعار قوة معالجة GPU في ارتفاع حاد. هذا السرد مريح، وينسجم تمامًا مع الإطار الكلي لـ "نقص العرض + طلب غير محدود على الذكاء الاصطناعي"، ويشير إلى شيء مطمئن: لدينا سوق يعمل بشكل جيد، وإشارات الأسعار واضحة وقابلة للقراءة.

لكننا لا نمتلك ذلك. يعتمد هذا السرد تقريبًا بالكامل على مؤشر واحد، وهو ما يوحي بأشياء لا ينبغي الإشارة إليها: أن سوق تأجير وحدات معالجة الرسومات قد أصبح فعالًا لدرجة يمكن فيها تمثيل الحالة العامة برقم واحد.

النقص في العرض حقيقي، لكن شعور الأشخاص به يختلف تمامًا — يعتمد على من أنت، أين أنت، وأي عقد أو أصول حوسبة تتعامل معها. أمام هذا الافتقار إلى الشفافية، لا يكون رد فعل السوق الطبيعي هو اكتشاف السعر المنظم، بل التخزين: تأمين فترات GPU قد لا تحتاجها بعد الآن، لأنك غير متأكد مما إذا كانت ستكون متاحة بأي سعر الشهر القادم. في الأماكن التي يوجد فيها تخزين دون معيار شفاف، تنشأ أسواق ثانوية مجزأة. في Compute Desk، قدّمنا بالفعل إمكانية تأجير المستأجرين لمجموعاتهم كما يُؤجرون شققهم خلال الفعاليات الكبرى. هذا ليس افتراضًا، بل يحدث فعليًا.

في أسواق السلع الأساسية الناضجة، تتجه المؤشرات المبنية على مناهج مختلفة إلى التقارب. فهناك فرق ببضعة دولارات بين خام برنت وخام غرب تكساس الوسيط بسبب الموقع الجغرافي وجودة النفط، لكنهما يتحركان في نفس الاتجاه (الشكل 1). هذا التقارب هو علامة على كفاءة السوق.

التعليق التوضيحي: مقارنة مسار أسعار النفط برنت وWTI، مع توجه متسق للغاية

يوجد حاليًا ثلاثة مزودين لمؤشرات تسعير GPU على شاشات Bloomberg: Silicon Data و Ornn AI و Compute Desk. وقد أطلقت SemiAnalysis للتو رابع مؤشر — وهو مؤشر شهري لأسعار العقود السنوية لـ H100، مبني على بيانات استطلاع أكثر من 100 مشارك في السوق. ويُصدر Silicon Data و Ornn مؤشرات يومية لتأجير H100، بينما تجمع Compute Desk البيانات على مستوى بنية Hopper، وتلتقط SemiAnalysis أسعار العقود بعد التفاوض، وليس الأسعار المعلنة أو أسعار الويب السحيق. تختلف المنهجيات، والترددات، وزوايا الرؤية لنفس السوق. عند عرضها معًا، تصبح الاختلافات واضحة تمامًا (الشكل 2).

التعليق التوضيحي: مقارنة مجمعة لأربع مؤشرات GPU، مع اختلاف واضح في مستويات الأسعار والاتجاهات

باستخدام بيانات Compute Desk، يمكننا تحليل تغيرات أسعار H100 حسب نوع المورد وهيكل العقد، مع تراكب مؤشر SDH100RT من Silicon Data (الرسم البياني 3). تُظهر جميع المؤشرات ارتفاع الأسعار، لكن النقاط الأساسية والمستويات تختلف بشكل كبير حسب المؤشر ونوع العقد.

الرسم التوضيحي: حركة الأسعار حسب نوع العقد لـ H100 مع تراكب مؤشر SDH100RT

تقدم بيانات H100 الجديدة (neocloud) من Compute Desk قصة أكثر تفصيلاً من المؤشر المجمع. ظل التسعير حسب الطلب مستقراً نسبياً طوال الشتاء عند حوالي 3.00 دولار/ساعة، ثم ارتفع بشكل حاد في مارس إلى 3.50 دولار. أما التسعير الفوري، فقد كان أكثر ضجيجاً وأقل، مع اتجاه صاعد طفيف فقط في مارس. من ناحية أخرى، أظهر مؤشر SDH100RT من Silicon Data ارتفاعاً منتظماً وسلساً، حيث ارتفع خلال نفس الفترة من 2.00 دولار إلى 2.64 دولار. واستمر كلا المؤشرين في التواجد عند مستويات مختلفة، ووصفا إيقاعاً زمنياً مختلفاً: فCompute Desk تشير إلى قفزة في مارس، بينما Silicon Data تشير إلى صعود بطيء.

ظلت أسعار الحجز لمدة عام متماسكة حتى فبراير، ثم ارتفعت فجأة من 1.90 دولار إلى 2.64 دولار في نهاية مارس — وليس كموجة تدريجية من المتابعة، بل كإعادة تسعير مفاجئة. هذا يشبه أكثر تكيف الموردين مع أسعار العقود بعد تشديد السوق حسب الطلب، بدلاً من دفع مستمر ناتج عن طلب هيكلية.

قصة مارس لـ B200 كانت أكثر حدة (الشكل 4). ارتفع مؤشر Compute Desk حسب الطلب من 5.70 دولارًا إلى أكثر من 8.00 دولارًا خلال أسابيع قليلة. ارتفع SDB200RT من Silicon Data من 4.40 دولارًا إلى 6.11 دولارًا قبل أن ينخفض إلى 5.47 دولارًا. سجّل كلا المؤشرين هذه الموجة، لكنهما انطلقا من فرق يزيد عن 2 دولار، وظهرت أنماط الارتفاع والانخفاض بشكل مختلف. لدى B200 أقل من خمسة أشهر من البيانات، ومورّدون أقل، وفروق أسعار أكبر، مما يعني أن كلا المؤشرين ينظران إلى نفس الحدث من خلال عدسات مختلفة جدًا.

التعليق التوضيحي: مسار أسعار B200 حسب الطلب والمحجوز، مع تراكب بيانات Compute Desk وSilicon Data

توجد فروق أساسية في أسواق السلع الأساسية. الغاز الطبيعي في أبالاتشيا هو مثال كلاسيكي: كميات هائلة من المخزون تقع فوق قدرة نقل أنابيب محدودة هيكلية، حيث يتجاوز استخدام ممر بنسلفانيا-أوهايو غالبًا 100٪، وستدخل مشاريع جديدة مثل أنبوب بورياليس الخدمة في أواخر عقد 2020.

يوجد وضع مشابه في سوق GPU: وحدة H100 في فرجينيا ووحدة H100 في فرانكفورت ليستا سلعتين اقتصاديتين متماثلتين. لكن الفروق الجغرافية وحدها لا يمكنها تفسير لماذا تختلف مؤشرات قياس السوق نفسه بهذه الدرجة الكبيرة. إن تشوه سوق GPU أعمق من فجوة غاز أبالاتشيا. تكمن مشكلة الغاز في عنصر واحد مفقود: قدرة الأنابيب على ربط العرض بالطلب. أما الفجوة في البنية التحتية لسوق الحوسبة، فهي موجودة على جانبي العرض والطلب. فالبنية التحتية المادية—الشبكة المتسقة، والتكوين المتوقع، والتوافر المتوقع المطلوبة لتوزيع الحوسبة بشكل موثوق—ما زالت غير ناضجة، وأحيانًا لا تعمل إطلاقًا. كما أن البنية التحتية المالية—العقود القياسية، والمرجعيات الشفافة، وآليات التسويق التي يمكنها ضغط الفروق السعرية رغم وجود الفروق المادية—ما زالت غير موجودة أيضًا.

البيانات تروي قصة. تجربة شراء قوة الحوسبة في بداية عام 2026 روت قصة أكثر إيلامًا. لقد نفد بالفعل كل إنتاج الطاقة حسب الطلب لجميع أنواع GPU. كان العثور على 64 وحدة H100 صعبًا: أظهرت Compute Desk أن 90% من الموردين لديهم صفر من القدرة المتاحة في مجموعات حسب الطلب، وكانت الأسواق المخصصة لا تختلف كثيرًا. في سوق يعمل بشكل جيد، كان هذا المستوى من الندرة سيُدفع بالفعل الأسعار إلى نقطة توازن جديدة. لكنه لم يحدث فعليًا. وهذا يشير إلى أن الموردين أنفسهم يفتقرون أيضًا إلى معلومات تسعير فورية لضبط الأسعار. الأسعار ترتفع، لكنها ترتفع ببطء شديد بحيث لا تكفي لتصفية السوق. الفجوة بين الأسعار المعلنة والرغبة الفعلية في الدفع يتم سدها الآن من خلال التخزين، والإيجار الثانوي، والمعاملات غير الرسمية في الأسواق الثانوية.

هناك سبعة مشكلات أساسية في سوق قوة المعالجة للـ GPU حاليًا:

لا يوجد معيار توافق. توجد مؤشرات متعددة، بمنهجيات مختلفة، ونتائج متناقضة.

السرد المجمع يخفي الهيكل. رقم واحد مثل "سعر H100" يخفي الفروق الكبيرة بين أنواع الموردين وفترات العقود.

نقص في بيانات التداول. في السوق الثنائي، يكون الفرق بين السعر المعروض وسعر التنفيذ الفعلي كبيرًا جدًا.

لا يوجد توحيد للعقود. معظم تأجير وحدات معالجة الرسوميات يتم عبر مفاوضات ثنائية وشروط متفاوتة. يمكن أن تحسن فترات العقد الأقصر والأكثر توحيدًا السيولة واكتشاف السعر.

لا توجد ضمانات لجودة التسليم. تختلف توبولوجيا الاتصال، زوج المعالج، طبقة الشبكة، ووقت التشغيل بشكل كبير. يحتاج المشترون إلى معرفة جودة القوة الحسابية التي يشترونها قبل تقديم أي التزام.

لا توجد سيولة في العقود. إذا تغير الطلب خلال فترة الحجز، فإن الخيارات محدودة: إما تحمل التكلفة، أو التأجير غير الرسمي. يحتاج السوق إلى بنية تحتية تسمح بنقل أو إعادة بيع القدرة الحاسوبية المضمونة، لتمكين الطاقة من الوصول إلى من يحتاجونها أكثر.

لا توجد منحنى آجل. بدون تسعير الآجل، لا يمكن التحوط. هذا هو السبب في أن المقرضين يطبقون خصمًا بنسبة 40%-50% على ضمانات GPU، مما يبقي تكاليف التمويل مرتفعة.

لا يمكن إنشاء سوق يعمل بشكل طبيعي لأهم سلعة في هذا القرن فقط من خلال خطوة واحدة. القياس، التوحيد، هيكل العقود، جودة التسليم، السيولة—يجب أن تتقدم جميعها معًا، قبل أن يتمكن أحد من تحديد قيمة ساعة GPU بدقة.