دخل قانون CLARITY واشنطن كمحاولة فرض هيكل سوق دائم على العملات المشفرة. وهو الآن في مركز صراع رباعي حول من سيحدد هذا الهيكل، ومن سيتقاضى الأجر داخله، ومن سيشرف عليه، ومدى بقاء جزء من دليل القواعد المالية القائم بعد إعادة الكتابة.
لا يزال المشروع يشمل لغة واسعة لوضوح الاختصاص، حيث حدد الأغلبية في لجنة المصارف بالشيوخ إطارًا يرسم حدودًا بين لجنة تداول العقود الآجلة للسلع والبورصات ولجنة الأوراق المالية والبورصات، مع إضافة إفصاحات مخصصة وحماية من الاحتيال.
حول ذلك الإطار، تفكك التحالف إلى أربع مجموعات ذات تعريفات مختلفة للنجاح. لا يزال داعمو مجلس الشيوخ والصناعة يرغبون في قانون اتحادي لهيكل السوق يمنح شركات التشفير مسارًا قابلًا للتطبيق للاندماج في التنظيم الأمريكي.
يريد المنتقدون المرتبطون بالبنوك إغلاق عائد العملات المستقرة ومنع انتقال اقتصاد الودائع خارج النظام المصرفي. وقد بدأ المشرعون في التحرك عبر قنواتهم الخاصة، حيث وقّع مجلس الأمن القومي واللجنة التجارية للعقود الآجلة على مذكرة تفاهم جديدة، وأصدر مجلس الأمن القومي تفسيرًا جديدًا للأصول المشفرة يبدأ في تقديم بعض الوضوح الذي احتفظ به الكونغرس لنفسه.
لا يزال النقاد الهيكليون يجادلون بأن المشروع سيستثني العملات المشفرة من حماية المستثمرين الأساسية، وهو موقف دعت إليه مجموعات مثل Better Markets والرئيس السابق لـ CFTC تيموثي ماساد في شهادات سابقة أمام الكونغرس.
غير هذا التصادم شكل القانون. ما بدأ كسؤال حول التصميم التشريعي أصبح مسابقة على قوة التفاوض.
يمكن لكل معسكر إبطاء العملية، ويمكن لكل معسكر المطالبة بنسخة ما من حماية المستهلك، ويدخل كل معسكر المرحلة التالية بمصدر مختلف للضغط. يمتلك أعضاء مجلس الشيوخ والداعمون الصناعيون الطموح المؤسسي الأوسع.
لماذا هذا مهم: كان قانون CLARITY مقصودًا لربط التشفير ضمن القانون الأمريكي، مع قواعد واضحة للبورصات والعملات المعدنية والتخزين. إذا تأخر أو تضيّق، تبقى الشركات في نظام مجزأ يُشكّل من خلال الإنفاذ والإرشادات الوكالية، بينما تحتفظ البنوك بسيطرة أشد صرامة على الأنشطة المالية القائمة على الدولار. ستُحدد النتيجة ما إذا كان يمكن للتشفير أن يتنافس مباشرة مع الودائع والأنظمة الدفع التقليدية، أم أن يعمل داخل محيط أكثر تقييدًا.
تحتفظ البنوك وحلفاؤها بنقطة تضييق حول المدفوعات والاقتصاد ومكافآت العملات المستقرة. يمتلك المنظمون سلطة التبديل الجزئي، لأن كل إرشاد تفسيري من لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية ولجنة تداول العقود الآجلة للسلع يضيّق من حجم عدم اليقين الذي كان يجعل الوضوح هو الجائزة الوحيدة.
يحمل الناقدون الهيكليون حق النقض على النقاش حول الشرعية لأن حجتهم تلامس خوفًا طويل الأمد في واشنطن مفاده أن مشاريع قوانين العملات المشفرة يمكن أن تخلق استثناءات مخصصة تحل محل الاستثناءات التي كانت القوانين الأقدم تحملها.
أدى التقويم إلى تكثيف الضغط. في يناير، قال رئيس لجنة المصارف في مجلس الشيوخ، تيم سكوت، إن اللجنة ستُؤجّل مراجعة مشروع القانون بينما تستمر المفاوضات الحزبية المزدوجة.
في وقت لاحق من ذلك الشهر، قدم لجنة الزراعة في مجلس الشيوخ تشريعاً ذا صلة ببنية السوق، مما أبقى الزخم حياً مع التأكيد على أن العقبة الرئيسية انتقلت إلى غرفة المفاوضات.
بحلول مارس، أصبح الصراع حول مكافآت العملات المستقرة نقطة الضغط المركزية في المشروع، حيث اجتمعت التقارير العامة والمناقشات في الكونغرس على نفس الاستنتاج: لا يمكن للمشروع الإطاري المضي قدمًا إلا إذا وجد المشرعون وسيلة لتوحيد دفع العملات المشفرة نحو استخدام أوسع مع مخاوف القطاع المصرفي بشأن إزالة الوسطاء وتنافس الودائع.
هذا ترك CLARITY في موقف واشنطن المألوف، واسعٍ بما يكفي لجذب تحالفات نظريًا، ومحددٍ بما يكفي لإثارة الانقسام بمجرد ظهور خطوط الإيرادات.
المخيمان الأولان يتنافسان على النواة الاقتصادية للقانون. لا يزال المخيم الأول يرى في CLARITY الأداة التي يمكنها أخيرًا ترسيخ هيكل سوق التشفير في التشريع الفيدرالي.
يشمل هذا المعسكر جمهوريو مجلس الشيوخ الذين قضوا أشهرًا يجادلون بأن الصناعة تحتاج إلى قواعد مكتوبة من خلال الكونغرس وليس من خلال الإنفاذ على أساس كل حالة على حدة، إلى جانب قطاع واسع من الصناعة يرغب في مسار قانوني لإصدار الرموز، وأنشطة التداول، والوساطة، والاحتفاظ، والمشاركة في الشبكات اللامركزية.
كان الجذب الأساسي دائمًا نفسه. إن الإطار الفيدرالي يعد بتوزيع أوضح للسلطات بين الوكالات، وعملية امتثال أكثر قابلية للتنبؤ، ومنطقة أضيق من الغموض حول ما يخضع لقانون الأوراق المالية وما يخضع للتنظيم التجاري.
يعكس ملخص الأغلبية في لجنة المصارف بالشيوخ هذا النهج، مع الاعتماد على فكرة أن إطارًا واحدًا يمكنه فرض ترتيب تعريفي على سوق قضى سنوات في العمل داخل تداخل تنظيمي.
بالنسبة للشركات المشفرة، فإن الجاذبية أعمق من مجرد العملية. فقانون ما يطرح إمكانية تكوين رأس المال وفق قواعد يمكن للمؤسسات ضمانها، وللجان إقرارها، ولفرق القانون الدفاع عنها دون الحاجة إلى إعادة بناء التحليل حول كل دورة إنفاذ.
حوّلت سياسات العائد CLARITY إلى صراع حول اقتصاد العملات الرقمية
تتصادم طموحات المعسكر الأول مع المعسكر الثاني، الذي ركّز المعركة حول عائد العملات المستقرة واقتصاديات الدولارات الرقمية. وقد جعل Bank Policy Institute الموقف المتمسك بالبنوك واضحًا بشكل غير عادي.
يحتاج المشرعون، في هذا الرأي، إلى منع هياكل العملات المستقرة من إعادة إنشاء منتجات مشابهة للودائع خارج نطاق النظام المصرفي التقليدي، خاصة إذا بدأت هذه المنتجات تقديم مكافآت أو عوائد تبدو وتُشعر كفوائد. ووفقًا لهذا المنطق، فإن الخطر هو هيكلية.
إذا كان يمكن للدولارات المُرمَّزة أن تقدم عوائد أو حوافز مشابهة وظيفيًا على نطاق واسع، فإن ودائع البنوك التجارية تواجه شكلًا جديدًا من المنافسة، وتنقل أنشطة المدفوعات، ويصبح المحيط الحذر أضيق بالضبط في المكان الذي قضت فيه الجهات التنظيمية سنوات في محاولة تقويته. وهذا هو السبب في أن معركة مكافآت العملات المستقرة تحولت إلى النقطة الرئيسية التي تعيق المشروع.
إنها المكان الذي تلتقي فيه هيكلية السوق مع سياسات الميزانية العمومية.
يمكن لهاتين المجموعتين لا يزالان وصف أهدافهما باستخدام لغة متداخلة. يمكن لكليهما القول إنهما ترغبان في حماية المستهلك، والنزاهة التشغيلية، وإطار يوجه نشاط التشفير إلى أشكال خاضعة للإشراف.
ينتهي التداخل عندما يصل النقاش إلى من يُمسك بالاقتصادات التي تخلقها العملات الرقمية. يرغب معسكر الصناعة في وجود مساحة كافية لتطوير المنتجات والتوزيع والانتقال الاقتصادي ليكون بناء أعمال التشفير المتوافقة مع الحكومة أمرًا يستحق الجهد.
يرغب المعسكر المتمسك بالبنوك في وجود حاجز واضح حول أي مجموعة ميزات يمكن أن تسحب القيمة من الودائع نحو بدائل مُرمَّزة. هذا الصراع يتجاوز حكمًا واحدًا.
إنها تشكل كيفية تفكير المشرعين في المدفوعات، وتصميم البورصات، واقتصاديات الوساطة، وهندسة المحافظ، ودرجة الحرية التي ستُمنح للشركات الرقمية للمنافسة مع المؤسسات التي تهيمن بالفعل على الوساطة بالدولار. كل تنازل يُقدَّم لطرف ما يميل إلى تقليل الفائدة من المشروع كما يتخيله الطرف الآخر.
النتيجة هي مفاوضات يكون موضوعها الرسمي هي هيكل السوق، ومركز ثقلها الحقيقي هو السيطرة على أنظمة المال. وهذا هو السبب في أن هذه المرحلة من نقاش CLARITY تبدو أكثر تكثيفًا وأكثر سياسية من النقاش السابق حول الاختصاص.
يمكن تقسيم الولاية القضائية في النص. السيطرة الاقتصادية تخلق فائزين وخاسرين مع جماعات ضغط منظمة، وعلاقات لجان، ومصلحة مالية مباشرة في الصيغة النهائية.
لا يزال المعسكر الأول يرغب في إطار اتحادي دائم. أما المعسكر الثاني فيرغب في تشكيل هذا الإطار بشكل صارم بما يكفي لمنع إعادة تشكيل اقتصاد المال الرقمي بطريقة تفيد شركات العملات الرقمية على حساب البنوك.
كلا المعسكرين يمكنهما التعايش مع التقدم. كل منهما يُعرّف التقدم بشكل مختلف، وهذا الاختلاف هو ما يمنع المشروع من التقدم.
المجموعة الثالثة تقع داخل الجهاز التنظيمي نفسه، وأدخلت تعقيدًا جديدًا في المشروع من خلال المضي قدمًا في التنسيق العملي والإرشادات التفسيرية. في 11 مارس، أعلنت لجنة الأوراق المالية والبورصات واللجنة الأمريكية لتداول العقود الآجلة عن مذكرة تفاهم جديدة مصممة لتحسين التنسيق في الإشراف على العملات المشفرة.
بعد أيام، في 17 مارس، أصدر اللجنة الأمنية والبورصات تفسيرًا جديدًا يوضح كيفية تطبيق قوانين الأوراق المالية الفيدرالية على الأصول المشفرة، مع مواءمة لجنة تداول العقود الآجلة للسلع علنًا مع هذا الجهد. بحلول 20 مارس، أضافت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع أسئلة وأجوبة مرتبطة بالعملات المشفرة تستمر في نفس مسار العمل.
لم تُكتب تلك الإجراءات قانونًا، ولم تحل جميع الحالات الحدية المثيرة للجدل، لكنها غيّرت البيئة المحيطة بالوضوح بطريقة يمكن للمشرعين الشعور بها. كان الكونغرس يتفاوض على مشروع قانون مصمم لتقديم وضوح.
بدأ المنظمون في تزويد أجزاء من هذا الوضوح بأنفسهم.
الجهات التنظيمية تُشكّل المجال بينما يحافظ المنتقدون الهيكليون على نضال الشرعية
أدى هذا التحول إلى تأثيرين فوريين. أولًا، منح المشاركين في الصناعة بعض المساحة التشغيلية التي كانوا يسعون إليها، خاصةً فيما يتعلق بكيفية تحليل أنشطة التشفير من خلال عدسة قانون الأوراق المالية.
استغل المحامون التغيير بسرعة. وفي تحليل في مارس 19، وصف Katten إرشادات SEC وCFTC كحدث كبير للقطاع، مشيرًا إلى معاملة أكثر وضوحًا لأنشطة مثل التوزيعات المجانية والتعدين والرهن والتعبئة.
ثانيًا، تغيرت قدرة الكونغرس على التأثير. كل زيادة في الوضوح التي تحققها إجراءات الوكالة تقلل من الإلحاح الذي كان يحيط بـ CLARITY كالطريق الوحيد للترتيب.
هذا يخلق ديناميكية دقيقة لكن قوية. عادةً ما يكتسب مشروع قانون تحت الضغط طاقة من الندرة.
بمجرد أن تبدأ الجهات التنظيمية في إنتاج بدائل جزئية، يواجه المشرعون صعوبة أكبر في إقناع الفصائل المترددة بإجراء تنازلات مكلفة سياسياً باسم تحقيق اختراق.
هذا التحول لا يُضعف الحجة لوجود تشريع شامل. إن التفسير التنظيمي يقع في مستوى أدنى من الاستدامة مقارنة بإطار الكونغرس، ولا يزال المشاركون في الصناعة ذوو الأفق الاستثماري الطويل يفضلون البنية التشريعية على الإرشادات التنظيمية.
لكن المخيم الثالث لا يحتاج إلى إلغاء حالة الوضوح للتأثير على المفاوضات. يكفي فقط إثبات أن المرور الفوري هو الطريقة الوحيدة لاستعادة النظام.
هذا يحدث بالفعل. كلما زاد تنسيق الوكالات، أصبح من الأسهل على المشرعين قبول التأخير، أو نص أضيق، أو نسخة تسوية من المشروع الذي يحلّ أكثر الخلافات حدة مع ترك بعض الطموحات الهيكلية الأكبر لدورة أخرى.
لبعض أعضاء مجلس الشيوخ، يمكن أن يُشعر ذلك بالحِكمة. ولبعض لاعبي الصناعة، يمكن أن يُشعر ذلك بأن مركز المشروع يتم التفاوض عليه في الوقت الفعلي.
كما يمارس معسكر التنظيم ضغطًا بطريقة ثانية. فهو يوفر صمام أمان سياسي.
يمكن لأعضاء الكونغرس الذين يريدون القول إن واشنطن تحقق تقدمًا في مجال التشفير الإشارة إلى لجنة الأوراق المالية والبورصات واللجنة الأمريكية لتداول العقود الآجلة للسلع دون إجبار على حل فوري لكل قضية داخل CLARITY. هذا يقلل من تكلفة التأجيل ويرفع من الحد الأدنى لما يُعد اتفاقًا نهائيًا يستحق طرحه للتصويت.
مشروع قانون كان يبدو ضروريًا في السابق، يتعين عليه الآن إثبات القيمة المضافة في ظل التكيف القيادي من قبل الوكالات. هذا معيار صعب، خاصةً لتحالف يعاني بالفعل من نزاعات داخلية حول مكافآت العملات المستقرة، والتفوق الفيدرالي، ومعاملة DeFi، ولغة حماية المستثمر.
يستمر المعسكر الرابع في طرح السؤال الكامن وراء كل مشروع قانون للعملات المشفرة في واشنطن: هل يدمج هذا الإطار القطاع في القانون القائم، أم أنه يخلق مسارًا خاصًا يُضعف الحمايات التي لا يزال يحملها بقية القطاع المالي؟
لقد أثار هذا القلق مجموعات مثل Better Markets، وظهر في شهادات سابقة من رئيس لجنة تداول العقود الآجلة للسلع السابقة تيموثي ماساد، الذي حجج أن المقترحات مثل CLARITY يمكن أن تخلق تمييزات اصطناعية بين الأوراق المالية والسلع بطرق تقلل من نطاق حماية المستثمرين.
لا يتعين على هذا المعسكر الفوز في كامل الحجة لتغيير المشروع. بل يكفيه الحفاظ على تحدي الشرعية حيًا.
بمجرد دخول هذا التحدي إلى مركز النقاش، تُنظر كل حكم من خلال عدسة ثانية. يصبح نظام الإفصاح سؤالًا حول ما إذا كان الإفصاح يحل محل الالتزامات الأقوى.
يصبح نقل الاختصاص سؤالًا حول ما إذا كان يتم تخفيف الرقابة من خلال التصنيف. يصبح مسار أسواق الرموز سؤالًا حول ما إذا كان هذا المسار يعتمد على استثناءات لن تحصل عليها القطاعات الأقدم أبدًا.
هنا حيث تتصادم المخيمات الأربعة بأكبر قدر من الحدة. يرغب أعضاء مجلس الشيوخ وداعمو الصناعة في إطار يمكن للشركات استخدامه على نطاق واسع.
يريد المنتقدون المرتبطون بالبنوك إغلاق ديناميكيات العائد التي قد تضغط على الإيداعات واقتصاد المدفوعات. وقد أظهر المنظمون بالفعل أن بعض الوضوح يمكن أن ينشأ من خلال إجراءات الوكالات، مما يقلل من الضغط لقبول تسوية تشريعية واسعة على شروط ضعيفة.
يستمر المنتقدون الهيكليون في التمسك بسؤال ما إذا كان المشروع يحافظ على سلامة الحمايات الطويلة الأمد. قد يُثير حل وسط يرضي المجموعة الأولى من خلال الحفاظ على فائدة واسعة القلق لدى المجموعتين الثانية والرابعة.
تسوية ترضي المخيمين الثاني والرابع من خلال تشديد الحدود قد تترك المخيم الأول بإطار يحمل قيمة استراتيجية أقل. تسويات تعتمد بشكل كبير على وضوح تنظيمي تقوده الجهات الرقابية قد ترضي المشرعين الباحثين عن تقدم تدريجي، بينما تترك مشاركي الصناعة بتسوية أقل ديمومة.
لهذا السبب أصبح السؤال النهائي مسألة حساب تحالفات أكثر من كونه اتفاقًا مفاهيميًا. يمكن لجميع المخيمات الأربعة القول إنهم يريدون النظام.
شروطهم لنقطة الطلب في اتجاهات مختلفة.
ضغط المدة المتوسطة يحول مفاوضات السياسة إلى حسابات ائتلافية
يُحدّد التقويم النصفي كلّ واحدة من هذه التناقضات. نوفمبر يفرض مواعيد نهائية على الانتباه، والقدرة التشريعية، والرغبة السياسية بشأن التشريعات المالية المعقدة، مما يولد ضغوطًا متقاطعة داخل الحزبين.
مع تقدم التقويم، يزداد قيمة الانتظار لأي طرف يرى أن التكلفة الحالية للصفقة مرتفعة جدًا. يمكن للبنوك الانتظار إذا كان البديل هو اقتصاد العملات المستقرة التي لا تحبها.
يمكن للمحللين الهيكليين الانتظار إذا كان البديل إطارًا يرونه متساهلاً جدًا. يمكن للمنظمين الاستمرار في التحرك ضمن نطاقهم الخاص.
يمكن لمجموعات الصناعة الاستمرار في الجدال بأن التأخير يحمل تكلفة، لكن هذه الرسالة تضعف إذا استمرت الوكالات في توفير إرشادات كافية للحفاظ على عمل أجزاء كبيرة من السوق.
التحالف الذي يمكنه تمرير CLARITY، وبالتالي، يحتاج إلى أكثر من نقطة حوار مشتركة حول الوضوح. فهو يحتاج إلى تسوية توفر للمجموعة الأولى هيكلًا قابلًا للاستخدام كافيًا، وللمجموعة الثانية حماية كافية حول الاقتصاد الدولاري، وللمجموعة الثالثة دورًا يتناسب مع القانون بدلاً من التنافس معه، وللمجموعة الرابعة ضمانًا كافيًا بأن الحمايات الأساسية تبقى سليمة.
ذلك المسار ضيق. لا يزال قابلًا للملاحة، على الرغم من تقلص مساحة الخطأ.
من المرجح أن يتطلب أي تسوية قابلة للتطبيق من المشرعين صياغة المشروع القانوني بشكل أقل كإعادة كتابة شاملة وأكثر كتوزيع منضبط للسلطات، مقترنًا بضوابط ضيقة على مكافآت العملات المستقرة ولغة أقوى بشأن مكافحة الاحتيال والكشف والالتزامات الرقابية. حتى في هذه الحالة، تبقى السياسة صعبة.
يجب على كل معسكر قبول نتيجة لا تصل إلى الهدف المفضل لديه. سيقبل المعسكر الأول حدودًا أكثر صرامة مما تريده العديد من شركات التشفير.
المجموعة الثانية ستقبل إطارًا اتحاديًا يمنح خطوط الأعمال المشروعة في مجال التشفير مساحة للنمو. المجموعة الثالثة ستقبل أن إرشادات الوكالة هي جسر نحو تشريع، وليس بديلًا عنه.
المخيم الرابع سيقبل بأن التكامل يمكن أن يحدث دون تفكيك الحدود التنظيمية. ما إذا كان هذا التفاوض ممكنًا قبل نوفمبر هو الآن الاختبار المركزي حول CLARITY.
لا يزال بإمكان المشروع أن يتحرك. السؤال الأصعب هو ما إذا كان يمكن لهذه المخيمات الأربعة التوافق على نسخة من الحركة يمكن لكل طرف التكيف معها بعد فرز الأصوات.
ظهر المنشور الجمود الرباعي يعيق الآن مشروع قانون كريبتو الأمريكي للوضوح — وكل طرف يمكنه إيقافه لأول مرة على CryptoSlate.