الكتابة: imToken
2026 هو عام مؤكد لاعتماد Ethereum على نطاق واسع.
مع استقرار العديد من التحديثات الأساسية بحلول عام 2025، واعتماد خريطة طريق Interop ودفعها قدمًا، يبدأ اقتصاد Ethereum في الدخول تدريجيًا إلى "عصر التكامل الكبير"، وفي هذا السياق، يبدأ EIL (Ethereum Interoperability Layer) في الانتقال من الخلفية إلى المقدمة. (لمزيد من القراءة، يرجى...)خريطة طريق إيثريوم للاشتراك: كيف تُحل "الكيلومتر الأخير" للاعتماد على نطاق واسع）。
إذا كان النقاش التقني المبكر لا يزال يدور حول "التحقق من المفهوم"، فإن EIL بلا شك دخل الآن مرحلة متقدمة من وضع المعايير وتحقيقها على أرض الواقع، مما أدى إلى سلسلة من المناقشات الواسعة داخل المجتمع. على سبيل المثال، عندما نسعى لتجربة تنقل عبر السلاسل سلسة تشبه Web2، هل نحن في الواقع نغير بصمت الحدود الثقة التي تمسك بها إيثيريوم على المدى الطويل؟
بشكل موضوعي، عندما تتجه أي رؤية تقنية نحو التنفيذ الهندسي، فإنها لا تتجنّب التنازلات بين الكفاءة والأمان، ويحاول هذا المقال أيضًا التخلص من الشعارات التقنية، ودمج تفاصيل تصميم EIL المحددة، وتفكيك التنازلات الحقيقية بين الكفاءة والمعايير والافتراضات الأمنية.
أولًا، ما الذي تُخفيطه EIL بالضبط؟
أولًا، نحتاج إلى توضيح طبيعة EIL مرة أخرى — إنها ليست سلسلة جديدة أو طبقة تراضٍ جديدة، بل هي مجموعة من الإطارات والبروتوكولات المعيارية للتواصل بين التطبيقات.
ببساطة، تكمن منطق EIL الأساسية فييُمكن توحيد "إثبات الحالة" و"نقل الرسائل" الخاصة بـ L2 دون الحاجة إلى إعادة كتابة نموذج الأمان الأساسي لشبكة إيثيريوم، مما يتيح للـ L2 المختلفة أن تمتلك قابلية التكامل والقدرة على التفاعل مع بعضها البعض مثل سلسلة واحدة، دون تغيير افتراضات الأمان الخاصة بها.(لمزيد من القراءة)نهاية جزر الإيثيريوم: كيف تقوم EIL بتحويل L2 المجزأة إلى "كمبيوتر خارق"؟）。
كما هو معروف، في البيئة الحالية لشبكة إيثريوم، فإن كل L2 هو جزيرة منعزلة. على سبيل المثال، الحساب (EOA) الخاص بك على Optimism والحساب الخاص بك على Arbitrum، حتى لو كان العنوان نفسه، فإن حالتهما معزولة تمامًا:
- العزل بالتوقيع:التوقيع الخاص بك على سلسلة A لا يمكن لسلسلة B التحقق منه مباشرةً؛
- عزل الأصول:الأصول الخاصة بك على الشبكة A لا يمكن للشبكة B رؤيتها أيضًا؛
- الحواجز التفاعلية:تتطلب العمليات عبر السلسلة تفويضًا متكررًا وتبديل الغاز والانتظار للتسوية وغيرها من الإجراءات؛
وبالتالي، تدمج EIL بين قدرة "الحسابات المجردة (ERC-4337)" و"طبقة الرسائل ذات الحد الأدنى من الثقة"، لبناء بيئة تنفيذ موحدة تجمع بين طبقة الحسابات وطبقة الرسائل، وتحاول إزالة هذه التقسيمات الاصطناعية:
في المقالة السابقة، قدمنا مثالاً بديهياً، حيث كان الانتقال عبر السلسلة يشبه السفر إلى الخارج، حيث كنت بحاجة إلى تبديل العملة (الانتقال عبر الأصول السلسلية)، والحصول على تأشيرة (إعادة التفويض)، والالتزام بقواعد المرور المحلية (شراء الغاز لسلسلة الهدف)، أما في عصر EIL، فإن الانتقال عبر السلسلة يشبه الآن استخدام بطاقة فيزا للإنفاق في جميع أنحاء العالم:
بمجرد أن تمرر بطاقة (تُوقّع) في أي دولة، فإن شبكة البنوك الأساسية (EIL) تتعامل تلقائيًا مع سعر الصرف وتسوية المعاملات والتحقق منها، ولا تشعر بأي حدود.
مما يميز هذا التصميم مقارنة بالجسور السلسلية التقليدية ونماذج المُعيد (Relayer) والمقصود/الحل (Intent/Solver) هو أنه يوفر ميزة واضحة أيضًا —ال маршрут الأصلي هو الأكثر أمانًا وشفافية، لكنه بطيء ويتسم بعدم الاتساق في التجربة؛ بينما يوفر маршрут الهدف (Intent) أفضل تجربة، لكنه يُدخل عنصر الثقة والمنافسة مع المُحلل (Solver)؛ أما EIL فيحاول تحسين تجربة المستخدم ليقترب من تجربة الهدف (Intent) دون الحاجة إلى إدخال المُحلل (Solver)، لكنه يتطلب تعاونًا عميقًا بين المحفظة والطبقة البروتوكولية.
المصدر: بناءً على @MarcinM02، صورة مُنتجة ذاتيًا
تُظهر مخططات EIL التي اقترحها فريق حسابات الأثيريوم الأbstractة مستقبلًا حيث يمكن للعملاء إكمال المعاملات عبر السلاسل من خلال توقيع مرة واحدة فقط، دون الاعتماد على محطات تكرار مركزية، أو الحاجة إلى افتراضات ثقة إضافية، ويمكن بدء المعاملات مباشرةً من المحفظة وتسوية المعاملات بين L2 المختلفة دون إدراك من المستخدم.
ثانيًا: مسار هندسة EIL: تجريد الحسابات + طبقة الرسائل ذات الحد الأدنى من الثقة
بالطبع، هذا يطرح أيضًا سؤالًا عمليًا أكثر هو ما إذا كان التفاصيل التنفيذية والتكيف البيئي لـ EIL قادرين على تحقيق "النظرية تساوي الممارسة"، وهذا ما يبقى مسألة مفتوحة.
يمكننا تحليل مسار تنفيذ مشروع EIL بالتفصيل. وبما أننا ذكرنا أعلاه، فإنه لا يحاول تقديم اتفاقية تواصل جديدة تمامًا بين السلاسل، بل يُبنى على قطعتين أساسيتين موجودتين بالفعل:الحسابات المجردة من نوع ERC-4337 (AA) + آليات الرسائل والسيولة ذات الحد الأدنى من الثقة عبر السلاسل.
أولاً، تجريد الحسابات المُستندة إلى ERC-4337، حيث تُحلّ الحسابات والمفاتيح الخاصة بشكل منفصل، مما يسمح بأن يصبح حساب المستخدم حسابًا ذكيًا يمكن تعديله، وتحديد منطق التحقق بشكل مخصص ومنطق التنفيذ عبر السلاسل، ولا يقتصر الأمر عليه فقط بل يخرج عن النموذج التقليدي لحسابات المفاتيح (EOA).
تتمثل أهمية هذه المسألة بالنسبة لـ EIL في أن العمليات عبر السلسلة لا تحتاج إلى الاعتماد على المُنفذين الخارجيين (Solver) لإتمامها نيابةً عنك، بل يمكن التعبير عنها في طبقة الحسابات ككائن عملية مستخدم قياسي (UserOp)، يتم إنشاؤه وإدارته بشكل موحد من قبل المحفظة.
كانت هذه الميزات غير ممكنة تمامًا في EOA نفسها، وكان من الضروري الاعتماد على عقود خارجية معقدة، بينما تسمح تجريد الحسابات المعتمدة على ERC-4337 بأن يصبح حساب المستخدم من زوج مفتاحي ثابت إلى قطعة من الكود القابلة للبرمجة. وبعبارة أكثر وضوحًا، يمكن للمستخدم التوقيع مرة واحدة (UserOp) للتعبير عن النوايا عبر السلاسل (لمزيد من القراءة).من حساب EOA إلى تجريده: هل ستكون القفزة التالية في Web3 هي في "نظام الحسابات"؟»
يمكن أن تحتوي عقود الحسابات على قواعد تحقق/تنفيذ أكثر تعقيدًا، حيث يمكن لتوقيع واحد تشغيل سلسلة من التعليمات عبر سلاسل الكتل. كما يمكن الجمع بينها وبين آليات مثل Paymaster لتحقيق تجريد الغاز (Gas) – على سبيل المثال، دفع رسوم السلسلة الهدفية باستخدام الأصول من السلسلة المصدرية، مما يسمح بتجنب الحرج الذي يصاحب شراء عملات الغاز الأصلية بقيمة بضعة دولارات قبل التحويل عبر السلاسل.
ومن هنا تأتي قصة EIL المرتبطة بشكل متكرر بتجربة المحفظة، لأن ما تريده بالفعل هو تغيير شكل البوابة التي يتفاعل بها المستخدمون مع العالم متعدد السلاسل.
الثاني هو آلية نقل الرسائل ذات الحد الأدنى من الثقة - XLP (مزوّد السيولة عبر السلسلة)، والتي تحل مشكلة كفاءة نقل الرسائل عبر السلاسل.
نظراً لأن الاعتماد على سلاسل البلوكشين التقليدية يعتمد على المُعيد (Relayer) أو الجسر المركزي، فإن EIL قد أدخل XLP، وباستناداً إلى ذلك، يمكن إنشاء مسار مثالي نظرياً يكون فعالاً ويعمل على الحفاظ على الأمان قدر الإمكان:
- يُقدّم المستخدم المعاملة عبر السلسلة في السلسلة الأصلية؛
- يلاحظ XLP النية في حوض الذاكرة، ويقدم الأموال / الغاز مسبقًا على السلسلة المستهدفة، ويوفر "فاتورة دفع (Voucher)؛"
- يستخدم المستخدمون المصادقين على سلسلة الهدف لإكمال التنفيذ الذاتي؛
أما من ناحية تجربة المستخدم، فإن هذا الإجراء يُشعر المستخدم بأنه يُحوَّل على الفور تقريبًا، دون الحاجة إلى الانتظار لفترة التسوية الطويلة في الجسر الرسمي.
لكن قد تكون قد لاحظت مشكلة: ماذا لو حصل XLP على الأموال ولم يقم بتنفيذ المهام؟ تكمن دقة تصميم EIL في أنه إذا انتهك XLP الشروط، فيمكن للمستخدمين تقديم إثبات على مستوى L1 من إيثريوم، مما يسمح بتحصيل غرامات (Slashing) بدون إذن (Permissionless) على الأصول المُستَخدمَة كضمانة من قبل XLP.
بينما تُستخدم الجسر الرسمي فقط لتسوية الديون وتحصيلها بعد حدوث ديون سيئة، مما يعني أن النظام يعمل بسرعة كبيرة في الظروف العادية؛ وفي الظروف القصوى، يظل الأمان مضمونًا من قبل Ethereum L1.
يعني هذا الهيكل نقل آليات الأمان البطيئة والغالية من المسار الافتراضي، وبدلاً من ذلك تركيز ضغط الثقة على معالجة الأخطاء.
بالطبع، هذا هو أيضًا أحد مصادر الجدل، أي عندما يعتمد الأمان بشكل أكبر على "قابلية تنفيذ المسارات الفاشلة" و"فعالية العقوبات الاقتصادية"، هل EIL حقًا لا تضيف أي افتراضات ثقة جديدة؟ أم أنها تحول الثقة من الوسيط المُعلن إلى مجموعة من الشروط المُستترة والهندسية بشكل أكبر؟
ومن شأن ذلك أن يقودنا إلى مناقشة أكثر أهمية في ما يلي: ما هي الاحتكاكات المركزية والاقتصادية التي قد تواجهها في البيئة الواقعية، رغم أن النظرية تبدو كافية الأناقة؟ ولماذا تظل المجتمعات حذرة من ذلك؟
ثالثًا: بين الرؤية والهندسة: هل EIL تقوم حقًا بـ "تقليل الثقة إلى الحد الأدنى"؟
هنا أصبحت طموحات EIL واضحة، حيث تجنب في تصميمه بشكل كبير الاعتماد على الوسطاء بشكل صريح، ويسعى لجعل عملية الانتقال عبر السلاسل تتم في طبقة المحفظة من خلال توقيع واحد وعملية واحدة من قبل المستخدم.
القضية هي أن ——لا تختفي الثقة من تلقاء نفسها، بل تنتقل فقط.
ومن هنا تأتي أهمية أن تظل منصات مثل L2BEAT، التي تركز على المدى الطويل على حدود مخاطر L2، حذرة بشكل خاص من تطبيق EIL الهندسي عمليًا، فبمجرد أن تصبح طبقة التفاعل الافتراضية الشاملة، فإن أي افتراضات مخفية أو فشل في الحوافز أو نقاط حوكمة مفردة فيها قد تُضخم إلى مخاطر نظامية.
بشكل محدد، تأتي كفاءة EIL من نقطتين: الأولى هي أن AA تُجمّع الإجراءات في توقيع واحد، والثانية هي أن XLP تدفع المدفوعات مسبقًا مما يسمح للمستخدمين بالالتفاف على الانتظار. أما الأولى فهي أمر مفهوم، وهي تحسين في الكفاءة بعد تضمين AA، ولكن...يعني الدفع المسبق في الحالة الثانية أن بعض الأمور الأمنية لم تعد تأتي من الختام الذي يمكن التحقق منه فورًا، بل تأتي من "ضمان اقتصادي يمكن المساءلة عنه والعقوبة عليه".
سيؤدي ذلك بلا شك إلى تحويل مخاطر التعرض إلى عدد قليل من المشكلات الهندسية أكثر:
- كيف يتم تحديد احتمال انتهاك XLP وتكاليف رأس المال والتحوط ضد المخاطر تحت تقلبات السوق الحقيقية؟
- هل هي كافية من حيث الوقت وقابلة للتنفيذ، وهل يمكنها تغطية الخسائر في الحالات القصوى؟
- هل تزداد سيناريوهات الفشل بشكل أسي مع زيادة المبلغ وتعقيد المسار (القفزات المتعددة / السلاسل المتعددة)؟
في النهاية، لم يعد الأساس الموثوق عليه هنا هو البرهنة الرياضية، بل هو الرهانات المُستودعة من قبل المحققين، وإذا كانت تكلفة الهجوم أقل من تكلفة الربح، فإن النظام لا يزال يواجه خطر التراجع.
بالإضافة إلى ذلك، من منظور موضوعي، تحاول EIL حل مشكلة تشتت السيولة من خلال الوسائل التكنولوجية، ولكن السيولة نفسها هي سلوك سوقي. إذا ما استمر وجود فرق كبير في التكلفة والثقة بين السلاسل المختلفة، فإن معايير الاتصال فقط (EIL) لن تسمح للسيولة بالتحرك فعليًا.في النهاية، لا يمكن لمعايير بروتوكولات الاتصال البسيطة حل المشكلة الجوهرية الاقتصادية لـ "عدم رغبة السيولة في التدفق".
حتى أنه إذا لم تكن هناك حوافز اقتصادية مصاحبة، فقد يواجه EIL مشكلة تتعلق بتوحيد المعايير في الأنبوب، ولكن يفتقر إلى المُنفَّذين بسبب عدم وجود ربح.
ومع ذلك، من منظور عام، تعد EIL واحدة من أهم مشاريع البنية التحتية التي طرحتها مجتمع إيثيريوم عند مواجهة تجارب L2 المجزأة، وهي تسعى لتبسيط تجربة المستخدم مع الحفاظ على قيم إيثيريوم الأساسية (الاستضافة الذاتية، والمقاومة للرقابة، وعدم الاعتماد على الوسيط)، وهذا بالذات يستحق التقدير. (لمزيد من القراءة، راجع)الغوص في ضجيج "تدهور" إيثريوم: لماذا تُعتبر "قيمة إيثريوم" أعرض سدٍّ دفاعي؟）。
ليس من الضروري لل مستخدمين العاديين أن يمدحوا أو ينتقدوا EIL بسرعة، بل من الأفضل أن يفهموا التنازلات والافتراضات الحدودية المرتبطة بها في تصميم البروتوكولات.
في النهاية، بالنسبة لبيتكوين الحالية، فإن EIL ليست مجرد ترقية بسيطة للأوجاع الحالية عبر سلاسل الكتل، بل هي محاولة تقنية وقيمية عميقة لدمج تجربة الاقتصاد والأمان والحدود الثقة. قد تدفع هذه المحاولة بيتكوين نحو التفاعل الحقيقي دون إدراك، كما أنها قد تكشف عن تأثيرات حدودية جديدة واحتياجات للتوازن في عملية التنفيذ.
في الختام
في هذا اليوم عام 2026، لن تكون تقنية EIL هي الحل النهائي الجاهز للتطبيق فورًا، بل ستكون أكثر شبهاً بتجربة تقيس بشكل منهجي حدود الثقة وجدوى التنفيذ الهندسي وحدود تجربة المستخدم.
إذا نجح، فإن العالم L2 الخاص بـ Ethereum سيبدو حقًا كسلسلة واحدة؛ وإذا لم ينجح تمامًا، فسيترك بالتأكيد دروسًا واضحة لتصميم التفاعل بين الجيل القادم.
كل شيء ما زال في مرحلة التجربة حتى عام 2026.
وقد يكون هذا بالضبط هو الجانب الأكثر صدقًا والأكثر استحقاقًا للتقدير في إيثريوم.