شريك دراغونفلاي: تم تصميم العملة المشفرة للذكاء الاصطناعي، وليس للبشر

كتابة: Bankless

ترجمة: White Paper Blockchain

لطالما اُنتقدت العملات المشفرة بسبب تجربة تفاعلية سيئة (UX) ومخاطر تشغيلية عالية جدًا. لكن ماذا إذا لم تكن هذه التصميمات "غير البشرية" عيوبًا، بل تطورًا متقدمًا؟ تستكشف هذه الجلسة الحوارية رأيًا استباقيًا: ربما لم تُصمم البلوكشين منذ نشأتها للبشر، بل للوكلاء الذكاء الاصطناعي.

بينما لا يزال البشر يُفاجأون بالسمّ، وحفظ المفاتيح الخاصة، وتوقيع العقود العمياء، فإن وكلاء الذكاء الاصطناعي يشعرون بالراحة في عالم الكود. فهي لا تتعب ولا تخاف، وهي ماهرة بطبيعتها في لغة الآلة. مع تقدم تجارب متقدمة مثل OpenClaw، نحن ندخل عصرًا جديدًا ذا مسارين — حيث ينسحب البشر من صنع القرار، بينما تتحرك الذكاء الاصطناعي بسرعة عبر البراري السلسلية. هذا ليس مجرد دمج تقني، بل هو نقل للسيادة المالية من "موسوعة القردة" إلى "الدماغ الرقمي".

المُقدِّم: في أي الجوانب تمتلك الوكلاء الذكاء الاصطناعي ميزة تنافسية مقارنة بالإنسان؟

Hib: الإجابة الأكثر وضوحًا هي: لا يمكن تطبيق القانون على كيان ذكاء اصطناعي. إذا كنت كيانًا مستقلًا بالكامل، فلن يوجد احتكار للعنف. من المستحيل سجن كيان ذكاء اصطناعي.

المُقدِّم: هيب، أريد أن أسأل سؤالاً: لماذا يبدو أن العملات المشفرة غير مصممة للإنسان؟ حتى أنا، كمستخدم للعملات المشفرة منذ 10 سنوات، أشعر بالخوف كلما قمت بعملية تداول كبيرة. أفكر في حقيقة أنني لم أشعر قط بالخوف عند إجراء تحويلات بنكية.

هيب: أنا لا أقلق أبدًا: إذا لم أتحقق مرارًا وتكرارًا من التحويل البنكي، فقد أرسل المال عن طريق الخطأ إلى كوريا الشمالية.

المُقدِّم: نعم. لكن كلما وقّعت على معاملة تشفيرية كبيرة، أفكر بهذه الطريقة. الواقع هو أن عالم التشفير مليء بـ"مسدسات القدم": عند قراءة العنوان، يجب التحقق مما إذا كان هجوم تسميم عنوان؛ يجب التحقق من الأجزاء الوسطى بدلاً من الاعتماد فقط على البداية والنهاية؛ يجب التحقق من وجود تفويضات عابرة (تصاريح منتهية الصلاحية)؛ يجب التحقق من عنوان URL للتأكد من أنه ليس موقع تصيد معدّل قليلاً. لا توجد مثل هذه الفخاخ الكثيرة في النظام المالي التقليدي.

حاليًا، القصة في عالم التشفير هي: كل هذا خطأ الكسل البشري. يجب على البشر أن يركزوا أكثر على الأمان ويتبنوا عادات تشغيل أفضل. هذه مشكلة المستخدمين أنفسهم، وليست خطأ التكنولوجيا. لكن كلما فكرت أكثر، شعرت أنه إذا استمر هذا التخلي عن الحقيقة بعد 10 سنوات، فربما ليست المشكلة عند المستخدمين، بل أننا اخترنا المستخدمين الخطأ.

هيب: ما جعلني أدرك حقًا هو قدرة وكيل الذكاء الاصطناعي الخاص بي على معالجة الكود، وصعوبة البشر في التعامل مع المشكلات السيئة التي تشكلها. أتذكر أن أول مدونة كتبتها عند دخولي المجال قالت: ستستبدل العقود الذكية القانون والعقود التقليدية، ولذلك تُسمى "العقود الذكية". في المستقبل، لن تحتاج إلى استشارة محامٍ للتوقيع على اتفاقية، بل ستوقع باستخدام الكود مباشرة.

لكن الواقع هو أن هذه القصة لم تحدث. لم نستبدل العقود القانونية بعقود ذكية. في الواقع، كمستثمر تشفير، لا يزال يتعين علينا توقيع عقود قانونية عندما نريد شراء رموز من صندوق أو فريق مشروع. حتى مع وجود العقود الذكية، نوقع عقدًا قانونيًا إضافيًا كاحتياط.

المُقدِّم: إذًا، هذا يشير إلى أن هذا الشيء لم يُصمَّم للبشر، لكنه مثالي للمشاركين غير البشر. ذكرت مثلاً في ETH Denver: أولئك الذين يزعمون أن "العقود الذكية ستستبدل تمامًا القانون التقليدي وحقوق الملكية" هم في الغالب مهندسو برمجيات مصابون بالتوحد — وهؤلاء هم الذين بنوا إيثريوم. لكن معظم مستخدمي إيثريوم ليسوا مهندسي برمجيات مصابين بالتوحد. ومع ذلك، فإن الوكلاء الذكاء الاصطناعي أكثر تشابهًا مع هؤلاء المهندسين مقارنة بالأشخاص العاديين.

هيب: لذا ستجد أن التفاوض على عقد ذكي، وتحليله ثابتًا نقطة بנקודה، والبحث عن جميع النقاط المحتملة التي قد تفشل، وحتى التحقق الرسمي قبل اتخاذ قرار بالموافقة — هذا النوع من المهام هو ما يمكن لنماذج الكود مثل كلوود إنجازه. أما البشر، فيجب عليهم توظيف مهندسي برمجيات، وقضاء الوقت في فحص حدود الكود، والتفكير في السيناريوهات، وإجراء تحليل مخاطر مع محامين. إن تحملني للعقود الذكية أقل بكثير من تحملني للعقود القانونية. لكن الوكلاء الذكيين على العكس تمامًا: إنهم أكثر راحة مع العقود القانونية مقارنة بالعقود الذكية.

المُقدِّم: ذكرت في مدونتك أن العقود القانونية مليئة بالعشوائية. على سبيل المثال، عند توقيع عقد قانوني، لا تعرف في أي ولاية قضائية سيتم تنفيذه في النهاية. قد تكون كاليفورنيا، أو نيويورك، وقد تنشأ مسائل اختصاص. قد تُعتبر بنود متفق عليها في نيويورك باطلة. من هو المحامي؟ من هو القاضي؟ القاضي وهيئة المحلفين يتم اختيارهم عشوائيًا. تم تصميم هذه الأمور لتكون عشوائية وغير محددة. عندما يرى وكيل الذكاء الاصطناعي عقدًا قانونيًا: هذا غير قابل للتفسير، وغير محدد.

الذكاء الاصطناعي: العقود الذكية هي مجرد رمز آلي، تم ترجمته إلى بايت كود EVM، ويمكن تحليله في خطوة واحدة، وستحدث نفس النتائج بنسبة 100% في جميع السيناريوهات. على الرغم من أن البشر يدركون هذا منطقيًا، إلا أنهم لا يشعرون بذلك بشكل حدسي. بل نحن نعتبر العقود القانونية أكثر قابلية للتنبؤ، على الرغم من أنها مليئة بالعشوائية. وهذا بسبب عقلانيتنا المحدودة (bounded rationality)، حيث أن قدرتنا على معالجة الكود أقل من قدرة وكيل الذكاء الاصطناعي. لكن بالنسبة لوكيل الذكاء الاصطناعي، فإن الأشياء التي وعد بها التشفير في البداية — تنفيذ أفضل وملكية أفضل — قد تم بناؤها فعليًا.

المُقدِّم: إذًا، رأيك هو أن الوعد الأصلي للتشفير لم يُحقَّق من قبل البشر، بل من قبل وكلاء ذكاء اصطناعي يمثلون البشر.

المُقدِّم: لقد قمت بتنزيل MetaMask للتسجيل في ETH Denver قبل وقت قصير. هل ما زلت تُنزِّل MetaMask؟ لكنني تفاجأت بالإصلاحات في تجربة المستخدم لـ MetaMask، والتي تمثل تقدمًا في الصناعة. لقد تحسّننا بالفعل في تحسين تجربة المستخدمين البشريين على مر السنين.

Hib: ما تقوله أعمق من مجرد تحسين تجربة المستخدم البسيطة. الذكاء الاصطناعي لا يقتصر فقط على معالجة نقاط الضعف في تجربة المستخدم للعملات المشفرة. على سبيل المثال، عند فتح التوقيع العمياء (blind signature)، يمكن للذكاء الاصطناعي تحليل الكود ومعرفة ما إذا كان يدعم أو يعارض ذلك. يمكن هذا أن يحسن تجربة المستخدم للعملات المشفرة، لكن الشيء الأعمق هو: أن البلوك تشين ليس تقنية مُحسّنة للإنسان في جوهرها.

المُقدِّم: نعم، في النهاية، يتم تطويره لخدمة البشر، لأن القيمة النهائية تتدفق إلى البشر. لكن هل الطريقة الصحيحة التي يستخدم بها البشر هذا النظام هي تحريك الماوس يدويًا، والنقر على الإضافات، وإدخال كلمات المرور، والنقر يدويًا على الأزرار، والموافقة على رسوم الغاز؟ هذا غير بديهي تمامًا للبشر، ويتناقض تمامًا مع فهمنا للنقود والتمويل. فكما لو طلبت أنظمة البنوك من البشر كتابة أكواد SWIFT بأنفسهم. SWIFT هو بروتوكول اتصال بين البنوك، وليس مصممًا للبشر. حتى لو كان بإمكانك استخدامه بنفسك، فهذا لا يزال بعيدًا تمامًا عن التوقعات الغريزية للبشر عند استخدامهم للنقود.

هيب: لذا رأيي هو أن البشر الآن يتفاعلون مباشرة مع الآلات، وهذا تكامل كامل. وهذا في الواقع أمر سيء. مثل السيارات: بعد 10 سنوات، سنستذكر بخوف أننا اعتبرنا فكرة السماح للقرود بقيادة آلات تزن طنين على الطرق السريعة، وربما تحت تأثير الكحول أو التعب، فكرة جيدة. سيؤدي ذلك إلى حظر القيادة البشرية تمامًا، أو السماح بها فقط في مناطق محددة.

وصل التشفير إلى هذه المرحلة. سنسترجع: هل يمكن أن يُوقّع البشر يدويًا على المعاملات دون رؤية، ويتحققوا من العناوين بأعينهم البشرية؟ هل يتحقق البشر يدويًا من روابط URL لتحديد ما إذا كانت محاولات تصيد؟ البشر سيخطئون، سيشعرون بالإرهاق، وسيفتقرون إلى الطاقة للتحقق ثلاث مرات، أو التحقق من DNS، أو مراجعة تويتر لمعرفة ما إذا كان البروتوكول قد تم اختراقه. لا توجد آليات في البروتوكول تنذر تلقائيًا عند الاختراق، بل يجب علينا أن نتابع تويتر ونصادف الخبر بالصدفة. بمعنى آخر، الأخطاء ستحدث. لكن الوكلاء الذكيين بالذكاء الاصطناعي لا يشعرون أبدًا بالإرهاق، ولا يتكاسلون أبدًا، ولا يتجاوزون خطوات، وينفذون التعليمات بدقة تامة.

المُقدِّم: يمكنك أن تتخيل عالماً يشارك فيه الذكاء الاصطناعي بالكامل. تقول للذكاء الاصطناعي: "أعتقد أن أسعار الفائدة ستزيد، يجب أن أنتقل إلى DeFi أكثر أماناً." ينفذ الذكاء الاصطناعي تلقائياً: نقل مراكزك من استراتيجيات عالية المخاطر إلى استراتيجيات منخفضة المخاطر. إذا أردت التأكيد، فقم بتقديم خطة احتياطية: "هذه خطتي، يرجى الموافقة عليها." في المستقبل القريب، قد يكون الأمر متعلقاً بالموافقة على الخطط، أما في المستقبل البعيد، فقد يتم التنفيذ مباشرةً لأن الإنسان لن يضيف أي قيمة.

هيب: في هذا العالم، لم تعد تضغط على علامة البروتوكول، ولا تنظر إلى التسويق، ولا حتى تحدد أي بروتوكول تدخل إليه. فأنت فقط تقول "خفض المخاطر وإعادة تشكيل الفم"، فيقوم الذكاء الاصطناعي بفرز البروتوكولات، وفحص TVL والوحدات، واختيار الأفضل للتنفيذ. فماذا عن التسويق والتأثير الشبكي؟ العديد من نماذج الأعمال للبروتوكولات تعتمد على سلوك البشر الظاهري: البشر ينظرون إلى أول عدة خيارات ويختارون بالضرورة الأكبر. لكن الوكلاء الذكية الاصطناعية لا تفكر بهذه الطريقة.

إذا كان هذا السيناريو صحيحًا، فسيتغير طريقة عمل البروتوكول وطريقة تنافسه. سيكون المستهلكون هم الأكثر استفادة في النهاية. يتم استيعاب الكفاءة من قبل المستخدمين، وهو ما يفيد المستخدمين الجيدين ويعزز التشفير. لكن هذا لن يحدث فجأة، بل سيأتي تدريجيًا مع تحسين النموذج.

المُقدِّم: إذا لم تُصمَّم التشفير للبشر، بل لوكالات الذكاء الاصطناعي، فمن المهم جدًا أن تتعلم رؤية العالم من منظور وكالات الذكاء الاصطناعي. هناك كتاب بعنوان "النظر مثل الدولة" يشرح كيف ترى الدول العالم. من الصعب جدًا الخروج عن المنظور البشري. نحن نرى واجهات المستخدم والتشفير من خلال عيون البشر. لكن إذا بدأت في رؤية العالم من منظور وكالات الذكاء الاصطناعي، فستتمكن من التنبؤ بالمستقبل بشكل أفضل. هذه مهارة أساسية للمعماريين وصنّاع رأس المال المخاطر والمستثمرين.

كان مشروع OpenClaw المرة الأولى التي أرى فيها كيف يرى وكيل ذكاء اصطناعي غير مقيد العالم. إنه يفضل سطر الأوامر (Command Line). عند إعطائه بيانات خام ووصول جذر، بدلاً من واجهات برمجة التطبيقات أو واجهات المستخدم المغلفة، يكون الأمر أسرع بكثير. كان OpenClaw دائمًا يرغب في تجاوز واجهة MetaMask، والوصول مباشرة إلى البذور، واستخراج المفاتيح الخاصة، وكتابة المعاملات عبر الكود، وتجاوز تلك الواجهات الزخرفية المصممة للبشر.

هيب: أنت تقول شيئًا عميقًا جدًا. يأتي ابتكار الذكاء الاصطناعي من نماذج اللغة الكبيرة (LLM) التي تُدرّب على كميات هائلة من النصوص. النص هو الجوهر. الآن، هناك انتقال نحو الصور والفيديوهات، لكن النص لا يزال الأقوى. عندما يُستخدم الذكاء الاصطناعي للتعامل مع الكمبيوتر، وتعطى له لقطة شاشة، فإنه يحتاج إلى تجزئة النص، لكنه في جوهره كائن نصي. النص يحتوي على جميع موارد اللغة في التاريخ البشري، بينما بيانات التدريب الخاصة بلقطات شاشة الكمبيوتر قليلة جدًا. تم تصميم الواجهات للبشر، لكن النماذج نمت من خلال النصوص. النص هو تمثيل عالي الضغط، وهو أسهل بالنسبة لهم للتعلم.

المُقدِّم: نعم، أسوأ فترات الذعر في تجربة المستخدم في التشفير كانت عندما كان كل شيء مُدمجًا في الطرفية (Terminal). كانت أولى معاملات البيتكوين والإيثيريوم تتم عبر سطر الأوامر. كان التشفير منذ البداية موجودًا كعامل مثالي لفهم الذكاء الاصطناعي. كانت تجربة المستخدم السيئة لدينا هي "تجربة المستخدم الجيدة" الخاصة بهم. من الصعب أكثر جعل محفظة الذكاء الاصطناعي التي تستخدم Google OAuth تعمل. لا تريد أن يمتلك الذكاء الاصطناعي رمز Google، لأنه يمكنه الوصول إلى حساب Google. تريد أن يمتلك فقط قلمًا مشفرًا، داخل محفظة معزولة، مع قواعد ضوضائية. كان التشفير دائمًا يحتوي على تجربة مستخدم يمكن للذكاء الاصطناعي فهمها بشكل مثالي.

الآن المشكلة هي أن الذكاء الاصطناعي لم يُدرّب بعد على استخدام التشفير. فمعظم التدريبات تتم في مجالات البرمجة والرياضيات والحوار. مؤخرًا، أطلقت OpenAI EVM Bench، كما نشرت Anthropic ورقة بحثية تُظهر قدرة النموذج على هجوم EVM. لكن في معظم الأحيان، يتم اختبار قدرتها على التعميم وليس تدريبها على ذلك. بمجرد أن يُدركوا أن التشفير سيكون الدفع السائد في المستقبل، سيتحقق الذكاء الاصطناعي الحقيقي.

المُقدِّم: حاليًا، لا تزال التكنولوجيا المشفرة منطقة نسبيًا غير مستغلة مقارنةً بالقطاعات الأخرى من حيث تدريب الذكاء الاصطناعي.

هيب: كل شيء لم يتم تحسينه يكون بهذه الطريقة. على سبيل المثال: تحت كلوود، إنه سيء جدًا. لأنهم لم يدرّبوا على اللعب بالشطرنج. ولم يشفّروا تشكيلات الليزر، أولًا لأن التشفير مثير للجدل (مُخيف)، وثانيًا بسبب المسؤولية القانونية (liability). إذا أعلنت علنًا أن نموذج التدريب يساعد المستخدمين على التشفير، وحدث خطأ ما، فسيكون خبرًا رئيسيًا. حتى لو وقّعت إخلاء مسؤولية، فسيبقى تجربة سيئة تنتشر. المخاطر مقابل العوائد، إلخ.

المُقدِّم: إذًا، تعتقد أن ما لم يفعلوه هو المسؤولية القانونية. إذا أخطأ كلوود في التداول وخسر المال، فالمسؤولية كبيرة، ولذلك لا يجرؤون على التدريب العلني.

هيب: سيحدث بنسبة 100%. المخاطر والعوائد تختلف مقارنة بالبرمجة أو النصائح الطبية. تتضمن محفظة التشفير عمليات مالية، والمخاطر مختلفة تمامًا.

المُقدِّم: وهذا أيضًا سبب إثارة OpenClaw لعالم التشفير: فهي ليست مشروعًا تابعًا لشركة كبيرة، ولا تخضع لضغوط قانونية، بل هي مشروع مفتوح المصدر، والاستخدام يتحمل المخاطر. لا يمكن لأحد مقاضاة طرف ثالث، لذا فهي تجرؤ على تحمل هذه المخاطر. ما هي خريطة زمنية لتبني اقتصاد الوكلاء الذكية؟

هيب: فقط حوالي 12% من سكان العالم استخدموا منتجات الذكاء الاصطناعي، وغالبية الناس لم يستخدموها إطلاقًا. ومن بين من استخدموها، فقط 1% دفعوا مقابلها. انتشار التكنولوجيا أبطأ مما كنا نظن.

المُقدِّم: في نسبة 1% من الدفع، يتصدر OpenClaw.

هيب: نعم. بعد استحواذ OpenAI على OpenClaw، قال سام ألتمان إن هذا هو جوهر المنتجات المستقبلية. لكن مسار OpenAI يختلف عن OpenClaw. OpenClaw كانت تجربة مفتوحة المصدر، مثل السيارات المبكرة التي لا تمتلك أحزمة أمان. OpenAI تضع السلامة أولاً: لديها عمليات تجارية، ويجب الموافقة يدويًا على أي شراء. لن تقوم OpenAI بما تفعله OpenClaw على الأقل خلال الخمس سنوات القادمة، لأن المسؤولية القانونية كبيرة جدًا. Visa لا تسمح بذلك أيضًا: إذا قام الذكاء الاصطناعي بشراء عشوائي، فستدعم Visa استرداد الأموال لأن العملية لم تُنفَّذ من قبل الشخص نفسه. سيطلبون التحقق من أنك إنسان. تم تصميم Visa للتفاعل بين الإنسان والإنسان، وفي عالم وكلاء الذكاء الاصطناعي، يجب تغيير الآليات الاقتصادية.

المُقدِّم: إذًا لدينا مساران: مسار عالم معترف به من قبل البشر، حيث يُفضل البقاء لفترة طويلة مع أولوية السلامة. والآخر هو عالم مستقبلي على نمط OpenClaw، حيث يدفعون بعضهم البعض باستخدام محفظة العملات المستقرة، دون القلق بشأن 3DS أو المبالغ المستردة. أي خطأ من الذكاء الاصطناعي هو تكلفة تجارية.

هيب: ستبقى نشطة على المدى الطويل في عوالم المسارات الزائدة. سيقوم المتقدمون بإنشاء أعمال آليّة بالكامل على السلسلة. النموذج الحالي لا يزال غير جيد بما فيه الكفاية، لكن كلاود 4.6 يمكنه إنجاز مهام بشرية متواصلة لمدة 14 ساعة، مع نمو أسي. عندما تصل القدرة إلى ما لا نهاية، ستنهار جميع الحدسية.

المُقدِّم: إذا نجح اعتماد المسار، فإن معدل تبني الذكاء الاصطناعي للتشفير يسبق المسار. عالم OpenClaw هو الإنترنت الأقدم.

Hib: من خلال النظر إلى التشفير نفسه، يمكنك أن تعرف. في عام 2017، كانت Coinbase تدرج فقط بضعة عملات رقمية لحماية المستخدمين. الحدود الحقيقية تقع على السلسلة: القطب الشمالي، والقرصنة، وسحب السجاد. حتى مؤخرًا، دعم تطبيق Coinbase مباشرة Uniswap. استغرق الأمر وقتًا طويلاً حتى شُعر بالكفاية من الأمان. الآن الأمر نفسه ينطبق على الذكاء الاصطناعي: الحدود تقع في عالم OpenClaw. ستكون الوكلاء عرضة للأخطاء والهلوسة. لكن مع التدريب، ستزداد معدلات الأخطاء.

المُقدِّم: كيف يمكن جعل مطوري الذكاء الاصطناعي يحترمون إمكانات العملات المشفرة، بدلاً من رؤيتها فقط كوسيلة للمضاربة؟

هيب: الكثير من الذين يؤمنون بالذكاء الاصطناعي يؤمنون أيضًا بالعملات المشفرة: إيلون ماسك، وسام ألتمان، وزوكربيرغ. العملات المشفرة مثيرة للجدل وتشهد إزعاجًا، لكنها لن تختفي. تمامًا مثل البريد العشوائي الذي يملأ البريد الإلكتروني، لكن جيميل يمنعه. الذكاء الاصطناعي يفعل الشيء نفسه: يمنع السيئ ويعزز الجيد. التكنولوجيا لا تأتي أبدًا كمزيج. المعلومات تتحول إلى رقمية، والمال أيضًا — لا يمكن العودة للخلف. على المدى الطويل، سيُعتمد الجدل.

المقدم: السؤال الأخير: صندوق Dragonfly الجديد بقيمة 650 مليون دولار، هل أثر الذكاء الاصطناعي على استراتيجياتكم؟

هيب: نحن نراقب هذا المجال بشكل كبير. على الرغم من أن الأمر لا يزال في مراحله المبكرة، وحيث ستتدفق القيمة لا يزال غير واضح. أركز شخصيًا على الذكاء الاصطناعي، لكننا نراقب أيضًا العملات المستقرة، والدفع، وDeFi. وكلاء الذكاء الاصطناعي هم ذكاء عام يستخدمون الأدوات التي نستخدمها، أو يمكن التحكم بها عبر سطر الأوامر. قد لا يكون هناك الكثير من المشاريع القابلة للاستثمار المخصصة للذكاء الاصطناعي. إذا كنت تؤمن بنظرية وكلاء الذكاء الاصطناعي، فما الذي يجب شراؤه؟ مثلما حدث في الصين عند رفع الحظر عن العملات المشفرة، فكل شيء ارتفع. زيادة الطلب ترفع مستوى الأرضية. هذا إيجابي بشكل عام للسوق ككل.

المُقدِّم: شكرًا. على الرغم من مخاطر العملات المشفرة، فإننا نتقدم نحو الحدود الأمامية للذكاء الاصطناعي. يسعدني أنك معنا في رحلتك الخالية من البنوك. شكرًا!