أزمة اختراق DeFi بقيمة 7.7 مليار دولار تُبرز المخاطر غير المؤمن عليها

البحث عن العوائد يتفوق على الحماية في DeFi — مما يترك مليارات الدولارات عرضة للاختراقات. ما بدأ كوعد "صيف DeFi" لعام 2020 — نظام مالي غير مسموح به وشفاف دون وسطاء — يمر الآن بتريليونات الدولارات عبر بروتوكولات لامركزية. لكن هذه السيولة غير مؤمنة بشكل ملحوظ. وفقًا لـ DeFiLlama، خسرت بروتوكولات الإقراض غير المؤمنة 7.7 مليار دولار بسبب الاستغلالات منذ صعود DeFi، وشهد أبريل 2026 وحده أكثر من 600 مليون دولار من الخسائر الأمنية، مع هيمنة حوادث بارزة مثل هجمات Drift و Kelp DAO على الشهر. لماذا هذا القليل من التغطية؟ التأمين على DeFi ضئيل مقارنة بالقطاع الذي يُفترض أن يحميه. تُدرج DeFiLlama 28 بروتوكول تأمين، لكن Nexus Mutual — اللاعب الأشهر — يمثل تقريبًا كامل رأس المال المجمد في القطاع البالغ حوالي 123.5 مليون دولار. وهذا ما يعادل فقط حوالي 0.14% من سوق DeFi البالغ حوالي 83 مليار دولار. ويصف هيو كارب، مؤسس Nexus Mutual، هذا كحاجز كبير أمام التبني الجماعي لـ DeFi: "أقل من 2% من رأس المال المجمد في DeFi مغطى أو مؤمن"، كما قال لـ CoinDesk. جزء من التحدي هو أن المخاطر تطورت. كانت منتجات التأمين المبكرة تُسعر وتغطي أخطاء العقود الذكية، وهي أخطاء سهلة نسبيًا للمراجعة. لكن المهاجمين استغلوا بشكل متزايد نقاط الضعف خارج السلسلة — مثل اختراق المفاتيح الخاصة، والتصيد الاحتيالي، والهندسة الاجتماعية — وهي مخاطر أصعب في التقدير والتسعير من قبل شركات التأمين. وقال كارب: "نشأت العديد من أكبر الاختراقات خارج السلسلة نتيجة فشل في الأمان التشغيلي". هذه أشكال الفشل صعبة التوحيد والتأمين، مما يدفع الأقساط للارتفاع ويجعل التغطية غير ميسورة للعديد من المستخدمين. الجسور، التغطية، وحدود التغطية استغلال Kelp DAO — الذي سرق مئات الملايين من خلال تلاعب بجسر للوصول إلى أصول تم إعادة استخدامها كضمانات على منصات إقراض مثل Aave — يسلط الضوء على الفجوة بين ما تغطيه التأمينات عادةً وكيف تحدث الهجمات الحديثة. وأشار كارب إلى أن "الفشل الأساسي في مخاطر الجسور ليس شيئًا كان ليُغطى". حتى عندما يمكن تطبيق السياسات، فإن التغطية غالبًا ما تكون غير مباشرة ومشروطة: فقدان الأصول قد يُعتبر مؤهلًا فقط إذا أدى إلى عواقب لاحقة محددة، مثل الديون السيئة في أسواق الإقراض الناتجة عن أوراكل مجمدة. لماذا يتجاهل المستخدمون التأمين؟ للكثير من مشاركي DeFi، الرياضيات بسيطة: العوائد أهم من الحماية. دفع أقساط تأمين بنسبة 2-3% يمكن أن يدمر استراتيجيات العوائد ذات الهوامش المنخفضة، ومعظم المستخدمين مدفوعون بالعوائد. وقال دان شي، الشريك الأول في التدقيق في CertiK: "معظم مستخدمي DeFi مدفوعون بالعوائد ولا يريدون التخلي عن عدة نقاط مئوية من العائد مقابل التغطية". الضعف البنيوي في نموذج التأمين إلى جانب تفضيلات المستخدمين، كانت أساسيات تأمين DeFi هشة. بُنيت العديد من بروتوكولات التأمين على نفس البنية التحتية القابلة للتركيب التي استغلها المهاجمون — مما يضيف بشكل فعال تعرّضًا للطرف المقابل على تعرّض للطرف المقابل. شهد النمو السريع المبكر ارتفاع رأس المال المجمد في التأمين من حوالي 3 ملايين دولار في أوائل عام 2020 إلى 1.89 مليار دولار بحلول نوفمبر 2021، بقيادة لاعبين مثل Nexus Mutual و Cover Protocol و InsurAce و Tidal Finance و Bridge Mutual. لكن العديد منها انهار أو توقف: تم اختراق Cover Protocol وفشل، وانهارت Armor.fi و Bridge Mutual و Tidal تمامًا أو اختفت بين عامي 2021 و2024 بسبب اقتصاديات رموز غير مستدامة، ومشاكل حوكمة، وصراعات مصالح. كما كان دعم رأس المال لمجموعات التأمين نقطة ضعف. وقال ماثيو بينوك، الرئيس التنفيذي للعمليات في Altura: "عندما تحدث الاستغلالات، كان رأس المال الداعم للتغطية غالبًا عرضًا لنفس المخاطر التي تتعرض لها البروتوكولات التي تغطيها، فتلاشى بالضبط عندما كان مطلوبًا أكثر". وأضاف غاسبار بيدوزي، مؤسس Spectra Finance، أن تأمين DeFi باستخدام بروتوكولات أخرى مبنية على DeFi لا يضيف سوى المزيد من المخاطر الطرفية فوق المخاطر الموجودة. من يدفع عندما تسوء الأمور؟ بما أن التغطية التأمينية رقيقة ويمكن أن تنضب المجموعات، فإن الخسائر تقع في النهاية في مكان ما. يصف كارب التسلسل النموذجي بعد الاختراق: تقوم وحدات السلامة الخاصة بالبروتوكول بامتصاص الخسائر الأولية، ثم يتم اللجوء إلى الخزائن، وإذا كانت غير كافية، يواجه المودعون العاديون خفضًا في قيمتهم. وقال: "في الواقع، عندما لا توجد تغطية، يتحمل المشاركون الأقل خبرة العبء الأكبر للتكلفة". هل تتكيف الصناعة؟ هناك علامات أولية على التغيير. بعض الفرق تجرب دمج التأمين مباشرة في منتجات DeFi بدلاً من بيع سياسات منفصلة. ويدعو آخرون إلى تغطية أكثر تحديدًا تعالج مخاطر محددة ومفهومة جيدًا. حتى أن بعض الخبراء يقترحون دمج مزودي تأمين تقليديين (خارج السلسلة) في هذا المجال لإحضار خبرة التقييم ورأس المال الذي لا ينتمي إلى DeFi. لكن التغيير تدريجي. لا يبقى سوق التأمين في DeFi صغيرًا لأن الطلب غائب، بل لأن سطح المخاطر معقد ومتطور. ويؤكد تقسيم DeFiLlama للخسائر حسب طريقة الهجوم هذا: تمثل اختراقات المفاتيح الخاصة أكبر حصة من القيمة المسروقة، تليها هجمات التصيد المستهدفة للمحفظات متعددة التوقيعات. الخلاصة مع استمرار الاختراقات وتزايد الخسائر، تواجه السوق خيارًا صارخًا: إما قبول التنازل الحالي بين العوائد العالية والحماية المنخفضة، أو تطوير حلول تأمين أكثر متانة، ربما هجينة، قادرة على تغطية كيفية حدوث الهجمات الحديثة على DeFi بشكل واقعي. إذا لم يحدث هذا الأخير قريبًا، فقد تصبح فجوات التأمين عبئًا بنيويًا على نمو القطاع — وتترك المستخدمين العاديين يتحملون الفاتورة.