في 14 يناير، سيشهد لجنة البنوك في مجلس الشيوخ تصويتًا جوهريًا على مشروع قانون يهدف إلى وضع لوائح للسوق المشفر في الولايات المتحدة، وهو "قانون CLARITY". وفي الليلة التي تسبق هذا التحرك التاريخي، أعلنت شركة Coinbase، المؤسس والرئيس التنفيذي بريان أرمسترونغ، أنها ستسحب دعمها الكامل لهذا القانون، مبررة ذلك بقولها "إن مشروع قانون سيء أفضل من عدم وجود قانون".
أثارت الأخبار اهتزازات فورية في الصناعة. لكن المفاجأة الحقيقية كانت أن الوجه الآخر لـ Coinbase يقف فيه تقريبًا كل اللاعبين الكبار الآخرين في الصناعة.
يُعتبر كريس ديكسون (Chris Dixon)، الشريك في شركة أخبار التمويل (a16z) العملاقة في تمويل الشركات الناشئة، أن "الآن هو الوقت المناسب للمضي قدمًا"؛ بينما صرح براد جارلينجهاوس (Brad Garlinghouse)، الرئيس التنفيذي لشركة ريبول العملاقة في مجال المدفوعات، أن "الوضوح أفضل من الفوضى"؛ وفي المقابل، صرح أرجون سيثي (Arjun Sethi)، أحد الرؤساء التنفيذيين المشاركين في منصة كراكن المنافسة، بشكل مباشر أن "هذا اختبار للتصميم السياسي"؛ وحتى منظمة كاين سنتر (Coin Center) غير الربحية، المعروفة دومًا بدعمها لمبادئ اللامركزية، أعربت عن موافقتها على أن القانون "في جوهره صحيح من حيث حماية المطورين".
إن أحد الطرفين هو زعيم لا جدال فيه داخل الصناعة، بينما الطرف الآخر هو حليف مهم سابق لهذا الزعيم. لم يعد هذا القصة المبتذلة القديمة عن صراع صناعة التشفير مع المشرفين في واشنطن، بل هو حرب داخلية تحدث داخل الصناعة نفسها.
كوينز (Coinbase) المعزولة
لماذا تم إقصاء كاوندي من قبل الآخرين؟
الإجابة بسيطة، لأن جميع المشاركين الرئيسيين الآخرين تقريبًا قد حكموا أن هذا القانون غير المثالي هو أفضل خياراتهم في الوقت الحالي، بناءً على مصالحهم التجارية وفلسفات بقائهم الخاصة.
أولاً، هناك شركة "أ 16 زد". باعتبارها أبرز شركة استثمار في العملة المشفرة في سان فرانسيسكو، فإن محفظة استثماراتها تغطي تقريباً جميع مجالات العملة المشفرة. بالنسبة لهم، فإن أكثر ما يهدد وجودهم ليس صرامة شرط معين، بل هو عدم اليقين التنظيمي المستمر.
إطار قانوني واضح، حتى مع وجود عيوب فيه، يمكن أن يوفر بيئة نمو لجميع أنظمة الاستثمار. يمثل موقف كريس ديكسون اتفاقية مستثمرين آخرين، حيث يرون أن اليقين التنظيمي أكثر أهمية من القانون المثالي.
ثانيًا، هناك بورصة كراكن. كواحدة من أبرز المنافسين لـ Coinbase، تعمل كراكن على الاستعداد النشط لطرح أسهمها في البورصة (IPO).
ستؤدي الموافقة التنظيمية من الكونغرس إلى زيادة كبيرة في تقييم Kraken في السوق المفتوحة. بالمقارنة، فإن القيود المفروضة على عوائد العملة المستقرة في القانون تؤثر على الوضع المالي لـ Kraken بشكل أقل بكثير من Coinbase. إن تبادل الخسائر القصيرة الأجل القابلة للتحكم مقابل المكاسب الكبيرة على المدى الطويل من خلال الاكتتاب العام هو قرار لا يتطلب التفكير بالنسبة لـ Kraken.
لننظر أيضًا إلى عملاق المدفوعات "ريبل". حيث اختصر المدير التنفيذي للشركة برياد جارلينهوس موقف الشركة بستة كلمات فقط: "الوضوح يتفوق على الفوضى" (clarity beats chaos). وراء هذه العبارة تكمن دعوى قضائية استمرت لسنوات وبلغت تكلفتها ملايين الدولارات بين شركة "ريبل" وهيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC).
لشركة مرهقة من التنظيم، فإن أي نوع من السلام هو انتصار. إن التشريعات حتى وإن لم تكن مثالية، فهو أفضل بكثير من الاستنزاف غير المحدود في القضايا القانونية.
وأخيرًا، منظمة Coin Center المناصرة. باعتبارها منظمة غير ربحية، فإن مواقفها أقل تأثراً بالمصالح التجارية. وتشكل مطالبها الأساسية على مدى السنوات الماضية ضمان عدم تصنيف مطوري البرمجيات بشكل خاطئ كـ "مُحَوِّلين عملات" وبالتالي التعرض للرقابة بشكل مفرط.
تم دمج مشروع القانون هذا بالكامل في "مشروع قانون التأكد من تنظيم البلوك تشين" (BRCA) الذي دافعوا عنه، مما يوفر حماية قانونية للمطورين. تم تحقيق الهدف الأساسي، ويمكن التنازل عن التفاصيل الأخرى. ويمثل دعمهم إقراراً من قبل "الصوفيين الأصليين" في الصناعة.
عندما ت站在风投、交易所、支付公司、倡导组织的同一边时，Coinbase 的立场就显得格外刺眼。
إذن، السؤال هو: إذا رأت كل الصناعة الطريق إلى الأمام، فما الذي رآته Coinbase بالضبط، إلى الحد الذي جعلها تثير انقسام الصناعة وتمنع ذلك؟
يحدد نموذج العمل التجاري الموقف
الجواب مخفي في تقارير Coinbase المالية، وهو ثقب بقيمة 1.4 مليار دولار.
لفهم سلوك أرمسترونغ في سحب الطاولة، من الضروري أولاً فهم القلق على البقاء لدى كومبندي. لفترة طويلة، اعتمد جزء كبير من دخل كومبندي على رسوم تداول العملات المشفرة.
أظهرت هشاشة هذا النموذج بشكل واضح خلال فصل الشتاء المشفر، حيث حقق أرباحاً طائلة خلال السوق الصاعدة، لكنه شهد تراجعاً حاداً في الدخل خلال السوق الهابطة، بل وحتى خسائر فصلية. يجب على الشركات العثور على مصادر دخل جديدة وأكثر استقراراً.
عائد العملة المستقرة هو منحنى النمو الثاني الذي وجدته شركة Coinbase.
إن نموذجها التجاري ليس معقدًا، حيث يحتفظ المستخدمون بعملة USDC المستقرة المرتبطة بنسبة 1:1 بالدولار الأمريكي على منصة Coinbase، بينما تقوم Coinbase بإقراض هذه الأرصدة عبر بروتوكولات DeFi (مثل Morpho) وتحصل على فائدة، ومن ثم تعيد جزءًا من هذه الأرباح للمستخدمين على هيئة مكافآت. وبحسب بيانات موقع Coinbase الرسمي، يمكن للمستخدمين العاديين تحقيق عائد سنوي قدره 3.5%، بينما يمكن للعضويات المدفوعة تحقيق عائد يصل إلى 4.5%.
بحسب تقرير مبيعات الربع الثالث لعام 2025 الذي أصدرته شركة Coinbase، بلغت "إيرادات الفائدة والائتمان" ما قيمته 355 مليون دولار أمريكي، ومعظمها يأتي من أعمال العملة المستقرة. وبما أن هذا التقدير يشير إلى أن هذه الأعمال ساهمت بحوالي 1.4 مليار دولار أمريكي في دخل Coinbase لعام 2025، فإن نسبتها من الدخل الإجمالي تزداد باطراد. وفي سوق هابط يعاني من تراجع حجم التداولات، فإن هذا التدفق النقدي المستقر والكبير يمثل حبل النجاة لشركة Coinbase.
وقد ضرب بند جديد في قانون CLARITY وسيلة Coinbase الحيوية بدقة. يحدد هذا البند أنه لا يُسمح لأطراف إصدار العملة المستقرة أو الأطراف المرتبطة بها بدفع عوائد على "الممتلكات الثابتة" (Static Holdings) الخاصة بالمستخدمين، لكن يُسمح بدفع عوائد على "الأنشطة والمعاملات" (Activities and Transactions).
يعني ذلك أن إيداع العملاء لعملة USDC في حسابات Coinbase للحصول على فائدة سيتم منعه. سيكون هذا ضربة قاتلة لـ Coinbase، وإذا تم تمرير القانون، فقد تنكمش هذه العائدات البالغة 1.4 مليار دولار بشكل كبير أو تصل إلى الصفر.
بالإضافة إلى ذلك، فإن القضايا التي أثارها أرمسترونغ على وسائل التواصل الاجتماعي تشبه المنافسة على مستوى هيكل السوق: سيؤدي المسودة إلى إعاقة بشكل غير مباشر مسار سندات/أسهم الرموز الرقمية، ووضع عقبات أكثر صعوبة أمام DeFi، وجعل من السهل على الجهات التنظيمية الوصول إلى بيانات المستخدم المالية، في الوقت نفسه الذي تقلل فيه من دور هيئة السلع والعقود الآجلة (CFTC) في السوق الفوري.
إن حظر عوائد العملة المستقرة هو فقط من أوضح الإجراءات وأكثرها قدرة على إيذاء Coinbase فورًا.
تختلف المصالح، وبالتالي تختلف الخيارات بشكل طبيعي.
تُعدّ عمليات عملات Kraken المستقرة أصغر بكثير من Coinbase، ويمكنها تبديل الخسائر القصيرة الأجل مقابل القيمة طويلة الأجل من خلال الاكتتاب العام؛ إنّ نواة Ripple هي الدفع، والوضوح التنظيمي هو الأولوية القصوى؛ إنّ لوح a16z هو النظام البيئي بأكمله، ولا يؤثر الفوز أو الخسارة في مشروع واحد على الصورة الكبيرة. ترى Coinbase هاوية، بينما ترى شركات أخرى جسراً.
ومع ذلك، هناك طرف ثالث في هذه اللعبة: البنوك التقليدية.
أفادت الجمعية الأمريكية للبنوك (ABA) والمعهد الأمريكي للسياسات المصرفية (BPI) أن السماح بتحقيق عوائد من خلال العملات المستقرة، قد يؤدي إلى هروب تريليونات الدولارات من الودائع من النظام المصرفي التقليدي، مما يشكل تهديدًا وجوديًا لآلاف البنوك المجتمعية.
في يوليو 2025، تم تمرير قانون الاستقرار المالي الاستثنائي، الذي وضّح بشكل صريح السماح لعملات الاستقرار بدفع عوائد لـ "الجهات الخارجية والجهات المرتبطة"، مما خلق فرصة قانونية لنموذج عمل Coinbase. ولكن في الشهور السبعة التالية، نجحت البنوك في شن حملة قوية للتأثير على الرأي العام، وأخيرًا تم إضافة حظر على "الاحتفاظ الثابت" في قانون CLARITY.
البنوك ليست متخوفة من عائد 3.5%، بل هي تخاف من فقدان سلطة تحديد أسعار الودائع. عندما يمكن للعملاء أن يختاروا حرًا وضع أموالهم إما في البنوك أو في منصات التشفير، تنتهي بذلك هيمنة البنوك على الفائدة المنخفضة التي استمرت لعقود، وهذا هو جوهر النزاع.
إذن، في مواجهة مثل هذه المكائد المعقدة، لماذا اختار أرمسترونغ فقط الطريقة الأكثر حدة؟
فلسفة البقاء المزدوجة
هذا ليس مجرد صراع مصالح تجارية، بل هو تصادم بين فلسفتين للبقاء مختلفتين تمامًا. الأولى هي الليبرالية والثبات على المبادئ بأسلوب سيليكون فالي، والثانية هي الواقعية والتحسين التدريجي بأسلوب واشنطن.
يُمثل برايان أرمسترونغ الوجهة الأولى. وهو ليس أول من يواجه بشكل علني الجهات التنظيمية، ففي عام 2023، عندما رفعت هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) دعوى قضائية ضد كاونديش بسبب تشغيلها بورصة للأوراق المالية بشكل غير قانوني، انتقد أرمسترونغ SEC بشكل علني "لعدم اتساق موقفها"، وفصح عن حقيقة أن كاونديش عقدت أكثر من 30 اجتماعًا مع الجهات التنظيمية، وطلبت مرارًا وتكرارًا وضع قواعد واضحة، لكنها لم تحصل على أي رد.
يتمسك بموقفه بثبات: فهو يدعم التنظيم، لكنه يعارض بشدة "التنظيم السيئ". في رأيه، فإن قبول مشروع قانون يحتوي على عيوب جوهرية هو أكثر خطورة من عدم وجود مشروع قانون مؤقت. فبمجرد صياغة القانون، سيكون من الصعب للغاية تعديله في المستقبل. إن قبول مشروع قانون يقمع النموذج التجاري الأساسي من أجل التأكد من الأمور على المدى القصير يشبه شرب سُمٍّ لسد جوع لحظي.
منطوق أرمسترونغ هو أنه يمكننا الآن المقاومة بكل تكلفة ممكنة، وبشكل مؤلم، لكن هذا يحافظ على إمكانية تحقيق قواعد أفضل في المستقبل. وإذا تنازلنا الآن، فهذا يعني التخلي بشكل دائم عن هذا الميدان المتعلق بدخل العملة المستقرة. في هذه الحرب التي تتعلق بمستقبل الشركة، فإن التنازل هو الاستسلام.
بينما أظهر زعماء آخرون في صناعة التشفير فلسفة عملية مختلفة تمامًا. إنهم يفهمون جيدًا قواعد اللعبة في واشنطن، حيث إن التشريع هو فن التنازلات، والكمال عدو الجودة.
يؤكد جيفري سيس، الرئيس التنفيذي لشركة كراكن، أن من المهم أولاً وضع إطار قانوني يمنح للصناعة وضعًا اجتماعيًا قانونيًا، ومن ثم تحسينه تدريجيًا في الممارسة من خلال المطالبة المستمرة والمشاركة. أولًا البقاء، ثم النمو.
يضع جارين豪س، الرئيس التنفيذي لشركة ريبيل، اليقين في المقام الأول. وقد علمه النزاعات القانونية التي استمرت لسنوات أن التصارع في وحل القضايا القانونية يمثل نفقات هائلة على الشركة. فالسلام غير المثالي أفضل بكثير من حرب مثالية.
من منظور استراتيجي عالمي للمنافسة، يرى ديكسون من شركة a16z أنه إذا تأخرت الولايات المتحدة في سن التشريعات بسبب الخلافات الداخلية، فإنها بذلك ستتخلى عن مركز الابتكار المالي العالمي لصالح سنغافورة أو دبي أو هونغ كونغ.
ما زال أرمسترونغ يخوض معركته ضد واشنطن بالطريقة التي يعتمدها سيليسف، بينما تعلّم الآخرون بالفعل لغة واشنطن.
إما أن تتمسك بمبدأ "أفضل أن أكون كُسرة من الألماس، ولا أكون كُسرة من الطين" أو أن تأخذ في الاعتبار الواقع بقول "إذا بقي الجبل الأخضر، فليس هناك ما يخيفنا من نفاد الخشب". أي الخيارين هو الأفضل؟ لا يمكن لأحد أن يحدد ذلك قبل أن يمنحنا الوقت الإجابة. ولكن بالتأكيد، فإن كلا الخيارين يحملان ثمنًا باهظًا.
تكاليف الحرب الأهلية
ما هي التكلفة الحقيقية للحرب الأهلية التي أشعلها Coinbase؟
أولاً، فإنه يسبب انقساماً سياسياً في صناعة التشفير.
بحسب تقرير Politico، جاء قرار رئيس لجنة البنوك في مجلس الشيوخ، تيم سكوت، بتأجيل التصويت في ظل انسحاب شركة Coinbase وتردد كبير في عدد الأصوات المؤيدة للقانون بين أعضاء الحزبين. وعلى الرغم من أن خطوة Coinbase لم تكن السبب الوحيد، إلا أنها كانت بلا شك عاملًا رئيسيًا في دفع الجهود نحو الفوضى.
إذا تلاشى التشريع في النهاية، فقد تلقي شركات أخرى باللائمة جزئيًا على Coinbase، وتشير إلى أنها سعت إلى مصلحتها الخاصة وتأثرت بها مسيرة الصناعة بأكملها.
ما يثير القلق أكثر هو أن هذه الخلافات العلنية تضعف بشكل كبير قدرة صناعة العملات المشفرة على التفاوض الجماعي في واشنطن.
عندما يرى المشرّعون أن قطاعاً ما لا يستطيع حتى توحيد صوته داخلياً، فهم يشعرون بالارتباك والانزعاج. إن قطاعاً منقسماً سيكون هشاً أمام مجموعات الضغط المالية التقليدية القوية.
ثانيًا، كشف عن أزمات التنظيم في العصر الرقمي.
يحاول قانون CLARITY تجنب المخاطر وتشجيع الابتكار في آنٍ واحد، لكن هذا التوازن يكاد يكون من الصعب إرضاء كل الأطراف فيه. بالنسبة لـ Coinbase، فإن القانون يفرض قيودًا مشددة جدًا؛ أما بالنسبة للبنوك التقليدية، فهو يوفر قيودًا مترهلة؛ أما بالنسبة لشركات التشفير الأخرى، فقد يكون القانون مثاليًا.
الصعوبة في التنظيم تكمن في أنه يحاول وضع حدود للرغبة غير المشبعة أبدًا. كل قاعدة تُطبق هي مجرد بداية لجدال جديد.
لكن التكلفة الأكثر أهمية تكمن في أن هذه الحرب الأهلية هزت جذور صناعة التشفير.
ما هو مجال التشفير حقًا؟ هل هو تجربة اجتماعية تتعلق باللامركزية والحرية الفردية، أم أنه عمل تجاري يتعلق باستثمار الأصول وخلق الثروة؟ هل هو ثورة على النظام المالي الحالي، أم أنه تكملة له وتحسين له؟
يُظهر قرار أرمسترونغ الجريء مقابل التنازلات التي تبناها الآخرون في الصناعة صورة واضحة للواقع الحالي لهذا القطاع: كيان متناقض يتأرجح باستمرار بين الأفكار المثالية والواقع، وبين الثورة والتجارة.
انقر لمعرفة المزيد عن وظائف BlockBeats المفتوحة
مرحبًا بك في الانضمام إلى مجتمع BlockBeats الرسمي:
مجموعة اشتراك تيليجرام:https://t.me/theblockbeats
مجموعة المحادثة على تيليجرام:https://t.me/BlockBeats_App
الحساب الرسمي على تويتر:https://twitter.com/BlockBeatsAsia