مقدمة: ما الذي جعل أكثر التشريعات واعدة يواجه "إجهاضًا" في اللحظة الأخيرة؟
القانون المقترح بعنوان "قانون وضوح سوق الأصول الرقمية" (Digital Asset Market Clarity Act)، الذي يُنتظر منه الكثير، قانون CLARITY)، وفجأة وضعت الفرامل قبل دخول مجلس الشيوخ إلى مرحلة المناقشة الحاسمة.
كانت مقررة في الأصل في 15 يناير تم تأجيل جلسة التصويت والتعديلات التي كانت مقررة لجنة المصرف في مجلس الشيوخ (Senate Banking Committee) بشكل عاجل في اللحظة الأخيرة، وتم تأجيل الموعد الجديد إلى في نهاية يناير أو حتى لاحقًا. وهذا يعني أن الولايات المتحدة في العقد الماضي تقريبًاأدق قانون لتنظيم هيكل السوق المشفر بشكل نظامي، مرة أخرى تغرق في حالة عدم اليقين.
السبب المباشر الذي أدى إلى هذا التأجيل هو رئيس شركة Coinbase بريان أرمسترونغ أعلن عن "تغيير في الموقف" بشكل علني على منصة X في 14 يناير، وصرّح بوضوح عن الإصدار الحالي من CLARITY. "أسوأ من عدم وجود قانون على الإطلاق"وبعدها، تباطأ معدل التقدم على مستوى مجلس الشيوخ بسرعة.
لكن السؤال الحقيقي ليس فقط إعلان موقف، بل هو:
لقد تغيرت CLARITY الآن من "العملات المشفرة مقابل التنظيم" إلى صراع داخلي عميق داخل صناعة العملات المشفرة.
أولاً: تطورات CLARITY الحالية: تأمل متكررة تم تأجيلها
من منظور المسار التشريعي، لم تكن CLARITY "مُحْدَثَةً فشلاً"، ولكن بالطبع لم تكن سلسة أيضاً.
المرحلة البرلمانية:
تمت الموافقة على CLARITY في يوليو 2025 بـ 294 - 134 وقد تم تبنيه بคะแนน كبير، ليصبح قانونًا مشفرًا مهمًا آخر في الولايات المتحدة بعد قانون GENIUS العملة المستقرة.
المرحلة الجوية في مجلس الشيوخ:
يتم دعم مشروع القانون حاليًا من قبل لجنة المصرف في مجلس الشيوخ (المرتبطة بالإشراف من قبل هيئة الأوراق المالية والبورصات) ولجنة الزراعة (المرتبطة بالإشراف من قبل هيئة تسوية العقود الآجلة للسلع).
كان من المقرر أن يلتقي المجلسان في المراجعة المشتركة في منتصف يناير، ولكن لجنة الزراعة قد أرجأت الموعد مسبقًا إلى 27 ينايربينما اختارت لجنة البنوك التأجيل في اللحظة الأخيرة.
الآفاق القصيرة المدى:
الحكم الذي قطع به معظم مراقبو السياسات هو:فرصة النجاح في عام 2026 حوالي 50-60%. ولكن الانتخابات النصفية والمناوشات السياسية والجدول المزدحم قد يدفعان الجدول الزمني إلى عام 2027.
ثانيًا، مركز الخلاف: أين بالضبط تقع مشكلة CLARITY؟
الجدل حول CLARITY ليس في التفاصيل التقنية، بل هو جدل حولالصراع الإيجابي بين المصالح والمعتقداتتُشكّل القضايا التالية مناطق "خطيرة" في المفاوضات الحالية.
معركة مباشرة بين البنوك والعملات المشفرة: عوائد العملات المستقرة
هذا هو النقطة الأكثر مباشرةً وتأثيراً في الصراع.
النسخة الحالية من CLARITY حظر شبه كلي للعوائد السلبية لعملات المستقرةكما أنه يحد من دفع الفوائد من قبل الجهة المصدرة، بل وحتى تم تقليل المساحة بشكل كبير لتقديم المكافآت أو العوائد من قبل الأطراف الثالثة.
البنوك والمجموعات التقليدية لتمويل المطالباتمنطقها واضح:
يمكن أن تجذب عملات المستقرة المربحة الودائع من البنوك، مما يضعف نظام البنوك المجتمعية، بل وربما تهدد استقرار النظام المالي.
الانقلاب على صناعة التشفيربنفس البساطة:
هذا في جوهره حمائية مصرفي وقعط إشرائي؛ فوضع قيود على عوائد العملة المستقرة سيُنهي قوة DeFi التنافسية الأساسية، وسينقص من مكانة الدولار في النظام المالي الرقمي العالمي.
تبدأ معارضة Coinbase الحازمة بالضبط من هذه النقطة.
الأسهم المميزة مقابل الأصول الواقعية: "حاجز عالٍ" عمليًا
تعرض CLARITY للانتقاد فيما يتعلق بتوكنة الأسهم والسندات وغيرها. الأصول الواقعية (RWA) تم تعيين عتبة تكاد تكون مستحيلة في هذا المجال، مما أدى إلى تشكيل... حظر فعلي.
يعتقد المعارضون أن:
هذا يقطع مباشرةً أكبر نقطة نمو لنقل سوق رأس المال إلى سلسلة الكتل، وقد تتخلف الولايات المتحدة عن سباق البنية التحتية المالية للجيل القادم.
مخاوف المحافظين التنظيميين:
قد تتجنّب التوكنة نظام قوانين الأوراق المالية، مما يُحدث مخاطر نظامية وتحايلًا تنظيميًا.
الرقابة على DeFi والخصوصية: تصادم خطير
في مجال DeFi، تمت إدانة CLARITY بأنها قد تطلب من البروتوكول تحمل الالتزامات الثقيلة لمكافحة غسل الأموال/التحقق من هوية العملاء والالتزامات التقاريريةحتى منحت الحكومة سلطة تشبه "الوصول غير المحدود إلى سجلات المستخدم المالية".
حكم جماعة الإيمان بال암انة:
هذا سيُهدم القيمة الأساسية لـ DeFi - الخصوصية والتخزين الذاتي وعدم الحاجة إلى إذن.
بعض أعضاء الحزب الديمقراطي ومسؤولين سابقينيُعتقد أن:
ما زالت الإعفاءات الحالية في المسودة غير كافية بالنسبة للمطورين والبروتوكولات، وثمة ثغرات في حماية المستثمرين.
الرقابة على SEC مقابل CFTC: إعادة توزيع سلطات الرقابة
حاولت CLARITY تقسيم المسؤوليات بين SEC و CFTC، ولكن تم اعتبارها من قبل العديد من أفراد الصناعة على أنها... ما زال يميل إلى SEC في المراحل الحاسمةوقد أضعف ذلك سلطة لجنة السلع الآجلة (CFTC) في مجال "السلع الرقمية".
من منظور القطاع، فهذا يعني أن التشفير قد يظل مُقتصَرًا على "مسار السندات" لفترة طويلة.
ثالثًا، الدعم والمعارضة: ليست مسألة صواب أو خطأ، بل اختلاف في المنهج.
ما يميز نزاع CLARITY هو:
كلا الطرفين يعتقدان أن ما يفعلانه هو الأفضل للصناعة.
الطرف المؤيد للتقدم (التيار الواقعية)
يشمل أ16ز، سيركل، كراكن، ريبيل كما فعل العديد من أعضاء مجلس النواب الجمهوريين، والمنطق الأساسي هو:
القواعد الواضحة المُحاطة ببعض العيوب أفضل بكثير من الفراغ التنظيمي المستمر والرقابة التنفيذية.
يركزون أكثر على:
إطار الوحدة الاتحادية
المسار المتوافق واضح
فرص دخول رؤوس الأموال المؤسسية
في نظرهم، CLARITY هي "نقطة بداية يمكن إصلاحها".
الطرف المناهض بقوة (التيار المبادئي)
بـ كوين باس (Coinbase) ممثلًا، موقفها واضح جدًا:
قانون سيء، قد يكون أكثر إلحاقًا للضرر من عدم وجود قانون على الإطلاق من الناحية التنفيذية.
القلق الأساسي لدى كاونبي هو:
قد تُضخم البنود الغامضة بشكل غير محدود.
بمجرد تحويل القيود المفروضة على DeFi وعملات المستقرة وحقوق الملكية الواقعية إلى قوانين قانونية، تصبح تكاليف تعديل هذه القوانين مرتفعة للغاية.
قد تُحْبَس الصناعة إلى الأبد في إطار "الامتثال المُهيمن عليه من قبل البنوك"
لذلك اختاروا الحصار أولاً، ثم المفاوضات.
الخلاصة: تبدأ تجربة CLARITY الحقيقية للتو
لم يعد قانون CLARITY مجرد محاولة تشريعية.
إنها تتحول إلى حربٍ حول شكل المستقبل المشفر اختيار المسار:
هل ندخل في النظام أولًا، ثم نصلحه تدريجيًا؟
هل ستظل تتمسك بالمبادئ، وتحمّل عدم اليقين؟
دخلت جماعات الضغط المصرفية بقوة في المعادلة، مما جعل من هذا الصراع أكثر تعقيدًا؛ بينما أعربت Coinbase بشكل قوي، مما جعل النزاع يظهر للعلن تمامًا.
من المؤكد أن:
لن تنتهي CLARITY هكذا، لكن من المستحيل أن تمر كما هي.
ما يحدد مصيرها حقًا ليس ما إذا كان سيتم تأجيلها أم لا، بل——
في القضايا الجوهرية المتعلقة بعوائد العملات المستقرة وحرية DeFi ومساحة RWA،هل هناك من يرغب في التنازل، وهل يرغب في التنازل إلى أي مدى.
تشير هذه التشريعات المتعلقة "بالوضوح" إلى أن أكثر ما يثير الارتباك في عالم التشفير هو:
ما هو المستقبل الذي نريده حقًا؟