Circle قامت مؤقتًا بتجميد 12.6 مليون دولار أمريكي من USDC المرتبطة بعقد ذكي سري يركز على الخصوصية المرتبط ببروتوكول Zama. جاء هذا الإفصاح من محقق السلسلة ZachXBT، الذي لاحظ أن العقد مُصنف علنًا على متصفحات الكتلة وفي الوثائق الفنية لـ Zama. لا يزال السبب الدقيق وراء التجميد غير واضح في هذه المرحلة.
وفقًا لـ ZachXBT، كانت الأموال مرتبطة بتدفق واردات في 11 مايو 2026 من بروتوكول Overnight Finance DeFi. وأشار إلى حدث متعلق بالحوكمة حول هذا النشاط في الخزينة، وادّعى أن هذا التحرك يثير أسئلة حول سلطة التدخل في أموال المستخدمين عندما يتم خلط الأصول مع مستخدمي البروتوكول. بكلماته: "أجرى Overnight Finance تصويتًا حوكميًا مؤخرًا لتوزيع أموال الخزينة بعد أن ادّعى الحاملون أن الفريق يقوم بعملية rug-pull. على أي حال، إنه سابقة مُحدِثة تجميد العقود أو العناوين بشكل أحادي لبروتوكول تم خلط أمواله مع مستخدمي Zama."
أجرى Overnite Finance تصويتاً حوكمائياً مؤخراً لتوزيع أموال الخزينة بعد أن ادّعى持有ون أن الفريق قام بعملية rug-pull. على أي حال، إنه سابقة مُحدِثة تجميد العقود أو العناوين بشكل أحادي لبروتوكول تم خلط أمواله مع مستخدمي Zama.
لم تشرح Circle علنًا تجميد الأموال، واتصلت Cointelegraph بـ Circle للحصول على تعليق، لكنها لم تتلقَ أي رد بحلول وقت النشر. هذا الإجراء يُشعل النقاشات الطويلة حول كيفية تعامل المُصدر المركزي المدعوم بالعملات الورقية مع الوصول إلى الأموال المرتبطة ببروتوكولات DeFi التي تحافظ على الخصوصية.
يأتي هذا الحلقة في سياق انتقادات أوسع موجهة إلى Circle بسبب إجراءات سابقة متعلقة بتجميد الأموال. فقد جادل زاك إكس بي تي بأن Circle اتخذت خطوات متكررة لتجميد أو منع حركة العملات المستقرة في ظروف معينة، أحيانًا على حساب مشاريع شرعية. وفي مارس، اتهم زاك Circle بـ"تجميد غير مشروع" لـ16 محفظة عملات مستقرة مرتبطة بكازينوهات عبر الإنترنت وكيانات أخرى متورطة في دعاوى مدنية، قائلاً إن المحافظ لا تبدو مرتبطة بالقضايا الأساسية. لاحقًا، ادّعى أن Circle فشلت في تجميد حوالي 420 مليون دولار عبر 15 حالة منفصلة تضمنت معاملات احتيالية أو أموال مسروقة عبر قرصنة منذ عام 2022.
من بين الحوادث المذكورة، أشار زاك إكس بي تي إلى خرق بروتوكول دريفت في أبريل 2026، حيث لم يتم تجميد حوالي 232 مليون دولار من أموال المستخدمين في الوقت المناسب على الرغم من أن سيركل كانت تمتلك نافذة مدتها ست ساعات للتدخل. وأسهم الجدل الناتج في رفع دعوى جماعية تدّعي أن سيركل فشلت في التدخل لوقف تدفق الأموال المكتسبة بشكل غير قانوني عبر بروتوكول نقلها عبر السلاسل (CCTP)، وهو جسر مصمم لنقل الأصول عبر الشبكات.
غالبًا ما يُصوَّر هذه الحلقات الماضية من قبل الناقدين على أنها نموذجية للتوتر الأوسع بين أهداف إنفاذ مكافحة الاحتيال وحقوق المستخدمين الذين يعتمدون على بروتوكولات لا تتطلب إذن وتعزز الخصوصية. من ناحية، تجادل شركات إصدار العملات المستقرة مثل Circle أنها يجب أن تتصرف لمنع تداول الأموال المسروقة أو غير المشروعة. ومن ناحية أخرى، تحذر المعلقون من أن التجميدات الأحادية يمكن أن تُضعف الثقة في العملات المستقرة ومشاريع التمويل اللامركزي التي تعتمد على التوافقية والأصول التي يملكها المستخدمون. إن قضية Zama، التي تدور حول تنفيذ USDC مدعوم بالخصوصية، تُبرز كيف تتداخل التكنولوجيا والقرارات الحوكمية المتطورة بسرعة مع المخاطر التنظيمية والقانونية لكل من المُصدرين والمطورين والمستخدمين على حد سواء.
سجل Circle وتأثيراته على مرونة DeFi
النقاش المستمر حول إجراءات Circle لا يقتصر على حادثة واحدة فقط. يشير المنتقدون إلى سلسلة من الحالات التي أشار إليها المراقبون والتي تُظهر على ما يبدو عدم اتساق في كيفية تعامل Circle مع التجميد. وقد أصبح مثال بروتوكول Drift نقطة مرجعية للحجج التي تؤكد أن التدخل في الوقت المناسب مهم، خاصة عندما تُمرر الأموال عبر جسر CCTP الخاص بـ Circle. ويزداد عدد المطالبين بأن تكون مثل هذه التدخلات شفافة، ومُعلنة بشكل جيد، وخاضعة للحوكمة أو الإشراف الخارجي لمنع أي تجاوز محتمل.
للمستثمرين والمطورين، تسلط الحلقة الضوء على بعض الأسئلة العملية. أولاً، ما هي الضمانات المتوفرة عندما يتخذ مُصدر العملة المستقرة إجراءً ضد الأموال التي هي جزء من بروتوكول DeFi ممكّن من خلال الحوكمة؟ ثانيًا، كيف يقيم السوق شرعية التجميد عندما يكون الأصل الأساسي مرتبطًا بعقد ذكي يحافظ على الخصوصية؟ وثالثًا، ما هي الإشارات التي يجب على المشاريع التي تعتمد على جسور متعددة السلاسل والمعاملات السرية مراقبتها من حيث سلوك المُصدر والوضوح التنظيمي؟
رد Circle—إذا تم تقديمه—من المرجح أن يؤثر على كيفية تصميم المطورين للتكاملات المستقبلية مع CCTP وخدمات Circle الأخرى. قد تحتاج المشاريع التي تبني طبقات تركز على الخصوصية فوق USDC إلى إعادة تقييم نماذج المخاطر، بما في ذلك خطط الطوارئ للحجز المحتمل، بينما سيتابع المستخدمون بعناية المعايير الأوضح حول متى ولماذا يمكن أن يتم تجميد الأموال أو نقلها من قبل جهة إصدار مركزية.
كما يستحق الذكر أن السياق الأوسع للسوق لا يزال ديناميكيًا. فما زالت العملات المستقرة تواجه مراجعة متزايدة من قبل الجهات التنظيمية حول العالم، بالإضافة إلى نقاشات مستمرة حول التوازن بين الخصوصية والأمان والامتثال. وتشير حالة Zama إلى كيفية تجسيد هذه التوترات في الوقت الحقيقي، حيث تتقاطع قناة سيولة عامة مرتبطة ببروتوكول سري مع أصل مدعوم بالعملة الورقية الخاضع لتنظيم شديد.
مع استقرار الأمور، يجب على مشاركي السوق مراقبة ما إذا كانت Circle ستقدم إرشادات عامة أو تبريراً مفصلاً للتجميد، وما إذا كانت Zama أو مستخدموها سيطلبون أي سبل قانونية رسمية. يمكن أن تساعد النتائج في تشكيل التوقعات المستقبلية لكيفية تعامل النظام البيئي للعملات المشفرة مع الحوكمة والخصوصية والواقع العملي للعمل على بنى غير مخولة مع البقاء ضمن حدود القواعد الحالية والمتغيرة.
جاءت التفاصيل من خلال منشور من زاك إكس بي تي، الذي تتبع الجدل المرتبط بسيركل وتأثيراتها على المستخدمين والمشغلين عبر مشهد DeFi. Cointelegraph طلبت تعليقًا من سييركل، لكنها لم تتلقَ أي رد حتى وقت النشر.
ما يأتي لاحقًا لا يزال غير مؤكد: هل سيكون هناك شرح رسمي من Circle، أو بيان تنظيمي ذي صلة، أم تغيير في كيفية تفاعل البروتوكولات المركزة على الخصوصية مع العملات المستقرة المدعومة بالعملات الورقية؟ سيرغب مراقبو السوق في رؤية ليس فقط الحساب الفوري للأموال المجمدة، بل أيضًا أي خطوات تحسن الشفافية والحوكمة حول مثل هذه الإجراءات الحاسمة في المستقبل.
تم نشر هذه المقالة أصلاً كـ Circle تجمد 12.6 مليون دولار من العملات المستقرة المرتبطة بـ Zama دون إشعار مسبق على Crypto Breaking News – مصدرك الموثوق لأخبار التشفير، وأخبار البيتكوين، وتحديثات البلوكشين.