المؤلف: زهو، ChainCatcher
أُعيدت، مبادرة BIP-110، المجتمع البيتكوين إلى جدل مألوف لكنه غريب.
من المعروف أن الجدل لا يزال يدور حول البيانات العشوائية على السلسلة، والنقشات، وRunes، وOP_RETURN، والعقد نفسها. أما الجديد، فهو أن المشاركين هذه المرة لا يقتصرون على المطورين ومشغلي العقد.
مؤسس الاستراتيجية مايكل سايلور، والشريك المؤسس لـ Blockstream آدم باك، وحوض التعدين Foundry و Ocean، وكتلة عقد Bitcoin Knots، بالإضافة إلى مشاركين في نظام Ordinals، جميعهم تدخلوا من زوايا مختلفة في هذه الجدل.
في 18 يوليو، قام مايكل سايلور بسرد 110 أسباب ضد BIP-110 في مقال طويل بعنوان 110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea، معتبرًا أن هذا الاقتراح سيصعد نزاع البيانات غير المرغوب فيها إلى تغيير في قواعد التوافق، وسيجعل بعض المعاملات الحالية الصالحة والراغبة في دفع رسوم المعاملات غير صالحة.
هذا يجعل BIP-110 لا يُعد مجرد اقتراح تقني. بل يبدأ في طرح سؤال أعمق على مجتمع البيتكوين: من له الحق في تحديد ما يجب أن يكون عليه البيتكوين؟
ما هو BIP-110: نقل سياسة مكافحة الإزعاج من طبقة التوجيه إلى طبقة الإجماع
BIP-110 Full name: Reduced Data Temporary Softfork, Chinese translation: "Reduced Data Temporary Softfork" Its predecessor is BIP-444, and the original author of the current BIP-0110 is Dathon Ohm.
图片来源：FARSIDE
تخطط لإضافه سبع قيود جديدة عبر قواعد الإجماع خلال فترة تقارب السنة، بما في ذلك تقييد معظم مخرجات السكريبت الجديدة إلى 34 بايت أو أقل، واستعادة حد OP_RETURN إلى 83 بايت، وتحديد مقدمات البيانات التي تتجاوز 256 بايت وبعض عناصر الشهادة، وحظر مؤقت لبعض إصدارات الشهادة غير المعرفة ومسارات التوسيع Taproot.
يتم إعداد الاقتراح ليتم إلغاؤه تلقائيًا بعد عام، ويتم حماية العملات الموجودة مسبقًا قبل التفعيل بموجب شروط الجد.
المصدر：GitHub
فيما يتعلق بآلية النشر، وفقًا للنص الأصلي لـ bip-0110، يستخدم المقترح إشارة عامل التعدين في البت 4، مع عتبة قدرها 1109/2016، أي 55%. يتم تحديد فترة الإشارة الإجبارية بين الكتلة 961,632 و963,647، ويتم تأمينها في أقصى حد في الكتلة 963,648، وتنشط في الكتلة 965,664.
يؤمن المؤيدون أن البيانات غير النقدية مثل النقوش وRunes تستهلك مساحة الكتلة، وتزيد العبء طويل الأجل على العقد الكاملة، وتشتت انتباه المطورين عن المهمة الأساسية للبيتكوين كشبكة نقدية.
ما أثار الجدل حقًا هو أن BIP-110 رفع هذا الأمر إلى مستوى التوافق. في الماضي، كان يمكن للعقد أن تختار عدم إعادة توجيه بعض المعاملات، ويمكن للعُمال أن يختاروا عدم تضمين بعض المعاملات. أما BIP-110 فيجعل بعض المعاملات الحالية الصالحة غير صالحة مباشرة على مستوى البروتوكول.
هذه الخطوة غيّرت طبيعة المشكلة.
v30 وسياسة توجيه العقد: لماذا يقول المؤيدون إن الحوكمة الافتراضية قد فشلت
واحد من خلفيات BIP-110 هو تعديل السياسة الافتراضية لـ OP_RETURN في Bitcoin Core v30.
وفقًا لملاحظات الإصدار release notes لـ Bitcoin Core 30.0، تم رفع القيمة الافتراضية لـ datacarriersize إلى 100,000، مما يعادل تقريبًا رفع الحد الأقصى الافتراضي لوحدة بيانات OP_RETURN، ولا يزال بإمكان المستخدمين استعادة القيود القديمة عن طريق ضبط datacarriersize يدويًا إلى 83. كما يُسمح الآن بإعادة توجيه وتعدين عدة مخرجات OP_RETURN في نفس المعاملة، مع حساب القيود بناءً على الحجم الإجمالي لجميع scriptPubKey ذات الصلة.
يجب التمييز بين ثلاث طبقات هنا. تحدد سياسة التوجيه ما الذي يُوجَّه افتراضيًا من العقد، وتحدد سياسة التعدين ما الذي يُضمنه عُمال المناجم افتراضيًا، وفقط قواعد الإجماع تحدد ما إذا كان الكتلة صالحة أم لا. إن التغييرات في v30 تتعلق بالطبقتين الأوليين، بينما يكمن جدل BIP-110 في محاولة دفع خلافات السياسات في الطبقتين الأوليين إلى الطبقة الثالثة.
السبب في الجانب الرئيسي هو أن هذا التغيير يندرج ضمن استراتيجية التوجيه والتعدين، ولا يمس قواعد الإجماع. نظرًا لأن المستخدمين يمكنهم كتابة البيانات إلى العُمال من خلال مسارات نصوص أخرى، أو قنوات توجيه خاصة، أو تقديم مباشر، فإن الاستمرار في الحفاظ على قيد افتراضي سهل التجاوز سيخلق فقط شعورًا زائفًا بالأمان. يجب أن يكون برنامج العقد الافتراضي أقرب إلى المعاملات التي قد يقبلها العُمال والسوق فعليًا وفقًا لقواعد الإجماع.
أنصار BIP-110 لا يقبلون هذا التفسير.
According to early Bitcoin participant secsovereign, it was the development of infrastructure such as direct API submission, alternative relay networks, and private pool connections that brought things to where they are today. These allowed transactions to bypass the default filtering of public nodes and reach miners' block templates directly. The inscriptions themselves did not break the balance; they merely exposed that it had long been lost.
وفقًا لهذا السرد، لم تعد استراتيجية توجيه العقد قابلة للتنفيذ منذ فترة طويلة. ووفقًا لما كشف عنه، اعتُبر تخفيف القيود الافتراضية لـ OP_RETURN في Core v30 من قبل المؤيدين ترسيخًا رسميًا لهذا التنازل. وبما أن طبقة الاستراتيجية لم تعد قادرة على الحفاظ على الحدود، فيجب نقل هذه الحدود إلى طبقة الإجماع.
هذا القسم لا يتناول بالفعل OP_RETURN نفسه، بل سلطة البرمجيات الافتراضية. لم تغيّر Bitcoin Core قواعد الإجماع، لكنها تستطيع التأثير على السلوك الفعلي لعدد كبير من العقد والمناجم من خلال سياساتها الافتراضية.
يعتقد المؤيدون أن تعديل استراتيجية v30 تم دون نافذة إشارة أو عتبة، وتم تنفيذه من قبل عدد قليل من الأشخاص الذين يمتلكون صلاحية دمج الكود. في المقابل، يعتمد BIP-110 على إشارة من 55% من عمال المناجم، مما يجعل العتبة أعلى من تلك التي يسعى لتصحيحها.
يُجادل المعارضون بأن فشل طبقة الاستراتيجية لا يثبت تلقائيًا أن قيود طبقة الإجماع هي حلول عادلة وفعالة ومنخفضة المخاطر.
رد آدم بيك: التوافق التقني هو نفسه جهاز المناعة الخاص ببيتكوين
أقوى حجة أولية معارضة لـ BIP-110 جاءت من المؤسس المشارك في Blockstream وصانع hashcash Adam Back。
وفقًا لمنشور أدام باك، فهو يكره البيانات غير المرغوب فيها، وتم تصميم هاشكاش في ذلك الوقت للتعامل مع مكافحة البريد العشوائي. لكنه يرى أن أساس البيتكوين كعملة غير مخولة لا يسمح لأي شخص بفرض أحكامه القيمية على الآخرين.
في تعبيره، يمكن للمستخدم تعديل برمجيته الخاصة، لكنه لا يمكنه تعديل برمجيات الآخرين. التأثير الجانبي لللامركزية هو أن هناك شرطة في الشبكة، ولا توجد سلطة واحدة يمكنها تحديد الاستخدامات المشروعة لصالح الجميع.
يُطلق أيضًا على عملية توافق التقنية للبيتكوين اسم مقاومة واقية. أي تغيير في البروتوكول يجب أن يخضع لمراجعة واسعة من قبل مطورين كثر ومراقبين للبروتوكول، وهذا التوافق التقني المشابه لـ IETF، رغم بطئه، يمنع التغييرات غير المبررة من تآكل الخصائص الأساسية للنظام.
لذلك، يقع اعتراضه على BIP-110 على مستوى الحوكمة. ووفقًا لما كشفه، إذا لم يكن المؤيدون قادرين على قبول الوضع الراهن، يمكنهم التحالف وتنفيذ شقّ، لكن بيتكوين لن ينضم.
سخرية واحدة: حتى عند التفعيل، قد لا يمنع BIP-110 البيانات العشوائية
يواجه BIP-110 مشكلة أكثر واقعية. حتى لو تم تفعيله، فقد لا يمنع فعليًا أي بيانات.
وفقًا لمالك RustBitcoin Martin Habovštiak، كشف في مارس أنه أدخل صورة TIFF بحجم 66 كيلوبايت في معاملة واحدة دون استخدام OP_RETURN وTaproot وOP_IF، ويمكن التحقق منها وفك تشفيرها كملف كامل على السلسلة.
هذا يشير إلى أنه ما دام البيتكوين يسمح بتحولات حالة كافية التعقيد، فقد يتم تقسيم البيانات أو ترميزها أو تخفيها ثم إدخالها على السلسلة.
الأدوات البديلة也在 تشكّل.ليونيداس، المؤسس المشارك لـ Runestone أشار إلى أنه يطلق عميلاً مفتوح المصدر يُسمى DOG Mode، يهدف إلى تخفيف القيود المفروضة على البيانات غير المالية وفقًا لـ BIP-110. إنه لا يغيّر قواعد الإجماع ولا يحتاج إلى تصويت، بل يغيّر فقط قواعد إعادة التوجيه الخاصة بعقد واحد، وطالما قَبِلَ عدد كافٍ من العقد والمناجم، فقد تُنشر وتُؤكّد المعاملات ذات الصلة.
@secsovereign pointed out that BIP-110 primarily blocks large continuous data channels and cannot fully block distributed spam data, so a separate minimum output value proposal is still needed to address issues caused by distributed outputs.
هذا يضع BIP-110 في موقف محرج. فهو يتحمل مخاطر تغيير التوافق، لكنه قد لا يحقق هدف التنظيف بشكل كامل. يمكنه رفع تكلفة إدخال البيانات، لكنه يصعب أن ينهي حرب البيانات.
المُعدِّنون والعُقد: دستور PoW، سيادة Knots، تصويت Foundry على القوة الحسابية
آلية تفعيل BIP-110 أعادت إحياء الخلاف القديم بين عمال المناجم والعقد.
كتب وانغ شون، المؤسس المشارك لـ F2Pool، أن PoW هو دستور البيتكوين، ويجب على العقد احترام عمال المناجم. هذا يمثل رأيًا أساسيًا من جانب عمال المناجم، حيث من الصعب تحقيق الشرعية التنفيذية لأي تقسيم لين يفتقر إلى دعم عمال المناجم، خاصةً UASF مع فترة إشارة إجبارية. وقد أعرب سابقًا عن معارضته لـ BIP-110، بحجة أن ترقية البروتوكول لا ينبغي أن تحاكي قوانين الربط الخاصة بالسياسيين الأمريكيين.
تختلف إجابات عقد Knots تمامًا. يرى @MarcanoFilms أن أكثر من خمسة عشر ألف عقد تعمل حاليًا وفقًا لقواعد RDTS هي مشغّلون سياديون حقيقيون، وليست ناتجة عن هجمات سايفر. كل عقدة تنفذ قواعد التوافق بشكل متساوٍ، ولا يُمنح أي عقدة المزيد من صلاحيات التحقق في طبقة البروتوكول فقط لأنها تابعة لبورصة كبيرة.
تُظهر مجمعات التعدين أيضًا موقفها من خلال أفعالها، ولكن في الاتجاه المعاكس.في3مارس،تم استخراج أول كتلة على شبكة البيتكوين تدعم اقتراح BIP-110 من قبل مجمع Ocean.Ocean أعلنت مؤخرًا أنها ستقوم بترقية خلفياتها لتعقب سلاسل متعددة بشكل مستقل عند حدوث انقسام سلسلة بسبب BIP-110، والعمل فعليًا كمجمعين منفصلين منذ نقطة الانقسام.
أما منجم Foundry الرائد، فيُفوض القرار للعملاء، بحيث يُجري حساب حسابات المناجم تصويتاً موزوناً حسب القوة الحسابية المتوسطة، ولا يتم التبديل إلى إشارة دعم BIP-110 إلا إذا تجاوزت الأصوات المؤيدة 51% من القوة الحسابية المصوتة.
المُعدّنون والعقد وحوض التعدين جميعهم يجيبون على نفس السؤال بطرقهم الخاصة. أين تكمن شرعية ترقية البيتكوين؟ هل تأتي من PoW، أم من تنفيذ العقد، أم من التوازن المتبادل بينهما؟ حتى الجهة التي تمتلك السلطة الفعلية للإشارة، لا تزال تفتقر إلى توافق داخلي.
BlockSlop: عندما تتحول الشقاقات من معارك كلامية إلى مسارات ترقية، تبدأ المخاطر الهندسية في الظهور
وفي هذا السياق أيضًا، تم الكشف عن مخاطر تقنية ناتجة عن تأخر.
According to researcher Dathon Pwn 发布的长文《BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure》指出，BIP-110 的激活客户端存在一个晚升级路径上的共识漏洞。（注：披露者 Dathon Pwn 和提案作者 Dathon Ohm 是两个人，Pwn 在黑客用语里意为攻破）
وفقًا لما أُعلن، فإن المشكلة ليست في عدم قدرة القاعدة الجديدة BIP-110 على التحقق من الكتل الجديدة، بل في أن العقد قد تقبل كتلة ما وفقًا للقواعد القديمة، ثم عند تفعيل BIP-110، تستمر في الثقة في قاعدة البيانات الأصلية دون إعادة التحقق من هذا التاريخ وفقًا للقواعد الجديدة.
بمعنى آخر، يحتفظ عقدة مُحدَّثة متأخرة بالكتل التاريخية التي كانت صالحة تحت القواعد القديمة ولكن يجب رفضها بموجب BIP-110، بينما يرفض عقدة BIP-110 جديدة تمامًا نفس الكتلة عند التحقق من الصفر. كلا العقدتين تدّعيان أنهما فعّلتا BIP-110، لكنهما تقدمان إجابات مختلفة عن نفس الجزء من التاريخ.
كما أكّد داثون بون أن هذا لا يعني أن الشبكة الرئيسية قد انقسمت، ولا يعني أن تثبيت البرنامج سيُفعّل المشكلة. الشرط المُحفّز هو وجود كتلة على السلسلة حيث تكون القواعد القديمة سارية والقواعد الجديدة غير سارية، وأن العقد قد قبلت وحفظت هذه الكتلة قبل تمكين BIP-110.
إن وزن هذا الاكتشاف يكمن في توقيته. إنه يظهر في لحظة تُسأل فيها Foundry عن ما إذا كانت ستُطلق إشارة لاستطلاع رأي عمال المناجم، مما يضع عيبًا في مسار الترقية مشروطًا ولكن قابلًا للإصلاح أمام جميع المشاركين الممكنين الذين ينقبون أو يُحصِّلون أو يبنون على هذه السلسلة. بالنسبة لعمال المناجم والبورصات والمحافظ والجهات المُودِعة، فإن الخلافات المخفية غالبًا ما تكون أصعب في التعامل معها من الانقسامات العلنية.
صندوق الشركات يدخل الملعب: متغير جديد في سياسة البروتوكول
عودة إلى سايلور،إن دخوله هذه المرة يضيف وزنًا جديدًا لهذا الجدل.
في مقال "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea"،يعارض استخدام BIP-110 لعتبة إشارة التعدين بنسبة 55%، معتبرًا أنها أقل بكثير من معيار BIP-9 البالغ 95%، كما أنه يلغي حالات التوقيت والفشل المعتادة، مما قد يزيد من احتمال أخطاء التنسيق وانقسام السلسلة وعدم اليقين في السوق.
كما يرى أن أدوات مثل رسوم مساحة الكتلة، واستراتيجيات توجيه العقد، واستراتيجيات التعدين، والتقليم، وLayer2، يمكنها معالجة المشكلات ذات الصلة دون تعديل توافق الآراء.
وفقًا لما أعلنته، فإن السوابق الحوكمية التي تُنشئها هذه القواعد، حتى لو كانت مؤقتة، قد تستمر لفترة طويلة، وبالتالي فإن خطة الحوكمة المقترحة هذه أكثر خطورة من المشكلة التي تهدف إلى حلها.
ما يميز سايلور أنه يمثل حاملًا لـ BTC على مستوى شركة مدرجة. ووفقًا لأحدث الإفصاحات، تمتلك Strategy 843,775 BTC.
إنه ليس حوض تعدين، ولا فريق صيانة Core، ولا مجتمع العقد العادية، لكن ميزانيته العمومية تؤثر على تقييم السوق لأي سلسلة هي BTC.
ما يملكه هو حق السرد ووزن أسواق رأس المال. يمكنه التأثير على كيفية تفسير السوق والإعلام لهذه الخلافة، وتقديم تفويض شرعي لأحد الأطراف، وجعل تفضيلاته تُضخم من قبل أسواق رأس المال.
في الجولة السابقة من النزاع على حوكمة البيتكوين، كان الممثلون عادةً المطورين والمناجم ومشغلي العقد،حتىالبورصات.هذه المرة، تظهر ميزانية عمومية لشركة مدرجة على مسرح السياسة البروتوكولية. قد يكون هذا أكبر تغيير يتركه BIP-110.
أخيرًا
عند وضع هذه القوى الخمس معًا، يصبح ما يكشفه BIP-110 واضحًا. لا يوجد حكم متفق عليه عالميًا للبيتكوين.
يملك عمال المناجم القوة الحسابية، لكنهم منقسمون داخليًا. يدافع مشغلو العقد عن التحقق المتساوي ويرفضون الترجيح حسب حجم الاقتصاد. يمتلك عدد قليل من المطورين صلاحية دمج الكود، ويمكنهم تغيير الإعدادات الافتراضية للشبكة بالكامل، لكنهم يفتقرون إلى آلية مساءلة مشغلي العقد الذين يتحملون التكاليف الدائمة.
يحوز مالكو الخزينة السرد والرأسمال، لكنهم لا يملكون أصواتًا على السلسلة. أما عملية توافق التقنية التي يمثلها آدم باك، فتعتبر المقاومة للتغيير مصدرًا للشرعية نفسها.
كل فصيل يستند إلى أسس سلطة مختلفة، كما يتنافس على تفسير مصطلحي الحياد والمحافظة.
قد لا يتم تفعيل BIP-110 في النهاية، لكنه أكمل اختبارًا للحوكمة.
عندما تتصادم مزاعم الحفاظ على حدود العملة والحفاظ على حياد البروتوكول، يدّعي كل طرف أنه يدافع عن البيتكوين. لكن جوهر هذه الخلافات الحقيقي هو من يملك الحق في تحديد ما هو البيتكوين.