المؤلف: زهو، ChainCatcher
أُعيد، أعاد بيب-110 المجتمع البيتكويني إلى جدل مألوف ولكن غريب.
من المعروف أن الجدل لا يزال يدور حول البيانات العشوائية على السلسلة، والنقشات، وRunes، وOP_RETURN، والعقد نفسها. أما الجديد، فهو أن المشاركين هذه المرة لا يقتصرون على المطورين ومشغلي العقد.
مؤسس الاستراتيجية مايكل ساييل، والشريك المؤسس لـ Blockstream آدم باك، وحوض التعدين Foundry و Ocean، وكتلة عقد Bitcoin Knots، بالإضافة إلى المشاركين في نظام Ordinals، جميعهم تدخلوا من زوايا مختلفة في هذا الجدل.
في 18 يوليو، قام مايكل سايلور بسرد 110 أسباب ضد BIP-110 في مقال طويل بعنوان 110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea، معتقدًا أن هذا الاقتراح سيصعد جدل البيانات غير المرغوب فيها إلى تغيير في قواعد التوافق، ويجعل بعض المعاملات الحالية الصالحة والمستعدة لدفع رسوم غير صالحة.
هذا يجعل BIP-110 لا يُعد مجرد مقترح تقني. بل يبدأ في طرح سؤال أساسي أكثر على مجتمع البيتكوين: من له الحق في تحديد ما يجب أن يكون عليه البيتكوين؟
ما هو BIP-110: نقل سياسة مكافحة الإزعاج من طبقة التوجيه إلى طبقة الإجماع
BIP-110 Full name: Reduced Data Temporary Softfork, Chinese translation: "Reduced Data Temporary Softfork", its predecessor is BIP-444, and the original author of the current BIP-0110 is Dathon Ohm.
图片来源：FARSIDE
تخطط لإضافه سبع قيود جديدة عبر قواعد الإجماع خلال فترة تقارب السنة، بما في ذلك تقييد معظم مخرجات السكريبت الجديدة إلى 34 بايت أو أقل، واستعادة حد OP_RETURN إلى 83 بايت، وتحديد نقل البيانات التي تتجاوز 256 بايت وبعض عناصر الشهادة، وحظر مؤقت لإصدارات الشهادة غير المعرفة ومسارات التوسيع Taproot.
يتم إعداد الاقتراح ليُلغى تلقائيًا بعد عام، ويُحمى العملات الموجودة مسبقًا قبل التفعيل بموجب شروط الجدّة.
المصدر：GitHub
فيما يتعلق بآلية النشر، وفقًا للنص الأصلي لـ bip-0110، يستخدم المقترح إشارة عامل التعدين على البت 4، مع عتبة قدرها 1109/2016، أي 55%. يتم تحديد فترة الإشارة الإجبارية بين الكتلة 961,632 و 963,647، ويتم تأمينها في أقصى حد في الكتلة 963,648، وتنشط في الكتلة 965,664.
يعتقد المؤيدون أن البيانات غير النقدية مثل النقوش وRunes تستهلك مساحة الكتلة، وتزيد العبء طويل الأجل على العقد الكاملة، وتشتت انتباه المطورين عن المهمة الأساسية للبيتكوين كشبكة نقدية.
ما أثار الجدل حقًا هو أن BIP-110 رفع الأمر إلى مستوى التوافق. في الماضي، كان يمكن للعقد أن تختار عدم إعادة توجيه بعض المعاملات، ويمكن للعُمال أن يختاروا عدم تضمين بعض المعاملات. أما BIP-110 فيجعل بعض المعاملات الحالية الصالحة غير صالحة مباشرة على مستوى البروتوكول.
هذه الخطوة غيّرت طبيعة المشكلة.
v30 وسياسة توجيه العقد: لماذا يقول المؤيدون إن الحوكمة الافتراضية قد فشلت
واحد من خلفيات BIP-110 هو تعديل السياسة الافتراضية لـ OP_RETURN في Bitcoin Core v30.
وفقًا لملاحظات الإصدار release notes لـ Bitcoin Core 30.0، تم رفع القيمة الافتراضية لـ datacarriersize إلى 100,000، مما يعادل تقريبًا رفع الحد الأقصى الافتراضي لحامل بيانات OP_RETURN، ولا يزال بإمكان المستخدمين استعادة القيود القديمة عن طريق ضبط datacarriersize يدويًا إلى 83. كما يُسمح الآن بإعادة توجيه وتعدين عدة مخرجات OP_RETURN ضمن نفس المعاملة، مع حساب القيود بناءً على الحجم الإجمالي لجميع scriptPubKey ذات الصلة.
هنا يجب التمييز بين ثلاث طبقات. تحدد سياسة التوجيه ما الذي يُوجَّه افتراضيًا من العقد، وتحدد سياسة التعدين ما الذي يُضمَّن افتراضيًا من قبل عُمال المناجم، وفقط قواعد الإجماع تحدد ما إذا كان الكتلة صالحة أم لا. إن التعديلات في v30 تطال الطبقتين الأوليين، بينما يكمن جدل BIP-110 في محاولته نقل خلافات السياسات من الطبقتين الأوليين إلى الطبقة الثالثة.
السبب وراء Core هو أن هذا التغيير يندرج ضمن استراتيجية التوجيه والتعدين، ولا يمس قواعد الإجماع. نظرًا لأن المستخدمين يمكنهم كتابة البيانات في عمال المناجم عبر مسارات نصوص أخرى، أو قنوات توجيه خاصة، أو تقديم مباشر، فإن الاستمرار في الحفاظ على قيد افتراضي سهل التجاوز سيخلق فقط شعورًا زائفًا بالأمان. يجب أن يكون برنامج العقد الافتراضي أقرب إلى المعاملات التي قد يقبلها عمال المناجم والسوق فعليًا وفقًا لقواعد الإجماع.
أنصار BIP-110 لا يقبلون هذا التفسير.
According to early Bitcoin participants secsovereign, the situation today has been driven by the development of infrastructure such as direct API submissions, alternative relay networks, and private pool connections. These allow transactions to bypass the default filtering of public nodes and reach miners' block templates directly. The inscriptions themselves did not break the balance; they merely exposed that it had already been compromised.
وفقًا لهذا السرد، لم تعد استراتيجية توجيه العقد قابلة للتنفيذ. ووفقًا لما كشفته، فإن Core v30 قد خفّف القيود الافتراضية على OP_RETURN، وهو ما رآه المؤيدون ترسيخًا رسميًا لهذا التنازل. بما أن طبقة الاستراتيجية لم تعد قادرة على الحفاظ على الحدود، يجب نقل هذه الحدود إلى طبقة الإجماع.
هذا القسم لا يتناول بالفعل OP_RETURN نفسه، بل سلطة البرمجيات الافتراضية. لم تُغيّر Bitcoin Core قواعد الإجماع، لكنها تستطيع التأثير على السلوك الفعلي لعدد كبير من العقد والمناجم من خلال السياسات الافتراضية.
يدعم المؤيدون أن تعديل استراتيجية v30 تم تنفيذه دون نافذة إشارة أو عتبة، من قبل عدد قليل من الأشخاص الذين يمتلكون صلاحيات دمج الكود. بينما يعتمد BIP-110 على إشارة من 55% من عمال المناجم، مما يجعل العتبة أعلى من تلك التي يسعى لتصحيحها.
يرى المعارضون أن فشل طبقة الاستراتيجية لا يثبت تلقائيًا أن قيود طبقة الإجماع هي حلول مشروعة وفعالة ومنخفضة المخاطر.
رد آدم بيك: التوافق التقني هو نفسه جهاز المناعة الخاص ببيتكوين
أقوى حجة أولية معارضة لـ BIP-110 جاءت من المؤسس المشارك في Blockstream ومصمم hashcash Adam Back.
وفقًا لمنشور آدم باك، فهو يكره البيانات غير المرغوب فيها، وتم تصميم هاشكاش في وقتٍ سابق كجزء من جهود مكافحة البريد العشوائي. لكنه يرى أن الأساس الذي تقوم عليه البيتكوين كعملة غير خاضعة للإذن لا يسمح لأي شخص بفرض أحكامه القيمية على الآخرين.
في تعبيره، يمكن للمستخدم تعديل برمجيته الخاصة، لكنه لا يستطيع تعديل برمجيات الآخرين. التأثير الجانبي لللامركزية هو أنه لا توجد شرطة في الشبكة، ولا سلطة واحدة يمكنها تحديد الاستخدامات المشروعة لصالح الجميع.
Back also refers to the technical consensus process for Bitcoin as a form of protective resistance. Any protocol change must undergo extensive review by numerous developers and protocol observers; this IETF-like technical consensus, though slow, prevents unproven modifications from eroding the system's fundamental properties.
لذلك، يقع اعتراضه على BIP-110 على مستوى الحوكمة. ووفقًا لما كشفه، إذا لم يكن المؤيدون قادرين على قبول الوضع الراهن، يمكنهم التجمع وتنفيذ شقّ، لكن بيتكوين لن تنضم.
سخرية واحدة: حتى عند التفعيل، قد لا يمنع BIP-110 البيانات العشوائية
يواجه BIP-110 مشكلة أكثر واقعية. حتى لو تم تفعيله، فقد لا يمنع فعليًا أي بيانات.
وفقًا لمالك RustBitcoin Martin Habovštiak، كشف في مارس أنه أدخل صورة TIFF بحجم 66 كيلوبايت في معاملة واحدة دون استخدام OP_RETURN أو Taproot أو OP_IF، ويمكن التحقق منها وفك تشفيرها كملف كامل على السلسلة.
هذا يشير إلى أنه طالما يسمح البيتكوين بتحويلات حالة كافية التعقيد، فقد يتم تقسيم البيانات أو ترميزها أو إخفائها وإدخالها على السلسلة.
الأدوات البديلة也在成型.ليونيداس، المؤسس المشارك لـ Runestone أشار إلى أنه يطلق عميلاً مفتوح المصدر يُسمى DOG Mode، يهدف إلى تخفيف القيود المفروضة على البيانات غير المالية بموجب BIP-110. إنه لا يغير قواعد الإجماع ولا يحتاج إلى تصويت، بل يغيّر فقط قواعد إعادة التوجيه الخاصة بعقد واحد، وطالما قبول عدد كافٍ من العقد والمناجم، فقد تُنشر وتُؤكّد المعاملات ذات الصلة.
@secsovereign pointed out that BIP-110 primarily blocks large contiguous data channels and cannot fully block distributed spam data, so a separate minimum output value proposal is still needed to address issues caused by dispersed outputs.
هذا يضع BIP-110 في موقف محرج. فهو يتحمل مخاطر تغيير التوافق، لكنه قد لا يحقق هدف التنظيف الكامل. يمكنه رفع تكلفة إدخال البيانات، لكنه يصعب عليه إنهاء حرب البيانات.
المُعدّنون والعُقد: دستور PoW، سيادة Knots، تصويت Foundry على القوة الحسابية
آلية تفعيل BIP-110 أعادت إحياء الخلافات القديمة بين عمال المناجم والعقد.
كتب وانغ شون، المؤسس المشارك لـ F2Pool، أن PoW هو دستور البيتكوين، ويجب على العقد احترام عمال المناجم. هذا يمثل رأيًا أساسيًا من جانب عمال المناجم، حيث من الصعب تحقيق الشرعية التنفيذية لأي تقسيم لين، خاصة UASF مع فترة إشارة إجبارية، دون دعم عمال المناجم. وقد أعرب سابقًا عن معارضته لـ BIP-110، بحجة أن ترقية البروتوكول لا ينبغي أن تحاكي قوانين الربط الخاصة بالسياسيين الأمريكيين.
تختلف إجابات عقد Knots تمامًا. يرى @MarcanoFilms أن أكثر من خمسة عشر ألف عقد تعمل حاليًا وفق قواعد RDTS هي مُشغلون سياديون حقيقيون، وليست ناتجة عن هجمات سيفي. كل عقدة تنفذ قواعد التوافق بشكل متساوٍ، ولا يُمنح أي عقدة المزيد من صلاحيات التحقق في طبقة البروتوكول فقط لأنها تابعة لبورصة كبيرة.
تُظهر مجمعات التعدين أيضًا موقفها من خلال أفعالها، ولكن في الاتجاه المعاكس.في3مارس،تم استخراج أول كتلة على شبكة البيتكوين تدعم اقتراح BIP-110 من قبل مجمع Ocean.Ocean أعلنت مؤخرًا أنها ستقوم بترقية خلفياتها لتعقب سلاسل متعددة بشكل مستقل عند حدوث انقسام سلسلة بسبب BIP-110، والعمل فعليًا كمجمعين منفصلين منذ نقطة الانقسام.
أما منجم Foundry الرائد، فيُفوض القرار للعملاء، بحيث يُجري حساب حسابات المناجم تصويتاً موزوناً حسب القوة الحسابية المتوسطة، ولا يتم التبديل إلى إشارة دعم BIP-110 إلا إذا تجاوزت الأصوات المؤيدة 51% من القوة الحسابية المصوتة.
المُعدّنون والعقد وحُقول التعدين كلها تجيب على نفس السؤال بطرقها الخاصة. أين تكمن شرعية ترقية البيتكوين؟ هل تأتي من PoW، أم من تنفيذ العقد، أم من التوازن المتبادل بينهما؟ حتى الجهة التي تمتلك حق الإشارة الفعلي لا تزال غير متفقة داخليًا.
BlockSlop: عندما تتحول الشقاقات من معارك كلامية إلى مسارات ترقية، تبدأ المخاطر الهندسية في الظهور
وفي هذا السياق، تم الكشف عن مخاطر تقنية ناتجة عن تأخر.
According to researcher Dathon Pwn’slong-formarticle“BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure”points outthat there is a consensus vulnerability in the late upgrade path of BIP-110-activated clients.(Note: The discloser Dathon Pwn and the proposal author Dathon Ohm are two different people; “Pwn” means “to compromise” in hacker jargon.)
وفقًا لما أُعلن، فإن المشكلة ليست في عدم قدرة القاعدة الجديدة BIP-110 على التحقق من الكتل الجديدة، بل في أن العقد قد تقبل كتلة ما وفقًا للقواعد القديمة، ثم عند تفعيل BIP-110، تستمر في الثقة بقاعدة البيانات الأصلية دون إعادة التحقق من هذا التاريخ وفقًا للقواعد الجديدة.
بمعنى آخر، يحتفظ عقدة مُحدَّثة متأخرة بالكتل التاريخية التي كانت صالحة تحت القواعد القديمة ولكن يجب رفضها بموجب BIP-110، بينما يرفض عقدة BIP-110 جديدة تمامًا نفس الكتلة عند التحقق من الصفر. كلا العقدتين تدّعيان تفعيلهما لـ BIP-110، لكنهما تقدمان إجابات مختلفة عن نفس الجزء من التاريخ.
كما شدد داثون بون على أن هذا لا يعني أن الشبكة الرئيسية قد انقسمت، ولا يعني أن تثبيت البرنامج سيُفعّل المشكلة. الشرط المُحفّز هو وجود كتلة على السلسلة حيث تكون القواعد القديمة سارية والقواعد الجديدة غير سارية، وأن العقد قد قبلت وحفظت هذه الكتلة قبل تمكين BIP-110.
إن وزن هذا الاكتشاف يكمن في توقيته. إنه يظهر في لحظة تُسأل فيها Foundry عن ما إذا كانت ستُبدي إشارة لاستطلاع رأي عمال المناجم، مما يضع عيبًا في مسار الترقية مشروط بشرط، لكنه قابل للإصلاح، أمام جميع المشاركين الممكنين الذين ينقبون أو يُحصِّلون أو يبنون على هذه السلسلة. بالنسبة لعمال المناجم والبورصات والمحافظ والجهات المُودِعة، فإن الخلافات المخفية غالبًا ما تكون أصعب في التعامل معها من الانقسامات العلنية.
صندوق الشركات يدخل الملعب: متغير جديد في سياسة البروتوكول
عودة إلى سايلور،إن مشاركته هذه المرة تضيف وزنًا جديدًا لهذا الجدل.
في مقال "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea"،يعارض استخدام BIP-110 لعتبة إشارة من 55% من عمال المناجم، معتبرًا أنها أقل بكثير من معيار BIP-9 البالغ 95%، كما أنه يلغي حالات التوقيت والفشل القياسية، مما قد يزيد من احتمال أخطاء التنسيق وانقسام السلسلة وعدم اليقين في السوق.
كما يرى أن أدوات مثل رسوم مساحة الكتلة، واستراتيجيات توجيه العقد، واستراتيجيات التعدين، والتقليم، وLayer2، يمكنها معالجة المشكلات ذات الصلة دون تعديل التوافق.
وفقًا لما أُعلن، فإن السوابق الحوكمية التي تُنشئها هذه القواعد، حتى لو كانت مؤقتة، قد تستمر لفترة طويلة، وبالتالي فإن خطة الحوكمة المقترحة هذه أكثر خطورة من المشكلة التي تهدف إلى حلها.
ما يميز سايلور أنه يمثل مالكًا لـ BTC على مستوى شركة مدرجة. وفقًا لأحدث الإفصاحات، تمتلك Strategy 843,775 BTC.
إنه ليس حوض تعدين، ولا فريق صيانة Core، ولا مجتمع العقد العادية، لكن ميزانيته العمومية تؤثر على تقييم السوق لأي سلسلة هي BTC.
ما يمتلكه هو حق السرد ووزن أسواق رأس المال. يمكنه التأثير على كيفية تفسير السوق والإعلام لهذه الخلافة، ويمكنه منح شرعية لأحد الأطراف، كما يمكنه جعل تفضيلاته تُضخم من قبل أسواق رأس المال.
في الجولة السابقة من النزاع على حوكمة البيتكوين، كان الممثلون عادةً المطورين والمناجم ومشغلي العقد.وحتىالبورصات.هذه المرة، وصلت قائمة الميزانية العمومية لشركة مدرجة إلى مقدمة السياسة البروتوكولية. ربما يكون هذا أكبر تغيير يتركه BIP-110.
أخيرًا
عند وضع هذه القوى الخمس معًا، يصبح ما يكشفه BIP-110 واضحًا. لا يوجد حكم متفق عليه عالميًا للبيتكوين.
يملك العمال قوة الحوسبة، لكنهم منقسمون داخليًا. يدافع مشغلو العقد عن التحقق المتساوي ويرفضون الترجيح حسب حجم الاقتصاد. يمتلك عدد قليل من المطورين صلاحية دمج الكود، ويمكنهم تغيير الإعدادات الافتراضية للشبكة بالكامل، لكنهم يفتقرون إلى آلية مساءلة مشغلي العقد الذين يتحملون التكاليف الدائمة.
يملك حاملو الخزينة السرد والرأسمال، لكنهم لا يمتلكون صوتًا على السلسلة. بينما يُعدّ عملية توافق المجتمع التقني التي يمثلها آدم باك، المقاومة نفسها مصدراً للشرعية.
كل فصيل يستشهد بأسس سلطة مختلفة، كما يتنافس على تفسير مصطلحي الحياد والمحافظة.
قد لا يتم تفعيل BIP-110 في النهاية، لكنه أجرى اختبارًا للضغط على الحوكمة.
عندما تتصادم مزاعم الحفاظ على حدود العملة والحفاظ على حياد البروتوكول، يدّعي كل طرف أنه يدافع عن البيتكوين. لكن جوهر هذه الخلافات الحقيقي هو من يملك الحق في تحديد ما هو البيتكوين.