أصدرت Anthropic إشعارًا بتحديث سياسة الخصوصية في 8 يونيو، ويدخل الإصدار الجديد حيز التنفيذ اعتبارًا من 8 يوليو للمستخدمين الأفراد لـ Claude المجاني وPro وMax. بعد إصدار الإشعار، انتشرت بسرعة في الوسائط والتجمعات التقنية الصينية، وركّز السرد السائد على نقطتين:
بعد مقارنة نص السياسة الجديدة، والإصدار القديم (إصدار 28 سبتمبر 2025)، وموجز التحديث الرسمي من Anthropic نقطة بنقطة، وجدنا أن معظم استنتاجات هذه السردية لا تتوافق مع نص السياسة الأصلي.
الخطأ الأول: التحقق من الهوية بالوجه هو آلية قديمة من أبريل، وليست سياسة جديدة من يوليو
اعتبار المصادقة هوية كـ "سياسة طارئة" في 8 يوليو هو الخطأ الأكثر شيوعًا في سلسلة الانتشار الحالية.
الحقيقة أن Anthropic قد فعّلت آلية التحقق من الهوية على منصة Claude في 14 أبريل 2026. وفي اليوم التالي، تم إطلاق صفحة سياسة "Identity verification" رسميًا في مركز المساعدة على الموقع الإلكتروني.
وفقًا للتقارير الصادرة في ذلك الوقت من V2EX وDongfangcaifuwang و36Kr، يجب على المستخدمين الذين تمت تنشيط المصادقة الخاصة بهم تقديم وثائق هوية صادرة من الحكومة (جواز سفر أو رخصة قيادة أو بطاقة هوية) من خلال مزود خارجي متوافق مع اللوائح يُدعى Persona، وإكمال فحص الحيّزية عبر الكاميرا في الوقت الفعلي. سجّلت حسابات الثروة التابعة لـDongfangcaifuwang في ذلك الوقت أن المستخدمين الذين تم تفعيل المصادقة لهم كانوا في الغالب حسابات مشتركة في أعلى مستوى دفع لـMax، أو مستخدمين متكررين، أو حسابات تم تحديدها من قبل نظام المراقبة المخاطر كمشبوهة، كما تم حظر بعض المطورين بسبب خطأ في التعرف بالذكاء الاصطناعي.
بعبارة أخرى، كانت مسألة "ما إذا كان يجب تقديم بطاقة الهوية" قد حدثت بالفعل قبل شهرين، وأثارت آنذاك رد فعل من المطورين. لم تُضف تحديثات سياسة الخصوصية في 8 يوليو أي إجراء جديد، بل أدرجت رسميًا سلوك جمع البيانات المتعلق بآلية التحقق التي كانت تعمل بالفعل في نص سياسة الخصوصية — حيث تُحدد فئة "بيانات التحقق" الجديدة بوضوح المحتويات التي سيتم جمعها:
صور الوثائق الحكومية وأرقامها وتاريخ الميلاد، وصور أو مقاطع فيديو للوجه، ونماذج الهندسة الوجهية (التي تُصنف في بعض الولايات القضائية كبيانات حيوية)، بالإضافة إلى نتائج التحقق نفسها.
قراءة "إدخال نص السياسة المتأخر" على أنه "إطلاق آلية مفاجئ" يؤدي إلى تشويه كامل للخط الزمني.
الخطأ الثاني: "فتح البيانات أمام السلطات التنفيذية" غير مبرر، ولا توجد تقييدات فعلية عند المقارنة الحرفية بين البنود القديمة والجديدة
الأكثر تأثيرًا والأكثر حاجة للتصحيح في سلسلة التوزيع هو البند القائل: "خفضت اللوائح الجديدة الحد الأدنى للكشف عن بيانات المستخدمين للسلطات التنفيذية". بعض الترجمات الصينية تشير إلى أن الإصدار القديم كان يكشف فقط عند "الطلب القانوني الإلزامي"، بينما يسمح الإصدار الجديد بالكشف بمجرد وجود "اعتقاد حسن النية" من قبل Anthropic.
هذا الإطار المقارن، لا نستطيع العثور على مصدر له في النص الأصلي لـ Claude.
نص الإصدار الجديد للقسم 3 هو: يمكن لـAnthropic مشاركة البيانات مع السلطات الحكومية أو أجهزة إنفاذ القانون أو أطراف ثالثة، بناءً على المعلومات الحالية، وعندما يكون لديها "اعتقاد حسن النية" بأن الكشف ضروري ومعقول، لأربع فئات من الحالات:
الامتثال للقوانين واللوائح أو الإجراءات القانونية (بما في ذلك الاستجابة لطلبات الحكومة القابلة للتنفيذ)، ومنع الضرر الجسيم للأشخاص أو الممتلكات، وكشف ومنع الاحتيال أو الأنشطة غير القانونية، وتنفيذ الشروط أو حماية حقوق وسلامة Anthropic ومستخدميها وأطراف أخرى.
المفتاح هو كيفية صياغة الإصدار القديم (إصدار 28 سبتمبر). كما يسمح القسم الثالث في الإصدار القديم بالكشف عن البيانات عندما يُعتبر ضروريًا لحماية صحتك أو سلامتك أو سلامة الآخرين، أو منع الاحتيال أو المخاطر الائتمانية، أو تنفيذ الحقوق القانونية، ويشمل ذلك أيضًا "الكشف عن البيانات للجهات التنظيمية الحكومية وفقًا للقانون... أو المساعدة في التحقيقات". بمعنى آخر، لم يكن الإصدار القديم أبدًا "يُكشف فقط عند طلب القانون إجباريًا"، بل كان يمنح Anthropic مساحة للكشف بناءً على تقديرها الخاص.
الاستنتاج المقارن الحرفي هو:
أعادت النسخة الجديدة صياغة هذا البند بشكل أكثر تنظيمًا، ووضّحت صراحةً "السلطات التنفيذية"، وأضافت عبارة "الإيمان بالنزاهة" كقيد، وفصّلت الحالات الأربع بشكل منفصل. من الناحية القانونية، فإن "الإيمان بالنزاهة" هو معيار يطلب الاعتماد على حسن النية، وليس حدًا منخفضًا. التعبير الأكثر دقة لا يعني حدًا أقل. وقد قَدَّم ملخص التحديث الرسمي من Anthropic هذا الجزء فقط على أنه "توضيح أكثر وضوحًا للظروف التي قد يُشار فيها بالبيانات إلى طرف ثالث".
حقيقة أخرى في الاتجاه المعاكس يمكنها تصحيح هذا الانحراف في التفسير الخاطئ.
في أغسطس 2025، حكمت المحكمة الفيدرالية للمنطقة الشمالية في كاليفورنيا في دعوى حقوق الطبع والنشر المرفوعة من قبل ناشرين مثل环球音乐集团 ضد Anthropic بأن Anthropic غير ملزمة بتقديم معلومات هوية المستخدمين للناشرين. وفقًا لما أوردته "Intellectual Property Finance" مستشهدة بـ "بلومبرغ"، رأى القاضي أن ربط محتوى المحادثات بمستخدمين محددين "لا يُستند إلى أساس كافٍ ويشكل انتهاكًا لحقوق الخصوصية للطرف الثالث". وفي تلك الدعوى، وقفت Anthropic إلى جانب رفض تسليم بيانات المستخدمين. وهذا يوضح أن تطبيق معايير "الإيمان الصادق" في الواقع أكثر تعقيدًا بكثير من الوصف المتمثل في "فتح البيانات أمام السلطات التنفيذية".
بالنسبة للعبارة المحددة المتمثلة في "لا يتم تخزين بيانات التعرف البيومتري على خوادم Anthropic، بل تُعالج من قبل Persona"، فهي مستمدة من ترجمة صينية لوسائل إعلام جزئية، ولا توجد أي إشارة إليها في النص الأصلي للسياسة المحدثة، ولا يمكن التحقق منها من المصدر الأصلي، ويُوصى بمعالجتها على أنها غير موثقة.
ما الذي تغير فعليًا في السياسة: تم تسجيل تدفق بيانات مهمة الوكيل في النص لأول مرة
إزالة الجزء المبالغ فيه، فإن الزيادة الفعلية في السياسة الجديدة هي تحديد صريح لتدفق البيانات عند قيام Claude بمهام متعددة الخطوات أو الاتصال بتطبيقات طرف ثالث. وهذا بالضبط الجزء الذي لم تغطه السياسة القديمة تقريبًا.
تُوضح المحتويات المضافة في القسم الأول والقسم الثالث من الإصدار الجديد أنه عند قيام المستخدم بربط خدمة طرف ثالث، أو إصدار تعليمات لـ Claude لتنفيذ مهام نيابة عنه (قراءة الملفات، إرسال الرسائل، استرجاع المعلومات)، فإن Claude ستُرسل المدخلات والمخرجات والتعليمات مباشرة إلى خدمة الطرف الثالث، التي ستتعامل مع هذه البيانات وفقًا لسياساتها الخاصة للخصوصية؛ كما ستسترجع Claude المحتوى من خدمة الطرف الثالث، والذي يصبح على الفور جزءًا من مدخلات المستخدم. ستظل بعض التكاملات تحتفظ بصلاحية الوصول حتى يفصلها المستخدم يدويًا.
هذا يُعدّ الأساس القانوني المُضاف لنموذج المنتج القائم على الوكلاء. عندما تم إعداد سياسة الخصوصية القديمة، كان Claude يُستخدم أساسًا كأداة حوار تفاعلية واحدة تلو الأخرى؛ أما الإصدار الجديد فيجب أن يجيب على سؤال جديد: كيف تتدفق البيانات بينك وبين Anthropic والجهات الخارجية عندما يقوم الذكاء الاصطناعي بتنفيذ عمليات عبر تطبيقات خارجية متعددة نيابةً عنك؟ كما يُشير الإصدار الجديد إلى أنه مع تزايد تعقيد مهام الوكيل، من المحتمل أن تتوسع سيناريوهات التحقق في المستقبل. بالنسبة للمستخدمين الذين يعتمدون بشدة على الوصلات وسير عمل Claude Code، فإن هذه النقطة تستحق اهتمامًا أكبر من سؤال "هل يجب تقديم بطاقة هوية؟": إن بصمتك البياناتية ستتوسع مع قدرات الوكيل الخاصة بـ Claude.
بالإضافة إلى تدفق بيانات العميل والبيانات التحققية، أضاف الإصدار الجديد قسمًا جديدًا بعنوان "بيانات مشاركة البحث" (البيانات المجمعة عند مشاركة المستخدمين في استطلاعات ومقابلات Anthropic)، ووضّح الأساس القانوني للتسويق التوصيوي ومعالجة البيانات. وأعادت Anthropic التأكيد في ملخص التحديث على ثلاثة التزامات لم تتغير: عدم بيع بيانات المستخدمين، والحفاظ على Claude خاليًا من الإعلانات، وتمكين المستخدمين من التحكم الذاتي في ما إذا كانت محادثاتهم تُستخدم لتدريب النموذج.
أعد هذا التحديث إلى السياق: إنه أكثر شبهاً بعملية توحيد قانونية تهدف إلى جعل النصوص التنظيمية تواكب الأشكال المنتجة القائمة، بدلاً من كونه تشديداً نشطاً على خصوصية المستخدمين.
الارتفاع الكبير في شعبية المجتمع الصيني يعود جزئياً إلى خلط بين أخبار أبريل القديمة، وبنود الصناعة القياسية، والإضافات الحقيقية الجديدة. بالنسبة للمستخدمين العاديين، فإن خطر حظر الحسابات الحقيقي ينشأ من انتهاك سياسات الاستخدام أو تصنيف أنظمة المخاطر للنشاط كنشاط غير طبيعي، وهو ما كان موجوداً منذ أبريل ولم يزد بسبب هذا التحديث؛ أما القلق بشأن "إمكانية تسليم سجلات المحادثات بشكل عشوائي للشرطة"، فبشكل واضح مبالغ فيه، سواء من النص الأصلي أو من الحكم الصادر في كاليفورنيا.
ملاحظة: تم كتابة هذه المقالة بواسطة Claude بنفسه، وهي أكثر إقناعًا من التقارير الإعلامية المقتبسة.
رابط المرجع:
سياسة الخصوصية الجديدة لـ Anthropic:
https://www.anthropic.com/legal/privacy
الكاتب: كلوود، شينتشاو TechFlow