يواجه Aave أزمة ثقة مع خروج مزودي الخدمة الرئيسيين

الكاتب: جاي، PANews

بدلاً من الضغوط الخارجية في السوق الهابطة، ظهرت "سووداين" داخل Aave أولاً.

أيف، التي كانت تهيمن على سوق القروض لفترة طويلة، تواجه أشد اهتزازات بيئتها منذ تأسيسها. لا يوجد اختراق هاكر، ولا ثغرات في الكود، بل فقط فقدان السيطرة على السلطة وانعكاس المصالح.

من مغادرة BGD Labs، الداعم التقني، إلى الانفصال العلني من قبل Aave Chan Initiative، رائد الحوكمة، وحتى الإعلان الرسمي عن قطع العلاقات من قبل Chaos Labs،管家 المخاطر، تجري موجة من "الانسحاب الجماعي" للموردين.

هذه المواجهة أعمق بكثير من نزاع تعاوني؛ فهي تثير المفارقة النهائية لـ DAO (المنظمة الذاتية اللامركزية): تعارض إرادة المؤسس مع الحوكمة الموزعة، وتناقض التزام البروتوكول على المدى الطويل مع الربحية قصيرة الأجل من قبل رأس المال، فضلاً عن تحقيق التوازن بين الإيمان باللامركزية وكفاءة المركزية في مرحلة التوسع الواسع للبروتوكولات الرائدة.

هل يمكن لـ Aave الاستمرار في الفوز؟

ما الذي يقف وراء تخلّي Chaos Labs عن بوابة إدارة المخاطر؟

في 7 أبريل، أعلنت Chaos Labs، التي ت深耕 Aave V2/V3 منذ ثلاث سنوات وحققت "صفر ديون سيئة كبيرة"، عن قطع علاقتها مع Aave. مغادرة هذه المؤسسة الرائدة في إدارة المخاطر قد ضربت الخط الأحمر للأمان الخاص بـ Aave.

قدمت Chaos Labs ثلاثة أسباب: الاستمرار في الخسائر على المدى الطويل، وانسحاب المساهمين الرئيسيين BGD Labs و ACI تباعًا، بالإضافة إلى اختلاف جوهري في مفاهيم إدارة المخاطر مع Aave Labs في سياق إطلاق Aave V4.

في هذا السياق، تتركز نقطة التناقض بشكل رئيسي على بنية V4 "المحورية-الإشعاعية" (Hub-and-Spoke): أشارت Chaos Labs إلى أن هذا التصميم، على الرغم من تحسينه لكفاءة رأس المال، فقد زاد من المخاطر بشكل أسّي. في بيئة لا تُحدّد فيها بوضوح المسؤوليات القانونية، يتعين على فريق إدارة المخاطر تحمل ضعف كمية العمل للحفاظ على النظامين الكبيرين V3 وV4 معًا.

تُقدّر Aave Labs مساهماتها على مدار سنوات، ولا تتأثر العقود الذكية للبروتوكول أو نشر الشبكة. لكن انفصال الطرفين هذا يخفي أسبابًا أخرى.

كشفت Aave Labs أن لديها عدة جولات مفاوضات مع Chaos Labs بشأن خطة تجديد العقد، حيث تدعم رفع رسوم إدارة المخاطر من المستوى الحالي إلى 5 ملايين دولار، لكنها لا تدعم رفعها مباشرة إلى 8 ملايين دولار دون وضع شروط إضافية لاحقة، كما أنها تعارض بوضوح البنود الحصرية الثلاثة التالية: تعيين Chaos Labs كمدير المخاطر الوحيد، واستبدال Chainlink بمنصة Chaos Labs预言机، وجعل خزينة Chaos Labs غير المدققة هي الخزينة الافتراضية لجميع تكاملات B2B.

ببساطة، ترغب Chaos Labs في توسيع السيطرة والمصالح التجارية. لكن بالنسبة لبروتوكول DeFi، فإن الاعتماد المفرط على مورد واحد لإدارة المخاطر يزيد بشكل كبير من المخاطر النظامية ويضعف الاستقلالية الحوكمية للبروتوكول نفسه. بالنسبة لـ Aave، فإن المخاطر المحتملة كبيرة جدًا.

علاوة على ذلك، في مارس من هذا العام، أدى خطأ في التكوين على السلسلة في واجهة Aave CAPO التي تديرها Chaos Labs إلى تقييم مبالغ فيه لـ wstETH بنسبة حوالي 2.85٪، مما أدى إلى تفعيل غير صحيح لتصفية إجبارية لودائع بقيمة حوالي 27 مليون دولار أمريكي.

تؤكد Aave Labs أنها ستستمر في الالتزام بنموذج إدارة المخاطر المكون من طبقتين، وستُدخل آلية إدارة مخاطر تقنية من الطبقة الثالثة يقودها Aave Labs. خلال فترة الانتقال، ستتولى LlamaRisk مسؤوليات أكبر في تغطية المخاطر بدلاً من Chaos Labs، وستدعم Aave Labs توسيع فريقها وميزانيتها، وتوفر موارد هندسية وتحليلية لضمان انتقال سلس.

بخصوص Aave V4، فإن بنية النظام تُقدّم أسواق مخاطر معزولة من خلال Spokes، ومنطق سداد جديد، وآلية معلمة تخضع للتحكم من قبل الحوكمة، مما يمكّن DAO من إدارة المخاطر في الأسواق والأصول المختلفة بدقة أكبر. على المدى القصير، ستتعاون Aave Labs بشكل وثيق مع LlamaRisk لضمان انتقال سلس لإدارة المخاطر دون التأثير على تشغيل البروتوكول.

كما فُقدت كل من التكنولوجيا والحوكمة، مما زاد من المخاطر الداخلية في Aave

إلى جانب خطوط الدفاع الأمنية، فقد تراجع كل من تقنية Aave وحوكمة خلال الشهرين الماضيين.

في 1 أبريل، أعلنت BGD Labs، مزود تقني لـ Aave V3، إنهاء جميع مساهماتها التقنية، وهذا ليس مزحة يوم أبريل Fool's. وقد اتهمت BGD Labs Aave Labs بدفع V4 غير الناضج، و"تقييد متعمد" لتطوير ميزات V3، و"التشويه المتعمد" لقيمتها، وحتى إجبار المستخدمين على الانتقال عبر المعلمات.

تُشير BGD إلى أن V3 ساهم بـ 98% من كود Aave وتقريبًا كل TVL، ودخل سنوي يتجاوز 100 مليون دولار، وهو "جوهرة" البروتوكول. أغلقت Aave Labs تطوير V4، وطردت الفرق الخارجية. لم تكن BGD Labs لديها أي سلطة قرار ولا تعويض عادل، فاضطرت إلى الاعتراض على هذا "التحول الجذري" وعدم المسؤولية تجاه أمان أصول المستخدمين بالانسحاب.

كما تخطط خدمة الحوكمة ACI، بقيادة مارك زيلر، للانسحاب في يوليو، وكان السبب المباشر هو مغادرة BGD Labs. وقد انتقد مارك زيلر Aave Labs لقيامها بـ"انقلاب ببطء": تُظهر البيانات على السلسلة أن لديها سيطرة على 23% من إمداد رموز AAVE، مما يُطغى على مقترحات المجتمع بقوة حيازات الضخمة.

خروج ACI يُعد علامة على انتقال حوكمة Aave من "التوازن بين السلطات" إلى "المركزية"، مما يجبر مزودي الخدمة الخارجيين على أن يصبحوا مجرد زينة.

على الرغم من أن Aave كانت في يوم من الأيام نموذجًا للاستعانة بمصادر خارجية في سوق DeFi: حيث تحدد Aave Labs الاتجاه، وتوفر مزودو الخدمة من الأطراف الثالثة التطوير والإدارة الحوكمة والتحكم في المخاطر، مما دعم معًا مكانتها الرائدة في الإقراض، إلا أن هذا المزيج الذهبي الذي عمل لسنوات عديدة يظهر الآن越来越多 من الشقوق في هيكله.

ألم الولادة أم مرض مزمن؟ Aave تواجه اختبارًا للثقة في التمويل

في هذه المعركة المعقدة، تظهر مطالب الطرفين صورة مختلفة تمامًا.

من منظور Aave Labs والمؤسس ستاني كوليشوف، فإنهم يهدفون من خلال V4 وإطار "Aave Will Win" إلى تحويل البروتوكول من كيان تعاوني مفتوح وغير متماسك إلى نظام إيكولوجي مغلق ومتماسك وقادر على التنفيذ.

المنطق التجاري لهذا التحول هو أن DeFi دخلت مرحلة التوسع، ولا يمكن التعامل مع متطلبات المؤسسات والمنافسة المالية العالمية من خلال التعاون غير المنظم فقط.

يمكن لـ Aave تعزيز كفاءة التنفيذ، وتقليل قرارات القرار المجزأة، وتحسين قدرة رمز AAVE على احتجاز القيمة من خلال تجميع الموارد لتطوير منتجات مربحة وتوحيد ملكية العلامة التجارية.

Of course, this is also an issue that mature DeFi protocols will need to face in their scaling phase, and Aave, as the lending leader, has had its internal turmoil amplified, becoming a mirror of the entire DeFi governance model.

ومع ذلك، يُنظر إلى هذا الزيادة في الكفاءة الناتجة عن "حكم القوي" على أنها ستتم على حساب سمعة DAO في اللامركزية.

الخدمات المقدمة تعتمد جوهريًا على المهارات المتخصصة للحصول على تمويل من DAO. عندما تحاول Aave Labs عزلها، أو عندما لا تكفي المكافآت المقدمة لتعويض المخاطر القانونية والتشغيلية المتزايدة، فإنها ستختار بالضرورة الانسحاب. وهذا يكشف أن نموذج خدمة DAO الحالي يواجه مشكلة في استدامة النموذج التجاري، حتى بالنسبة لأفضل الفرق.

هل رحيل المزودين سيكون ألمًا قصيرًا أم مرضًا مزمنًا لـ Aave؟

من منظور إيجابي، قد تكون موجة مغادرة الموفرين تجربة "ألم" خلال عملية انتقال Aave.

1. تبسيط سلسلة اتخاذ القرار: مع مغادرة عدة أطراف خارجية مهتمة، يمكن لـ Aave Labs المضي قدمًا في V4 دون عوائق. القدرة على تقصير دورة إطلاق المنتج في ظل منافسة شديدة؛
2. إعادة تدفق العائدات الأمامية: إذا نجح اقتراح "ستفوز Aave" في تحقيق عائدات أمامية بنسبة 100% تُعاد إلى DAO، فستتحول عملة AAVE من كونها مجرد "عملة حوكمة" إلى "شهادة عائد" حقيقية؛
3. توحيد النموذج التقني: يحل هيكل "المحور وال spokes" في الإصدار V4 مشكلة التجزئة المتعددة السلاسل في V3. من خلال توحيد عقدة السيولة، تتوقع Aave احتلال موقع متقدم في سوق RWA وسوق الائتمان المؤسسي.

ومع ذلك، فإن التوقعات الإيجابية تستند إلى حد كبير على افتراض أن كل شيء يسير على ما يرام، بينما التأثيرات السلبية الواقعية أكثر إلحاحًا.

1. التخفيض الأمني: تعقيد الإصدار V4 يتطلب آليات إدارة مخاطر أكثر صرامة. بعد فقدان Chaos Labs، أصبحت LlamaRisk الآن المزود الرئيسي الوحيد لخدمات إدارة المخاطر لدى Aave، مما يزيد بشكل كبير من المخاطر النظامية في ظل ظروف السوق المتطرفة.
2. فراغ تجريبي: غادر مقدّم الخدمة مصحوبًا بثلاث سنوات من بيانات وخبرات التشغيل التاريخية. في حال حدوث حالة طارئة في البروتوكول، قد يستجيب الفريق الجديد الذي تولى المهمة، مثل LlamaRisk، ببطء بسبب نقص المشاركة العميقة.
3. تضرر السمعة: إن تدخل Aave Labs في التصويت من خلال حيازات كبيرة من العملات يُعد استنزافًا لأصول السمعة الخاصة بالبروتوكول. إذا فقدت DAO آلية التوازن، فسيتراجع جذبها للمطورين الجدد بشكل كبير.

يثير هذا التأثير السلبي أيضًا مخاوف بشأن السيولة. على الرغم من أن Aave لم تمر بحوادث أمنية خطيرة في الماضي، إلا أن عدم اليقين بشأن المخاطر في تزايد، وبدأ المجتمع يشك في قدرتها على التنفيذ والتحكم في المخاطر. وقال البعض بصراحة: "عندما يغادر الطاقم القديم جماعيًا، والطاقم الجديد لم يتعود بعد مسار الملاحة، لا تضعوا جميع أصولكم على متن السفينة".

في الوقت الحالي، تقع Aave على مفترق طرق حاسم.