الكاتب الأصلي: Bootly، BitpushNews
في 3 مارس، أعلنت فرقة الحوكمة الأساسية لبروتوكول Aave، Aave Chan Initiative (ACI)، عن إغلاق عملياتها والانسحاب من AAVE.
هذا هو ثاني مساهم رئيسي يغادر خلال أسبوعين — حيث سبق أن أعلنت فريق تطوير قاعدة كود Aave V3، BGD Labs، عن مغادرته في 20 فبراير.
بعد إعلان الرسالة، انخفض سعر رمز AAVE بأكثر من 11%.
كأحد أكثر DAOs (المنظمات اللامركزية ذاتية الحكم) نجاحًا في تاريخ DeFi، فإن هذا القائد في مجال DeFi الذي تبلغ أصوله حوالي 27 مليار دولار في إجمالي القيمة المضمونة يمر بمرحلة اضطراب داخلي عميق.
من نزاعات انتماء الإيرادات إلى التصويت المُجمَّع
كانت بذور هذه الأزمة قد زُرعت بالفعل في ديسمبر الماضي.
في ذلك الوقت، استبدلت Aave Labs عامل تجميع الصفقات في الواجهة الأمامية من ParaSwap إلى CoW Swap دون مناقشة حوكمة، مما أدى إلى تحويل الرسوم التي كانت تذهب سابقًا إلى خزينة DAO إلى حساب Aave Labs.
ردّ مؤسس Aave، ستاني كولتشوف، على الشكوك قائلًا: الواجهة الأمامية بُنيت من قبل Labs، وبالتالي فإن الإيرادات تعود طبيعيًا إلى Labs؛ بينما العقود الذكية وصناديق السيولة هي التي تعود إلى DAO. هذا التفسير منطقي قانونيًا، لكنه أثار استياءً داخل المجتمع.
لحل الخلاف، قدمت Aave Labs في فبراير من هذا العام اقتراحًا بعنوان "Aave Will Win". ويشمل محتوى الاقتراح بشكل رئيسي: طلب موافقة DAO على تخصيص حوالي 51 مليون دولار أمريكي لتطوير V4، وفي المقابل، تخصيص جميع الإيرادات المستقبلية من منتجات علامة Aave لصالح DAO، وجعل Aave V4 الأساس التقني الوحيد، مع التخلص التدريجي من V3.
المشكلة أن هذه الأمور الثلاثة مربوطة معًا. هل تدعم إيرادات DAO لكن ترى أن حجم التمويل كبير جدًا؟ لا خيار لك. هل تعتقد أن V3 لا يزال له قيمة ولا ينبغي تجاهله؟ نفس الشيء، لا خيار لك. إما قبول كل شيء أو رفض كل شيء.
استياء ACI: تصويت غير شفاف
في بيان خروج ACI، فإن الادعاء الأساسي هو أن جزءًا كبيرًا من الأصوات المؤيدة لهذا الاقتراح جاءت من عناوين مرتبطة بـ Aave Labs. وقد مرّ التصويت المؤقت بفارق ضئيل قدره 52.58٪، وتعتقد ACI أنه لو لم تكن هناك هذه "الأصوات الذاتية"، لكان الناتج مختلفًا.
كتب مؤسس ACI، مارك زيلر: "إذا كان أكبر متلقٍ للميزانية يمكنه استخدام حقه في التصويت غير المُعلَن لفرض مرور اقتراحه الخاص، فإن مزودي الخدمات المستقلين يفقدون معنى وجودهم في DAO."
لم تكن ACI خالية من محاولة حل المشكلات. قبل التصويت، اقترحت أربع شروط، بما في ذلك تتبع أكثر صرامة للإنجازات على السلسلة، وتحديد أطراف استلام الميزانية من التصويت الذاتي، لكن لم يتم قبول أي منها.
يعكس هذا الصراع مشاكل هيكلية في حوكمة DAO.
تتحكم Aave Labs في مكتبة الكود، ونطاق العلامة التجارية، ووسائل التواصل الاجتماعي، وصياغة التطوير. تُحافظ BGD Labs على الإصدار الرئيسي V3 — الذي يساهم بأكثر من 75% من إيرادات البروتوكول و97% من إجمالي الودائع. بينما تُشرف ACI على تنسيق الحوكمة وتوسيع الأعمال، وتُدّعي أنها دفعت 61% من إجراءات الحوكمة خلال السنوات الثلاث الماضية، وساعدت في رفع حصة Aave في سوق DeFi من أقل من 50% إلى أكثر من 65%.
كان ينبغي لهذه الفرق الثلاثة أن توازن بعضها البعض. لكن عندما غادرت BGD و ACI واحدة تلو الأخرى، فإن مركز السلطة المتبقي، مهما أبدى من تصريحات، يصعب أن يُطمئن الجميع تمامًا.
رد ستاني كولتشوف بعد إعلان مارك عن انسحابه من ACI: "نشكر مارك على مساهماته على مدار سنوات، وسيستمر البروتوكول في العمل بشكل طبيعي."
لكن هذا الرد لم يعالج المسألة الأساسية: كيف يمكن للـ DAO أن تثق في تبني V4 غير المختبرة عمليًا، عندما الأشخاص الأكثر قدرة على تقييم مخاطر تقنية V3 قد غادروا؟
تفاصيل أخرى تستحق الملاحظة هي أن مستثمرًا مؤسسيًا، Blockchain Capital، أشار لاحقًا إلى أن AAVE الذي يمتلكه لم يتمكن من المشاركة بسبب عدم دعم منصة التخزين للتصويت عبر لقطة. وهذا يكشف عن واقع آخر لإدارة DAO: على الرغم من أن القرار يُفترض أنه مشترك بين حاملي الرموز، إلا أن حقوق التصويت تتركز غالبًا في أيدي عدد قليل.
تحديات حوكمة DAO
تشير ACI إلى أنه خلال فترة الانتقال البالغة أربعة أشهر القادمة، سيتم نقل أو فتح مصادر الأدوات والمسؤوليات مثل لوحة الحوكمة، وإطار الحوافز، وأدوار اللجنة. لكن هناك أشياء يصعب نقلها: ثلاث سنوات من خبرة الحوكمة، والاطلاع على تفاصيل البروتوكول، وشبكة العلاقات التنسيقية بين الأطراف ذات المصالح المختلفة.
تُظهر البيانات أن ACI أنفقت 4.6 مليون دولار من DAO على مدار السنوات الثلاث الماضية لمساعدة عملة GHO المستقرة على النمو من 35 مليون دولار إلى 527 مليون دولار. لا يزال من سيتولى هذه المهام في المستقبل مجهولاً.
إن هذه الضجة المتعلقة بـ Aave هي في جوهرها انعكاس لمشكلة حوكمة DAO.
الـ DAO النظري هو مجتمع لحاملي الرموز. لكن في الواقع، غالبًا ما يهيمن على الحوكمة فريق التأسيس والمستثمرون المبكر والمطورون الأساسيون. هذه الأدوار هي في الوقت نفسه صانعي القواعد ونافذيها، وأحيانًا متلقي الميزانية. عندما تنشأ تضارب مصالح، يصبح سؤال ما إذا كان "العدالة الإجرائية" كافيًا نقطة جدل.
علق أحد متخصصي DeFi قائلاً: "ليس الأمر متعلقًا بمن على حق ومن على خطأ، بل بكون آليات الحوكمة الحالية لا توفر وسيلة فعالة لحل الخلافات عندما تختلف المصالح والمواقف."
What happens next?
تعديل ARFC لمقترح "Aave Will Win" سيكون النافذة الأولى لمراقبة تطور الأحداث. إذا تم تنفيذ "التحسينات الهيكلية" التي تعهد بها كوليشوف، مثل فصل المقترحات المجمعة وتحديد حدود السلوك التصويتي، فقد يُوضع حد لهذه الضجة.
إذا لم يُمكن التوصل إلى توافق، فإن أقصى احتمال هو أن تقوم BGD و ACI بإنشاء بروتوكول جديد منفصل. على الرغم من حواجز السيولة العالية، إلا أن هذا ليس مستحيلاً—فخروج المطورين الأساسيين وفريق الحوكمة معًا يوفر الأساس التقني والمجتمعي للشَّق.
بالنسبة لـ Aave، فإن التحدي الحالي هو ملء الفراغ الناتج عن مغادرة فريقين أساسيين. أما التحدي الأطول أمدًا فهو إيجاد توازن أكثر استدامة بين رؤية المؤسس، ومصالح المطورين الأساسيين، وإرادة المجتمع؛ فإذا لم يُحل مفارقة "تركيز السلطة"، فقد تفقد أقوى البروتوكولات ميزة التقدم الأولية في ظل استنزاف داخلي لا ينتهي.