يواجه التمويل اللامركزي قضايا تلاعب بالأسعار مع حدوث 32 استغلالًا في عام 2026
يصبح تلاعب الأسعار أحد أخطر التهديدات الأمنية المستمرة التي تواجه التمويل اللامركزي في عام 2026. سجّلت شركة الذكاء البلوكشيني TRM Labs 32 استغلالًا لتلاعب الأسعار حتى الآن هذا العام، وهو أكثر من أي عام كامل سابق. وانتبهت الأنظار بشكل أوضح إلى هذه المشكلة في 30 أغسطس، عندما قام مهاجم بتلاعب سعر رمز TONIC المتعثر لـ Tectonic واقترض ما يقدر بـ 75 مليون دولار من بروتوكول الإقراض القائم على Cronos.
التهديد مهم لأن التمويل اللامركزي لا يُعد سوقًا تجريبيًا صغيرًا بعد الآن. تحتفظ بروتوكولات الإقراض حاليًا بقيمة إجمالية مجمدة تبلغ حوالي 48.8 مليار دولار، حيث تمثل Aave وMorpho وحدهما حصة كبيرة من القطاع. لكن أكبر درس مستفاد من الهجمات هذا العام ليس ببساطة أن المزيد من الأموال يجذب المزيد من القراصنة. ففي تزايد متواصل، لا يحتاج المهاجمون إلى كسر كود العقود الذكية على الإطلاق. بل يمكنهم بدلاً من ذلك استهداف الافتراضات الاقتصادية وراء سوق الإقراض — خاصة افتراض أنه يمكن دائمًا تقييم الضمانات وتصفيتها بالسعر الذي تراه البروتوكولات على السلسلة.
لماذا تزداد هجمات تلاعب الأسعار في عام 2026؟
وصل عدد حوادث تلاعب الأسعار إلى مستوى قياسي. تقول TRM Labs إن 32 استغلالًا من هذا القبيل تم تسجيلها في عام 2026، بينما يمثل تلاعب الأسعار الآن تقريبًا واحدًا من كل ثمانية اختراقات للعملات المشفرة، مقارنة بواحد من كل 17 في عام 2022. كما سجلت بيانات أوسع لديها 207 حوادث أمنية للعملات المشفرة وسرقة 972 مليون دولار خلال النصف الأول من عام 2026. ويُشير هذا الزيادة إلى أن تلاعب المدخلات الاقتصادية يصبح استراتيجية هجوم قابلة للتكرار بدلاً من حالة استثنائية نادرة.
تساعد عدة تغييرات هيكلية في تفسير هذا الاتجاه. فحوزات التمويل اللامركزي أصبحت أكبر، ويتم قبول المزيد من الأصول كضمانات، وتم توسيع أسواق الإقراض بدون إذن، وربطت أنظمة أوراكل أكثر تعقيدًا البروتوكولات بأسعار عبر أسواق متعددة. في الوقت نفسه، تنافس بروتوكولات الإقراض على كفاءة رأس المال ونمو المستخدمين. دعم عملات الحوكمة الإضافية، والأصول المشفرة الجديدة، وعملات التغليف، والأصول الواقعية يمكن أن يزيد من طلب الاقتراض، لكن كل أصل ضمان جديد يخلق أيضًا مجموعة أخرى من الافتراضات حول السيولة والتقلبات والتسعير.
لذلك، يغير سؤال الأمان. يسأل أمان العقود الذكية التقليدية عما إذا كان المهاجم يمكنه إجبار الكود على التصرف بطريقة غير مقصودة. يسأل أمان التلاعب بالأسعار عما إذا كان المهاجم يمكنه جعل الكود الذي يعمل بشكل صحيح ينتج نتيجة كارثية من خلال تزويده بمعلومات اقتصادية مضللة. يمكن لعقد الإقراض أن يقوم بكل الحسابات بدقة كما تم تصميمها، ولا يزال يعاني من خسائر كبيرة إذا كانت تقييمات الضمانات التي تستند إليها هذه الحسابات غير واقعية.
كيف تعمل هجوم تلاعب بالسعر؟
عادةً ما يحدد بروتوكول الإقراض القدرة على الاقتراض من خلال أخذ القيمة المبلغ عنها لضمان المقترض وتطبيق عامل قرض إلى قيمة أو عامل ضمان. على سبيل المثال، إذا أودع مستخدم مليون دولار كضمان، وكان الحد الأقصى ل نسبة القرض إلى القيمة 60٪، فقد يسمح النظام باقتراض حوالي 600,000 دولار. وهذا يعمل فقط إذا كانت القيمة المبلغ عنها بمليون دولار تمثل قيمة اقتصادية يمكن استردادها بشكل واقعي أثناء التصفية.
يستهدف المهاجم الفجوة بين السعر المُبلغ عنه والسيولة القابلة للتحقيق. تخيل رمزاً صغيراً لديه فقط 100,000 دولار من عمق سوقي ذي معنى. إذا استطاع المهاجم دفع سعره المُعلن إلى مستوى عالٍ بما يكفي ليُقيّم البروتوكول ممتلكاته بقيمة 10 ملايين دولار، فقد يخلق حدّ الاقتراض البالغ 60% نظرياً قدرة اقتراض بملايين الدولارات. ثم يمكن للمهاجم استخراج USDC أو ETH أو أصول أخرى سائلة للغاية. عندما يعود الرمز المُزَوَّر إلى سعره الطبيعي، يبقى البروتوكول مع ضمانات لا تكفي لتغطية الدين.
يمكن تلخيص الهجوم كعدم توافق خطير: قد يكون السوق قادرًا على امتصاص كمية صغيرة فقط من الضمانات، بينما يعامل بروتوكول الإقراض تلك الضمانات على أنها قادرة على دعم قرض أكبر بكثير. لذا فإن السؤال الرئيسي لمديري المخاطر ليس ببساطة "ما هو سعر هذا الرمز؟" بل "كمية هذا الرمز التي يمكن بيعها فعليًا عند هذا السعر إذا اضطررنا إلى تصفية مركز كبير؟"
ماذا حدث في استغلال Tectonic بقيمة 75 مليون دولار؟
يوفر حادث تكتونيك أحد أوضح الأمثلة. في 30 أغسطس، استهدف مهاجم TONIC، رمز الحوكمة الخاص ببروتوكول الإقراض القائم على Cronos. ووجدت TRM Labs أن سعر TONIC ارتفع حوالي 100 مرة خلال حوالي 20 دقيقة. ثم نشر المهاجم الأصل المبالغ في قيمته كضمان واقتراض أصول أكثر صلابة وسيولة من صناديق الإقراض الخاصة بتكتونيك. وكان المبلغ المبلغ عنه على نطاق واسع حوالي 75 مليون دولار، على الرغم من أن TRM لاحظت أن تحليلًا علىسلسلة منفصلًا أنتج تقديرًا أعلى.
ما يجعل الحالة مثيرة بشكل خاص هو السيولة الكامنة. فقد أنتجت TONIC فقط حوالي 305,000 دولار من حجم التداول خلال الأسبوع الكامل السابق على الاستغلال. وبالتالي، فإن الـ75 مليون دولار تقريبًا التي تم اقتراضها مقابلها كانت تساوي حوالي 245 ضعف حجمها خلال السبعة أيام السابقة. كما لاحظت TRM أن حوالي 25,997 دولارًا فقط من TONIC تم تقديمها كضمان على مدار شهر أغسطس بأكمله قبل الحادث، على الرغم من أن الرمز كان يحمل عامل ضمان قدره 20%.
| مقياس استغلال Tectonic | الرقم التقريبي |
| زيادة سعر TONIC | ~100× |
| الوقت المستغرق | ~20 دقيقة |
| حجم TONIC للـ 7 أيام السابقة | ~305,000 دولار |
| الأصول المستعارة | ~75 مليون دولار |
| المبلغ المستعار مقابل الحجم الأسبوعي | ~245× |
لذلك، لم تكن النقطة الضعيفة الأساسية ببساطة أن سعر سوق TONIC تغير. بل كان أن رمزًا ذو سيولة محدودة جدًا استطاع خلق قوة اقتراض أكبر بكثير من عمق السوق الداعم لتقييمه. هذا عدم التوافق يصبح تدريجيًا أحد أهم مشكلات الأمان في التمويل اللامركزي.
لماذا يكون الضمان ذو السيولة المنخفضة خطيرًا جدًا
الأنشطة المُتداولَة بعمق تكون مكلفة للتلاعب بها. يتطلب تحريك البيتكوين أو الإيثيريوم بشكل كبير عبر عدة منصات سائلة رأس مال هائل، لأن المُستغلين للفرص والوُسطاء في السوق يتداولون بسرعة ضد أي اختلافات في الأسعار. أما الأصول ذات الذيل الطويل، فتتصرف بشكل مختلف. قد يتم تداول رمز الحوكمة، أو العملة الجديدة، أو ميم كوين، أو الأصل الصغير المُلفَّف فقط في عدد قليل من البرك ذات السيولة المحدودة، مما يجعل توليد تشويه سعري مؤقت أرخص بكثير.
يصبح الخطر حادًا بشكل خاص عندما تظهر ثلاث خصائص معًا: سيولة منخفضة، ومعاملات ضمان سخية، وقدرة اقتراض كبيرة. فمعامل الضمان العالي يسمح بإنشاء ديون أكبر مقابل كل دولار من القيمة المُبلغ عنها، بينما تمنح حدود الاقتراض الكبيرة المهاجم المزيد من الأصول لاستخراجها. إذا لم تُضبط هذه الحدود وفقًا لعمق التصفية الفعلي للضمان، فقد يقدم البروتوكول فعليًا للمهاجم قرضًا أكبر مما يمكن للسوق تعويضه من الضمان أبدًا.
يمكن إذًا تبسيط اختبار الأمان الاقتصادي إلى علاقة واحدة. إذا كان تكلفة التلاعب بالضمان أقل من القيمة التي يمكن للمهاجم استخراجها، فقد يكون الاستغلال مربحًا. وتحاول التصميمات الأكثر أمانًا عكس هذه المتباينة من خلال تقييد قوة الاقتراض حتى تتجاوز تكلفة التلاعب أي قيمة قابلة للاستخراج بواقعية كحد أقصى. هذا المبدأ أكثر جوهرية من أي مزود عقابي فردي أو تنفيذ عقد ذكي.
لماذا تعتبر المُنبِّئات جزءًا فقط من المشكلة
تعتبر مصادر الأسعار أساسية في التمويل اللامركزي لأن العقود الذكية لا تستطيع معرفة قيمة الأصل بشكل مستقل. لكن وصف كل حادثة على أنها "هجوم على مصدر السعر" يخفي الفروق المهمة. في Tectonic، تم التلاعب بسعر السوق نفسه لأن TONIC كان متداولاً بكميات ضئيلة. يمكن لمصدر السعر أن يُبلغ بدقة عن سعر سوق مُزوّر ولا يزال يعرّض البروتوكول للخسائر. شهد Moonwell تحذيراً مشابهاً في 27 أغسطس، عندما قدّرت شركات الأمن أن التلاعب بسعر الضمان MAMO غير السائل ساهم في استغلال بلغ حوالي 8.7 مليون دولار. في المقابل، سجّل Rhea Lend حادثة في أبريل بلغت 18.4 مليون دولار، وصنّفتها DefiLlama على أنها تلاعب في مصدر السعر باستخدام التلاعب بسعر السوق الفوري.
يُظهر Bonzo Lend نمط فشل مختلف تمامًا. في 11 يوليو، قدم مهاجم تحديث سعر مُشوَّه لـ SAUCE على Hedera، رغم أن سعر السوق الحقيقي لـ SAUCE لم يتحرك. وذكر تقرير ما بعد الحادثة الخاص بـ Bonzo أن القيمة المقدمة كانت مُبالغ فيها بنحو 12 مرتبة من الحجم. سمح خلل في مسار التحقق الخاص بوكيل الطرف الثالث بقبول إرسال بدون توقيع. بعد ثمانية ثوانٍ من وصول سعر غير صحيح إلى تخزين الوكيل، بدأ المهاجم بالاقتراض مقابل إيداع صغير من SAUCE. وأبلغ Bonzo عن استخراج ما يقارب 9.05 مليون دولار من رأس المال بشكل خبيث. وبشكل حاسم، تصرفت عقود الاقتراض الخاصة بـ Bonzo كما كان مصممًا بناءً على السعر الذي تلقته.
| نوع المخاطرة | ما الذي يمكن أن يخطئ |
| التأثير على السوق | يُدفع سعر السوق الحقيقي مؤقتًا إلى مستوى اصطناعي |
| فشل التحقق من Oracle | يُقبل بيانات السعر الكاذبة كبيانات صالحة |
| فشل تصميم الضمان | تجاوزت القدرة على الاقتراض السيولة السوقية الواقعية |
| خطأ في التغليف/التحويل | يتم تحويل سعر خارجي صحيح إلى قيمة ضمان خاطئة |
إضافة إديل فاينانس طبقة أخرى. قام مهاجم بتعديل آلية التحويل بين الأسهم المُرمّزة لشركة جوجل GOOGLx والمشروطة wGOOGLx، مما أدى إلى زيادة تقييم الضمان الفعال حوالي 78 مرة وتاركًا حوالي 403,000 دولار كديون سيئة. كان تدفق سعر Alphabet الأساسي من Chainlink صحيحًا؛ كانت المشكلة في كيفية ترجمة البروتوكول لهذا السعر الصحيح عبر الغلاف. الدرس بسيط: لا يمكن لخبير موثوق جعل ضمان سيء آمنًا، ولا يمكن لتدفق سعر صحيح حماية بروتوكول يفسر السعر بشكل خاطئ.
كيف تجعل القروض الفورية تلاعب الأسعار أسهل
القروض الفورية يمكن أن تجعل بعض استراتيجيات التلاعب بالأسعار أكثر كفاءة من حيث رأس المال بشكل كبير. فهي تسمح للمستخدم باقتراض كميات كبيرة من السيولة دون ضمانات تقليدية طالما تم إرجاع الأموال المقترضة داخل نفس المعاملة الذرية. وبالتالي، يمكن للمهاجم الحصول مؤقتًا على رأس مال كبير، والتجارة بقوة ضد حوض سيولة ضحل، وتشويه السعر، واستغلال بروتوكول يعتمد على هذا السعر، ثم سداد القرض الفوري قبل انتهاء المعاملة.
تشير Nethermind إلى أن القروض الفورية تُستخدم غالبًا لتنفيذ هجمات تلاعب كبيرة في الأسعار لأنها تقلل من كمية رأس المال التي يجب على المهاجم التحكم فيها بشكل دائم. لكن لا ينبغي وصف القروض الفورية نفسها على أنها ثغرات. فهي بنية تحتية مشروعة في عالم التمويل اللامركزي تُستخدم للتداول الاستغلالية، وإعادة التمويل، وتطبيقات أخرى. على سبيل المثال، لم تتضمن استغلالية Bonzo في يوليو أي قرض فوري على الإطلاق.
الثغرة الحقيقية توجد عندما يمكن لحركة مؤقتة أن تخلق قدرة اقتراض كافية لتوليد ربح. يجب أن يظل بروتوكول مصمم حول افتراضات سيولة قوية آمنًا حتى لو استطاع المهاجم الوصول مؤقتًا إلى كميات كبيرة من رأس المال. بهذا المعنى، لا تخلق قروض الفلاش تصميمًا اقتصاديًا ضعيفًا؛ بل تكشفه.
كيف يُضر التلاعب بالأسعار المُقرضين العاديين
المُقرض لا يحتاج إلى امتلاك الرمز المُزَوَّر ليتعرض لعواقبه. فكر في مستخدم يودع USDC في حوض إقراض. ويودع مشارك آخر رمزًا غير سائل، تم تضخيم سعره بشكل اصطناعي، ثم يستدين هذا USDC. عندما يعود سعر الضمان إلى واقعيته، قد لا يتمكن المُصفّون من بيع ما يكفي من الضمان لسداد القرض المستحق.
الفرق بين الدين وما يمكن استرداده فعليًا يُصبح دينًا سيئًا. وفقًا لتصميم البروتوكول، قد يتم امتصاص الخسائر من قبل صندوق تأمين أو صندوق أمان، أو خزانة البروتوكول، أو نظام الحوكمة، أو مزودي السيولة أنفسهم. وبالتالي، يمكن أن يصبح المستخدم الذي أودع أصلًا مستقرًا معرضًا بشكل غير مباشر للمخاطر النابعة من سوق ضمانات مختلف تمامًا وعالي التقلب.
هذا أحد آليات العدوى الأهم في التمويل اللامركزي. لا يبقى المخاطر بالضرورة مع حاملي الرمز الضعيف. يمكن للضمانات السيئة أن تنقل المخاطر إلى أصول إقراض عالية الجودة أخرى. وهذا يجعل إضافة الضمانات قرارًا متعلقًا بالمخاطر على مستوى النظام بأكمله، وليس ميزة تؤثر فقط على المستخدمين الذين يختارون امتلاك هذا الأصل.
هل يمكن للبروتوكولات الكبيرة مثل Aave و Morpho تجنب هذه الهجمات؟
تزداد المخاطر مع زيادة حجم سوق الإقراض. حاليًا، تتبع DefiLlama حوالي 48.8 مليار دولار في إجمالي قيمة التأمين (TVL) للإقراض. يمثل Aave حوالي 17.5 مليار دولار وحوالي 12.5 مليار دولار في القروض النشطة، بينما يحتفظ Morpho بحوالي 9.5 مليار دولار في إجمالي قيمة التأمين و4.8 مليار دولار في القروض النشطة. هذه الأرقام لا تعني أن أيًا من البروتوكولين من المرجح أن يتعرض لنفس نوع الاستغلال، لكنها توضح مدى أهمية إدارة مخاطر الإقراض.
تستخدم البروتوكولات الأكبر والأكثر نضجًا عادةً طبقات متعددة من الضوابط، بما في ذلك عوامل ضمان محافظة، وحدود للإيداع والاقتراض، وأسواق معزولة، وتكوينات مخصصة لمحركات الأسعار، ومعايير مخاطر محددة حسب الأصل. يمكن لهياكل الإقراض بدون إذن إضافة بعد آخر من خلال السماح لمُنشئي السوق أو مُنسقي المخاطر بتحديد أي مجموعات من الأصول والمعايير يجب أن تكون موجودة. يمكن أن يحسن هذا المرونة، لكنه ينقل أيضًا مسؤولية أكبر نحو جودة تنسيق المخاطر.
الميزة التنافسية في التمويل اللامركزي قد تأتي بالتالي بشكل متزايد من مدى أمان البروتوكول في دعم الأصول، وليس ببساطة من عدد الأصول التي يمكنه سردها. دعم رمز طويل الذيل بمعايير اقتراض جذابة يمكن أن يولد نموًا، لكن المعايير العدوانية تصبح خطرة عندما يتوسع قدرة الاقتراض أسرع من سيولة التصفية الحقيقية للرمز.
هل يمكن لضوابط المخاطر الأفضل وقف تلاعب الأسعار؟
الطبقة الأولى من الدفاع هي تسعير أكثر مرونة. بدلاً من الاعتماد على سعر فوري واحد من حوض سيولة ضحل، يمكن للبروتوكولات استخدام مصادر مستقلة متعددة، وأسعار متوسطة موزونة زمنياً، وحدود انحراف، وحسابات أسعار تأخذ في الاعتبار السيولة. كل نهج يتضمن تنازلات. فالمتوسط الزمني الأطول يمكنه تقليل التعرض للتزوير المفاجئ، لكنه قد يتفاعل ببطء شديد أثناء الانهيارات السوقية المشروعة، بينما تكون المصادر المتعددة للنماذج مفيدة فقط عندما تكون هذه المصادر مستقلة حقاً.
الطبقة الثانية هي تصميم الضمانات. يمكن لحدود الاقتراض، وحدود الإيداع، ونسب LTV الأدنى، وأسواق الإقراض المعزولة منع الأصل المُزَوَّر من خلق خسائر على مستوى النظام. لا ينبغي لرمز له عمق تصفية متواضع فقط أن يكون قادرًا على دعم مبالغ تصل إلى عشرات الملايين من الدولارات من الاقتراض القابل للسحب الفوري. يمكن للمعلمات الديناميكية التي تستجيب للسيولة أو التقلبات أو تركيز السوق توفير حماية إضافية مع تغير الظروف.
تشكل وسائل إيقاف الدوائر الطبقة النهائية. إذا ارتفع أصل فجأة 50 أو 100 مرة، أو إذا اختلفت مصادر أوراكل اختلافًا حادًا، أو إذا تلاشت سيولة السوق، يمكن للبروتوكولات تجميد الاقتراض الجديد مؤقتًا، أو تقليل قدرة الضمان، أو إيقاف السوق المتأثر. الهدف لا يجب أن يكون جعل التلاعب مستحيلًا. يمكن دائمًا تحريك الأسواق المالية في ظروف قصوى. الهدف الأمني الأكثر واقعية هو جعل التلاعب غير مربح اقتصاديًا قبل أن يتمكن المهاجم من استخلاص قيمة ذات معنى.
ما الذي يشير إليه التراجع التكتوني حول DeFi
أدى رد فعل Tectonic إلى إثارة جدل ثانٍ يتجاوز أمان الإقراض. أوقف Cronos إنتاج الكتل خلال دقائق من تحديد الحادث. بحلول تلك النقطة، وصل ما يقارب 6 ملايين دولار إلى Ethereum. ثم استعاد المُحققون السلسلة إلى حالة سابقة على الاستغلال، وعكسوا ما يقارب 68.7 مليون دولار ظلت على Cronos. نتيجةً لذلك، لا ينبغي الخلط بين مبلغ الاستغلال الإجمالي البالغ حوالي 75 مليون دولار والمبلغ الذي هرب فعليًا من التراجع.
من منظور استرداد الأصول، كانت التدخل فعالًا للغاية: لم يغادر حوالي 92% من العوائد المبلغ عنها Cronos، ويمكن عكسها.但从 لوجهة نظر اللامركزية، فإنها تثير سؤالًا أصعب. إذا كان بإمكان المُصادقين أن يقرروا جماعيًا إزالة المعاملات التي تم تضمينها مسبقًا، فما مدى قطعية نهائية المعاملات؟
هذا يخلق توازنًا مألوفًا في البلوكشين بين الأمان والثبات. قد يكون من الممكن لشبكة أكثر تدخلاً الحد من الخسائر الكارثية، بينما قد يرى المستخدمون الباحثون عن مقاومة أقوى للرقابة أن القدرة على التراجع عن الأنشطة المُعتمدة تمثل خطرًا حوكميًا مهمًا. وبالتالي كشفت تيكتونيك عن مشكلة في التمويل اللامركزي بالإضافة إلى سؤال أوسع حول كيفية استجابة أنظمة البلوكشين المختلفة عندما يلتقي الكود غير القابل للتغيير مع الحوكمة القابلة للعكس.
لماذا قد تجعل الأصول المدعومة بعوامل حقيقية والأصول المُرمَّزة المشكلة أصعب
يصبح مشهد الضمانات أكثر تعقيدًا مع انتقال الأصول الواقعية والأوراق المالية المُرمَّزة إلى السلسلة. قد تتطلب أصلًا كريبتو تقليديًا بالفعل عدة مصادر أسعار وافتراضات سيولة. ويمكن لأصل مُرمَّز مثل سهم أو أي أصل آخر مدعوم بواقعية أن يُدخل سلسلة أطول: فلديه سعر سوق خارج السلسلة، يدخل هذا السعر إلى أوراكل، ثم يُمثَّل الأصل برمز على السلسلة، وقد يُلف أو يُحوَّل هذا الرمز، ثم يُودع التمثيل النهائي في بروتوكول إقراض.
كل طبقة إضافية تخلق عدم تطابق محتمل آخر. قد يكون مصدر البيانات قديمًا، أو قد يتداول الرمز بعلاوة أو خصم مقارنة بأصله الأساسي، أو قد تعطل معدل التحويل للغلاف، أو قد يكون من المستحيل تنفيذ التصفية بينما السوق التقليدي مغلق. أظهر استغلال Edel Finance للسهم المُرمز لجوجل أنه حتى سعر Chainlink الدقيق لم يستطع منع الخسائر عندما قام آلية الغلاف بترجمة هذا السعر بشكل غير صحيح.
سيصبح هذا أكثر أهمية مع توسع التمويل اللامركزي في السندات المُرمَّزة، والأسهم، والائتمان الخاص، وغيرها من الأصول الواقعية. لم يعد السؤال الصعب هو ببساطة "هل يمكن ترميز هذا الأصل؟" بل "هل يمكن لبروتوكول تسعير هذا الأصل باستمرار، واقتراضه ضده، وتسويته بشكل آمن تحت ظروف معادية؟" قد يحدد هذا التمييز ما إذا كان يمكن توسيع قروض الأصول الواقعية دون إدخال ضعف جهازي جديد.
ما معنى التهديدات الـ32 على إقراض DeFi
تشير السجلات الثلاثة والعشرون من استغلالات تلاعب الأسعار المبلغ عنها في عام 2026 إلى تطور أوسع في أمن DeFi. تظل العقود الذكية الآمنة ضرورية، لكن أمن الكود وحده لم يعد كافيًا. تعتمد أسواق الإقراض الآن على سلسلة من الافتراضات تشمل سلامة أوراكل، سيولة الضمانات، عمق السوق، آليات التغليف، قدرة التصفية، قرارات الحوكمة وحدود الاقتراض.
يصبح ذلك أكثر أهمية مع اقتراب القطاع من 50 مليار دولار في إجمالي القيمة المضمونة. كلما كبرت أسواق الإقراض وأصبحت ضماناتها أكثر تنوعًا، زادت العواقب عندما يختلف القيمة الورقية لأصل عن ما يمكن استرداده فعليًا في السوق.
سيعتمد الجيل القادم من أمان DeFi بالتالي أقل على ما إذا كان يمكن "اختراق" الكود ببساطة، وأكثر على ما إذا كانت افتراضات الاقتصاد للبروتوكول يمكنها التحمل عندما يحاول مهاجم متعمد كسرها. في التمويل، فإن السعر الأكثر أمانًا ليس بالضرورة celui المعروض على الشاشة أو المُعاد من قبل oracle، بل هو القيمة التي لا تزال يمكن تحقيقها عندما يحاول الجميع الخروج في نفس الوقت.
الأسئلة الشائعة
هل تلاعب السعر هو نفسه هجوم oracle؟
لا. يمكن أن يتداخل الاثنان، لكنهما يصفان فشلين مختلفين. في هجوم تلاعب بالسوق، قد يحرك المهاجم السعر فعليًا في بورصة ذات سيولة منخفضة، وقد يُبلغ مصدر البيانات بدقة عن سعر السوق المُزوَّر. أما هجوم مصدر البيانات فيستهدف آلية تزويد السعر أو التحقق منه مباشرة، كما هو الحال في حادثة Bonzo Lend. لذلك، تحتاج بروتوكولات الإقراض إلى حماية ضد الأسواق غير الموثوقة والبنية التحتية للأسعار غير الموثوقة على حد سواء.
هل يمكن أن يتسبب سعر ضمان مُزوَّر في عمليات تصفية لمستخدمين آخرين؟
نعم، حسب كيفية تصميم سوق الإقراض. يمكن أن تُشوّه الأسعار الخاطئة عوامل الصحة وقيم الضمانات وحدود التصفية عبر المراكز المتأثرة. قد يؤدي السعر المُبلغ عنه منخفضًا جدًا إلى تصفية غير ضرورية، بينما يمكن أن يسمح السعر المرتفع جدًا بالاقتراض المفرط ويخلق ديون سيئة. يمكن للأسواق المعزولة وحدود التعرض المحافظة أن تساعد في تقليل مدى تأثير أصل مُزوّر على المستخدمين غير المرتبطين به.
هل مجموعات الإقراض الحصرية للعملات المستقرة أكثر أمانًا؟
يمكنها تقليل التعرض للأصول الضمانية ذات الذيل الطويل عالي التقلب، لكنها ليست خالية من المخاطر. يمكن أن تفقد العملات المستقرة ربطها، ويمكن أن تتلاشى السيولة، ويمكن أن تفشل العقود الذكية، ويمكن أن تستمر مصادر البيانات في تقديم تقييمات غير دقيقة. قد يكون حوض الإقراض الذي يحتوي فقط على عملات مستقرة موثوقة له ملف مخاطر مختلف عن ذلك الذي يقبل رموز حوكمة تجريبية، لكن المستخدمين لا يزالون بحاجة إلى النظر في مخاطر المصدر، والسيولة، والبروتوكول، والعقود الذكية.
ما هو الدين السيء في التمويل اللامركزي؟
الديون السيئة هي الجزء من القرض الذي يبقى غير مسدّد بعد أن تستعيد البروتوكول أكبر قدر ممكن من القيمة من ضمانات المُقترض. على سبيل المثال، إذا كان المُقترض مدينًا بمليون دولار، لكن المُصفّين يستطيعون استرداد 700,000 دولار فقط من الضمانات، فإن الـ300,000 دولار المتبقية تصبح ديونًا سيئة. قد تستخدم البروتوكولات احتياطيات أو صناديق تأمين أو آليات أخرى لامتصاص هذا النقص، لكن الديون السيئة الشديدة يمكن أن تهدد في النهاية المقرضين.
هل تحمي مراجعة العقد الذكي من التلاعب بالسعر؟
ليس بالضرورة. تعتبر المراجعات مهمة لتحديد أخطاء البرمجة ونقاط الضعف في التنفيذ، لكن هجمات تلاعب الأسعار تعتمد غالبًا على افتراضات اقتصادية أكثر من كونها ناتجة عن كود عقد معيب. يمكن أن يظل البروتوكول المُراجع هشًا إذا قبل ضمانات غير سائلة بحدود اقتراض مفرطة السخاء، أو اعتمد على بنية وهمية ضعيفة، أو افترض أن السوق يمتلك عمقًا أكبر للتصفية مما هو عليه فعليًا. لذلك، يتطلب أمان DeFi الفعال كلًا من المراجعة التقنية وإدارة المخاطر الاقتصادية المستمرة.
🔥 تقدم KuCoin خيارًا أكثر استقرارًا في سوق متقلب
إذا كنت قلقًا من التقلبات المتكررة في السوق، وتسعى إلى خيار أكثر استقرارًا لكسب المال بشكل سلبي، فإن KuCoin هي المكان المناسب للقدوم إليه:
Simple Earn: أودع واسحب الرموز في أي وقت واحصل على عوائد ثابتة.
KuCoin Earn: اكسب أرباحًا مستقرة مع إدارة أصول احترافية.
الاحتفاظ لكسب المكافآت: اكسب مكافآت من خلال الاحتفاظ بالأصول في حسابات التمويل، التداول، الهامش، العقود الآجلة، التعدين، والحسابات الموحدة.
الاستثمار: فك قفل إمكانات الربح للأصول على السلسلة.
الاستثمارات المتقدمة: تقدم الاستثمارات المتقدمة مجموعة متنوعة من المنتجات المُهيكلة لمساعدة أموالك على النمو في أي سوق.
الزعانف القرشية: حماية الرأس المال وأرباح مضمونة
الاستثمار المزدوج: اشترِ منخفضًا وابيع مرتفعًا مع حسابات عوائد شفافة.
Snowball: عوائد عالية، مع حماية من السعر.
الشراء بخصم: اشترِ العملات المشفرة بأسعار مخفضة.
KCS Loyalty: رقّ مستوى للتمتع بمزايا حصرية عن طريق تجميد ≥ 1 KCS.
KuCoin Wealth: اكتشف القيمة المستقبلية وابدأ رحلتك في الاستثمار الذكي.
فوائد KCS: احتفظ بـ KCS وقم برهنه للوصول إلى المزايا عبر المنصة.
KCS Staking 2.0: شارك في حوكمة KCS على السلسلة لكسب عائد.
إخلاء المسؤولية: هذا المحتوى لأغراض إعلامية فقط ولا يشكل نصيحة استثمارية. تستلزم استثمارات العملات المشفرة مخاطرة. يرجى إجراء بحثك الخاص (DYOR).
اخلاء المسؤوليه: تُرجمت هذه الصفحة باستخدام تقنية الذكاء الاصطناعي لراحتك. للحصول على المعلومات الأكثر دقة، ارجع إلى النسخة الإنجليزية الأصلية.