لماذا تتحدى Aave وVeda وKamino إطار SEC ل securities صناديق DeFi؟
تطلب شركات Aave Labs وKamino Foundation وVeda Tech Labs من لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) توضيح كيفية تطبيق قوانين الأوراق المالية الفيدرالية على بروتوكولات الإقراض اللامركزية وصناديق DeFi غير المُدارة. وفي الإطار القانوني المقدم في 26 أكتوبر والمُلخص علنًا في 2 نوفمبر 2026، تجادل المنظمات الثلاث بأن توريد الأصول إلى أسواق الإقراض اللامركزية أو الاقتراض مقابل ضمانات شخصية لا يُشكل تلقائيًا معاملة أوراق مالية.
يأتي هذا التقديم في ظل تزايد الجدل حول ما إذا كان ينبغي تنظيم منتجات DeFi المولدة للعائد كصناديق استثمار تقليدية. وفي قلب هذا الخلاف سؤال أساسي: هل ينبغي أن يعتمد المعاملة التنظيمية على الحقوق والمسؤوليات الفعلية التي يُنشئها البروتوكول، أم على درجة السيطرة التي يمارسها الأفراد الذين يديرون الأصول المودعة؟ يمكن أن يؤثر الموقف النهائي للجنة الأوراق المالية والبورصات على تطوير التمويل اللامركزي، وصناديق العائد، وإدارة الأصول المؤسسية على السلسلة.
النقاط الرئيسية
-
قدمت Aave و Veda و Kamino إطارًا قانونيًا مشتركًا إلى لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية تطلب فيه معاملة أوضح للإقراض اللامركزي وصناديق غير حافظة.
-
تدّعي المنظمات أن الإقراض العادي في DeFi لا يُعد تلقائيًا عملية أوراق مالية، خاصة عندما يتفاعل المستخدمون مع أسواق شفافة تخضع للحوكمة عبر الكود.
-
اختبارات هوي وريفس هما محور النقاش، ويبينان ما إذا كانت بعض الترتيبات قد تؤهل كعقود استثمارية أو أدوات دين مرتبطة بالأسهم.
-
يُميّز الاقتراح بين عمليات البروتوكول الآلية وإدارة الاستثمارات التقديرية، خاصة عندما يمكن لمُنسقي الصناديق تخصيص الأصول بشكل مستقل.
-
لم توافق لجنة الأوراق المالية والبورصات على الإطار المقترح أو منح إعفاء عام لصناديق DeFi، مما يجعل المنتجات الفردية خاضعة للتحليل القانوني المبني على الوقائع.
لماذا تتحدى Aave وVeda وKamino إطار SEC ل securities صناديق DeFi؟
تسعى Aave و Veda و Kamino إلى وضوح تنظيمي لأن القوانين الحالية لل securities تم تطويرها إلى حد كبير حول مُصدرين قابلين للتحديد، ووسطاء، ومديرين استثماريين، والعلاقات التعاقدية. تقوم بروتوكولات DeFi بتوزيع بعض هذه الوظائف عبر العقود الذكية، وأنظمة الحوكمة، وموفري السيولة، والمطورين المستقلين. تجادل المنظمات الثلاث بأن على الجهات التنظيمية فحص الحقوق والالتزامات والسلطات الفعلية التي تنشئها هذه الترتيبات بدلاً من معاملة المنتجات المولدة للعائد تلقائيًا كعقود استثمارية.
في 2 نوفمبر، نشرت Aave Labs ملخصًا للإطار القانوني المقدم إلى فرقة عمل التشفير وقسم تمويل الشركات في لجنة الأوراق المالية والبورصات في 26 أكتوبر. يتناول هذا التقديم نشاطين: توريد الأصول الرقمية إلى بروتوكولات الإقراض اللامركزية واقتراض الأصول التي يملكها المستخدمون بالفعل. حجته الأساسية هي أن هذه الأنشطة لا تحقق تلقائيًا متطلبات قوانين الأوراق المالية الفيدرالية عند تنفيذها من خلال الهياكل اللامركزية الموصوفة. كما طلبت المنظمات أيضًا التفاعل مع موظفي لجنة الأوراق المالية والبورصات لمناقشة تحليلها القانوني.
الاقتراح ذو أهمية كبيرة لأنه يركز على البنية التحتية للإقراض الأساسية بدلاً من فحص منتجات العائد فقط المبنية فوقها. يُنشئ بروتوكول الإقراض السوق الذي تُقدم فيه الأصول وتُستعار، بينما يمكن للصندوق توزيع الودائع عبر أسواق متعددة وفقًا لاستراتيجية معينة. وبالتالي، قد يؤثر المعاملة القانونية للنشاط الإقراضي الأساسي على كيفية تقييم الجهات التنظيمية للصناديق التي تستخدمه. ومع ذلك، فإن هذا العرض يمثل موقفًا صناعيًا، وليس تفسيرًا تنظيميًا ملزمًا أو قرارًا من لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية.
كيف تختلف بروتوكولات الإقراض DeFi والصناديق؟
بروتوكولات الإقراض DeFi والصناديق تسمح كلاهما للمستخدمين بتفعيل الأصول الرقمية في أنشطة مالية على السلسلة، لكنها تؤدي وظائف مختلفة. تُحدد بروتوكولات الإقراض القواعد التي من خلالها يقدم الموردون الأصول ويحصل المُقترضون على السيولة. أما الصندوق فيضيف طبقة أخرى من خلال تنظيم الودائع وتوزيعها وفقًا لاستراتيجيات محددة مسبقًا أو قرارات إدارة مُصرح بها.
في سوق إقراض لامركزي نموذجي، يُقدّم المستخدم أصلًا مثل USDC أو ETH إلى حوض مبني على عقد ذكي. يحصل المُقترضون على السيولة من خلال تقديم ضمانات، غالبًا بقيمة تتجاوز المبلغ المستعار. تستجيب أسعار الفائدة عادةً لاستخدام السوق ومعايير البروتوكول، بينما تساعد متطلبات الضمانات وآليات التصفية على إدارة المخاطر الائتمانية. قد يتلقى المُوردون فائدة بناءً على طلب الاقتراض، لكن العوائد متغيرة وتعتمد على ظروف السوق بدلاً من دفع مضمون من مدير استثمار تقليدي.
يمكن لصندوق DeFi توزيع الأصول المودعة عبر أسواق الإقراض، أو مجموعات السيولة، أو استراتيجيات أخرى. بعض الصناديق تعتمد بشكل أساسي على قواعد تلقائية، بينما تسمح صناديق أخرى للمشرفين باختيار الأسواق، أو تعديل حدود التخصيص، أو تعديل الاستراتيجيات. هذا التمييز مهم لأن التحليل التنظيمي قد يعتمد على ما إذا كان الفرد يمارس تقديرًا ذا معنى على الأصول المودعة، أم أنه ينفذ ببساطة وظائف مقيدة بالكود والقواعد المُصرح بها مسبقًا.
ما الحجج القانونية التي تقدمها Aave وVeda وKamino للجنة الأوراق المالية والبورصات؟
ينطبق الإطار المشترك مبادئ قانون الأوراق المالية الأمريكية القائمة على التمويل اللامركزي وهياكل الصناديق غير المخزنة. حجته الأساسية هي أن الجهات التنظيمية يجب أن تفحص المعاملة الفعلية والعلاقات القانونية التي تخلقها، بدلاً من افتراض أن توريد الأصول إلى بروتوكول يعادل شراء منتج استثماري. هناك أربع مجالات مهمة بشكل خاص: عقود الاستثمار، أدوات الدين المتعلقة بالأوراق المالية، شركات الاستثمار، والمستشارين الاستثماريين.
-
اختبار هوي: هل يُنشئ الإقراض اللامركزي عقد استثمار؟
المُؤسَّس في قضية المحكمة العليا لعام 1946 SEC v. W.J. Howey Co.، يُقيِّم اختبار هوي ما إذا كان الترتيب يتضمن استثمارًا للمال في مشروع مشترك مع توقع معقول للأرباح المستمدة من الجهود الإدارية الأساسية للآخرين.
يركز حجة Aave على عناصر المشروع المشترك وجهود الإدارة. في الهياكل الموصوفة للإقراض، يُتاح الموردون للأصول في سوق مفتوح، بينما يحصل المُقترضون بشكل مستقل على السيولة بعد تقديم ضمانات. يتم تحديد الفائدة من خلال أسعار السوق المنشورة، ولا يعتمد عائد أحد الموردين بالضرورة على أداء استثمار مورد آخر. وبالتالي، تجادل المنظمات بأن مشاركة البنية التحتية وتحديد الأسعار في السوق لا يخلقان تلقائيًا مشروع استثماري مشترك.
كما يميزون بين حوكمة البروتوكول وإدارة الاستثمارات. يمكن لمشاركين DAO إنشاء الأصول المدعومة، ومتطلبات الضمان، ونماذج أسعار الفائدة، ومعايير التصفية. وفقًا للإطار، فإن هذه الأنشطة تحافظ على قواعد عمل السوق بدلاً من توجيه أصول المستخدمين الفرديين أو تعهد العوائد الاستثمارية. ومع ذلك، فإن اختبار هوي يتطلب تحليلًا محددًا بالوقائع، ولا يستبعد غياب مدير مركزي تلقائيًا أي ترتيب DeFi من تنظيم الأوراق المالية.
-
اختبار ريفس: هل مراكز الإقراض هي سندات أمانات؟
اختبار ريفس، الذي أُسس في Reves v. Ernst & Young (1990)، يساعد على تحديد ما إذا كانت بعض الكمبيالات أو أدوات الدين تُعتبر أوراقًا مالية بموجب القانون الفيدرالي. هذا ذو صلة لأن توفير الأصول واقتراضها من خلال بروتوكول DeFi لا يخلق بالضرورة نفس العلاقة القانونية التي تخلقها إصدارات ديون الشركات التقليدية.
يجادل إطار عمل Aave بأن الهياكل الاقتراضية التي تصفها لا تتضمن كيانًا يصدر قسيمة أو يعد بسداد المودعين. بدلاً من ذلك، يوفر الموردون الأصول وفقًا لقواعد السوق، ويحصل المُقترضون على السيولة بعد تقديم ضمانات. لا يفترض البروتوكول نفسه بالضرورة التزامًا تقليديًا بالسداد تجاه الموردين. وبالتالي تجادل المنظمات بأن هذه الترتيبات لا ينبغي تصنيفها تلقائيًا كأوراق أمان.
ومع ذلك، قد تتطلب رموز الاستلام والأدوات الأخرى الصادرة عن الصناديق تحليلًا منفصلًا. تعتمد خصائصها القانونية على الحقوق التي تمثلها، والالتزامات المرتبطة بها، والترتيبات التعاقدية المحيطة بها. عدم وجود سند قبولي تقليدي على مستوى بروتوكول الإقراض لا يحل تلقائيًا الحالة القانونية لكل أداة مبنية فوقه.
-
قانون شركات الاستثمار: هل تعمل الصندوق كصناديق استثمارية؟
ينظم قانون شركات الاستثمار لعام 1940 شركات الاستثمار المؤهلة، بما في ذلك كيانات معينة تجمع أصول المستثمرين وتستثمر بشكل رئيسي في الأوراق المالية. السؤال ذي الصلة بالنسبة للصناديق DeFi هو ما إذا كان الهيكل يشكل شركة استثمارية أو مُصدر مُعرَّفة تمتلك وتدير أصولًا مجمعة نيابة عن المستثمرين.
موقف Aave هو أن الصندوق غير المُخَوَّل لا يصبح تلقائيًا شركة استثمارية فقط لأن عدة مستخدمين يتفاعلون مع نفس العقد الذكي. يركز إطاراته على مصالح الملكية للمستخدمين والقيود المفروضة على المُشرفين. إذا لم تعمل كيان منفصل كشركة استثمارية أو يدير الأصول المجمعة بشكل مستقل، فقد تنطبق تحليلات شركة الاستثمار التقليدية بشكل مختلف.
يعتمد هذا الحجة بشكل كبير على تصميم الصندوق. قد يطرح هيكل يجمع الأصول تحت إدارة تقديرية، أو يستثمر في الأوراق المالية، أو يمنح مشغلًا محددًا سلطة كبيرة، أسئلة قانونية مختلفة. لا تدّعي المنظمات أن كل صندوق خارج قانون شركة الاستثمار؛ بل تطلب من الجهات التنظيمية تقييم علاقات الملكية والسيطرة والإدارة الفعلية.
-
قانون مستشاري الاستثمار: متى يصبح الوصي مستشارًا للاستثمار؟
يُنظّم قانون المستشارين الاستثماريين لعام 1940 الأشخاص المؤهلين الذين يقدمون مشورة استثمارية في الأوراق المالية كنشاط تجاري مقابل تعويض. وهذا يجعل سلطة المُشرف واحدة من أهم القضايا في النقاش التنظيمي.
يعترف إطار عمل Aave بأن المُنسق الذي يتلقى تعويضًا مقابل اتخاذ قرارات استثمارية جوهرية تتعلق بالأوراق المالية قد يقع ضمن التعريف القانوني لمستشار الاستثمار. ومع ذلك، فإنه يميز بين هذه الأنشطة والعمليات الإدارية المحدودة التي تُنفَّذ وفقًا للقواعد المعتمدة مسبقًا من قبل المستخدمين. لا يُعد المشارك الذي يعدل المعلمات المحددة مسبقًا أو ينفذ وظائف مُصرح بها بالضرورة يؤدي نفس الدور الذي يؤديه مدير الاستثمار ذو التقدير التام.
التمييز بين السلطة الاستشارية والاحتفاظ بالودائع مهم بشكل خاص. قد يؤثر المُنسق على توزيع الأصول دون امتلاك المفاتيح الخاصة أو القدرة التقنية على تحويل أصول المستخدمين. تجادل Aave أن القيود المفروضة بواسطة الكود يجب أخذها في الاعتبار عند تقييم المسؤوليات القانونية للمُنسق. ومع ذلك، فإن غياب الاحتفاظ المباشر بالودائع لا يزيل تلقائيًا التزامات المستشار الاستثماري إذا كان الشخص يحقق تعريف القانون المعمول به.
كيف يختلف اقتراح Aave عن إطار تحكم CCI؟
إن تقديم Aave هو جزء من نقاش صناعي أوسع حول كيفية تقييم لجنة الأوراق المالية والبورصات للصناديق DeFi. في 29 أكتوبر 2026، نشر مجلس الكريبتو للابتكار (CCI) تقريرًا بطول 238 صفحة بعنوان Under Control: A Framework for Applying the Federal Securities Laws to Crypto Vaults. وتم تطوير التقرير من خلال تحالف الصناديق الخاص به، ويتضمن مشاركة من منظمات صناعية مثل Bitwise وGalaxy وMorpho. ويهدف كلا المبادرتين إلى نهج تنظيمي مبني على الوقائع، لكنهما يركزان على جوانب مختلفة من السيطرة على الأصول وإدارة الاستثمارات.
تقترح CCI إطارًا للتحكم ثنائي الجانب يدرس السلطة المحفوظة للمنشئين والتحكم العملي المتاح للمودعين. من جانب الإدارة، يقيم أربعة أبعاد: التفويض، التنفيذ، الحوكمة، والتصرف. ومن جانب المودعين، ينظر في ما إذا كان المستخدمون قادرين على فهم وتحقق ومراقبة وتوقع عمليات الصندوق، وتلقي إشعار بالتغييرات، واتخاذ إجراءات ذات مغزى، بما في ذلك سحب أصولهم. سؤاله الأساسي هو ما إذا كان هيكل العقد الذكي يحد كفاية من السيطرة التقديرية ويقلل من اعتماد المستثمرين على الإدارة البشرية.
تُعطي Aave و Veda و Kamino أولوية أكبر للعلاقات القانونية التي تنشئها القروض اللامركزية، بما في ذلك حقوق الملكية وقواعد السوق والتمييز بين الحوكمة وإدارة الاستثمارات. فهي تجادل بأن مشاركة الإنسان لا تخلق تلقائيًا عقد استثماري أو منتج استثماري مُدار. النهجان ليسا متعارضين تمامًا: فكلاهما يعترف بأن إدارة استثمارية تقديرية كبيرة قد تُحفز التزامات تنظيمية. الفرق الرئيسي بينهما يتعلق بمدى الأهمية التي ينبغي للجهات التنظيمية منحها للتحكم بعد الإيداع مقارنة بالطبيعة القانونية للصفقة الأساسية.
| مقارنة | Aave و Veda و Kamino | إطار عمل التحكم في CCI |
| التركيز الرئيسي | الطبيعة القانونية لعمليات الإقراض والصناديق غير المخزنة | التحكم محفوظ بعد الإيداعات |
| السؤال الرئيسي | هل يُنشئ هذا الترتيب علاقة استثمار خاضعة للتنظيم؟ | هل يمكن للمنسقين التأثير بشكل مادي على الأصول أو النتائج؟ |
| المشاركة البشرية | الإدارة المقيدة لا تعني تلقائيًا إدارة الاستثمارات | تعزيز السيطرة التقديرية على المواد يقوي الحجة لفرض التنظيم |
| حماية المستخدم | الملكية، القواعد الشفافة، والحدود على اتجاه الأصول | قابلية التحقق والإشعار وحقوق السحب القابلة للتنفيذ |
| الهدف التنظيمي | تطبيق القانون القائم على العلاقات القانونية الفعلية | تطابق المعاملة التنظيمية مع السيطرة والاعتماد من قبل المستثمر |
الفرق مهم لأن الصندوق يمكن أن يكون غير مُخوّل مع استمرار تضمينه لتقدير استثماري كبير. وبالمثل، يمكن لمنظمة مستقلة لامركزية أن تُدير معلمات السوق دون إدارة استثمارات المستخدمين الأفراد بشكل ضروري. وبالتالي، قد تحتاج الجهات التنظيمية إلى تقييم مسؤوليات المُشرفين، والمطورين، ومشاركي الحوكمة، ومشغلي البروتوكول بشكل منفصل، بدلاً من اعتبار نظام DeFi بأكمله ككيان قانوني واحد.
ما هو موقف اللجنة الأمنية والبورصات من تنظيم صناديق DeFi؟
لم تُوافق لجنة الأوراق المالية والبورصات على اقتراح Aave أو اعتمدت استثناءً شاملاً للإقراض اللامركزي والصناديق غير المُدارة. ومع ذلك، تشير مناقشات السياسة الأخيرة للوكالة إلى أن تنظيم صناديق التشفير أصبح مجالًا نشطًا للنظر التنظيمي. يظل التمييز بين الأصل الرقمي، وعقد الاستثمار، وأنشطة الشخص الذي يدير الأصول محورًا أساسيًا في النقاش.
في مارس 2026، نشرت لجنة الأوراق المالية والبورصات تفسيرًا يتناول كيفية تطبيق قوانين الأوراق المالية الفيدرالية على بعض الأصول الرقمية والمعاملات المتعلقة بها. ويُبرز هذا التفسير فرقًا مهمًا: ما إذا كان الأصل الرقمي نفسه أداة أمان يختلف عن ما إذا كانت الترتيبات التي تشمل هذا الأصل تشكل عقد استثماري. فقد يكون الأصل الذي لا يُؤهل بشكل مستقل كأداة أمان مشاركًا في عرض أو معاملة أوراق مالية إذا تم استيفاء المتطلبات القانونية ذات الصلة. هذا التمييز مهم بشكل خاص للمنتجات اللامركزية (DeFi)، حيث قد يكون للأصل والمعاملة والبروتوكول خصائص قانونية مختلفة.
إن تفاعل الوكالة مع الصناعة يسبق أيضًا أحدث التسليمات. فقد ناقشت مفوضة لجنة الأوراق المالية والبورصات هاستر بيرس خزائن العملات المشفرة واستراتيجيات الإقراض في يوليو 2026، بينما سلط الرئيس بول أتكينز سابقًا الضوء على الحاجة إلى مزيد من الوضوح بشأن الأوراق المالية المرتبطة بالخزائن ومتطلبات مستشاري الاستثمار. وترد تقرير CCI في أكتوبر وتقديم Aave وVeda وKamino المشترك على هذا النقاش السياساتي الأوسع. ومع ذلك، فإن دعوة الصناعة لإعطاء مدخلاتها لا تعادل اعتماد قاعدة، ولا يُنشئ أي من التسليمين معيارًا تنظيميًا ملزمًا.
كيف يمكن أن تؤثر لوائح SEC على صناعة DeFi؟
يمكن أن يؤثر النهج النهائي للجنة الأوراق المالية والبورصات على كيفية هيكلة بروتوكولات الإقراض ومطوري الصناديق والمُنسقين والمشاركين المؤسسيين لعملياتهم. يمكن أن يقلل التمييز الأوضح بين البنية التحتية المالية الآلية وإدارة الاستثمارات التقديرية من عدم اليقين بالنسبة للمطورين، مع وضع توقعات أكثر قابلية للتنبؤ للمنتجات التي تحتفظ بتحكم بشري كبير.
بالنسبة لبروتوكولات الإقراض، فإن الاعتراف بأن الإقراض اللامركزي العادي لا يُعد تلقائيًا عملية أوراق مالية يمكن أن يساعد في توضيح الالتزامات المرتبطة بالأسواق الشفافة الخاضعة للتحكم بالكود. ومع ذلك، فهذا لن يلغي جميع متطلبات الامتثال. قد تثير البروتوكولات التي تدعم الأوراق المالية المُرمَّزة أو التي تشمل وسطاء خاضعين للتنظيم أسئلة قانونية مختلفة عن تلك التي تسهّل الاقتراض المضمون بأصول رقمية أخرى.
يمكن لمطوري الصناديق أيضًا إعادة التفكير في صلاحيات المُشرفين، وآليات السحب، وضوابط العقود الذكية. إذا ركّزت الهيئات التنظيمية على تقدير ما بعد الإيداع، قد تُدخل المشاريع حدود تخصيص أوضح، وتوقيتات عامة مُعلنة، وصلاحيات إدارية أكثر شفافية. كما يمكن للمستثمرين المؤسسيين الاستفادة من معايير قانونية أكثر اتساقًا عند تقييم مخاطر الحفظ، والحوكمة، والامتثال. ومع ذلك، لا يمكن للوضوح التنظيمي وحده ضمان تدفقات رأس مال متزايدة أو القضاء على المخاطر السوقية والتقنية.
ما المخاطر التي لا تزال قائمة حتى لو لم يتم تصنيف صندوق DeFi كأداة أمنية؟
لا يعني سقوط صندوق DeFi خارج متطلبات قانون الأوراق المالية المحددة أنه خالٍ من المخاطر أو معفي من جميع الالتزامات القانونية الأخرى. تصنيف الأوراق المالية والمخاطر التقنية أو المالية قضايا منفصلة. لا يزال يمكن للمستخدمين مواجهة خسائر بسبب ثغرات العقود الذكية، وتقلبات السوق، ونقص السيولة، وفشل الحوكمة، وأفعال مزودي الخدمات من طرف ثالث.
خطر العقد الذكي هو أحد أكثر المخاوف مباشرة. يمكن أن يؤدي ثغرة في الصندوق أو بروتوكول الإقراض أو التكامل الخارجي إلى تعريض الأصول المودعة لمعاملات غير مصرح بها أو سلوك غير متوقع. كما يمكن أن تؤدي فشلات أوراكل إلى تقييمات غير دقيقة للضمانات، مما قد يُحفز عمليات تصفية أو يسمح للمقترضين بالوصول إلى السيولة تحت ظروف خاطئة. تظل هذه المخاطر ذات صلة بغض النظر عما إذا كان المنتج يُعتبر أمنًا أم لا.
يجب على المستخدمين أيضًا فحص سلطة المُنسقين ومشاركي الحوكمة والإداريين. قد يُوصف الصندوق بأنه غير مُخوّل، مع السماح للمشاركين المُصرّح لهم بتغيير معايير التخصيص أو وقف السحوبات تحت ظروف محددة. قبل إيداع الأصول، يجب على المستخدمين فهم قواعد السحب واستراتيجيات التخصيص وأذونات الطوارئ والمخاطر المرتبطة بأسواق الإقراض الأساسية.
ما الذي يجب على المستثمرين ومطوري DeFi مراقبته بعد ذلك؟
ستعتمد المرحلة القادمة من النقاش على ما إذا كانت لجنة الأوراق المالية والبورصات ستتفاعل مع المقترحين الصناعيين وكيف ستفسر موظفوها القوانين الحالية للأوراق المالية فيما يتعلق بهياكل الصناديق المختلفة. طلبت Aave وKamino وVeda عقد مناقشات مع موظفي لجنة الأوراق المالية والبورصات، بينما قدمت CCI تحليلًا أوسع يغطي قانون الأوراق المالية وقانون شركات الاستثمار وقانون المستشارين الاستثماريين. ويمكن لأي إرشادات لاحقة من الموظفين أو بيان عام أو تنظيم رسمي أن يساعد في توضيح الميزات المنتجة الأكثر صلة بالمعالجة التنظيمية.
للمطورين، تشمل القضايا الأكثر أهمية سلطة المُقيّم، والقيود المفروضة بواسطة الكود، وحقوق رمز الاستلام، وما إذا كان يمكن للمستخدمين سحب الأصول قبل أن تُطبّق التغييرات الاستراتيجية الجوهرية. بالنسبة للمستثمرين، يجب أن تظل التركيز على الإفصاحات المتعلقة بملكية الأصول، وحقوق السحب، والصلاحيات الإدارية، والوضع القانوني للأدوات الأساسية. تساعد هذه العوامل في التمييز بين البنية التحتية للإقراض الآلي والترتيبات التي تعتمد على قرارات استثمارية مستمرة من قبل مديرين محددين.
قد تؤثر استجابة لجنة الأوراق المالية والبورصات أيضًا على ما إذا كانت الصناعة ستتجه نحو وثائق أمان موحدة ومسؤوليات امتثال محددة بوضوح أكبر. ومع ذلك، لم يتم تحديد موعد نهائي مؤكد لاتخاذ قرار نهائي بشأن التقديم المشترك. سيكون التطور الأكثر أهمية هو ما إذا كانت الجهة التنظيمية ستقدم إرشادات يمكن تطبيقها بشكل متسق دون اعتبار جميع الأنشطة المالية القائمة على العقود الذكية متماثلة قانونيًا.
الاستنتاج
تطلب شركات Aave Labs وKamino Foundation وVeda Tech Labs من لجنة الأوراق المالية والبورصات توضيح كيفية تطبيق قوانين الأوراق المالية الحالية على بروتوكولات الإقراض اللامركزية وصناديق غير مُدارة. وتدعي الوثيقة المقدمة في 26 أكتوبر، والتي تم تلخيصها علنًا في 2 نوفمبر، أن تقديم الأصول إلى أسواق إقراض مفتوحة أو الاقتراض مقابل ضمانات شخصية لا يخلق تلقائيًا عقد استثماري أو معاملة أوراق مالية. ويركز الإطار على ملكية المستخدم، وقواعد البروتوكول الشفافة، وسلطات التحكم المحدودة في الأصول، والتمييز بين حوكمة السوق والإدارة الاستثمارية التقديرية.
يأتي الاقتراح أيضًا بالتوازي مع إطار السيطرة الأوسع لـ CCI، الذي يركز بشكل أكبر على مراقبة ما بعد الإيداع واعتماد المستثمرين. معًا، تسلط هذه المقترحات الضوء على سؤال مهم لصناعة التشفير: هل يجب أن يعتمد المعاملة التنظيمية أساسًا على العلاقات القانونية التي تخلقها المعاملة، أم على السيطرة العملية التي يحتفظ بها المديرون على الأصول المودعة؟ لم تتبني لجنة الأوراق المالية والبورصات أيًا من الإطارات، وستستمر المنتجات الفردية في الحاجة إلى تحليل قانوني محدد بالحقائق. ومع ذلك، يمكن أن يؤثر النهج النهائي لها على تطوير التمويل اللامركزي، وصناديق العوائد، والخدمات المالية المؤسسية القائمة على السلسلة.
الأسئلة الشائعة
ما هو صندوق DeFi؟
صندوق DeFi هو نظام قائم على العقد الذكي يقبل إيداعات الأصول الرقمية ويُستثمرها وفقًا لقواعد محددة مسبقًا أو استراتيجية مُصرح بها. حسب تصميمه، قد يوزع الصندوق الأصول على أسواق الإقراض، أو مجموعات السيولة، أو أنشطة أخرى على السلسلة لتوليد عوائد متغيرة.
لماذا قدمت Aave وVeda وKamino إطارًا إلى SEC؟
تريد المنظمات الثلاث إرشادات أوضح بشأن ما إذا كانت معاملات الإقراض اللامركزية وأنشطة الصناديق غير المُدارة تقع ضمن قوانين الأوراق المالية الفيدرالية. وتجادل بأن الجهات التنظيمية يجب أن تأخذ في الاعتبار ملكية الأصول، والعلاقات التعاقدية، وقواعد العقود الذكية، والسلطة الفعلية التي تحتفظ بها الأطراف الثالثة.
ما هو اختبار هوي في تنظيم العملات المشفرة؟
اختبار هوي هو معيار قانوني صادر عن المحكمة العليا الأمريكية يستخدم لتحديد ما إذا كان الترتيب يشكل عقد استثماري. فهو يفحص ما إذا كان هناك استثمار للمال في مشروع مشترك مع توقع معقول بالأرباح المستمدة من الجهود الإدارية الأساسية للآخرين.
هل يتجنب صندوق DeFi غير الخاضع للإدارة تنظيم لجنة الأوراق المالية والبورصات تلقائيًا؟
لا. التصميم غير المُدار لا يستبعد تلقائيًا الصندوق من قوانين الأوراق المالية. معاملته القانونية تعتمد على الأصول المُشاركة، والحقوق الممنوحة للمستخدمين، والسلطات التي تحتفظ بها الجهات المُشرفة، وما إذا كان الترتيب يلبي المتطلبات التشريعية ذات الصلة.
ما الفرق بين اقتراح Aave وإطار التحكم الخاص بـ CCI؟
تُركّز Aave وVeda وKamino على الطابع القانوني لمعاملات الإقراض اللامركزية، وملكية المستخدم، والتمييز بين الحوكمة وإدارة الاستثمارات. ويركز CCI على السيطرة التي تحتفظ بها الجهات المُشرفة بعد الإيداع، وما إذا كان المستخدمون قادرين على فهم وتحقق ومراقبة ومغادرة مراكزهم.
إخلاء المسؤولية: يتم تقديم هذه المعلومات العامة عن السوق، والتي قد تكون من مصادر خارجية أو تجارية أو راعية، لأغراض المرجعية والتعليم فقط ولا تشكل نصيحة مالية أو استثمارية، أو عرضًا أو دعوة للشراء أو ضمانًا. نحن ننفي أي مسؤولية عن دقتها أو اكتمالها أو موثوقيتها وأي خسائر ناتجة عنها. الاستثمار/التداول محفوف بالمخاطر؛ الأداء السابق لا يضمن نتائج مستقبلية. يجب على المستخدمين إجراء البحث، واتخاذ قرارات حكيمة، وتحمل المسؤولية الكاملة. لمزيد من التفاصيل، يرجى الرجوع إلى شروط الاستخدام وإخلاء المسؤولية عن المخاطر الخاصين بـ KuCoin.
اخلاء المسؤوليه: تُرجمت هذه الصفحة باستخدام تقنية الذكاء الاصطناعي لراحتك. للحصول على المعلومات الأكثر دقة، ارجع إلى النسخة الإنجليزية الأصلية.