تم اختراق جسر Arbitrum AFX: سُرقت 24.15 مليون دولار أمريكي USDC في هجوم عبر السلاسل
2026/07/24 14:59:00
عانى جسر AFX من استغلال كبير عبر السلاسل في 22 يوليو 2026، سمح لمهاجم بسحب 24.15 مليون دولار أمريكي من USDC من خلال عقد جسر طرف ثالث يعمل على Arbitrum. تشير تحذيرات الأمان الأولية من Blockaid والسجلات على السلسلة إلى أن الطلب الاحتيالي حمل عددًا كافيًا من التوقيعات من المدققين لاستيفاء عتبة الموافقة الخاصة بالجسر، مما يشير إلى اختراق بيانات التوقيع بدلاً من وجود ثغرة في Arbitrum نفسه. بعد ذلك، قام المهاجم بتحويل الأصول المسروقة إلى Ethereum وتحويلها إلى حوالي 12,467.5 ETH. تأكّد ستيفن جولدمان، المؤسس المشارك في Offchain Labs، أن الجسر الأصلي لـ Arbitrum لم يُختَرَق، بينما أفادت AFX لاحقًا أنها تعمل مع شركات أمنية وبورصات وشركاء في النظام البيئي والسلطات المعنية لتعظيم استرداد أصول المستخدمين. كما تشير التقارير إلى أن AFX عرضت على المهاجم ترتيبًا من نوع "القبعة البيضاء" بموجبه يتم إرجاع 70% من الأصول المسروقة مع الاحتفاظ بـ 30% كمكافأة. يسلط هذا الحادث الضوء على الأهمية المتزايدة لحماية مفاتيح المدققين، ومراقبة الجسور بشكل مستقل، والأمن التشغيلي عبر بروتوكولات التوافق بين السلاسل والتطبيقات اللامركزية.
اختراق جسر AFX يسرق 24.15 مليون دولار أمريكي في USDC على Arbitrum
أدى اختراق جسر AFX إلى سحب غير مصرح به بالضبط 24.15 مليون USDC في 22 يوليو 2026، مما جعله أحد أكبر استغلالات الجسور عبر السلسلة التي تم الإبلاغ عنها خلال الشهر. تُظهر السجلات على السلسلة أن المهاجم قدم طلب السحب من خلال عقد جسر طرف ثالث لـ AFX على Arbitrum في 21:26:55 UTC. واحتوى الطلب على خمسة توقيعات من مدققين ساخنين تمثل 7,142 من وحدات التصويت البالغ عددها 10,000 في الجسر، أي ما يعادل 71.42% من إجمالي قوة المدققين. وبما أن البروتوكول كان يتطلب موافقة أكثر من ثلثي وزن المدققين، فإن التوقيعات كانت كافية لتأييد المعاملة. تم إتمام السحب في 21:30:25 UTC، بعد مرور 210 ثوانٍ فقط على إنشائه، مما سمح بنقل رصيد USDC بالكامل قبل أن يتم إيقافه بواسطة حق النقض الفعال أو استجابة طارئة. يعتقد باحثو الأمن أن التوقيعات تم الحصول عليها باستخدام بيانات اعتماد مخترقة للمدققين، على الرغم من أن الطريقة الدقيقة التي حصل بها المهاجم على التوقيعات لا تزال غير معروفة دون تقرير تحقيقي كامل من AFX.
كان المبلغ المسروق يقارب جميع رؤوس الأموال المودعة في البروتوكول، حيث أفاد DefiLlama بأن إجمالي القيمة المقفلة في AFX كان حوالي 24.18 مليون دولار في وقت الهجوم. يساعد دور USDC كعملة مستقرة مدعومة بالعملات الورقية مستخدمة عبر DeFi في تفسير سبب كون الرمز المميز محوريًا في نظام التداول والتسوية والسيولة عبر السلاسل الخاص بـ AFX. وتمثل الخسارة حوالي 99.9% من إجمالي القيمة المقفلة المبلغ عنها لـ AFX، على الرغم من أن بيانات البروتوكول الحية قد تستغرق وقتًا لتعكس عمليات السحب بعد الاختراق. بعد ذلك، نقل المهاجم الأموال المسروقة إلى شبكة Ethereum وقام بتبادل USDC مقابل حوالي 12,467.5 ETH، مما قلل من فرصة تجميد العملات المستقرة مع جعل ETH الناتج قابلًا للتتبع على السلسلة. وعلى الرغم من حدوث الهجوم من خلال عقد مُنشر على Arbitrum، إلا أن الجسر القياسي للشبكة وآلية التوافق وبنية تحتيتها الأساسية لم تُخترق. كان الانتهاك محدودًا بالجسر التابع لطرف ثالث الذي تديره AFX، والذي كان يحتفظ بفريق مُتحققين خاص به ونظام أمان للسحب. وبالتالي، يسلط هذا الحادث الضوء على كيفية إدخال التطبيقات عبر السلاسل مخاطر تشغيلية منفصلة حتى عندما تستمر البلوك تشين الأساسية في العمل بشكل طبيعي.
كيف مكّنت المفاتيح المخترقة للتحقق من استغلال AFX عبر السلسلة
تم تحويل بيانات الاعتماد المسروقة إلى تفويض صالح من قبل المدققين الساخنين
تظل المُصادقون الساخنون متصلين بالبنية التحتية عبر الإنترنت حتى يتمكنوا من توقيع رسائل عبر السلسلة بسرعة ومعالجة السحوبات دون تأخيرات طويلة. هذا يحسن سرعة المعاملات، لكنه يزيد أيضًا من التعرض للبرمجيات الخبيثة، وخرق الخوادم، وتسريب المتغيرات البيئية، والوصول الإداري غير المصرح به. إذا حصل المهاجم على المفتاح الخاص للمُصادق، فإن التوقيع الناتج يبدو صالحًا من الناحية التشفيرية لعقد الجسر. لا يمكن للعقد التمييز تلقائيًا بين المشغل الشرعي والمهاجم الذي يستخدم بيانات اعتماد مسروقة، لأن كلا الطرفين ينتجان نفس نوع الرسالة المعتمدة. لذلك، فإن التفسير الرئيسي لاستغلال AFX عبر السلسلة هو فشل في أمن المفتاح التشغيلي وليس هجومًا كسر التشفير الخاص بـ Arbitrum. لا يزال هناك حاجة إلى تحليل كامل بعد الحادث لتحديد ما إذا كانت بيانات الاعتماد تم استخراجها من خوادم المُصادقين، أو كُشفت بسبب تكوين غير آمن، أو تم الحصول عليها من خلال الهندسة الاجتماعية، أو تم اختراقها بطريقة أخرى.
تركيز المدققين أنشأ اعتمادًا أمنيًا حرجًا
يعتمد أمان الجسر على أكثر من عدد المُحققين المعروض من قبل البروتوكول. كما يعتمد على كيفية توزيع قوة التصويت وما إذا كانت المُحققين تستخدم بنية تحتية وضوابط وصول وأنظمة تخزين مفاتيح مستقلة حقًا. قد يبدو الشبكة لامركزية، بينما لا يزال عدة موقّعين عرضة لنفس حساب السحابة أو مزود البرمجيات أو المشرف أو عملية النشر. إذا تم تخزين أو إدارة مفاتيح المُحققين المتعددة ضمن بيئة أمان مشتركة، فإن اختراق نظام تشغيلي واحد يمكن أن يوفر وصولًا إلى ما يكفي من التوقيعات للموافقة على رسالة عبر سلسلة ضارة. يُظهر حادثة AFX لماذا تعد استقلالية المُحققين وتصميم الكوارم بنفس أهمية العدد الإجمالي للمُحققين. توزّع التصاميم الأقوى السلطة عبر منظمات وأجهزة ومواقع جغرافية وسياسات أمان منفصلة، بحيث لا يمكن لخرق بنية تحتية واحد أن ينتج ما يكفي من الموافقات لإطلاق أصول الجسر.
يمكن أن تكون الضوابط الإضافية قد حدّت من الضرر
يجب أن تشكل توقيعات المُحققين طبقة واحدة فقط من نظام أمان الجسر. يمكن أيضًا حماية السحوبات ذات القيمة العالية من خلال حدود المعاملات، وفترات التأجيل الممتدة، وكشف الشذوذ التلقائي، وضوابط المعدل، ومقاطع الطوارئ. يجب أن تُفعّل الطلبات التي تتضمن حصة غير عادية من السيولة المودعة متطلبات موافقة إضافية أو تُعلق مؤقتًا الإنهاء بينما يحقق المحققون المستقلون فيها. يمكن لوحدات الأمان المادية أن تحافظ على مفاتيح التوقيع بعيدًا عن الخوادم العادية، بينما يمكن للحسابات متعددة الأطراف أن تقسم سلطة التوقيع بحيث لا توجد مفتاح خاص كامل في موقع واحد. يمكن للجسور تقليل المخاطر بشكل إضافي من خلال تدوير بيانات اعتماد المحققين، وفصل الوصول إلى التطوير عن البنية التحتية الإنتاجية، وطلب موافقة يدوية من محقق بارد لسحوبات استثنائية. لا يمكن لهذه التدابير القضاء على كل هجوم عبر السلسلة، لكنها يمكن أن تمنع المفاتيح الساخنة المخترقة من أن تصبح على الفور سببًا في خسارة سيولة على مستوى البروتوكول. بالنسبة لـ AFX، فإن السؤال غير المجاب عليه الرئيسي ليس فقط كيف تم اختراق بيانات الاعتماد على ما يُزعم، بل أيضًا لماذا فشلت أنظمة المراقبة والضوابط الطارئة المحيطة في احتواء الطلب غير المصرح به.
جسر Arbitrum الأصلي غير متأثر: ما الذي يعنيه اختراق AFX للمستخدمين وأمن DeFi
أدى اختراق جسر AFX في البداية إلى حالة من عدم اليقين عبر نظام Arbitrum البيئي، لأن المعاملات الخبيثة تم معالجتها على Arbitrum وشملت جسرًا متصلًا بالشبكة. ومع ذلك، فإن الأدلة المتاحة تؤكد أن الجسر الأصلي لـ Arbitrum ونظام التوافق والبنية التحتية الأساسية للـ rollup لم تُخترق. إن فهمكيفية اختلاف أنظمة التوسيع في سلسلة الكتل من الطبقة 1 والطبقة 2 يساعد على فصل أمان شبكة Arbitrum عن الضوابط المستقلة المستخدمة من قبل جسر مخصص للتطبيق. استهدف المهاجم جسرًا تعمل عليه AFX، والذي استخدم مُحققين خاصين به، وقواعد توقيع وإجراءات سحب لنقل USDC بين Arbitrum وسلسلة Layer 1 السيادية الخاصة بـ AFX. هذا الفصل مهم لأن الجسر التابع لطرف ثالث لا يرث تلقائيًا كل ضمانات الأمان التي توفرها سلسلة الكتل التي تستضيف عقودها الذكية. بينما استمرت Arbitrum في معالجة المعاملات بشكل طبيعي، فشلت أنظمة المُحققين والتشغيل المستقلة لـ AFX في منع سحب غير مصرح به. وبالتالي، فإن هذه الحادثة توفر درسًا أوسع للمستخدمين في مجال التمويل اللامركزي: أمان الشبكة وأمان التطبيق مرتبطان، لكنهما ليسا متماثلين. يمكن لبروتوكول أن يعمل على سلسلة كتل موثوقة مع إدخال مخاطر إضافية من خلال المفاتيح الخاصة، والحسابات ذات الصلاحيات، والخوادم الخارجية، ومُحققين الجسور، وآليات التحكم الطارئ.
كشف الهجوم عن فشل في أمن مستوى التطبيق
أوضح ستيفن جولديفر، المؤسس المشارك لشركة Offchain Labs، أن المعاملة الضارة نشأت من بروتوكول طرف ثالث، وأن الجسر المعياري لـ Arbitrum لم يتم اختراقه أو استغلاله. وقد أدارت AFX نظامًا مستقلًا عبر السلاسل مصممًا لدعم الإيداعات والسحوبات لمنصتها المشتقات اللامركزية. وبالتالي، ظلت مسؤولية حماية بيانات مُحققين، ومراقبة طلبات السحب، وتفعيل تدابير الطوارئ مُلقاة على عاتق AFX وليس على منظمة التطوير الأساسية لـ Arbitrum. ومع ذلك، فقد عالجت الشبكة الأساسية المعاملات المقدمة وفقًا لقواعدها العادية، لأن عقد الجسر تلقى تفويضًا بدا صالحًا من الناحية التشفيرية. ولم يكن بإمكان Arbitrum تحديد ما إذا كانت هذه التوقيعات تأتي من مشغلين شرعيين أو من مهاجم يستخدم بيانات مخترقة. ومن منظور البلوكشين، نفّذ العقد التعليمات التي استوفت شروطه المبرمجة.
حدث الاستغلال من خلال جسر تم نشره على Arbitrum، لكنه لم يُظهر ضعفًا في نظام الجسر الأصلي لـ Arbitrum أو أمان الـ rollup. توجد مخاطر مشابهة عبر أنظمة بلوكشين متعددة لأن تطبيقات اللامركزية تُدخل غالبًا مجموعات مُدقّقين خاصة بها، ومحفظات متعددة التوقيعات، ومحركات أسعار، وأذونات مسؤولين. تخلق هذه المكونات الإضافية حدود أمان منفصلة يجب على المستخدمين تقييمها بشكل مستقل. يمكن أن تظل شبكة البلوكشين تعمل وتكون آمنة بينما تواجه تطبيق واحد مبني عليها فشلًا كبيرًا في البنية التحتية. لذلك، يجب أن يحدد التقرير الدقيق مشغّل الجسر المتأثر، ويشرح علاقته بالشبكة الأساسية، وتجنب الإيحاء بأن كل بروتوكول أو مستخدم على Arbitrum واجه نفس مستوى التعرض.
يجب على المستخدمين فحص افتراضات الثقة في الجسور متعددة السلاسل
يُظهر استغلال سلسلة AFX أن المستخدمين يجب أن ينظروا أبعد من العلامة التجارية وسرعة المعاملات والميزات التجارية المُعلنة عند تقييم الجسر. أحد أهم الأسئلة هو من لديه السلطة للموافقة على السحوبات وكيف يتم توزيع هذه السلطة. قد يصف الجسر نفسه بأنه لامركزي، بينما يتحكم مجموعة صغيرة نسبيًا من المدققين بقوة تصويت كافية لإطلاق الأصول المودعة. يجب على المستخدمين فحص ما إذا كانت هذه المدققين تُدار من قبل منظمات مستقلة، وتستخدم بنية تحتية منفصلة، وتخزن بيانات اعتمادها من خلال وحدات أمان مادية أو أنظمة توقيع موزعة. كما يجب عليهم مراجعة حدود السحوبات، وفترات التأجيل، وفترات النزاع، والحراس الطارئين، وتقديم تقارير فورية عن الاحتياطيات، والظروف التي يمكن فيها وقف النشاط المشبوه من قبل البروتوكول. يمكن لهذه الميزات أن تحدد ما إذا كان مفتاح مسروق يؤدي إلى حادث محدود أو خسارة تؤثر على معظم سيولة الجسر.
يجب على مستخدمي AFX المتأثرين مراقبة التواصل الرسمي للبحث عن أدلة على تحديد وتصحيح نقطة الضعف الأمنية الأصلية. وتشمل التطورات المهمة تقريرًا تشريحيًا تفصيليًا بعد الحادث، واستبدال بيانات مُحققين محتملة التعرض، وتغيير عتبة التوقيع، وفرض حدود سحب أقوى، ومراجعة مستقلة للبنية التحتية المحدثة. كما يجب على المستخدمين مراقبة المعلومات المتعلقة باستعادة الأصول، ومشاركة سلطات إنفاذ القانون، والمفاوضات مع المهاجم، وأي خطة تعويض مقترحة. لا يكفي استعادة الإيداعات أو السحوبات وحدها لتأكيد سلامة المنصة. ستوضح عملية الاسترداد الموثوقة كيف حدث الاختراق، ولماذا فشلت أنظمة المراقبة الحالية، وأي ضوابط تقنية جديدة تمنع تكرار نفس مسار الهجوم. حتى تُجاب هذه الأسئلة، قد يكون من المستحيل على المستخدمين تقييم المخاطر المتبقية بدقة.
يجب أن تشمل مراجعات DeFi العمليات والأمان الأساسي
خضعت جسر AFX لتقييم أمني من قبل Zellic قبل الاستغلال، لكن نطاق المراجعة أمر حاسم لفهم ما تم التحقق منه وما لم يتم التحقق منه. وقد فحص تقرير مراجعة جسر AFX المنشور مكونات مختارة من الجسر ووثق 11 اكتشافًا عبر مستويات خطورة متعددة، بما في ذلك اثنين تم تصنيفهما على أنهما حرجان. ومع ذلك، تم استبعاد أنظمة الحفظ الرئيسية، وبنية المشروع، وأنظمة الواجهة الأمامية صراحةً من التقييم. كما لاحظ التقرير قيودًا تتعلق بالمكونات الخارجية وأوصى بإعادة تقييم أوسع بعد إصلاح الثغرات. حاليًا، لا توجد أدلة موثقة على أن المهاجم استخدم أحد ثغرات العقد الذكي المذكورة في المراجعة. بدلاً من ذلك، فإن التفسير الرئيسي يشمل بيانات اعتماد المدققين، والتي تنتمي إلى مجال تشغيلي خارج النطاق المحدد للمراجعة.
هذا لا يجعل مراجعة العقود الذكية غير مهمة، لكنه يوضح لماذا لا ينبغي أبدًا اعتبار شارة المراجعة ضمانًا بأن البروتوكول آمن بالكامل. تعتمد تطبيقات DeFi على أكثر من مجرد كود العقد المرئي. يمكن أن تتأثر سلامتها أيضًا بحسابات السحابة، وخطوط نشر العقود، وأذونات المطورين، وخوادم المُدققين، ومحفظات المشرفين، وأنظمة الاستجابة للحوادث. أفاد بحث أمني من Hacken في الربع الثاني من عام 2026 بأن حوالي 763.9 مليون دولار سُرقت عبر 67 حادثة، حيث شكلت المفاتيح المخترقة والختماء والبنية التحتية 88.3% من القيمة المفقودة. ظهرت ثغرات العقود الذكية بشكل متكرر لكنها تمثل نسبة أصغر بكثير من الخسائر الإجمالية، مما يدل على أن المهاجمين يستهدفون بشكل متزايد الوصول التشغيلي الذي يمكنه التحكم في مجموعات أصول كبيرة.
يمكن لمطوري جسور متعددة السلاسل تقليل هذه المخاطر من خلال عزل بيئات التوقيع، وتوزيع المُصدّقين على مشغلين مستقلين، وطلب تفويض إضافي لسحبات غير عادية كبيرة. وتشمل الحمايات الأخرى كشف التباين التلقائي، وحدود المعدل، وفترات التأجيل الأطول، وقواطع الطوارئ، والرصد المستمر من قبل مزودي أمن مستقلين. يجب أن يمتلك المُصدّقون الباردون الوقت والسلطة الكافيين لإيقاف النشاط المشبوه قبل أن يصبح المعاملة غير قابلة للعكس. كما يمكن أن تكشف الدورات المنتظمة لتبديل المفاتيح، ومراجعات الوصول، وتمارين محاكاة الاستجابة للحوادث عن نقاط ضعف قد لا تكشفها مراجعة تركز على العقد الذكي. في النهاية، يُظهر اختراق AFX أن أمن DeFi يجب أن يغطي النظام التشغيلي بالكامل، من منطق العقد الذكي إلى الأشخاص والخوادم والبيانات الائتمانية القادرة على تفويض المعاملات.
الاستنتاج
يُظهر اختراق جسر AFX كيف يمكن لبيانات اعتماد المُحققين المُخترقة أن تهدد تقريبًا كل السيولة التي يتحكم فيها نظام عابر للسلاسل مخصص للتطبيق، حتى عندما تظل البلوكشين الأساسي آمنة. لم يُخترق جسر Arbitrum الأساسي، لكنه كشف عن نقاط ضعف خطيرة في تركيز المُحققين في AFX، ومراقبة السحوبات، وضوابط الأمان التشغيلي. سيتوقف استرداد الأصول المسروقة على رد فعل المهاجم على الاقتراح المُبلغ عنه من قبل الباحثين الأخلاقيين، واستمرار تتبعها على السلسلة، والتعاون مع شركات الأمن، والبورصات، والسلطات المعنية. بالنسبة للمستخدمين ومطوري DeFi، الدرس الأوسع هو أن مراجعات العقود الذكية وحدها لا يمكنها حماية البروتوكول من المفاتيح المُخترقة أو فشل البنية التحتية. تتطلب الجسور العابرة للسلاسل مُحققين مستقلين، وأنظمة توقيع محمية، وحدود سحب، وفترات تحدي فعالة، وضوابط طوارئ قادرة على إيقاف المعاملات غير العادية قبل أن تصبح غير قابلة للعكس.
🔥 انضم إلى حملة تداول الذكرى التاسعة لـ KuCoinتحتفل KuCoin بمرور 9 سنوات على تأسيسها بحملة خاصة على المنصة تضم مكافآت حصرية وأنشطة تداول وعروض لفترة محدودة. لا تفوت فرصة المشاركة والاستمتاع بالمزايا مع احتفال المنصة بتسعة أعوام من النمو والابتكار. قم بزيارة صفحة الحملة الرسمية الآن:
|
الأسئلة الشائعة
ما هي AFX وكيف تدعم جسرها البروتوكول؟
AFX هي طبقة 1 سيادية مصممة للمشتقات اللامركزية والتجارة الدائمة. يسمح جسرها للمستخدمين بنقل الأصول مثل USDC بين Arbitrum وبيئة تداول AFX، مما يخلق نظام أمان منفصل مع مُحققين وإجراءات سحب خاصة به.
هل تعرض جميع مستخدمي Arbitrum للاستغلال AFX؟
لا. أثر الحادث بشكل أساسي على الأصول المودعة من خلال البنية التحتية التي تديرها AFX. المستخدمون الذين احتفظوا بالأصول على Arbitrum دون التفاعل مع بروتوكول AFX أو جسره لم يتعرضوا تلقائيًا لفشل الأمان نفسه.
كيف يمكن للمستخدمين التحقق مما إذا كانوا قد تفاعلوا مع جسر AFX؟
يمكن للمستخدمين البحث عن عنوان محفظتهم على Arbiscan ومراجعة التفاعلات السابقة مع العقد، وتحويلات الرموز، وموافقات USDC. يجب عليهم مقارنة عناوين العقد مع وثائق AFX الموثقة، حيث يمكن للمواقع الاحتيالية تقليد البروتوكول بعد استغلال تم الإبلاغ عنه على نطاق واسع.
هل يجب على المستخدمين إلغاء موافقات الرموز المرتبطة بـ AFX؟
إلغاء التصاريح غير المستخدمة يمكن أن يقلل من خطر نقل الرموز غير المصرح به في المستقبل، خاصة إذا منح المستخدم سابقًا بروتوكولًا إذنًا كبيرًا أو غير محدود لـ USDC. لا يمكن للإلغاء استرداد الأصول التي سُحبت بالفعل، لكنه يمكنه إزالة إذن العقد للوصول إلى الرموز التي لا تزال موجودة في المحفظة.
هل يمكن عكس معاملة Arbitrum بعد استغلال الجسر؟
يُعتبر تنفيذ المعاملات على البلوكشين مؤكدًا وغير قابل للعكس عادةً. لا يمكن لـ Arbitrum إلغاء سحب مكتمل دون تدخل استثنائي على مستوى الشبكة، وهو ما سيكون غير مناسب لحادث متعلق بتطبيق معين. يعتمد الاسترداد عادةً على تتبع الأصول، وتحديد المهاجم أو تجميد الأموال عندما تصل إلى خدمات متعاونة.
إخلاء المسؤولية: هذا المقال لأغراض إعلامية فقط ولا يشكل نصيحة مالية أو قانونية أو استثمارية. تتضمن الأصول المُرمَّزة مخاطر السوق والتنظيم والاحتفاظ والعقود الذكية. قم دائمًا بإجراء بحثك الخاص.
اخلاء المسؤوليه: تُرجمت هذه الصفحة باستخدام تقنية الذكاء الاصطناعي لراحتك. للحصول على المعلومات الأكثر دقة، ارجع إلى النسخة الإنجليزية الأصلية.