CJ 明確表示，SATA 增長至 STRC 日成交量的 80%、90% 甚至 100%，對策略而言並非問題。 即使 SATA 增長至 100 億美元，與 STRC 的市值和成交量持平，也會被視為正面情況。 值得肯定的是，管理層已承認，部分投資者可能會從一種數位信貸產品轉向另一種，但這相對於當前比特幣周邊生態系統之外更大的可觸及市場而言，被視為微不足道或無關緊要。 聽完這番話後，很難得出結論認為，策略優先考慮的是 STRC 在近期恢復平價，而非推廣 Strive。 既然策略已理解數位信貸產品之間存在替代效應，若 STRC 平價確實是我們的最高優先事項，為何我們仍要推廣 Strive，而 STRC 卻低於平價交易？ 根據這場訪談，優先順序似乎如下： 1) 推廣 Strive 2) 恢復 STRC 至平價 依此順序。 如果策略認為此順序長期對股東最優化——若此價值排序能最大化總回報——則這並無不妥。 然而，奇怪的是，此權衡並未明確說明。 例如，他們本可明確表示：優先推廣 Strive，而非恢復 STRC 至平價。 他們已間接承認了這一點，因為： 1) 他們理解投資者可能選擇其中一種； 2) 儘管有此認知，他們仍持續推廣兩者； 3) 儘管已進行近 20 億美元的回購，STRC 仍未達到平價，與他們的預期不符。