最近鏈上 Launchpad 又開始變多，但真正讓我願意花時間研究的項目其實不算多。 原因也很簡單：發一個 Token 本身已經沒有什麼技術門檻了，真正困難的是怎麼設計一套更公平的參與方式、怎麼減少腳本和女巫優勢、怎麼讓一級發行和二級流動性順暢銜接，以及項目發射以後，機制還能不能繼續運轉。 最近我在關注的 @ToshProtocol，恰好把這些問題放在了一起。 尤其隨著 ToshX 首發代幣 $TO 正式啟動之後，這套原本停留在機制和程式碼層面的設計，也開始進入真正的市場驗證階段。 如果只把 ToshX 理解成一個新的 Launchpad，我覺得其實低估了它。 它真正想重新設計的，是鏈上資產從「發行」走向「交易」的整個過程。 01｜為什麼現在還需要新的 Launchpad？ 過去幾年，Crypto 已經試過非常多 Token 發行模式。 最早是 ICO、IDO、白名單，後來有各種 Launchpad，再往後則是 https://t.co/qj0ApP65C4 這類 Bonding Curve 模式快速崛起。 每一種模式都解決了一部分問題，同時又製造了新的問題。 比如白名單可以控制參與人數，但篩選權往往掌握在項目方手裡；先到先得看起來公平，但真正執行的時候，拼的是 RPC、機器人和自動化腳本；Bonding Curve 大幅降低了發行門檻，但在熱門項目裡，搶跑、狙擊、新錢包批量參與等問題依然存在。 所以今天討論「Fair Launch」，真正的问题已經不是： 有沒有私募。 而是： 在所有人都可以參與的情況下，誰能拿到多少額度？這個額度到底由什麼決定？ 這也是 ToshX 最有辨識度的地方。 它選擇的答案是： Proof-of-Gas。 02｜Proof-of-Gas：不用身份，而是看你過去真實留下了什麼 ToshX 沒有把公平建立在 KYC、白名單或者搶速度上，而是嘗試通過錢包過去的歷史 Gas 消耗來判斷參與資格和額度。 這個思路我覺得很有意思。 因為鏈上的身份一直是一個很難解決的問題。 一個人可以創建十個錢包、一百個錢包，甚至通過自動化腳本批量生成數萬個地址。 如果協議按照「一個地址一個額度」去設計，那麼所謂的公平，很容易最後演變成誰的錢包農場更大。 而歷史 Gas 有一個不同點： 它是已經真實發生過的鏈上成本。 你可以創建一個新地址，但你不能憑空創造這個地址過去幾年在鏈上的真實活動歷史。 根據 ToshX 當前公開機制，Proof-of-Gas 會根據錢包歷史 Gas 消耗來確定創世階段的參與資格和額度，新錢包如果沒有歷史 Gas 記錄，就不會天然獲得與長期活躍地址相同的參與能力。ToshX 當前公開的機制中，也設置了歷史 Gas 門檻以及單錢包參與上限，希望同時降低女巫批量刷號和大戶無限佔據份額的問題。 這套方法當然不能說已經徹底解決了 Sybil。 但至少它改變了攻擊女巫機制的成本結構。 以前創建一個地址的成本接近於零。 現在如果一個地址想獲得更高的歷史權重，就必須真的在鏈上留下過去發生過的成本。 從這個角度看，Proof-of-Gas 其實並不只是一個 Launchpad 配額演算法，它更像是在探索一個問題： 一個鏈上帳戶過去真實付出的經濟成本，能不能成為一種新的鏈上信譽。 03｜Phase 1.5：一級發行和二級流動性同時開始 除了 Proof-of-Gas，ToshX 另外一個我比較關注的設計是 Phase 1.5。 傳統發射模式經常存在一個明顯的階段差。 一級市場先完成募集或者 Bonding Curve，等某個條件滿足以後，再遷移到 DEX 創建正式流動池。 也就是說： 發行和交易，其實是兩個階段。 這中間就會產生很多問題。 什麼時候畢業？誰負責建池？初始價格如何確定？流動性從哪裡來？項目方是否可以修改規則？一級價格和二級市場之間是否存在明顯套利空間？ ToshX 想做的是把這兩個階段放到同一個體系裡。 創世階段結束後，協議會建立真實的 PancakeSwap Infinity 流動性池，同時剩餘 Token 並不是一次性全部釋放，而是通過後續價格階梯逐步進入市場。根據當前 Tosh-Core v5.0 的公開代碼和說明，項目創世結束後會形成真實 Infinity Pool，同時後續供應通過 price shelves 按條件釋放。 所以官方把這套模式叫： Phase 1.5。 我覺得這個名字其實很準確。 它既不是單純一級發行，也不是完全把價格發現交給二級市場，而是在兩者之間增加了一層機制。 04｜把 Token 供應交給市場價格 這裡還有一個很容易被忽略的設計。 ToshX 並不會在項目發射的時候，把所有 Token 一次性全部釋放到市場。 根據當前公開版本，Token 後續供應會被拆成大量價格檔位，也就是所謂的 Shelves。 簡單理解： 市場價格沒有走到對應位置，下一部分供應就不能提前出來。 這其實是在重新定義一級供應和二級價格之間的關係。 傳統項目經常是： Token 先全部生成，然後市場再去消化這些供應。 ToshX 的邏輯則更接近： 價格先證明需求，然後供應再逐層釋放。 當前公開設計包含約 4000 個價格階梯，項目 Token 的後續發行會伴隨價格條件逐步解鎖，而不是一次性全部進入流通。 我比較喜歡這套機制的一點，是它沒有假設項目一開始就應該擁有完整流通量。 市場願意把價格推到哪裡，決定後續供應能夠走到哪裡。 這比簡單設計一個 FDV，然後一次性把整個 Tokenomics 擺出來，要更接近真實的價格發現過程。 05｜為什麼我認為這次 $TO 首發很重要？ 機制寫得再漂亮，如果沒有真正跑過一次，都只是紙面設計。 所以我覺得 $TO 的意義，不只是 ToshX 平台的第一個 Token。 它更像是 ToshX 自己的一次壓力測試。 按照 ToshX 最新公開資訊，$TO 創世發行使用 $BEM 參與，額度按照錢包歷史 Gas 記錄計算，創世窗口固定為 3 小時，時間結束後直接觸發結算並建立流動池。 這幾個規則放在一起，恰好把 ToshX 最核心的幾個機制全部跑了一遍： Proof-of-Gas 有沒有實際可用性？ 用戶是否能夠理解這種新的額度體系？ 創世結束以後能不能順利建立真實池子？ $BEM 能不能真正成為發射過程中的基礎資產？ 以及更重要的一點： 市場是否願意接受這種新的發行結構。 很多協議最後的問題不是合約寫不出來，而是用戶根本不願意按照它的規則參與。$TO 是 ToshX 從技術方案邁向真實市場的第一步。 06｜從 BNB Chain 到 $BEM，ToshX 想把「發幣」變成資產消耗 ToshX 最近還有一個值得關注的變化，就是它把 $BEM 放到了整個發行體系的核心位置。 根據當前公開架構，ToshX 項目的籌集、定價以及流動池都圍繞 BEM 運作。 也就是說： 今後，如果越來越多項目透過 ToshX 發射，新項目的啟動本身就會產生對 BEM 的使用需求，而不僅僅是 Launchpad 僅僅充當一個展示頁面。 目前 ToshX 已在 BNB Smart Chain 測試環境完成端到端運行，公開代碼顯示協議正向 BSC 主網部署推進。 這也是為什麼我認為 ToshX 接下來真正值得觀察的，並不是「能不能再發幾個 Meme」。 而是： 它能否形成一個持續的資產發行循環。 項目進入 → 使用 BEM → 建立流動池 → 後續供應按價格逐層釋放 → 協議費用持續進入系統。 如果這個閉環運行通暢，那麼 ToshX 就不僅僅是 Launchpad。 它會更接近一層： 鏈上資產發行基礎設施。 07｜協議收入買入並銷毀 許多平台都會談論回購。 但回購究竟是市場宣傳口號，還是直接寫入協議資金路徑，差別極大。 根據 Tosh-Core 當前公開代碼，ToshLadderTreasury 收到部分協議費用後，會用於購買項目池中的 Token，並將 Token 轉至銷毀地址；公開機制中，買入交易稅的一部分也會進入這套 Treasury 體系。 因此，這裡值得關注的不是「回購」這兩個字。 而是協議是否將： 交易 → 收費 → Treasury → Buyback → Burn 打造成一條長期可運行的鏈路。 如果未來項目數量持續增加，這條鏈路本身就會成為 ToshX Token 發行機制的一部分。 寫在最後 我現在不會因為一個項目有 Proof-of-Gas、有 Buyback、有 Fair Launch，就直接下結論。 任何新的 Token 發行機制，最終都必須經過真實市場檢驗。 但 ToshX 至少提出了幾個值得研究的問題： 公平發行應根據「地址數量」分配，還是應考慮歷史鏈上貢獻？ 一級發行與二級交易，是否真的必須分為兩個階段？ Token 是否一定需要一次性產生完整供應，還是應由市場價格決定後續發行？ Launchpad 能否從一個「發幣頁面」，進一步演變為真正的鏈上資產發行基礎設施？ $TO 是第一場實驗。 而 ToshX 真正值得關注的，是這套機制接下來能走多遠。 我也會持續關注 @ToshProtocol 後續的主網進展、Proof-of-Gas 的實際表現、$BEM 的使用場景，以及更多項目進入 ToshX 後，Phase 1.5 在真實市場中的運行情況。 對於一個新的發行協議而言，第一枚 Token 從來不是終點。 真正的開始，是第一枚 Token 發射之後，這套規則還能否被接下來的一百個項目持續使用。 這或許才是 ToshX 接下來最值得驗證的事情。 @ToshProtocol