Thành công có vẻ đẹp riêng của nó, và không có lập luận nào có thể đứng trước nó. Hai năm trước, Trump trông rất thông minh, mọi người còn tìm kiếm sự khôn ngoan trong những sai sót của ông ấy. Hôm nay, các đảng Dân chủ trông có vẻ thông minh nhất, và truyền thông cũng đang đưa ra câu trả lời “tại sao và như thế nào” rằng họ thành công vì đã làm những điều này, làm những điều kia. Ngày hôm nay, mọi thứ đều đang được bán chạy.
Trong suốt cuộc bầu cử giữa kỳ Mỹ, người dân ở Ấn Độ đang được trả tiền để đăng bài quảng bá cho nhiều ứng cử viên trên mạng xã hội (theo báo cáo của New York Times). Một người cho biết họ nhận được 15 đô la (4.000 rupee) cho mỗi bài đăng. Sau khi đọc điều này, đầu ông ta ngẩng cao tự hào vì công việc mà người Mỹ trả 4.000 rupee cho người Ấn Độ thực hiện, lại được trả 600.000 rupee cho các nhà báo Pakistan, và họ vẫn còn chối bỏ.
Các nhà báo đã tăng tỷ lệ tweet lên mức giống như giá của những con dê bị hiến tế gần lễ Eid 😀
Hiện nay trên thị trường, nhiều người đưa ra mức giá từ hàng nghìn đến hàng triệu khi một người đăng tweet; nghe những điều này, người ta bối rối không biết đây là thông tin hay cảm hứng, và có bao nhiêu phần trăm sự thật trong đó. Không thể tin rằng những nhà báo, những người không nhận được lương đúng hạn, lại có ai đó trả hàng trăm nghìn rupee để họ đăng tweet, rằng “này anh em, đây là tiền đăng tweet tháng này.” Nếu điều này là đúng, thì thật đáng ghen tị khi lời nói của các nhà báo Pakistan lại có giá trị đến mức một tweet có thể đạt giá hàng trăm nghìn rupee—có lẽ còn cao hơn cả ở Mỹ.
Các nhà báo nên hỏi ông Mir về những người đang thực hiện công việc này. Một câu hỏi xuất hiện trong tâm trí: nếu một tweet thu về 6-5 lakh, thì lương của người đó chắc chắn phải vào khoảng 50 lakh hoặc 1 crore; nếu không, mức lương trung bình của đa số nhà báo có lẽ thậm chí còn dưới 1 lakh. Vậy ai sẽ trả 5 lakh cho một tweet?
Tại San Francisco, một gia đình kiếm 325.000 USD mỗi năm vẫn đủ điều kiện nhận trợ cấp chính phủ https://t.co/HDnaqc0Nfu qua @NYTimes
[Bạn đã dự đoán rằng ở đây sẽ áp dụng công nghệ hiện đại thay vì “ô dù”]
Đôi khi tôi nghĩ đến việc đóng góp vào cuộc tranh luận đang diễn ra về trí tuệ nhân tạo: Liệu nó có thực sự là mối đe dọa đối với nhân loại? Liệu nó có sẽ xóa bỏ các công việc? Sau đó, tôi lại nghĩ rằng công nghệ này đã làm cho phần còn lại của thế giới, ngoài Mỹ và Trung Quốc, trở nên vô nghĩa—cuộc đua này chỉ diễn ra giữa hai nước này, còn phần còn lại chỉ ngồi xem. Các biện pháp bảo vệ chỉ có thể được thực hiện khi cả hai quốc gia này nhận ra rằng trí tuệ nhân tạo đang trở thành mối đe dọa đối với chính họ, và chính họ phải tự đặt câu hỏi: Nếu tất cả công việc đều được trí tuệ nhân tạo thực hiện, thì họ sẽ làm gì với người dân của mình? Nếu vì lợi ích của người dân mình mà bỏ qua phần còn lại của thế giới, thì lựa chọn duy nhất còn lại cho chúng ta là làm như vậy. Ở Mỹ, trong tình huống như vậy, người ta đang bàn đến việc hỗ trợ thu nhập. Nếu điều đó xảy ra, thì họ nên cung cấp hỗ trợ tài chính cho người dân Mỹ, chứ không phải cho toàn thế giới—chỉ trong một trường hợp duy nhất: nếu họ sử dụng tài nguyên thiên nhiên của chúng ta cho trí tuệ nhân tạo. Công nghệ đã khiến các công ty này trở nên cực kỳ mạnh mẽ. Trên mạng xã hội, cả thế giới đang ồn ào, các quốc gia khác nhau đã ban hành luật lệ, nhưng giờ đây các công ty này đang bắt đầu nhận ra sự khác biệt khi các tiểu bang và công dân Mỹ khởi kiện họ.
Tôi là một kẻ vô tín, nhưng ông ấy đã trở thành một tín đồ Hồi giáo. Al-Tahir min Allah đang chỉ ra rằng khi GHQ lần đầu tiên chọn con đường pháp lý để giải quyết khiếu nại (Iman Mazari đã sử dụng ngôn từ sai lệch về Tổng tư lệnh Bajwa và GHQ đã nộp đơn FIR), thì với tư cách là Chánh án Tòa án Cao cấp Islamabad, ông ấy đã ngăn cản con đường pháp lý của GHQ bằng cách chọn con đường phi pháp (đồng ý cho bảo lãnh cho Iman đổi lấy một ngàn mchilko, điều mà ông ấy không có quyền làm), nói cách khác, GHQ đã được dạy một bài học: quay trở lại các thủ đoạn phi pháp, nếu các ông dám bước chân vào con đường pháp lý, chúng tôi sẽ ngồi ở vị trí cao hơn. https://t.co/pi8IcpOjBE
