ممبئی پر ابھی پہنچ گیا! اگلے ہفتے کے دوران جانے والے پریمی افراد اور نئے افراد، اور سب کے کام کیے جانے والے عظیم ایتھریم اور کھلے/محفوظ/خصوصی/مرکزیت سے آزاد ٹیک پروجیکٹس کو دیکھنے کا انتظار ہے!

آخر کار، پریکمپائلز اور EVM دونوں ایتھریم میں زیادہ تر کرپٹوگرافی سپورٹ کے لیے غلط جگہ ہیں۔ وجہ یہ ہے کہ پریکمپائلز اور EVM دونوں ایسے ڈیٹا پر کام کرتے ہیں جسے کسی نہ کسی طرح ایتھریم بلاک چین میں شامل کیا جانا چاہیے، جس کا عملی طور پر مطلب ہے کہ اسے بلاک میں کالڈیٹا کے طور پر شامل کیا جائے۔ اس جگہ کا انتہائی محدود ہے — حتیٰ کہ PeerDAS اور بلاکس-این-بلابس کے ساتھ بھی، اس سے زیادہ 8 میگا بائٹ فی سیکنڈ تک جانے پر اس کا استعمال ناگزیر طور پر مشکل ہو جاتا ہے۔ یاد رکھیں: یہ بلاک چین نہیں ہے۔ یہ ایک کرپٹوگرافک ورلڈ کمپیوٹر ہے۔ کوئی بھی ڈیٹا/کمپوٹیشن جو "مین تھریڈ" میں ڈیٹا/ایکزیکشن کے لیے ضروری نہ ہو، اسے مین تھریڈ میں نہ ڈالنا چاہئے۔ اس کے بجائے، صحیح حل ہے... EIP-8288 ماکسمالزم۔ اگر آپ کے پاس کوئی بھاری کمپوٹیشن ہے جو خود محتوا ہو، تو اسے کلائنٹ سائڈ پر کمپیوٹ کریں اور اسے STARK کر دیں (اس میں تیز ترین ترقی ہو رہی ہے، حتیٰ کہ فونز پر بھی)، اور STARK کو EIP-8288 ریکرسوو اگریگیشن مکانزم کے ذریعے پوشیدہ کر دیں۔ بلاک چین صرف یہ دेखتی ہے کہ کمپوٹیشن ہو چکا ہے اور نتائج کya ہیں؛ اسے اصل ڈیٹا اور کمپوٹیشن دکھائی نہیں دینا چاہئے۔ اس طرح، ہر کوئي اپنی مرضي کرپٹوگرافي استعمال کر سکتا ہے، ایتھریم بلاک چین نازک رہ سکتی ہے، اور ہم کبھي بھي مزید پرีکمپائلز شامل نہيں کرنے کي ضرورت محسوس نہيں کريں گے۔

آج کا دلچسپ حقیقت: بٹ کوائن مائننگ کا خرچ تقریباً 50/50 کمپیوٹ کی سرمایہ کاری اور بجلی کے درمیان تقسیم ہوتا ہے۔ جبکہ AI انفرنس تقریباً بالکل کمپیوٹ کی سرمایہ کاری پر منحصر ہے۔ https://t.co/PCFKZSuNRw

وَرپڈ zkAPI + Tor + اضافی کور ٹریفک + مقامی LLM پرامپٹ ری ورائٹنگ ایک اوپن-ای آئی کمپیٹیبل ڈیمون میں، اور میرے ایجینٹ ہارنیس (pi) کے لیے ایک "پیرینوڈ موڈ" والراپ بنایا: ہر بات چیت کو الگ Tor سرکٹ ملا جاتا ہے، آپ کے درخواستوں کو تصادفی کور ٹریفک کے ساتھ چھپایا جاتا ہے، zkAPI یقینی بناتا ہے کہ آپ ادائیگیوں کے ذریعے اپنا شناخت نہیں چھوڑتے، اور تمام پرامپٹس مقامی طور پر ری ورائٹ ہوتے ہیں (اپنا مقامی ماڈل لائیں؛ میں qwen3.8-flash-next استعمال کر رہا ہوں) https://t.co/MepCFCrLv1 میرا ایجینٹ ہارنیس bwrap سینڈ باکس کے ساتھ لپیٹا گیا ہے (میکرو وی ایم کے ساتھ بھی تجربہ کر رہا ہوں) اور دوبارہ torsocks کے ساتھ لپیٹا گیا ہے، تو اس کا ہر کام Tor کے ذریعے جاتا ہے۔ یہاں میرا اس سے ایک آسان تحقیقی کام کرنے کا مطالبہ کرنا ہے۔ یہ کافی استعمال کے قابل ہو رہا ہے! حالانکہ آپ کو بالکل ابھی بھی زیادہ لیٹنسی کا ادائیگی کرنا پڑ رہا ہے، خاص طور پر نئی بات چیت شروع کرتے وقت۔ اس کے علاوہ، خصوصیات کے لحاظ سے Tor یہاں بہت مثالی نہیں ہے؛ کور ٹریفک مکانزم غیر فعال حرکت کے خلاف اچھا ہے لیکن اگر LLM فراہم کنندہ گارڈ کے ساتھ مل کر وقت کو فعال طور پر مانیپولیٹ کر رہا ہو تو یہ بہت کمزور ہے۔ اس قسم کا کام حقیقت میں ایک مخصوص مکس نیٹ کی ضرورت رکھتا ہے، جس میں شاید بینڈ وڈتھ ملتاپلائر زیادہ اور داخلہ سے لگا ہوا مستقل کور ٹریفک شامل ہو۔ اور بھی، zkAPI کے لیے ڈپازٹ اور وتھ ڈرا جاس لاگت مین نیٹ پر جلد دستیاب ہونے والی ہے۔

درستی: ملٹی سگس کے لیے مثالی "محفوظ" قاعدہ یہ ہے کہ آپ چاہتے ہیں کہ ہر دستخط کرنے والا ہر آپریشن کے بعد اپنا کلید تبدیل کرے۔ (یہ ایک ضمنی فرض ہے کہ ECDSA کمزور ہو سکتی ہے، لیکن اس قدر نہیں کہ اس کا کوئی بھی کریک لٹیرلی فوری ہو جائے، اس لیے آپ کو مثلاً میمپول میں فرانٹ رننگ کے بارے میں واقعی فکر کرنے کی ضرورت نہیں ہے) آپ کو ابھی بھی ممکنہ طور پر آف چین دستخط جمع کرنے چاہئیں، تاکہ "دستخط ظاہر ہونے" اور "کلید غیر فعال ہونے" کے درمیان گھنٹوں کی تعداد کم ہو جائے۔ لیکن دوبارہ: ایک غلط ترتیب دیا گیا، جلد بازی والے اپگریڈ سے فنڈز ضائع ہونا بہت آسان ہے، اس لیے... کچھ بھی جلد بازی نہ کریں۔

میں آج کسی کو یہ تجویز نہیں کرتا کہ وہ گھبراہٹ میں اپنے فنڈز نئے والیٹس میں منتقل کرے۔ لیکن ہمیں AI-تیز رفتار ریاضی سے cryptography کو درپیش خطرات کو سنجیدگی سے لینا چاہیے، اور نہ صرف quantum-کمزور cryptography بلکہ ممکنہ طور پر AI-کمزور cryptography کے سامنے اپنی نمائش کو کم سے کم کرنا چاہیے۔ اس نقطہ نظر سے خطرے کا بنیادی نیا میدان، بدقسمتی سے، ML-DSA / FHE / lattices ہے۔ (اور یہ ایک اور وجہ بھی ہے، quantum کے ساتھ، کہ ECDSA توقع سے بھی زیادہ تیزی سے گر سکتا ہے، اسی لیے "fresh address" کی سفارش کی جاتی ہے) اب تک زیادہ تر لوگ اس موڈ میں رہے ہیں کہ "elliptic curves ٹوٹ سکتے ہیں، hashes محفوظ ہیں، lattices محفوظ ہیں"۔ لیکن اس بات کا کافی امکان ہے کہ lattices کی concrete security کو آنے والے دو سال کی AI ریاضی سے سنجیدہ نقصان پہنچے گا۔ بنیادی threat model یہ ہے: factoring ایک ایسا کام ہے جو سادہ طور پر 2^(n/2) وقت لیتا ہے، لیکن دہائیوں کے دوران ذہین لوگوں نے number field sieves ایجاد اور بہتر کیے، اور اسے 2^O(n^(1/3)) تک گرا دیا، یہی وجہ ہے کہ RSA keys اور signatures کو تقریباً ~400 bytes ہونا پڑتا ہے (اور 64 bytes نہیں)۔ اگر elliptic curves اور lattices دونوں کے لیے ایسے ہی چھپے ہوئے "skeletons in the closet" ہوں جنہیں دریافت کرنے کے لیے ہم ابھی تک کافی ہوشیار نہیں ہیں، لیکن bots جلد ہی ہو جائیں گے، تو کیا ہوگا؟ یہ بڑی حد تک وہی وجہ ہے کہ گزشتہ سال سے ethereum کا lean roadmap "صرف hash" کی سمت میں جا رہا ہے: نہ lattices، نہ ML-DSA، نہ Falcon، نہ ZK proofs کے اندر lattice-based commitments وغیرہ۔ lean ethereum میں signatures سب hash-based ہیں، یا تو WOTS یا SPHINCS-۔ signatures اور proofs کے لیے، ہم پہلے ہی جانتے ہیں کہ صرف hashes سے کیسے کام چلایا جائے۔ بڑا چیلنج *public-key encryption* کے لیے ہے — اور یہ blockchains سے کہیں آگے جاتا ہے۔ محفوظ مواصلات، anonymizing protocols، بہت سی چیزوں کو public-key encryption کی ضرورت ہوتی ہے۔ اور بدقسمتی سے، طویل عرصے سے موجود ریاضیاتی تھیورمز دکھاتے ہیں کہ public-key encryption صرف hashes کے ساتھ نہیں کیا جا سکتا۔ آپ کے پاس کسی نہ کسی قسم کی trapdoor چیز ہونی چاہیے جس میں کم از کم کسی ایک شکل میں قابلِ استعمال "ساخت" (structure) ہو — یا تو group theory (جس میں isogenies شامل ہیں) یا lattices یا code-based، یا ممکنہ طور پر مستقبل میں مزید نئی اور عجیب و غریب چیزیں (local mixing?)۔ لیکن جس بھی چیز میں ساخت ہو، آپ کو فرض کرنا چاہیے کہ AI اس ساخت کو توڑنے میں کم از کم کچھ پیش رفت ضرور کرے گا۔ یہاں ایک معقول نتیجہ یہ ہے کہ اگر آپ کسی چیز کو بظاہر طویل مدت کے لیے محفوظ رکھنا چاہتے ہیں، تو key sizes کو 10 گنا بڑھا دیں۔ میرے لیے یہ ایک بہت قابلِ یقین دنیا ہے اور بالکل بھی کوئی انتہا پسندانہ پیش گوئی نہیں۔ اگر AI ہمیں 2 سال میں 50 سال کی ریاضی دے دے گا، تو یہ بہت قابلِ یقین ہے کہ وہ 50 سال کی ریاضی lattices کو توڑنے کی ہماری صلاحیت میں "naive factoring -> GNFS" سطح کی بہتری بھی شامل کرے۔ ایسی دنیا میں lattices موجود تو رہیں گے، لیکن انہیں وہی سطح کی سکیورٹی کی ضمانت دینے کے لیے بہت زیادہ بڑا ہونا پڑے گا۔ اور ان نئی بڑی sizes پر، hash-based constructions ہر اُس استعمال میں concrete efficiency کے لحاظ سے lattice-based constructions کو پیچھے چھوڑ دیں گے، جہاں hash-based constructions کسی حد تک ممکن ہوں۔ نظریاتی طور پر، یقیناً یہ بھی ممکن ہے کہ hashes بھی ٹوٹ جائیں (مثال کے طور پر، P = NP اس کا مطلب ہو گا)۔ لیکن میرے خیال میں P = NP بہت ہی غیر محتمل ہے۔ اور بدیہی طور پر، یہ کہیں زیادہ محتمل ہے کہ ایک ریاضیاتی آبجیکٹ میں بالکل کوئی exploitable structure نہ ہو (جیسا کہ hashes کے لیے ارادہ کیا گیا ہے)، بنسبت اس کے کہ ایک ریاضیاتی آبجیکٹ میں بالکل ~3 قسم کی exploitable structure ہو (elliptic curves کے لیے: associativity، Schoof، pairings) اور کوئی چوتھی خفیہ ساخت نہ ہو جسے ہم نے ابھی تک دریافت نہ کیا ہو اور جو اس کی سکیورٹی کو بہت زیادہ کمزور کر دے (elliptic curves کے لیے، ECDLP اور pairing security)۔ LWE، SVP، RLWE اور lattice problems کے zoo کے لیے بھی معاملہ ایسا ہی ہے۔ اسی وجہ سے، ہم ابھی تک hashes کے byte size میں padding کے بارے میں فکر کرنے یا شروع کرنے کی کوئی وجہ نہیں دیکھتے (اگر ہم زیادہ فکر مند ہوئے، تو byte size میں کچھ بھی کرنے سے پہلے round count میں padding کریں گے)۔ Concrete TLDR، میرے ذاتی خیالات: * جہاں کہیں بھی hash-based ممکن ہو، hash-based > lattice-based * جس بھی چیز میں lattices استعمال ہوں، وہاں param sizes کے بارے میں کہیں زیادہ paranoid رہیں۔ یاد رکھیں کہ blockchains cryptography کی کہانی کا صرف ایک چھوٹا حصہ ہیں؛ یہ نکتہ blockchains سے کہیں آگے جاتا ہے اور مثال کے طور پر websites تک رسائی، secure messaging، Tor / VPNs وغیرہ پر بھی لاگو ہوتا ہے... * privacy protocols کے لیے، مضبوطی سے ترجیح دیں کہ encrypted notes کو onchain نہ رکھا جائے۔ اس کے بجائے، انہیں offchain کسی تیسرے فریق کے میکانزم کے ذریعے بھیجیں۔ * اگر آپ کے لیے مشکل نہیں، تو اپنے فنڈز کو ایسی addresses میں رکھنا جو ابھی تک کسی transaction کے لیے استعمال نہیں ہوئیں، ایک اچھا خیال ہے۔ اگر یہ آپ کے لیے آسان ہے تو یہ کریں۔ **لیکن migrations کے بارے میں محتاط رہیں؛ میں نے ذاتی طور پر خراب migrations میں اتنا زیادہ پیسہ کھویا ہے جتنا میں نے تمام hacks میں ملا کر بھی نہیں کھویا**۔ * multisig والٹس کے لیے، offchain confirmations کرنا onchain سے بہتر ہے، کیونکہ اس طرح signer wallets کی signatures عوام کے سامنے ظاہر نہیں ہوتیں، تو اگر ECDSA توقع سے کہیں تیزی سے AI کے ہاتھوں گر جائے، تو کم از کم multisig "خوبصورتی سے degrade" ہو کر 1-of-1 میں بدل جائے گا، جہاں وہ 1 وہ شخص ہوگا جو signatures جمع کر رہا تھا — یہ "کوئی بھی پیسہ لے سکتا ہے" کی نسبت کہیں بہتر پوزیشن ہے۔ https://t.co/oVjwZog2lL

qwen3.8-flash-next ایتھریم کلائنٹ 100+ جیگا بائٹ مقامی ڈاؤن لوڈ کیا گیا وکیپیڈیا + گٹنبرگ + سائنس کے مضامین مزید کیا؟ (IPFS میں مرکزیت پن کی ضرورت کو ختم کرنا قطعی طور پر ترجیحی فہرست میں اُوپر ہے)

ایتھریم کلائنٹ ڈویلپرز کی ایک کم تعریف شدہ کامیابی یہ ہے کہ PeerDAS اب تقریباً ایک سال سے لگ بھگ کوئی مسائل کے بغیر چل رہا ہے۔ PeerDAS ایک پیچیدہ کام تھا: یہ بلاک چین کا پہلا بڑے پیمانے پر عملی مثال ہے جو ڈیٹا کی دستیابی پر اس طرح اتفاق رائے حاصل کرتا ہے کہ کسی بھی ایک نوڈ کو پورے بلاک کو ڈاؤن لوڈ کرنے کی ضرورت نہیں پڑتی۔ نقل کے بغیر مرکزیت پسند اتفاق رائے۔ اور پھر بھی، یہ کام کر گیا۔

میں حالیہ رجحان سے ناراض ہوں جس میں لوگ جو واضح طور پر ایف اے کے بنیادی عقائد کے 80 فیصد سے زیادہ پر یقین رکھتے ہیں، ایف اے کو مسترد کر دیتے ہیں اور کہتے ہیں "اوہ ہم بالکل اس طرح نہیں ہیں، ہم [نئی شناخت] ہیں" صرف اس لیے کہ وہ محسوس کرتے ہیں کہ اب ایف اے پر تنقید کرنا "کول" ہے۔ اس سے بہتر اور عزت کا مظاہرہ یہ ہوگا کہ آپ صرف اس بات کو واضح کر دیں: "جی ہاں، یہ ہمارا عقلی تربیتی پس منظر رہا ہے اور دوسروں کے لیے توجہ، جهانیت اور مؤثر وسائل کے تقسیم کے لیے سخت معیار جاری ہیں اور ہمارے بنیادی اقدار ہیں، اور ساتھ ہی یہاں وہ خاص نکات ہیں جن پر ہم اختلاف رکھتے ہیں، اور یہاں ہمارا استدلال ہے کہ ہم کیوں سمجھتے ہیں کہ ان خاص نکات میں سے وہ حصہ ہے جو آپ کو پورے ایف اے کے مسئلے کا سبب سمجھنے کا باعث بنا ہے۔" اور اس لیے میں کہنا چاھوں گا: جی ہاں، مؤثر مخلصانہ تحریک میری عقلی تربیت کا ایک اہم حصہ رہی ہے اور دوسروں کے لیے توجہ، جهانیت اور مؤثر وسائل کے تقسیم کے لیے سخت معیار جاری ہیں اور میرے لیے بھی بہت اہم ہیں۔ اور ساتھ ہی، یہاں وہ خاص نکات ہیں جن پر میں اس عقلی انداز کے اس حصے سے اختلاف رکھتا ہوں جو سب سے زیادہ طور پر برعکس نتائج دے رہا ہے: https://t.co/iJYPFNaOgg

ڈی/ایس کے مرکزی تصور کا ایک چھوٹا سا مثال (پاسیوو دفاعی ٹیکنالوجی میں بہتری سے محفوظیت بڑھتی ہے اور اسی ساتھ آزادی اور ہم جو دیگر سماجی تنظیم کے خصوصیات پر توجہ دیتے ہیں، وہ بھی بہتر ہوتی ہیں) آواز روکنے والی دیواریں ہیں۔ ہم نے پہلے بہت کمزور آواز روکنے والی دیواروں کا استعمال کیا، اور ہمارے پاس بہت زیادہ پابندیوں والے رویے کے قوانین، جھگڑے (خاندانوں کے اندر اور ان کے درمیان)، اخراجات وغیرہ تھے۔ بعد میں، ہم نے بہتر دیواروں کو بنانے اور استعمال کرنے سے اس مسئلے کا حل نکال لیا، اور اب یہ ایک ایسا مسئلہ ہے جس کے بارے میں ہم سب کو کم فکر کرنے کی ضرورت ہے۔ 21ویں صدی کی وہ "آواز روکنے والی دیواریں" کون سی ہیں جنہیں ہم اب تک نہیں بنائے گئے یا کافی حد تک نہیں استعمال کر چکے؟