ایک استاد کے نقطہ نظر سے، گزشتہ 12 گھنٹے کریپٹو کی خصوصیات کی وضاحت کے لیے ایک عالیہ تدریسی موقع تھے۔ اور جو بھی ہو، میرا طلباء کے لیے آخری نتیجہ یہ تھا کہ ہر چیز اس طرح کام کری جیسے کہ ہونی چاہیے، اور بلاک چین نے اس بات کا ثبوت دیا کہ یہ کیوں مفید ہے۔ قابلِ اعتماد نیوٹرل نیٹ ورکس نے چوری کے بڑے پیمانے کے باوجود کچھ نہیں کیا، اور بیرر اثاثے اب بھی چوری ہوئے ہوئے ہیں۔ ایکو سسٹم کے وہ حصے جو زیادہ مرکزیت رکھتے ہیں، انہوں نے اپنا کردار ادا کیا اور مداخلت کی۔ اور بے شک، سب کچھ حقیقی وقت میں حیرت انگیز طور پر شفاف تھا۔ نیوٹرلٹی اور سینسرشپ کے خلاف ایک درجہ بندی رکھنا، جہاں بنیادی لیورلز اور اثاثے سائفرپنک ہوں، لیکن بلندترین لیورلز اور اثاثے نہ ہوں، بہترین ہے۔ جو لوگ زیادہ سے زیادہ تحفظ چاہتے ہیں، وہ اسے حاصل کر سکتے ہیں، لیکن اس خطرے کے ساتھ کہ جب کچھ غلط ہو جائے تو کوئی ان کی مدد نہیں کرے گا۔ جو لوگ زیادہ محفوظ اور آسانی چاہتے ہیں، وہ بھی اسے حاصل کر سکتے ہیں، لیکن اس خطرے کے ساتھ کہ بعد میں وہ لوگ جن سے ان کا تحفظ ہونا چاہئے، وہ ان کا استعمال کر سکتے ہیں۔ اہم بات یہ ہے کہ انفرادی اختیار اور بازار کی طاقت فیصلہ کرتی ہے کہ کوئي بھی شخص درجہ بندی کے کس حصے پر رہتا ہے — قوانین یا منفرد فرماﺅں نہیں۔

زیکش کو 10 سال کی علامت پر مبارکباد۔ یہ اب بھی کریپٹو میں سب سے دلچسپ منصوبوں میں سے ایک ہے اور ان بہت کم میں شامل ہے جو صرف وقت کے امتحان کو برقرار رکھنے کے بجائے، اس میں قابلِ ذکر بہتری بھی لائی ہے۔ لیکن مستقل کامیابی کے لیے، مجھے لگتا ہے کہ زیکش کو تمام ایکس-پروٹوکول التزامات (جسے ڈیو ٹیکس کہا جاتا ہے) ختم کرنا چاہیے، اور اس کے علاوہ، ڈیو فنڈ میں موجود کرنسیوں کو بالکل ختم کرنے پر بھی غور کرنا چاہیے، چاہے انہیں جلنے کے لیے استعمال کیا جائے یا مستقبل کے انفلیشنری انعامات کے لیے پروٹوکول میں واپس کر دیا جائے۔ میں اس فیصلے کو輕率 یا تحریکی طور پر نہیں کرتا۔ میں چاہتا ہوں کہ زیکش کامیاب ہو، اور آگے بڑھنے کا اصل چیلنج جو میں دیکھ رہا ہوں وہ سیاست ہے۔ اگر آپ کریپٹو میں یقین رکھتے ہیں، تو آپ دو چیزوں میں یقین رکھتے ہیں: انعامات کی طاقت، اور ان انعامات کے پروٹوکول سے آنے کا اہم پہلو، سیاسی عمل سے نہیں۔ اس سیاسی عمل کا ڈیموکریٹک ہونا اہم نہیں۔ نہ ہی اس بات کا اہم ہونا کہ اس کے حامی بہترین نیت رکھتے ہوں۔ عمل ہمیشہ زہریلا بن جاتا ہے، کیونکہ کسی نہ کسی جگہ کسی کو دوسرے پر طاقت استعمال کرنے کا حق حاصل ہوتا ہے، اور وہ دوسرا شخص دھوکہ خوردہ محسوس کرتا ہے۔ برے سیاسی عمل کے باعث اچھے منصوبوں کا تباہ ہونا، کریپٹو میں اس وقت تک بار بار دेखا جا چکا ہے۔ پچھلے سال مالیات میں اضافہ اور فنڈ کی قدر میں اضافہ صرف سیاست کو مزید بدتر بناتا ہے۔ میں فنڈز کو استعمال کرنے کا خواہش رکھنے والوں کو سمجھتا ہوں تاکہ پروٹوکول مزید بہتر بنایا جا سکے، لیکن مجھے لگتا ہے کہ زیکش اب اتنا بالغ ہو چکا ہے کہ وہ اسے با�ر سے بھی کر سکتا ہے۔ بہت سارے افراد اور تنظیمیں حالِ حاضر مالیات میں اضافے سے فائدہ اٹھا چکے ہیں۔ اگر ہم ان کے عزم کو سچائی سے لین، تو زیکش کے لیے بھرپور فنڈنگ دسترس ہوگی۔ آخر میں، بہت سارے لوگ میرے تجویز پر جذباتی طور پر منفی ردِ عمل ظاہر کرتے ہیں — جس میں میرا مقصد صرف مستقبل کے ٹैकسز ختم کرنے (جو موجودہ منصوبہ ہے) تک محدود نہ رکھنا بلکہ موجودہ فنڈز ختم کرنے تک جانا ہے۔ اس قسم کا ردِ عمل صرف میرا نقطۂ نظر ثابت کرتا ہے۔ جو شخص فنڈز موجود رکھنے پر مضبوط رائے رکھتا ہے، وہ فنڈز کس طرح خرچ ہونا چاہئئں، اس پر بھي مضبوط رائے رکھتا ہے، اور وہी مسئلہ ہے۔

میں اس سال پہلے کے مضمون کو دوبارہ شیئر کر رہا ہوں کیونکہ بہت سے لوگوں کو لگتا ہے کہ "ٹوکنائزڈ ڈپازٹس" اندر کے بینک کی مایوسی/تسلیم کے مسائل حل کرتے ہیں۔

ٹوکنائزڈ ڈپازٹس کے بارے میں ایک اعتراف: ایک ایسا فائدہ جس کے بارے میں میں پہلے نہیں سوچا تھا اور جس کی میں اب تصدیق کرتا ہوں کہ یہ حقیقی ہے: مفت مارکیٹنگ۔ ذیل میں SoFi کا اعلان دیا جا رہا ہے جس میں ان کا "ٹوکنائزڈ ڈپازٹ" FDIC بیمہ کے تحت ہے، جس پر 4.4 فیصد کا بہت زیادہ سود ملتا ہے، اور جسے فوری طور پر ان کے اسٹیبل کوائن میں تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ اس میں کیا نہیں پسند کیا جا سکتا؟ سوٹ سِمپس اس سے بہت خوش ہیں۔ مسئلہ کیا ہے؟ ٹوکن والے حصے کا کوئی فائدہ نہیں ہے جو عام بینک اکاؤنٹ سے نہ دیا جا سکے۔ اکاؤنٹس FDIC بیمہ کے تحت ہوتے ہیں۔ اکاؤنٹس سود دیتے ہیں۔ اکاؤنٹس کسی بھی چیز میں تبدیل کئے جا سکتے ہیں۔ اس کے برعکس، چونکہ یہ ایک ڈپازٹ ہے اور اسٹیبل کوائن نہیں، اس لیے یہ صرف KYC کردہ بینک کے صارفین کے لیے دستیاب ہے، اور ان کا صرف ایک ہی کام ہے کہ وہ اپنا ڈپازٹ اسی بینک کے دوسرے صارفین کو بھیجیں، جبکہ بینک کو اس ٹرانسفر کو مسترد کرنے یا صارف کا اکاؤنٹ بند کرنے کا حق حاصل ہے۔ کوئی لِکوڈٹی، فنگبلٹی، اٹومکٹی، یا کمپوزبلٹی نہیں۔ صرف ایک بینک اکاؤنٹ کی طرح۔ میرا غلط فیصلہ حال ہی میں مجھے واضح ہوا جب میرے ایک دوست نے مجھے بتایا کہ انھوں نے ایک بہت بڑے بینک میں اعلٰی عہدیدار سے بات کی تھی جو ٹوکنائزڈ ڈپازٹس پر مبنی ہے۔ انھوں نے بینکر سے پوچھا کہ اس سب کا مقصد کیا ہے۔ ان کا جواب تھا: "�ہ وہ سب سے سستا مارکیٹنگ ہے جو ہم نے کبھی کی ہے۔"

ایک اور دنیا ہے جہاں وہ تمام وہ کریپٹو کمپنیاں جنہوں نے 2021 میں بے حد اقدار پر اربوں ڈالر جمع کیے تھے اور اب بند ہو رہی ہیں، یا بہت بڑی نیچی راؤنڈز کے ساتھ پیسہ جمع کر رہی ہیں، یا اپنی پچھلی اقدار کا صرف ایک حصہ لے کر بیچ رہی ہیں، وہ نہیں ہوئیں۔ اور کیونکہ انہوں نے زیادہ پیسہ نہیں جمع کیا، اس لئے انہوں نے زیادہ لوگوں کو ملازمت نہیں دی، زیادہ چیزوں کی کوشش نہیں کی، لا معنی کانفرنس سپانسرشپس اور سائڈ پارٹیز پر ملینز خرچ نہیں کیے، اور بیر مارکیٹ کے دوران زیادہ برن نہیں کیا۔ سب سے زیادہ، ان کا لاگت ساخت کم ہوتا اور وہ تھوڑا زیادہ دیر تک قائم رہ سکتے، خاص طور پر اب جب چیزیں دلچسپ ہو رہی ہیں۔ یہ بالکل وہ دنیا نہیں جس میں ہم رہ رہے ہیں، اور میں بالکل بھی کسی کو الزام نہیں دے رہا، حالانکہ میں نے لگاتار کمپنیوں اور پروجکٹس کو مشورہ دیا ہے کہ وہ صرف وہی پیسہ جمع کریں جتنا انہیں درکار ہے، نہ کہ جتنا وہ کر سکتے ہیں (اور کسی نے سننا نہیں چاہا)۔ لیکن فائر بلاکس جیسی کمپنیوں کے ساتھ جو چل رہا ہے، وہ میرے خيال کو تصدیق کرتا ہے کہ کریپٹو میں آپ جتنا پیسہ جمع کرتے ہیں، اس کا کامیابی سے منفی تعلق ہوتا ہے۔ اس حقیقت کہ پہلے ہی پیسہ موجود تھا، اس صنعت کے بڑے تضادات میں سے ا ek ظاہر کرتا ہے: مختصر مدت میں، انعامات ہميشہ برے ہوتے ہيں۔

ٹوکنائزڈ ڈپازٹ کے تصور میں دوسری کمی یہ ہے کہ ایک بینک کے لیے باہری سسٹم کے ساتھ اندراج کرنا ایک اندر کے سسٹم کو اپ گریڈ کرنے سے زیادہ محنت مانگتا ہے۔ واضح وجوہات کی وجہ سے اس سے زیادہ تنظیمی نگرانی بھی ہوتی ہے۔ اور یہ سب کس لیے؟ صرف اس لیے کہ اندر کے سسٹمز کو اپ ڈیٹ کرکے ہر نیوبینک جو پہلے سے فراہم کرتا ہے، اسی خدمت کو فراہم کیا جائے؟

یاد دہانی کرواتے ہیں کہ گزشتہ سال امریکی بینکوں نے 700 ارب ڈالر سے زیادہ صاف سود کی آمدنی حاصل کی، جو Mag 7 کی صاف آمدنی سے زیادہ ہے۔ یہ وہ رقم ہے جو انہوں نے عام امریکیوں — بچت کرنے والوں اور قرض لینے والوں — سے نکال کر اپنے شیئر ہولڈرز کو دی، جو ان کے پسندیدہ ڈپازٹ مونوپولی کا ب без تاثیر نتیجہ ہے۔ اسٹیبل کوائن ییلڈ پر پابندی لگانے کے لیے کبھی بھی کوئی معاشی، اکادمک، تاریخی یا اخلاقی دلیل نہیں تھی — حتیٰ کہ جینیس نے جس براہ راست ادائیگی پر پابندی لگائی تھی۔ یہ ہمیشہ حفاظتی پالیسی تھی۔ انہیں جو چاہتے تھے وہ انہیں زیادہ سے زیادہ ملا، لیکن وہ اب بھی شکایت کر رہے ہیں۔ ان کا غرور حیرت انگیز ہے۔

"کنسرٹیم ڈیٹا بیسز" کے بارے میں ایک اہم وضاحت جہاں وہ عوامی بلاک چینز سے بہتر ہیں۔ میری عام شک کے باوجود، مجھے تسلیم کرنا پڑ رہا ہے کہ کنسرٹیم نیٹ ورکس کچھ ممالک میں جہاں خاص قیمتیں پالی جاتی ہیں، زیادہ امکان ہے کہ فتح پائیں۔ شاید اسے گوانگژو کہنا پڑے۔

ڈون ایک اہم مسئلہ اٹھاتے ہیں جس کا میں جواب دینا چاہتا ہوں: زندگی میں جو بھی چیزیں میری فکر کا باعث بنتی ہیں، ان میں سے ایک ایسی غیر منظم ڈیٹا بیس نہیں جس میں ایک بٹن ہو اور وہ "روایتی مالیات کے لیے بنیادی سیٹلمنٹ لیئر" بن جائے۔

پیری میہرلنگ کی وفات کی خبر سن کر افسوس ہوا۔ ان کا سادہ مقالہ "پیسے کا جنینی ترتیب" میری سمجھ کے لیے بنیادی ثابت ہوا کہ پیسہ اور بینکاری اصل میں کیسے کام کرتے ہیں، اور بٹ کوائن، اسٹیبل کوائن، سی بی ڈی ایف، اور ڈی فائی کے ممکنہ اثرات کے بارے میں کیسے سوچنا چاہیے۔ کل پےمنٹ سسٹمز کے لیکچر میں کئی تصورات ان کے خیالات سے مستقیم طور پر لیے گئے ہوں گے۔ میرے تجربے کے مطابق، اکادمیا یا پالیسی کے مختلف شعبوں سے کرپٹو کے بارے میں شک و شبہات کا بنیادی سبب پیسہ اور بینکاری کے عمل کے بارے میں تعلیم کا فقدان ہے۔ اس ناگہانی موت کا ایک واحد اچھا پہلو یہ ہے کہ ان کے خیالات پر زیادہ توجہ دلائی جائے۔