ستانفورڈ کا مطالعہ: AI معاہدہ قانون کے سوالات وجوابات میں قانون کے پروفیسرز سے بہتر کام کرتی ہے

قانونی تعلیم کی کمی، "جواب دینا" سے "جواب کا جائزہ لینا" کی طرف منتقل ہو رہی ہے۔

قانونی کالج کے لیکچر ہال میں، سقراطی سوالات کے بارے میں کہانیاں سب سے زیادہ مشہور ہیں۔ طویل عرصے تک، قانونی تعلیم کا مرکزی پہلو ایک ایسی فنون سمجھا جاتا رہا ہے جو انسانی تجربے پر مکمل طور پر منحصر ہے: ابہام میں سے حدود تلاش کرنا، متضاد دلائل کے درمیان توازن برقرار رکھنا، اور ایسے سوالات میں جjudgment کی تربیت کرنا جن کے لیے ایک منفرد جواب نہیں ہوتا۔

لیکن ایک اسٹنفورڈ قانونی کالج کی تازہ ترین تجرباتی تحقیق اس خیال کو روک رہی ہے۔

یہ تحقیق AI کو قانونی کالج کے امتحان میں شرکت کرانا یا اسے ایک مکمل قانونی رائے لکھنا نہیں ہے۔ اس میں ایک زیادہ خاص اور روزمرہ کی تدریس کے قریب تر منظر کا جائزہ لیا جاتا ہے: جب پہلے سال کے قانون کے طلباء کو معاہدہ قانون کے بعد یا سوال و جواب کے وقت سوالات پوچھتے ہیں، تو AI کے مختصر جوابات کیا فقہاء استادوں کے لیے قانونی استادوں کے لکھے گئے جوابات سے زیادہ پسندیدہ ہوں گے؟

جواب کافی حد تک چوکھا ہے۔

"قانون کے اساتذہ AI کو اپنے ساتھیوں کے جوابات کی نسبت ترجیح دیتے ہیں" عنوانی تحقیق، جسے اسٹینفورڈ قانونی کالج کے پروفیسر جولین نیارکو اور ان کے لیگل انویشن ثرو فرینٹیر ٹیکنالوجی لیب (liftlab) نے آگے بڑھایا، میں ییل، نیو یارک یونیورسٹی، شکاگو یونیورسٹی سمیت دیگر یونیورسٹیوں کے اسکالرز بھی شامل ہیں۔

تحقیقی ٹیم نے 16 امریکی معاہدہ قانون کے اساتذہ کو بلایا اور انہیں پہلے سال کے معاہدہ قانون کے کورس میں طلباء کے آفس گھنٹوں میں عام طور پر پوچھے جانے والے سوالات کے حوالے سے 40 نمائندہ سوالات تیار کرنے کے لیے کہا۔ اس کے بعد، انسانی اساتذہ اور بڑے زبان ماڈلز نے الگ الگ جوابات دیے، اور پھر اساتذہ نے جوابات کے ذرائع کے بارے میں نہ جانے کے باوجود ان کا匿名 تقابل کیا۔

نتائج نے ظاہر کیا کہ 2,918 اینونیمس بلائنڈ کمپیریسنز میں بڑے زبان ماڈل کے جوابات کی اوسط جیت کی شرح 75.33% تھی۔ تعلیمی طور پر گمراہ کرنے والے قسم کے جوابات کا تناسب، انسانی استادوں کے جوابات میں 12.06% تھا، جبکہ AI جوابات میں 3.53% تھا۔

یہ ڈیٹا کیوں اتنی طاقتور ہے، اس کا سبب یہ نہیں کہ AI نے قانونی معلومات کے سوالات میں کچھ تصورات کے جوابات درست دیے۔ پہلے کئی AI جانچوں میں غیر سفید یا غیر سیاہ معلومات پر توجہ مرکوز تھی: درست ہے یا غلط۔ لیکن قانونی осاد میں سب سے مشکل بات یہ نہیں کہ قواعد حفظ کرنا، بلکہ قواعد کی وضاحت کرنا، ان کا استعمال کرنا، اور دو ایسے دلائل کے درمیان تجزیہ کرنا ہے جو دونوں منطقی لگتے ہیں۔ اس تجربے میں یہ ٹیسٹ کیا گیا کہ کیا وہ قانونی ماہرین کے دلائل کی معیار کو جانچنے والے پوشیدہ اور سخت پیشہ ورانہ معیارات تک پہنچ سکتا ہے۔

یہ سوالات جواب دینے والے کو مخصوص حقائق کو سمجھنے، طلبہ کی الجھن کی شناخت کرنے، نئے حالات میں انتزاعی قانونی اصولوں کو لاگو کرنے، اور تدریس کے لیے مناسب طریقے سے وضاحت کرنے کی ضرورت ہوتی ہیں۔

یہی وہ مانند ہے جس پر قانونی تعلیم طویل عرصے سے زور دے رہی ہے: معیاری جواب دینے کے بجائے طلباء کو تجزیاتی راستہ بنانے کی ہدایت کرنا۔ اس لیے، AI کا اس قسم کے مناظر میں فتح پانا کم اہمیت نہیں رکھتا۔

تحقیقی ٹیم نے تجربے کے ڈیزائن میں جواب کی لمبائی، فارمیٹ اور تحریری ساخت کو کنٹرول کیا تاکہ جائزہ دینے والے صرف اس لیے ترجیح نہ دیں کہ AI کے جواب زیادہ لمبے، زیادہ منظم یا “مشین پیدا شدہ متن” کے انداز کے قریب ہوں۔ انسانی اندھا جائزہ مرحلے میں، تحقیق نے Gemini 2.5 Pro اور متعلقہ casebook پر مبنی Google NotebookLM کا موازنہ کیا۔ پیپر نے مزید LLM-as-judge طریقہ استعمال کرکے مزید ماڈلز کا جائزہ لیا۔

AI کی ترجیح صرف "زیادہ معلومات" یا "تیزی سے لکھنا" نہیں ہے۔ اس خاص تجربے میں، یہ قانون کے پروفیسرز کے مختصر جوابات کی تدریس میں پسندیدہ کچھ عناصر جیسے واضح ساخت، منطقی استدلال، سوالات کا ب без تردید جواب، اور مستقل تدریسی انداز کو ہٹا رہا ہے۔

قانون کے استاد روزمرہ کی تدریس میں بالکل زیادہ تجربہ اور فیصلہ سازی کی صلاحیت رکھتے ہیں، لیکن ایک سینکڑوں الفاظ میں محدود جوابات کے سیشن میں انسانی فوری جوابات ہمیشہ بہترین نہیں ہوتے۔ AI بالکل اس بات میں ماہر ہے کہ وہ سوال کو کئی سطحوں میں تقسیم کرے اور پھر واضح، دوبارہ استعمال کے قابل، کم جذباتی لہجے میں جواب دے۔

بالکل، اس تحقیق کو "AI قانون کے پروفیسرز کو بدل سکتا ہے" کے طور پر سمجھنا زیادہ تفسیر ہے۔

مضمون کا دائرہ کار بہت واضح ہے: یہ معاہدہ قانون کے کورس میں مختصر جوابات، آفس گھنٹوں کے انداز میں طلباء کے سوالات کا جائزہ لیتا ہے، مکمل تدریس، تحقیقی تحریر کی ہدایت، حقیقی تحقیقات، پیشہ ورانہ اخلاقی فیصلے، یا حقیقی صارفین کی نمائندگی نہیں۔

ای آئی کا匿名盲评 میں اچھا کام کرنا اس بات کا مطلب نہیں کہ اس کے پاس قانونی تعلیم کی تمام صلاحیتیں ہیں۔ ابھی بھی اس میں جھوٹے نتائج پیدا کرنے کا امکان ہے، زیادہ خود اعتمادی ہو سکتی ہے، یا حوالہ کی کمی میں طلباء کو غلط رہنمائی دے سکتی ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ قانونی تعلیم کا مقصد صرف طلباء کو “ایک اچھا لگنے والا جواب” دینا نہیں، بلکہ طلباء کو جواب پر شک کرنے، اسے ٹکڑوں میں تقسیم کرنے، اور اسے دوبارہ تعمیر کرنے کا طریقہ سکھانا ہے۔

یہی وہ جگہ ہے جہاں اساتذہ اب بھی غیر قابل تبدیل ہیں۔

لیکن اس تحقیق نے قانونی کالجوں کو یہ بھی یاد دلایا کہ وہ “قانون بہت پیچیدہ ہے، AI فیصلہ نہیں کر سکتا” کو اپنا آرام دہ علاقہ نہیں رکھ سکتیں۔ کم از کم کچھ روزمرہ تدریسی مناظر میں، AI کافی واضح، کافی منظم، اور اکثر استادوں کے ساتھیوں کی پسندیدہ وضاحتیں تیار کر سکتا ہے۔

مستقبل کا اہم سوال شاید "AI کیا سوالات کا جواب دے سکتا ہے" نہیں، بلکہ "قانونی کالج AI کو تدریسی ڈیزائن میں کیسے شامل کرے" ہوگا۔ یہ طلبہ کے لیے پہلے سے تیاری کا پہلا وضاحتی ٹول بن سکتا ہے، یا پھر بعد کے سوالات کے جوابات کے لیے مددگار ٹول، یا پھر طلبہ کو مختلف جوابات کے درمیان فرق کو سمجھنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ واقعی قیمتی کلاسز شاید "اساتذہ جوابات سکھاتے ہیں" سے "اساتذہ طلبہ کو جوابات کا جائزہ لینے کی ہدایت کرتے ہیں" کی طرف منتقل ہو جائیں۔

اس تحقیق کا سب سے دلچسپ پہلو یہ ہے کہ یہ قانونی تعلیم میں ان صلاحیتوں کو نمایاں کرتا ہے جنہیں پہلے نایاب سمجھا جاتا تھا — جیسے قانونی وضاحت، معاملات کی تشبیہ، ابتدائی استدلال، اور کلاس میں سوالات کا جواب دینا — جو پہلے اساتذہ کی ذاتی تجربہ کے ساتھ زیادہ متعلق تھیں۔ آج، AI خاص صورتحال میں کافی اچھے ورژنز کو مستقل طور پر پیدا کر سکتا ہے۔

اس لیے استاد کی قیمت غائب نہیں ہوگی، بلکہ اوپر کی طرف منتقل ہو جائے گی: جوابات فراہم کرنے سے سوالات ڈیزائن کرنے کی طرف؛ قوانین سمجھانے سے فیصلہ سازی کی تربیت دینے کی طرف؛ غلطیوں کو درست کرنے سے طلباء کو "ظاہری طور پر صحیح مگر ابھی بھی مشکوک" استدلالوں کی پہچان میں مدد دینے کی طرف۔

یہ قانونی تعلیم کے لیے ضروری طور پر برا نہیں ہے۔ بالکل برعکس، یہ قانونی کالجوں کو ایک لمبے عرصے سے چھپائے گئے مسئلے کا سامنا کرانے پر مجبور کر سکتا ہے: اگر AI واضح ابتدائی وضاحت فراہم کر سکتا ہے، تو کلاس روم میں انسانی استادوں کے لیے واقعی وقت صرف کرنے کے قابل کیا ہے؟ جواب شاید زیادہ پیچیدہ حقائق، زیادہ حقیقی تنازعات، زیادہ معیاری بنائے جانے کے قابل نہ ہونے والے اقدار کے ججمنٹ، اور زیادہ سخت تنقیدی تربیت ہو۔

ایک AI کے معاہدہ قانون کے سوالات کے جوابات دینے میں اساتذہ کو شکست دینا، اس کا مطلب نہیں کہ اساتذہ کا کوئی مقام نہیں رہا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ قانونی تعلیم کی کمی اب تبدیل ہو رہی ہے: "کون جواب بتا سکتا ہے" سے "کون جواب کو کافی اچھا سمجھ سکتا ہے" کی طرف۔

حوالہ جات

آشے، ایس۔ (2026، 1 جون)۔ سٹینفورڈ قانون کے مطالعے میں AI قانون کے پروفیسرز سے زیادہ کارآمد ثابت ہوا۔ سٹینفورڈ قانون کی اسکول۔

سالیناس، اے، فرائڈرز، سی، گوہا، این، مَا، ایس، سانگا، ایس، نیارکو، جے، وغیرہ۔ قانون کے اساتذہ پیئر کے جوابات کے بجائے AI کو ترجیح دیتے ہیں۔ اسٹینفورڈ قانون اسکول / liftlab، 2026۔