رے ڈیلیو پر امریکی衰落: قرض، تقسیم، اور بے ترتیبی

ایک معروف سرمایہ کار کی طرف سے امریکہ کے آنے والے „دل کا دورہ“ کو روکنے کا طریقہ

اصل مصنف: ایمیلی ہولزکنیکٹ اور سو فیا الوارز بوئڈ، نیو یارک ٹائمز

پیگی، بلاک بیٹس

ایڈیٹوریل نوٹ: امریکہ کے مالی deficit کے اعلیٰ سطح، علاقائی تنازعات کے تیز ہونے، اور ڈالر کے اعتماد کے دوبارہ جائزہ لینے کے پس منظر میں، امریکہ کے بارے میں بحث "کیا وہ اب بھی عالمی طور پر سب سے طاقتور معیشت ہے؟" سے "امریکی برتری کو قائم رکھنے والے ادارے، قرض اور بین الاقوامی ترتیب کیا اب بھی مستحکم ہیں؟" کی طرف منتقل ہو رہی ہے۔

لیکن جب "امریکہ اب بھی طاقتور ہے" اور "امریکہ بے ترتیب ہو رہا ہے" دونوں سچ ہوں، تو ایک زیادہ اہم سوال ابھرتا ہے: امریکہ کے سامنے ایک عام دورانیے کی ترتیب ہے، یا لمبے عرصے کی ترتیب کا کمزور ہونا؟

یہ مضمون نیو یارک ٹائمز کے پوڈکسٹ "انٹریسٹنگ ٹائمز" میں رے ڈیلیو کے انٹرویو سے ترجمہ کیا گیا ہے۔ ڈیلیو بریج ویٹر ایسوسی ایٹس کے بانی ہیں، جو طویل عرصے سے قرضہ دور، اسٹاک مہر اور سلطنتوں کے اُٹھنا اور گرنا دیکھ کر مکرو اقتصادی تبدیلیوں کا مشاہدہ کرتے ہیں۔

اس بات چیت میں، دالیو امریکہ کے مسائل کو زیریں ساختی متغیرات کے ایک مجموعے میں تقسیم کرتے ہیں: قرض کیسے جمع ہوا، سیاست کیسے تقسیم ہوئی، بین الاقوامی ترتیب کیسے ناکام ہوئی، اور ٹیکنالوجی کیا اب بھی نئے پیداواری خروج فراہم کر سکتی ہے۔

سب سے پہلا، قرضہ چکر ملکی صلاحیتوں کو تبدیل کر رہا ہے۔ گزشتہ زمانے میں، امریکہ کو اپنی مضبوط فنانشل کریڈٹ اور ڈالر کے محفوظ کرنسی کے عہدے کی بدولت لمبے عرصے تک کم لاگت پر فنانس کرنے، فوجی خرچ، رعایتوں اور عالمی الزامات کو برقرار رکھنے کی سہولت حاصل تھی۔ لیکن اب، خرچ مستقل طور پر آمدنی سے زیادہ ہے، قرضوں اور بPercentage کے بوجھ میں مستقل اضافہ ہو رہا ہے، اور فنانشل جگہ لگاتار تنگ ہوتی جا رہی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ قرضہ صرف بیلنس شیٹ پر ایک نمبر نہیں رہا، بلکہ اب یہ ملکی عمل کی صلاحیت پر پابندی بن رہا ہے: کیا وہ اپنے متحدوں کا تحفظ جاری رکھ سکتا ہے، رعایتوں کو برقرار رکھ سکتا ہے، جنگ کے خرچوں کو برداشت کر سکتا ہے—یہ سب فنانشل حقائق سے منحصر ہو گا۔

دوسرے، داخلی سیاسی تقسیم مالی تقسیم کے مسائل سے جُڑ رہی ہے۔ گزشتہ، امریکی سیاسی اختلافات نمو، ٹیکس اور رعایت کے وسعت کے ذریعے جزئی طور پر متصدی ہو سکتے تھے؛ مختلف گروہوں کے درمیان مفاد کے تنازعات ہوتے تھے، لیکن وہ ایک مشترکہ ادارائی اعتماد کا حصہ تھے۔ اب، غربت اور دولت کا فرق، قدروں کے تنازعات اور بائیں اور دائیں بازو کے تنازعات ایک ساتھ جُڑ گئے ہیں، جس کا مطلب ہے کہ کسی بھی خسارے میں کمی کا منصوبہ "کون زیادہ ٹیکس دے گا، کون کم رعایت حاصل کرے گا" کے سوال سے گزرنے والا ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ مالی تبدیلی صرف ایک تکنیکی مسئلہ نہیں رہ گئی، بلکہ سیاسی قانونیت کا مسئلہ بن گئی ہے۔ جتنا زیادہ اصلاحات کی ضرورت ہوگی، اتنی ہی مشترکہ رائے بنانا مشکل ہوگا۔

تیسری بات یہ ہے کہ بین الاقوامی ترتیب قواعد سے طاقت کی طرف واپس جا رہی ہے۔ 1945 کے بعد، امریکہ نے ایک ایسی عالمی ترتیب قائم کی جس کا مرکز بہ متعدد اداروں، قواعد کے نظام اور ڈالر کے اعتماد پر تھا۔ گزشتہ دور، چاہے جنگ سرد کتنی ہی کیوں نہ ہو، امریکہ کے پاس مالیاتی اور اداراتی سطح پر دھار دار برتری تھی۔ لیکن اب، علاقائی تنازعات، فرقوں کی دوبارہ تشکیل اور سپلائی چین کی محفوظیت کے مسائل اس ترتیب کی استحکام کو کمزور کر رہے ہیں۔ ایران، ہرمز کے مضائقہ، اور حتیٰ کہ سوئز کrisis کے تشبیہات، ایک ہی مسئلے کی طرف اشارہ کرتے ہیں: جب قواعد لاگو نہ ہو سکیں، تو بازار آخرکار طاقت، اعتماد اور محفوظیت کے درمیان تعلق کا دوبارہ جائزہ لے گا۔

چوتھا، ڈالر کے دباؤ کا مطلب یہ نہیں کہ یوان فوراً اس کی جگہ لے لے گا۔ دالیو کا جائزہ زیادہ تفصیلی ہے: یوان ممکنہ طور پر زیادہ تجارتی مناظر میں تبادلے کا ذریعہ بن سکتا ہے، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں کہ چینی قرضہ عالمی سطح پر سب سے اہم دولت محفوظ کرنے کا ذریعہ بن جائے گا۔ اصل سوال یہ ہے کہ جب قانونی نوٹس عام طور پر منقصت کے دباؤ کا شکار ہو رہے ہوں، تو پٹھا کون سا محفوظ اثاثہ تلاش کرے گا؟ سونا جو دوبارہ مرکزی بینکوں کے ذخائر میں اہم کردار ادا کر رہا ہے، وہی عدم یقین کا اظہار ہے۔

پانچویں، AI خطرات کو کم یا بڑھا سکتی ہے۔ گزشتہ دور میں، تکنیکی ترقی کو امریکہ کے قرضے اور نمو کے مسائل کے لیے اہم راستہ سمجھا جاتا تھا؛ اگر AI پیداواری صلاحیت میں نمایاں اضافہ کر سکتی ہے، تو آمدنی، نمو اور قرضہ ادائیگی کی صلاحیت میں بہتری آ سکتی ہے۔ لیکن اب، AI نئی دولت کا مرکزیت، بے روزگاری اور سلامتی کے خطرات بھی پیدا کر رہی ہے۔ یہ فنانشل دباؤ کا بفر ہو سکتی ہے، یا سماجی تقسیم اور علاقائی مقابلے کا نیا بڑھانے والا ہو سکتی ہے۔

اگر اس بات چیت کو ایک ججمنٹ میں مختص کیا جائے، تو یہ ہے کہ امریکہ کا مسئلہ ایک منفرد危机 نہیں بلکہ قرض، سیاسی، بین الاقوامی ترتیب اور ٹیکنالوجی کے متغیرات سب کچھ ایک ساتھ دوبارہ جانچ کے دور میں ہیں۔

اس معنی میں، اس مضمون کا موضوع صرف امریکہ کے زوال کا نہیں، بلکہ ایک بڑا ساختی مسئلہ ہے: جب پرانا نظام اب بھی کام کر رہا ہو لیکن اس کے بنیادی شرائط کمزور ہو رہی ہوں، تو بازار، ممالک اور افراد کو "سیکورٹی" اور "کریڈٹ" کو کیسے دوبارہ سمجھنا چاہیے۔

ذیل میں اصل مواد دیا گیا ہے (پڑھنے اور سمجھنے کے لیے اصل مواد کو ترتیب دیا گیا ہے)：

تصویر کا حوالہ: The New York Times

ڈیلیو کا بنیادی جائزہ یہ ہے کہ امریکا صرف مختصر مدت میں کمزور نہیں ہو رہا، بلکہ بڑے دور میں نیچے کی طرف جا رہا ہے۔

امریکہ کا اصل خطرہ پیسہ نہ ہونا نہیں، بلکہ قرضہ بہت زیادہ ہونا ہے، جس سے ملک کی صلاحیتیں آہستہ آہستہ خالی ہو جائیں گی۔

deficit سب سے مشکل ہے، کیونکہ یہ آخرکار ہمیشہ "کون ادا کرے گا، کون فائدہ دے گا" کے سیاسی تنازع میں تبدیل ہو جائے گا۔

امریکی سیاسی تقسیم کی بنیادی وجہ صرف اقدار نہیں، بلکہ دولت اور منافع کی عدم توازن ہے۔

بعد از جنگ کی امریکی قیادت والی قواعد کی ترتیب ناکام ہو رہی ہے، اور دنیا دوبارہ طاقت کے مقابلے میں واپس چلی جا رہی ہے۔

ڈالر فوراً چینی یوآن کے جائے پر نہیں آئے گا، لیکن عالمی سطح پر سونے جیسے محفوظ اثاثوں کو زیادہ اہمیت دی جائے گی۔

AI نمو کو بچا سکتا ہے، لیکن مزید ملازمت، دولت اور تحفظ کے نظام کو الگ کر سکتا ہے۔

کیا امریکہ کو درست کیا جا سکتا ہے، اس کا مسئلہ بازار میں نہیں، بلکہ تعلیم، سماجی انتظام اور جنگ سے بچنے میں ہے۔

میں محسوس کرتا ہوں کہ حالیہ وقت میں ہم ایک "امریکی سلطنت کے خاتمے" کے لمحے سے گزر رہے ہیں۔

ایک حصہ اس لیے کہ ایران کے مسائل میں جمود پیدا ہو گیا ہے؛ ایک حصہ اس لیے کہ ڈونلڈ ٹرمپ امریکہ کے ساتھیوں کے ساتھ تعلقات پر دباؤ ڈال رہے ہیں؛ اور ایک حصہ، میری سمجھ میں، ایک مزید طاقتور احساس کی وجہ سے ہے: امریکہ کا بڑا مقابلہ کرنے والا، چین، سردی سے دیکھ رہا ہے اور اس کے زوال کا انتظار کر رہا ہے۔

اس ہفتے کے مہمان، جو طویل عرصے سے اس مسئلے پر نظر رکھ رہے ہیں، کے پاس ایک وسیع تاریخی نظریہ ہے جس میں امریکہ کے زوال کا پیش گوئی کی گئی ہے۔ کچھ حد تک، وہ ایک غیر معمولی "کیسندرا" کی طرح ہیں — جو مستقل طور پر انتباہات جاری کرتے ہیں، لیکن ہمیشہ سنجیدہ نہیں لیے جاتے۔

رے ڈیلیو نے صفر سے دنیا کی سب سے بڑی ہارج فنڈ میں سے ایک، برڈج ویٹر ایسوسی ایٹس کی بنیاد رکھی۔ لیکن اب، وہ جس بات کے بارے میں زیادہ تر بات کرنا چاہتے ہیں، وہ صرف مارکیٹ اور سرمایہ کاری نہیں، بلکہ امریکہ کے امپیریل زوال اور کیا ہم اس "امریکی امپیر" کو کنارے سے واپس لانے کا موقع رکھتے ہیں۔

یہ《Interesting Times》کے ایک ایپیسوڈ کا ویرایٹ شدہ متن ہے۔ مکمل اثر کے لیے، ہم آپ کو اصل آڈیو سننے کی تجویز کرتے ہیں۔ آپ اوپر والے پلیئر، یا نیو یارک ٹائمز ایپ، ایپل، اسپوٹیفائی، ایمیزون میوزک، یوٹیوب، iHeartRadio، اور دیگر پوڈکاسٹ پلیٹ فارمز پر اسے سن سکتے ہیں۔

روس دوثات (میزبان): رے ڈیلیو، آپ کا خوش آمدید۔

رے ڈیلیو (بریڈ ویٹر فنڈ کے بانی): شکریہ۔ "دلچسپ دور" میں "انٹریسٹنگ ٹائمز" پر آنا واقعی دلچسپ ہے۔

دوثات: سب یہی کہتے ہیں۔ آپ ایک ایسے کیریئر کے ساتھ آئے ہیں جس میں آپ نے ہمیشہ اپنے فیصلوں پر بیٹ لگائی ہے، اور پچھلی کئی دہائیوں میں آپ کے کافی فیصلے سرخیاں بن چکے ہیں۔ حال ہی میں، آپ نے کہا ہے کہ اس وقت ریاستہائے متحدہ امریکہ شاید ایک خاص طور پر بیٹ لگانے کے قابل نہیں ہے۔

تو، اگر کوئی ابھی امریکہ کو دیکھ رہا ہے اور یہ فیصلہ کرنے کی کوشش کر رہا ہے کہ کیا وہ "امریکی سلطنت" کو 21ویں صدی میں برتری برقرار رکھنے پر شرط لگانا چاہے، تو انہیں کن اہم طاقتوں یا اہم عوامل پر توجہ دینی چاہئے؟

ڈیلیو: میں صرف اس بات کو درست کرنا چاہتا ہوں۔ میں امریکہ کو ایک بدھا یا اچھا اندازہ نہیں کہ رہا۔ میں صرف اس بات کی وضاحت کر رہا ہوں کہ کیا ہو رہا ہے۔

میری تقریباً 50 سال کی سرمایہ کاری کی تجربہ میں، میں نے ایک بات سیکھی ہے: میرے لیے جو بہت اہم واقعات ہیں، ان میں سے بہت سے پہلے کبھی نہیں ہوئے، لیکن تاریخ میں ان کا بار بار واقع ہونا پہلے سے ہو چکا ہے۔

اس لیے، میں نے گزشتہ 500 سال کی تاریخ کا جائزہ لیا اور اس بات کو سمجھنے کی کوشش کی کہ ریزرو کرنسیاں اور ان کے پیچھے کے سلطنتوں کی اُبھار اور گراؤ کیوں ہوتی ہیں۔ آپ ایک نمونہ بار بار دیکھیں گے۔ واقعی ایک "بڑا دور" وجود رکھتا ہے، اور بڑے دور کا آغاز عام طور پر نئے نظام کے قیام سے ہوتا ہے۔

تین قسم کے احکامات ہیں: مالی احکام، ملکی سیاسی احکام، اور بین الاقوامی عالمی احکام۔ یہ تین طاقتیں مستقل ترقی کر رہی ہیں۔

سب سے پہلے پہلی طاقت، یعنی مالیاتی ترتیب کو دیکھیں۔ اس میں ایک قرض کا دور شامل ہے۔ جب قرض، آمدنی کے مقابلے میں لگاتار بڑھتا رہے اور قرض ادا کرنے کے اخراجات، آمدنی کے مقابلے میں بھی لگاتار بڑھتے رہیں، تو چاہے وہ ملک ہو یا فرد—

دوثات: اب بھی امپائر۔

ڈیلیو: کوئی بھی کردار ایسا ہے!

دوثات: جی ہاں۔

ڈیلیو: یہ دیگر خرچوں کو دبائے گا۔ یہی مسئلہ ہے۔ مثال کے طور پر، امریکہ ابھی سالانہ تقریباً 7 ٹریلین ڈالر خرچ کرتا ہے اور تقریباً 5 ٹریلین ڈالر آمدنی حاصل کرتا ہے، جس کا مطلب ہے کہ خرچ، آمدنی سے تقریباً 40 فیصد زیادہ ہے۔ یہ deficit کچھ عرصہ سے جاری رہا ہے، اس لیے امریکہ نے تقریباً اپنی آمدنی کے 6 گنا قرض جمع کر لیا ہے — یہاں آمدنی کا مطلب حکومت کو واقعی حاصل ہونے والی رقم ہے۔

ہاں۔ لیکن اس کا نتیجہ یہ ہوتا ہے کہ مالیاتی ادارہ خود بخود کم قیمت ہو جاتا ہے۔ یہی اس کا عمل ہے۔ اسی لیے لمبے مدتی قرضہ دور، مختصر مدتی قرضہ دور، مالیاتی دور اور معاشی دور وجود رکھتے ہیں—جو معاشی ترقی کو ایک ریسیشن سے دوسری ریسیشن تک لے جاتے ہیں۔

اس کے متعلق، داخلی سیاسی اور معاشرتی دور ہے، جو مالیاتی مسائل سے تنگ طور پر جڑا ہوا ہے۔ جب ایک معاشرے کے اندر بڑا دولت کا فرق اور قیمتیں کا فرق پیدا ہو جائے —

دوثات: آپ کا مطلب ہے، غریب اور امیر کے درمیان فرق؟

ڈیلیو: غریب اور امیر کے درمیان، اور مختلف قیمتیں رکھنے والے گروہوں کے درمیان فرق۔ جب یہ فرق اتنے بڑھ جاتے ہیں کہ انہیں حل نہیں کیا جا سکتا، تو سیاسی تنازعات پیدا ہوتے ہیں، اور یہ تنازعات اتنے شدید ہوتے ہیں کہ پورے نظام کو خطرہ ہو جاتا ہے۔

تو، میں سمجھتا ہوں کہ پہلا دور جاری ہے۔ میں سمجھتا ہوں کہ دوسرا دور بھی جاری ہے — یعنی سیاسی بائیں اور دائیں کے درمیان غیر ممکن تنازع۔ ہم ان پر بعد میں تفصیل سے بات کر سکتے ہیں۔

دوثات: بین الاقوامی سطح پر عوامل کیسے کام کرتے ہیں؟

ڈیلیو: بین الاقوامی سطح پر بھی وہی منطق ہے۔ جنگ کے ختم ہونے کے بعد، ایک ایک مرکزی طاقت ظاہر ہوتی ہے، جو نیا عالمی ترتیب قائم کرتی ہے۔ ترتیب کا مطلب ہے ایک نظام۔ یہ ترتیب 1945ء سے شروع ہوئی۔

دوثات: ہمارے لیے یہی ہے۔ امریکہ اس نظام کے قیام کی主导 طاقت تھا۔

ڈیلیو: ہاں۔ امریکہ نے ایک نظام قائم کیا، جو اس کے بنیادی مقصد کے مطابق نمائندہ ہونے کے لیے امریکی نظام پر مبنی تھا۔ مثال کے طور پر، اقوام متحدہ ایک بہ متعدد عالمی ترتیب ہے۔ مختلف ممالک اس کے اندر کام کر سکتے ہیں، اور نظریہ طور پر، ایک قواعد پر مبنی نظام ہونا چاہیے۔

لیکن مسئلہ یہ ہے کہ اگر کوئی عملی انجن نہ ہو، تو یہ نظام حقیقت میں کام نہیں کرے گا۔ یہ ایک ایدیالسٹک نظام ہے، اور جب تک یہ قائم رہا، تو یہ ایک خوبصورت نظام تھا۔ لیکن اب، ہمارے پاس حقیقی بہ متعدد قواعد پر مبنی نظام نہیں رہا۔

ہم 1945 سے پہلے، تاریخ کے زیادہ تر دور میں موجودہ حالت کی طرف واپس جا رہے ہیں: جیسے اب ایران کے اردگرد ہونے والے علاقائی سیاسی اختلافات۔

ان اختلافات کو کیسے حل کیا جائے؟ آپ اسے بین الاقوامی عدالت میں نہیں جمائیں گے، اور ایک فیصلہ کا انتظار نہیں کریں گے، پھر اس فیصلے کو نافذ کرنے کا انتظار کریں گے۔ آخرکار، طاقت ہی کام کرتی ہے۔

دوثات: ہاں۔ تاہم، ہم جس "قواعد پر مبنی بین الاقوامی ترتیب" کو سمجھتے ہیں، اس کے سب سے زیادہ طاقتور دور میں بھی، اس تاریخ کے زیادہ تر حصے میں، امریکہ مسلسل سوویت یونین کے ساتھ تنازعے میں رہا۔

ڈیلیو: ہاں۔

دوثات: یعنی سرد جنگ مستقل جاری رہی۔ وہ مختصر وقفہ جب بڑی طاقتوں کے تنازعات سے بالکل الگ، صرف اس نظام کے ذریعے چلنے کا موقع تھا، واقعی نسبتاً کم تھا۔ اور اس دور میں بھی، امریکی طاقت آخرکار فیصلہ کن طاقت رہی، ہے نا؟

ڈیلیو: بالکل۔ کیونکہ سوویت اتحاد کے پاس واقعی طاقت نہیں تھی۔ اس کے پاس فوجی طاقت تھی، لیکن دوسری جنگ عظیم کے ختم ہونے پر، امریکہ کے پاس دنیا کی تقریباً 80 فیصد مالی دولت، دنیا کا نصف جی ڈی پی، اور سب سے اہم فوجی طاقت تھی۔ اس لیے ہم باہر فنڈز فراہم کرنے کے قابل تھے، اور ان فنڈز کو حاصل کرنے والے لوگوں کو ان پیسوں کی اہمیت سمجھ تھی۔ مقابلہ میں، سوویت نظام صرف ایک بہت محدود حصہ تھا۔ مالیاتی لحاظ سے، یہ تقریباً بنکروٹ ہو چکا تھا، اور بالکل بھی اہم طاقت نہیں تھا۔

دوثات: یعنی فوجی طاقت کا توازن حقیقی ہے، لیکن مالی طاقت کے توازن میں، امریکہ تقریباً اپنا فیصلہ کرتا ہے۔

ڈیلیو: ہاں۔ خوش قسمتی سے، "相互确保毁灭" کے نظام کے تحت، ہم نے اس فوجی طاقت کا استعمال نہیں کیا۔ تاہم، میں کیوبن میزائل بحران کو یاد کرتا ہوں—جب میں ابھی بچہ تھا، اور میں نے صورتحال کو دیکھا، ہم نہیں جانتے تھے کہ کیا نیوکلیئر تصادم ہوگا۔ لیکن آخرکار ہم اس مرحلے تک نہیں پہنچے، اور بعد میں سوویت یونین تحلیل ہو گیا۔

دوثات: آپ کے اس دورانیے والے تاریخی نقطہ نظر میں، واقعات کا کیا کردار ہے؟

ڈیلیو: تمام واقعات ایک کے بعد ایک پیش آئیں گے۔ میرا خیال ہے کہ اہم سوال یہ ہے کہ کیا وہ جھگڑوں کا باعث بنیں گے؟ اور ایک ایسی دنیا میں جہاں کوئی عدالتی نظام نہیں ہے جو جھگڑوں کو حل کر سکے، چاہے وہ داخلی ہوں یا بین الاقوامی، ان جھگڑوں کا حل کیسے ہوگا؟

مثلاً ابھی مشرق وسطی میں جو ہو رہا ہے، خاص طور پر ایران سے متعلق صورتحال۔ وہاں تنازعہ ہے، جس کے بعد جنگ میں تبدیل ہو گیا کیونکہ اس کا کوئی اور حل نہیں ہے۔ اور اب پوری دنیا کا توجہ یہ ہے: اس جنگ میں امریکہ جیت پائے گا یا ہار جائے گا؟

ہم اس بات کو دیکھتے ہوئے، تقریباً سیاہ یا سفید معیار کے ساتھ پیش آتے ہیں: کون ہرمز کے تنگ درے پر کنٹرول رکھے گا؟ کون ایٹمی مواد پر کنٹرول رکھے گا؟ کیا امریکہ اس جنگ کو جیت سکتا ہے؟

ہمیں یہ بھی دیکھنا چاہیے کہ اس کے پیچھے فریق کی تعلقات موجود ہیں۔ روس اور ایران عام طور پر ایک دوسرے کا ساتھ دیتے ہیں، جیسے دوسری طرف بھی اپنی اپنی حمایتی طاقتیں ہیں۔

دوثات: دوبارہ زور دیتے ہیں، کیا اس لمحے کی سب سے خاص بات یہ ہے کہ دوسری فریق کی طاقت گزشتہ دہائیوں کے مقابلے میں زیادہ طاقتور ہے؟

ڈیلیو: یہ نسبی طاقت کے تبدیلی اور پرانے ترتیب کے تحلیل کا نتیجہ ہے۔ اس کے علاوہ، بڑے قرض و دین کے تعلقات بھی اس میں شامل ہیں۔ مثال کے طور پر، جب امریکہ لمبے عرصے تک بڑے deficit کے ساتھ چلتا ہے، تو اسے قرض لینا پڑتا ہے۔ اور تنازعات کے دوران، یہ بہت خطرناک ہو جاتا ہے۔ اسی طرح،相互依赖 بھی ہے۔

دوسرے الفاظ میں، ایک زیادہ خطرناک دنیا میں، آپ کو خود کفیل ہونا ہوگا۔ کیونکہ تاریخ ہمیں بتاتی ہے کہ آپ کبھی بھی سپلائی سے منقطع ہو سکتے ہیں۔ کوئی بھی طرف منقطع ہو سکتی ہے۔

doutath: ہاں۔ میں ان عوامل کے درمیان کیسے ایک دوسرے میں گھلے ملے ہونے کے بارے میں بہت دلچسپی رکھتا ہوں۔ فرض کریں کہ ایران کے مسئلے کا نتیجہ یہ ہوتا ہے کہ لوگ سمجھتے ہیں کہ امریکہ اس جنگ کو ہار گیا، یا کم از کم اپنے مقاصد حاصل نہیں کر پایا۔ شاید ہرمز کا تنگ درا باز رہے، لیکن ایرانی حکومت اپنی طاقت برقرار رکھے، اور باہر کی دنیا میں یہ احساس پیدا ہو جائے کہ امریکہ نے کچھ کرنے کی کوشش کی، لیکن کامیاب نہیں ہوا۔ آپ کو کیا لگتا ہے کہ یہ احساس امریکہ کی قرض ادائیگی کے بارے میں لوگوں کے خیالات پر اپنا اثر ڈالے گا؟

ڈیلیو: میں نے حالیہ طور پر تقریباً ایک ماہ تک ایشیا میں گزارا، جہاں میں نے مختلف ممالک کے رہنماؤں اور دیگر افراد سے ملاقات کی۔ اس کا اثر بہت بڑا ہے، جیسا کہ جب برطانیہ نے سوئز نہر کھو دی تھی—کیونکہ مصر نے سوئز نہر پر کنٹرول حاصل کر لیا تھا۔ اسے برطانوی سلطنت کے خاتمے کا نشان سمجھا جاتا تھا۔ دوسرے الفاظ میں، یہ بہت بڑی بات ہے۔

دوثات: ہاں، یہ 1950 کی دہائی میں تھا۔

ڈیلیو: ہاں۔ اور یہی وہ وقت ہے جب لوگ برطانوی قرض جیسے اثاثوں کو رکھنا نہیں چاہتے۔ اب، مختلف ممالک کے خیالات میں یہ سوال ہے: کیا امریکہ ہمیں محفوظ رکھے گا؟ یا امریکہ کیا اب ہمیں محفوظ رکھنے کی صلاحیت خود کو نہیں رکھتا؟ کیونکہ امریکی عوام جنگ لڑنا نہیں چاہتے، اس لیے جنگ تیزی سے ختم ہونی چاہیے، اس کا خرچ زیادہ نہیں ہونا چاہیے، اور—

دوثات: اب بھی مقبول ہونا پڑے گا، نا؟

ڈیلیو: مقبول بننا ہوگا۔

دوثات: اور اب ہمارے جنگی مہمات عام طور پر زیادہ مقبول نہیں ہیں۔ تاہم، میں سوئز کے اس تشبیہ پر اپنی بات رکنا چاہوں گا، کیونکہ مجھے یہ دلچسپ لگتی ہے۔ میں نے بہت سے لوگوں کو اس تشبیہ کا استعمال کرتے ہوئے سنا ہے۔ سوئز کے بحران میں، برطانیہ، فرانس اور اسرائیل نے ملا کر ملک کے بعد مصر میں سوئز نہر کو قومی کر دینے کے بعد، نہر کے کنٹرول کو دوبارہ حاصل کرنے کی کوشش کی۔

تو واضح ہے کہ اس کا ایران کے ساتھ شبہہ ہے: عالمی تجارت میں ایک اہم گلی کاٹ، جہاں مغربی طاقتیں اور ایک علاقائی طاقت کے درمیان تنازع ہے۔ لیکن میری رائے میں، سویز کے واقعے کا اصل نکتہ یہ تھا کہ ڈوائٹ آئزنہاور اور امریکہ نے برطانیہ کو تقریباً کہا: نہیں، آپ ایسا نہیں کر سکتے۔

اس لیے، برطانوی سلطنت، پاؤنڈ اور دیگر تمام چیزوں کے لیے اعتماد کے بحران کا ایک حصہ اس بات کی سمجھ سے آتا ہے کہ جیسا کہ آپ نے ابھی کہا، یہ دوسری جنگ عظیم کے بعد کا نظام ہے اور امریکہ ہی اس کا رہنما ہے۔

تو، کیا اب چین کو بھی اسی طرح کا کردار ادا کرنے کی ضرورت ہے؟ کیا ایک ایسا لمحہ آنا ضروری ہے جب لوگ امریکہ پر اعتماد کھو دیں؟ کیا پرانے ہائبریک کو چھوڑنے کے لیے لوگوں کو پہلے ایک نیا ہائبریک دیکھنا ہوگا؟

ڈیلیو: ایک بات یہ بھی کہنا چاہوں گا کہ میں نہیں سوچتا کہ چین آخرکار روایتی معنیوں میں ایک عظیم طاقت بن جائے گا۔ ہم اس سوال پر بعد میں تفصیل سے بات کر سکتے ہیں۔

دوثات: میں اس سے دلچسپی رکھتا ہوں۔

ڈیلیو: لیکن میں یہ کہنا چاہتا ہوں کہ اس وقت برطانیہ کے قرضے کے مسائل اور اس کی واضح طور پر طاقت کھونے کا اثر ایک ساتھ جمع ہو گیا۔ برطانیہ کا زوال اصل میں سوئز بحران سے پہلے ہی شروع ہو چکا تھا، کیونکہ لوگوں کو احساس ہو چکا تھا کہ امریکا صرف ایک عالمی طاقت نہیں بلکہ مالیاتی لحاظ سے بھی بہتر وضعیت میں تھا۔

doutath: تو، اگر یہ تشبیہ حقیقی طور پر قابلِ اعتبار ہے، تو آج اس کا متبادل کیا ہے؟ اگر لوگ یہ سمجھنے لگیں کہ امریکہ اب ویسے نہیں رہا جیسا کہ ہم پہلے سمجھتے تھے، جس میں اس کے قرضوں کی ادائیگی کا امکان کم ہو گیا ہے، وغیرہ—شاید یہ آپ کے پہلے بتائے گئے خیال، یعنی چین اور کیا چین نئی سلطنت بنے گا، سے بھی متعلق ہے—تو کیا لوگ چین کی طرف رجوع کریں گے؟ کیا وہ ڈالر کو اسٹاک کرنسی کے طور پر چھوڑ دیں گے؟ اگر لوگ امریکہ پر اعتماد کھو دیں، تو رقم کہاں جائے گی؟

ڈیلیو: میں اپنی رائے پر بات کروں گا۔ لیکن میں یہ بھی کہنا چاہوں گا کہ یہ دراصل ہر سائیکل میں عام ظاہر ہونے والا واقعہ ہے۔ مثلاً جب برطانیہ نے ہالینڈ کو متنازعہ بنایا، تو عمل اسی طرح کا تھا۔ برطانیہ کے پاس اس وقت مالیاتی طور پر زیادہ طاقت اور زیادہ جامع صلاحیتیں تھیں۔ ہالینڈ نے شکست کھائی، اور اس طرح ہالینڈی سلطنت سے برطانوی سلطنت کی طرف منتقلی ہوئی؛ اور ہالینڈ کے پاس اس وقت اسٹور کریڈٹ اور قرض تھے۔ اسی طرح کے واقعات دہرائے جاتے رہے ہیں۔

تو، آپ کو ضروری نہیں کہ کوئی خاص شخصیت، جیسے صدر آئزنہاور، ہو—

دوثات: نہیں، لیکن آپ کو ایک جانشین طاقت کی ضرورت ہے۔ یہی وہ چیز ہے جو میں پوچھنا چاہتا تھا۔

ڈیلیو: تو، میں سمجھتا ہوں کہ اگلی چیز جو ہوگی — آپ کے سوال کا جواب جس میں آپ پوچھ رہے ہیں کہ فنڈز کہاں جائیں گے، دولت کہاں جائیگی — ایک ملک اب بھی ایک اہم طاقت بن سکتا ہے، جبکہ اس کے ساتھ ساتھ سنگین مالی مسائل بھی پیدا ہو سکتے ہیں۔

جیسے 1971 میں مالیاتی نظام کے 붕괴 کے وقت، امریکہ اب بھی ایک اہم طاقت تھا۔ 1971 میں، امریکہ کے پاس اتنے زیادہ قرضے تھے کہ وہ سونے کی فراہمی کا وعدہ پورا نہیں کر سکا، جس کی وجہ سے مالیاتی نظام کا 붕괴 ہوا۔ اس کے بعد ہم نے 1970 کی دہائی کی ماندگی اور مہنگائی کا تجربہ کیا۔ اس جیسا واقعہ اب بھی پیش آ سکتا ہے۔

دوثات: تو یہ ایک صورت حال ہے: آپ کو بحران آ گیا، لیکن اب تک کوئی جانشین طاقت نہیں بنی۔ سوویت اتحاد نے 1970 کی دہائی میں امریکہ کی جگہ نہیں لی۔

ڈیلیو: ہاں۔

دوثات: امریکا صرف تقریباً دس سال کی بہت خراب دور سے گزر رہا ہے۔

ڈیلیو: آپ کی مالی حالت اب بھی خراب رہے گی۔ اور اس کا مطلب ہے کہ بانڈز رکھنا ایک اچھا دولت محفوظ کرنے کا طریقہ نہیں ہے۔ آپ کے سوال کا جواب دیتے ہوئے، کرنسی کے دو کام ہیں: ایک، تبادلہ کا ذریعہ، اور دوسرے، دولت محفوظ کرنے کا ذریعہ۔

میں سمجھتا ہوں کہ اب آپ دیکھ رہے ہوں گے کہ مختلف وجوہات کی بناء پر چینی کرنسی ایک تبادلہ کے ذریعے کے طور پر زیادہ سے زیادہ استعمال ہو رہی ہے۔ لیکن میں شدید شک کے ساتھ ہوں کہ چینی قرض یا اس جیسے اثاثے سنجیدہ طور پر دولت کے ذخیرہ کے طور پر کام کریں گے، کیونکہ تاریخی طور پر وہ دولت کا تحفظ کرنے میں اچھے نہیں رہے ہیں۔

دوثات: ہاں۔

ڈیلیو: اور میں نہیں سمجھتا کہ کوئی بھی قانونی معاشرہ دولت کے ذخیرہ کے طور پر مؤثر ہوگا۔

دوثات: ہمارے سامعین کو سمجھائیں کہ قانونی معاشرہ وہ معاشرہ ہے جو قومی ریاستوں کے ذریعہ جاری کیا جاتا ہے لیکن سونے یا دیگر اثاثوں سے پشتیبان نہیں ہوتا، ٹھیک ہے؟

ڈیلیو: یعنی وہ اپنے آپ کرنسی جاری کر سکتے ہیں۔

دوثات: وہ پیسہ چھاپ سکتے ہیں۔

ڈیلیو: تو، جب ہم تاریخ کو دیکھتے ہیں، تو ہم پائیں گے کہ تمام اس طرح کے دوروں میں، تمام قانونی کرنسیاں قیمت کھو دیتی ہیں، جبکہ سونا بڑھتا ہے۔ اب، سونا دنیا کے مرکزی بینکوں کا دوسرا سب سے بڑا ریزرو اثاثہ ہے۔ دوسرے الفاظ میں، ڈالر پہلے، اس کے بعد سونا، پھر یورو، اور پھر یین۔

تو میرے خیال میں، اصل سوال یہ ہے: کون سا مالیاتی ادارہ دولت کے ذخیرہ کے طور پر کام کر سکتا ہے؟ سونا اس لیے سب سے بڑا امیدوار ہے کیونکہ یہ ہزاروں سالوں کی تاریخ میں اپنی کامیابی ثابت کر چکا ہے، اور اس کے علاوہ کوئی اور اختیار نہیں تھا۔

دوثات: یعنی امریکی ڈالر کے علاوہ دیگر متبادل زیادہ جذاب ہو جائیں گے، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں کہ ہم براہ راست "چینی قرضے خرید لیں گے"؟

ڈیلیو: ٹریڈنگ کے نقطہ نظر سے، روایتی طور پر یہ طریقہ کار ہے کہ جب ممالک کسی مُنڈی کا استعمال کرنا شروع کرتے ہیں، تو وہ تدریجاً اس مُنڈی کے ذخائر بناتے ہیں۔ یہ ان کے نقد اکاؤنٹ کی طرح ہے — جب انہیں تازہ خریداری شدہ مال یا خدمات کی ادائیگی کرنی ہو، تو ان کے پاس کافی نقد رقم ہونی چاہئے۔ اس لیے، میں یہ توقع کرتا ہوں کہ یہ ذخائر بڑھیں گے۔

مسئلہ یہ ہے کہ دولت کو اس قسم کے قرضہ جاتی اثاثوں میں محفوظ رکھنا ایک مشکل ہو جائے گا۔ اس لیے ہم ایک نئی دنیا کی طرف بڑھ رہے ہیں جہاں سب یہ پوچھ رہے ہیں کہ محفوظ دولت کا ذخیرہ کیا ہے؟

doutath: عام امریکیوں کے لیے، اگر وہ آپ کے بیان کیے گئے اس دور کو دیکھ کر سوچ رہے ہیں کہ اچھا، یہ پہلے بھی ہوا ہے اور اب دوبارہ ہو رہا ہے۔ ہم ایک ایسے دور سے گزر رہے ہیں جس میں خرچہ آمدنی سے زیادہ ہے اور ہم اپنی صلاحیت سے زیادہ خرچ کر رہے ہیں، اس کے بعد ضرور ایک ترتیب آئے گی — تو آپ کا خیال ہے کہ یہ ترتیب کس طرح کی ہوگی؟

ایک امکان 1970 کی دہائی ہے: بلند تخلیق، سست نمو، جسے سٹیگفلیشن کہا جاتا ہے۔ دوسرا امکان مہنگائی کا نمونہ ہے: مالیاتی بازاروں کا ٹوٹنا، جس سے بحران پیدا ہوتا ہے اور غربت اور ڈیفلیشن کا باعث بنتا ہے۔ موجودہ صورتحال میں، ہمیں کس قسم کی فکر زیادہ ہونی چاہیے؟

ڈیلیو: میرے خیال میں، ہر کسی کو سب سے زیادہ اس بات کی فکر کرنی چاہیے کہ وہ مستقبل کے بارے میں کیا نہیں جانتا، سمجھے؟

دوثات: سمجھ گیا۔ میں بھی اس کی فکر کر رہا تھا۔ اسی لیے میں نے آپ سے بتانے کو کہا۔

ڈیلیو: تو میرا مطلب یہ ہے کہ ہم نہیں جانتے کہ تین سے پانچ سال کے بعد دنیا کیا ہوگی۔ ہم جو نہیں جانتے، وہ ہمارے جانے ہوئے سے بہت زیادہ ہے۔ میری سمجھ میں آتا ہے کہ ہم یہ یقینی طور پر جانتے ہیں کہ ہم ایک ایسے دور میں داخل ہو رہے ہیں جو لگاتار بے ترتیب ہوتا جا رہا ہے، اور یہی بڑا خطرہ ہے۔

تو، میرے خیال میں جواب کیا ہونا چاہیے؟ میرے خیال میں، جواب یہ ہے کہ آپ کو ایک کافی تنوع یافتہ اور اس قسم کی عدم یقینیت کے ساتھ سامنا کرنے میں قادر ہونے والے سرمایہ کاری پورٹ فولیو کو کیسے تعمیر کرنا ہے، اس کا علم رکھنا چاہیے۔

سادہ الفاظ میں، اگر آپ پوچھ رہے ہیں کہ "میرا معمولی اسٹاک پورٹ فولیو کیسا ہونا چاہیے؟" تو اس میں شیئرز، بانڈز، اور دوسرے ممالک کے سرمایہ کاری شامل ہوں گے — تفریق کرنا اچھا ہے۔ تفصیلی ترتیب کے بارے میں، میں یہاں ہر چیز کو الگ الگ نہیں بata سکتا۔ لیکن میرا خیال ہے کہ کسی بھی سرمایہ کاری پورٹ فولیو میں سونے پر 5 فیصد سے 15 فیصد تک کا حصہ ہونا چاہیے، کیونکہ جب دوسرے اثاثے حقیقت میں بدترین دور سے گزر رہے ہوں، تو سونا عام طور پر سب سے بہترین کارکردگی دکھاتا ہے۔ تاہم، یہی وجہ ہے کہ پچھلے کچھ سالوں میں سونا ایک بہترین سرمایہ کاری بن چکا ہے، کیونکہ مارکیٹ اس طرف جا رہی ہے۔

تو میں کہوں گا: توازن برقرار رکھیں اور اپنے پورٹ فولیو کو اچھی طرح سے متنوع بنائیں تاکہ دیگر خطرات کا مقابلہ کیا جا سکے۔

دوثات: ایک سرمایہ کار کے طور پر، میں سچ مچ سرمایہ کاری کی تجاویز سننا چاہتا ہوں۔ لیکن ایک تجزیہ کار، کالم نگار کے طور پر — جو بھی میں ہوں — میں زیادہ تر حقیقت کی وضاحت یا پیش گوئی کرنا چاہتا ہوں۔ اگرچہ ہم تسلیم کرتے ہیں کہ مستقبل کو بالکل جاننا ناممکن ہے، لیکن اگر تاریخ میں ایسے سبق موجود ہیں، اگر یہ دورانیے واقعی دوبارہ ظاہر ہوتے ہیں، اور اگر ہم کسی طرح کے ڈھلوان یا ری سیٹ کی طرف جا رہے ہیں، جس کے بعد دوبارہ اُچھال آ سکتا ہے، تو میرا سوال صرف یہ ہے کہ آپ کے خیال میں دورانیے کے نچلے نقطے پر زندگی کیسی ہوگی؟ کیا یہ لمبے عرصے تک توقف اور مستقل ناراضگی جیسی ہوگی، یا پھر بحران کے افروز ہونے، سڑکوں پر تصادم جیسی؟ کیونکہ 70 کے دہائی اور 30 کے دہائی دو بہت مختلف مثالیں ہیں۔ میرا سوال یہی ہے۔

ڈیلیو: میں آپ کو بتا سکتا ہوں کہ میں کس چیز کی فکر کرتا ہوں۔ میں سمجھتا ہوں کہ اب ہم کئی بڑے مسائل کا سامنا کر رہے ہیں: مالیاتی مسائل، ملکی سیاسی اور سماجی مسائل، اور بین الاقوامی جغرافیائی سیاست کے مسائل۔ وقت کے مطابق، ہم قریب ہی درمیانی انتخابات کے مرحلے میں داخل ہو رہے ہیں۔ میرے خیال میں، جمہوری جماعت احتمالاً نمائندگان کے گھر پر کنٹرول کھو دے گی۔ اس کے بعد، آپ دیکھیں گے کہ سیاسی اور سماجی تنازعات مزید تشدید ہوں گے، خاص طور پر اس انتخاب اور 2028 کے صدارتی انتخابات کے درمیان کے دوران۔

میں چینٹ کرتا ہوں کہ یہ فرق غیر قابل حل ہو سکتے ہیں۔ مجھے نہیں معلوم کہ بات کیسے آگے بڑھے گی۔ مجھے نہیں معلوم کہ قوانین، قانون، اور ترتیب وغیرہ کے لیے احترام کو قانون و انصاف کو برقرار رکھنا ممکن ہوگا۔

میں فکرمند ہوں — لیکن میں پیشگوئی نہیں کر رہا — زیادہ وسیع تشدد۔ زیادہ وسیع تشدد بالکل ممکن ہے۔ امریکہ میں گولیوں کی تعداد آبادی سے زیادہ ہے۔

دوثات: آبادی——

ڈیلیو: میں تنبیہ نہیں کر رہا — مجھے اپنا کلام مکمل کرنے دیں۔

دوثات: اچھا۔

ڈیلیو: میں صرف ان ممکنات کو دیکھ رہا ہوں۔ میں سمجھتا ہوں کہ ہر کوئی اپنے اردگرد کی صورتحال کو دیکھ سکتا ہے اور اپنا فیصلہ کر سکتا ہے۔ کلیاتی طور پر، آپ کے سوال کا جواب دینے کے لیے، میرا رد عمل یہ ہے: ہم ایک زیادہ بے ترتیب دور میں داخل ہو رہے ہیں۔ میرا خیال ہے کہ خطرات پچھلے دور کے مقابلے میں زیادہ ہیں، اور یہ وہی راستہ اختیار کر رہے ہیں۔ اب ہم بات چیت کر رہے ہیں، لیکن میں عام طور پر ان نمونوں کو گراف کے طور پر بناتا ہوں تاکہ ان کا مشاہدہ کر سکوں، اور یہ چیزیں اس قسم کے تاریخی نمونوں کے مطابق ہو رہی ہیں۔

آپ نے مجھ سے یہ سوال پوچھا، اور میں نے اپنا جواب دیا۔ اسی لیے، میں سمجھتا ہوں کہ لوگوں کو اپنے پورٹ فولیو کو اچھی طرح سے متنوع رکھنا چاہیے اور اس قسم کے معاملات کے لیے محتاط رہنا چاہیے۔

دوثات: براہ راست بataen کہ آپ کے خیال میں قرضے کا منظر، سیاسی اور سماجی منظر کیسے ایک دوسرے سے م互动 کرتے ہیں۔ کیونکہ اگر آپ اب لوگوں سے پوچھیں کہ وہ کس چیز کی وجہ سے تقسیم ہو گئے ہیں، تو وہ عام طور پر قرضے کے ب процент کی ادائیگی کا ذکر نہیں کریں گے۔ وہ اپنے درمیان اختلافات کی ایک لمبی فہرست پیش کریں گے۔

میں صرف جاننا چاہتا ہوں: جب ب процنت کے اخراجات بڑھ جائیں اور دیگر قسم کے سرمایہ کاری کو دبائیں، تو اس کے پیچھے کون سی معاشی طاقتیں سماجی عدم استحکام کے ساتھ تعامل کرتی ہیں؟

ڈیلیو: ان کے اختلافات، بنیادی طور پر "کس کے پاس کتنی رقم ہے، اور کون ان رقم تک پہنچ سکتا ہے" کے ارد گرد ہیں، جو فنڈی کے خسارے سے متعلق ہیں۔

میں نے حال ہی میں ایک کتاب لکھی ہے جس میں میں نے 35 کیسز کے ذریعے اس مکینزم کو سمجھانے کی کوشش کی ہے، جس کا عنوان "قومیں کیسے دھوکہ دی جاتی ہیں" ہے۔ میں لگاتار ڈیموکریٹک اور ریپبلکن دونوں جماعتوں کے اعلیٰ سطح کے افراد کے ساتھ بات چیت کرتا رہا ہوں، اور سب نے ان مکینزمز کو اپنا لیا ہے۔

جب میں نے ان کے سامنے بیٹھ کر کہا کہ آپ کو کسی نہ کسی طرح — ٹیکس بڑھانے، خرچ کم کرنے، اور سود کے rates کو کنٹرول کرنے کے ذریعے — فنڈی خسارہ GDP کے 3 فیصد تک کم کرنا ہوگا، کیونکہ مکینیزم کے لحاظ سے صرف یہی ممکن ہے۔

پھر وہ کہیں گے، رے، تم سمجھ نہیں رہے۔ انتخابات جیتنے کے لیے میں کم از کم دو وعدوں میں سے ایک ضرور کروں گا: "میں آپ کے ٹیکس نہیں بڑھاؤں گا" اور "میں آپ کے فوائد نہیں کٹوں گا"۔

اس ملک کی تقسیم، جیسے کہ اربوں دولت والوں اور مالی طور پر مشکل کا شکار لوگوں کے درمیان، بائیں اور دائیں کے درمیان، عوامی فکر وغیرہ میں ظاہر ہوتی ہے—اور یہ سب مالیاتی اور رقم کے عوامل پر مشتمل ہیں۔ اس لیے، خسارہ اور مالیاتی مسائل، سماجی تنازعات کا انتہائی اہم حصہ ہیں۔

دوثات: تو، جب آپ سیاست دانوں سے اس بارے میں بات کرتے ہیں اور وہ آپ کو وضاحت کرتے ہیں کہ ہم ٹیکس نہیں بڑھا سکتے اور نہ ہی خرچ کم کر سکتے، تو میں سوچتا ہوں کہ ان کا اگلا کہنا یہ ہوگا کہ لوگ اس بات کو مواقع یا مساوات کے لیے خطرہ سمجھیں گے۔ بیماری کی بیمہ اور سماجی تحفظ پر انحصار کرنے والے لوگ سمجھتے ہیں کہ یہ مساوات کا تحفظ ہے؛ جبکہ کم ٹیکس پر کاروبار شروع کرنے والے لوگ سمجھتے ہیں کہ یہ مواقع کا تحفظ ہے۔

اگر آپ ان لوگوں کو اپنے بجٹ کے deficit کو GDP کے 3% تک کم کرنے کے لیے متاثر کرنا چاہتے ہیں، تو آپ انہیں بتائیں گے کہ اس سے وہ کس چیز سے بچ جائیں گے؟

ڈیلیو: انہیں ایک مالیاتی بحران سے آزاد کریں۔

دوثات: اگر امریکہ میں مالیاتی بحران آ جائے، تو اس کی کیا صورت ہوگی؟ بالکل کیا ہوگا؟

ڈیلیو: مالیاتی بحران کا مطلب ہے کہ حکومت کی خرچ کرنے کی صلاحیت بہت محدود ہو جائے گی۔ دوسرے الفاظ میں، آپ فوجی اخراجات، سماجی رعایتیں وغیرہ کا خرچ نہیں کر سکتے، اور مالیاتی طور پر بہت زیادہ پابندیاں ہوں گی۔ جب مانگ تأمین کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتی، تو سود کی شرحیں بڑھ جائیں گی، جس سے قرض لینے پر پابندی لگ جائے گی، مارکیٹ کو نقصان پہنچے گا، وغیرہ۔ اور یہ حکومت کو پیسہ چھاپ کر صورتحال کو متوازن بنانے کے لیے مجبور کر دے گا، جس کا نتیجہ کرنسی کی قدر میں کمی اور ایک اسٹاگفلیشن جیسا ماحول ہوگا۔

doutat: سمجھ گیا۔ تو لگتا ہے کہ بدترین صورتحال یہ ہوگی: 2008 کی مالی بحران جیسا واقعہ، جو 1970 کی دہائی کی طرح سکون اور مہنگائی کا مجموعہ بن جائے؟ معاف کیجئے، میں آپ سے یہ بتانے پر زور نہیں دے رہا—

ڈیلیو: نہیں، نہیں، میں بہت خوش ہوں کہ میں جتنا ممکن ہو سکے جواب دوں۔

دوثات: میں صرف آپ کو ایک پس منظر دینا چاہتا ہوں: میں 46 سال کا ہوں، اور میری زندگی کا تقریباً پورا دور "امریکی فنانسی deficit قابل برداشت نہیں" جیسے پیش گوئیوں کے سایے میں گزر چکا ہے۔ میری پہلی یادگار صدر انتخابات 1992 کے روس پیرٹ کے انتخابی مہم تھیں، جو انہوں نے اسی موضوعات پر مرکوز کیا تھا۔

لیکن بہت سے امریکیوں کی طرح، میں بھی فنانسی deficit کے دلائل کو خودبخود نظرانداز کر دیتا ہوں۔ 1990 کی دہائی کے بعد سے، میں نے پہلی بار محسوس کیا کہ deficit اور زیادہ خرچ کا عام لوگوں کے جیب پر اثر ہو رہا ہے، جب بائیڈن حکومت کے پہلے کچھ سالوں میں وہ انفلیشن آیا۔

تو میں سمجھتا ہوں کہ اس بات کو واضح سمجھنا میرے اور سننے والوں کے لیے مفید ہوگا: کیوں 2030 کی دہائی، یا 2020 کی دہائی کے آخری سال، پچھلے 20 سالوں سے مختلف ہوں گے؟ بالآخر، پچھلے 20 سالوں میں بھی ہمیں یہ deficit موجود رہے ہیں۔

ڈیلیو: آپ کی دلچسپی کے لیے شکریہ! اور مجھے لگتا ہے کہ میں اس سوال کا جواب دینا ضروری ہے۔ یہ ایسے ہے جیسے نالیوں میں پلاک آہستہ آہستہ جمع ہو رہا ہو۔ جیسے آپ کہتے ہیں: "میرا دل کا دورہ اب تک نہیں ہوا۔"

دوثات: "میں اچھا محسوس کر رہا ہوں۔"

ڈیلیو: پھر میں کہ سکتا ہوں: ٹھیک ہے، میں سمجھ گیا، آپ کو اب تک دل کا دورہ نہیں پڑا۔ کیا میں آپ کو ایم آر آئی اسکین دکھا سکتا ہوں تاکہ آپ دیکھ سکیں کہ یہ پلاک آپ کے جسم کے نظام میں جمع ہو رہے ہیں؟ کیا آپ سمجھ سکتے ہیں کہ میں جن پلاکس کی بات کر رہا ہوں، ان کا کیا مطلب ہے—اگر وہ جاری رہے تو آپ کو دل کا دورہ پڑے گا؟ کیا آپ سمجھ سکتے ہیں؟ کیا آپ ان اعداد و شمار کو سمجھ سکتے ہیں اور اب آپ کہاں ہیں؟ سنیں، یہ آپ کی زندگی ہے، آپ کا انتخاب ہے۔ آپ خود سے پوچھیں: "کیا یہ درست ہے یا غلط؟" یہ آپ کے اپنے کلین فلاح کے لیے آپ کو کرنا ہوگا۔

دوثات: آپ کے بیان میں، اگر آپ اس تشخیص کو اپنے اور میرے دونوں کے امریکی سیاسی نظام کے موجودہ طریقہ کار کے بارے میں جو جائزہ رکھتے ہیں، اس کے ساتھ جوڑیں، تو اس کا مطلب لگتا ہے کہ اصل تبدیلی سے پہلے، امریکہ کو کم سے کم ایک ہلکا "دل کا دورہ" محسوس کرنا پڑے گا۔

آپ نے شروع میں کہا کہ، ہرچند میں پوڈکاسٹ میزبان کے طور پر اس سوال کو ایسے پیش کر رہا ہوں، لیکن آپ امریکہ کے خلاف شارٹ نہیں کر رہے۔ کیا آپ ایسا سمجھتے ہیں کہ امریکہ ایک "چھوٹے دل کا دورہ" سے گزرتا ہے اور پھر بحال ہو جاتا ہے؟

ڈیلیو: میرے خیال میں، ہم ایک زیادہ بے ترتیب دور میں داخل ہو رہے ہیں، کیونکہ کچھ طاقتوں کا اجتماع ہو رہا ہے: مالیاتی سطح کے مسائل؛ داخلی سماجی اور سیاسی سطح پر غیر قابل حل اختلافات؛ اور بین الاقوامی عالمی ترتیب کے مسائل۔ میں اور دو عوامل بھی شامل کرنا چاہتا ہوں۔ ان میں سے ایک، تاریخی طور پر دہرائے جانے والے قدرتی عوامل ہیں—

دوثات: مثال کے طور پر وبا۔

ڈیلیو: خشکسالی، بھرپور بارشیں اور وبا۔ اور اگر آپ زیادہ تر لوگوں کے تبدیلی کے موسمی رجحانات کے بارے میں ججمنٹ دیکھیں، تو یہ بہتری کی طرف نہیں، بلکہ بدتری کی طرف جا رہا ہے۔ اور پھر ٹیکنالوجی اور AI۔

ہمیں ٹیکنالوجی اور AI کو اس منظر میں شامل کرنا ہوگا کیونکہ وہ کردار ادا کریں گے۔ اور وہ تین طریقوں سے کردار ادا کریں گے۔ پہلا، یہ پیداواری صلاحیت میں بہت بڑی اضافہ کر سکتا ہے، جس سے قرضوں کے کچھ حصے کو کم کرنے میں مدد مل سکتی ہے—شاید۔ ہم اس پر مزید بات کرتے رہ سکتے ہیں۔ لیکن میرے خیال میں یہ اتنی تیزی سے حاصل نہیں ہوگا۔

doutat: میں ای آئی کے شعبے سے لوگوں سے اس بات کو بار بار سنتا ہوں۔ وہ کہتے ہیں کہ اگر ای آئی صرف جی ڈی پی کی نمو کو X فیصد نقطوں سے بڑھا دے اور پیداواری صلاحیت کی نمو کو X فیصد نقطوں سے بڑھا دے، تو یہ آپ کے شروع میں اشارہ کیے گئے مسئلے کو کم کر دے گا۔

ڈیلیو: ہاں، ہاں۔

دوثات: یہ قرضوں کو زیادہ برداشت کرنے میں آسان بنائے گا۔

ڈیلیو: یہی تو میرا مطلب تھا۔ کیونکہ یہ آمدنی پیدا کر سکتا ہے، اور آمدنی سے قرض کے اصل اور سود کی ادائیگی ممکن ہوتی ہے، وغیرہ۔ تو یہ AI کے تین اثرات میں سے ایک ہے۔

AI کا دوسرا اثر یہ ہے کہ وہ بہت بڑی دولت کی کھائی پیدا کر رہا ہے۔ جو لوگ اس سے فائدہ اٹھا رہے ہیں، وہ "پہلا تریلینئر کون بنے گا؟" کے سوال کے قریب پہنچ رہے ہیں۔ دولت کی کھائی نے بڑھ کر بہت زیادہ فرق پیدا کر دیا ہے، اور AI بہت سے نوکریوں کو مکمل طور پر بدل دے گا۔ تو یہ دوسرا عامل ہے۔ چاہے ہم اسے کسی بھی طرح سے سنبھال لیں، یہ فرق مسائل بن جائیں گے۔ انہیں سنبھالنا ضروری ہے، اور یہ بہت احتمال ہے کہ یہ ایک سیاسی مسئلہ بن جائے گا، لیکن یہ ایک حقیقی مسئلہ ہے۔

تیسری بات، ٹیکنالوجی خود بھی دوسرے لوگوں کو نقصان پہنچانے کے لیے استعمال کی جا سکتی ہے—اس میں بہت بڑی طاقت ہے۔ اسے دوسرے ممالک استعمال کر سکتے ہیں، اسے وہ لوگ استعمال کر سکتے ہیں جو نقصان پہنچانا چاہتے ہیں، اور اسے وہ لوگ استعمال کر سکتے ہیں جو فنڈز چوری کرنا چاہتے ہیں۔ اسے نقصان پہنچانے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔

دوثات: ہاں۔ لیکن آپ کے ماڈل اور آپ کے سائیکل تھیوری کے مطابق، آخری نقطہ سے، ٹیکنالوجی جغرافیائی سیاسی تنشوں کو بڑھا سکتی ہے۔ یہ سرد جنگ کے جذبات کو مضبوط کرے گی اور گھریلو تنشوں کو بھی تیز کرے گی۔

ڈیلیو: ہاں۔

دوثات: لیکن یہ فنانسی دباؤ کو بھی کم کر سکتا ہے۔

ڈیلیو: ہاں، یہ پیداواری میں اضافہ لاسکتی ہے۔

دوثات: لیکن اگر اس سے کچھ برے اثرات آتے ہیں، تو اس کا احتمال ہے کہ کچھ اچھے اثرات بھی آئیں۔

ڈیلیو: اس کا مسئلہ یہ ہے کہ ان اثرات کا آخری طور پر کیسے ایک دوسرے کو ختم کر کے توازن حاصل ہوتا ہے۔

دوثات: جی ہاں۔

ڈیلیو: اور ہم نہیں جانتے کہ مستقبل کیا ہوگا، کیونکہ انسانی صلاحیتیں تین سے پانچ سال بعد کی دنیا کا پیش گوئی کرنے کے قابل نہیں۔ اگلے پانچ سالوں میں، یہ پانچ طاقتیں ایک ساتھ جمع ہوکر پوری دنیا کو ایک وقت کے پھیلاؤ کی طرح گزرنے دیں گی۔ اگلے پانچ سالوں میں بہت بڑے تبدیلیاں ہوں گی، اور یہ سب طاقتیں ایک ساتھ مل جائیں گی۔ اور جب ہم اس دور سے گزر جائیں گے، تو دوسری طرف کی دنیا تقریباً ناقابل پہچان ہو جائے گی۔ یہ بہت مختلف ہوگی، اور یہ ایک شدید تبدیلی اور شدید بےقراری کا دور ہوگا۔

تو، ایک شخص کو کیا کرنا چاہیے؟ چونکہ میں جانتا ہوں کہ میں حقیقت میں مستقبل کو پیش گوئی نہیں کر سکتا، میرا اپنا طریقہ — اور میرا مشورہ — یہ ہے کہ اپنے پوزیشنز کو متوازن کرنے کا طریقہ سیکھیں۔

دوثات: لیکن سیاست دانوں کے لیے، جب آپ یہ بات سنیں تو شاید وہ سوچیں: ٹھیک ہے، میں جانتا ہوں کہ رے ڈیلیو چاہتے ہیں کہ ہم فیصلہ کن خسارے کو GDP کے 3 فیصد تک کم کر دیں، لیکن وہ اس بات پر بھی زور دیتے ہیں کہ ہم اب انسانی تاریخ کے دوران ایک بھی نہیں دیکھا گیا، پانچ سالہ "وقت کا پھیلاؤ" محسوس کر رہے ہیں۔ شاید ہم ابھی انتظار کر لیں اور پانچ سال بعد دیکھ لیں کہ دنیا کیا ہو جائے گی، اور پھر صحت کی دیکھ بھال اور سماجی تحفظ کے نظام کو دُکھ دینے والے طریقے سے دوبارہ تشکیل دیں۔

ڈیلیو: میں نہیں سمجھتا کہ وہ رے ڈیلیو کے بارے میں کچھ سوچتے ہیں۔ (ہنسی)

دوثات: ہاں، اس کا مطلب یہ نہیں تھا۔ لیکن—

ڈیلیو: میرے خیال میں وہ زیادہ تر ووٹ باکس کے خیالات پر توجہ دیتے ہیں۔

دوثات: ہاں، بالکل۔ میں نے واشنگٹن ڈی سی کے کچھ لوگوں سے بات کی ہے، جہاں کچھ لوگ فنڈز کے خسارے کے بارے میں سچی پریشانی کے ساتھ موجود ہیں اور واقعی کچھ لوگ اقدامات کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔

میں حقیقت میں دلچسپی رکھتا ہوں کہ آپ کے سامراجی اُٹھنے اور گرنے کے بیان میں — اسپینی سامراج، برطانوی سامراج، ہالینڈ کا "چھوٹا سامراج" وغیرہ — ایسا کوئی مثال نہیں ہے جہاں ایک بڑا ملک اس دور کو پورا کرے، آپ کہتے ہیں کہ نچلے نقطے تک گر جائے، اور پھر واپس آ کر ایک نئی اُٹھانے کی لہر شروع کر دے۔ یا کیا ایسی کوئی مثال ہے؟

کیونکہ دیکھیں، امریکی کے طور پر، یہی ہمارا مقصد ہے۔ اگر کوئی آپ کی کہانی قبول کرے، تو وہ کہے گا: ٹھیک ہے، لیکن تاریخ متعینہ نہیں ہے۔ ہم اپنے آپ کو ایک دوسرے دور میں ڈال سکتے ہیں، نا؟

ڈیلیو: ہاں۔ میں سمجھتا ہوں کہ یہ ممکن ہے۔ لیکن سوال یہ ہے کہ کچھ ایسا ہونا ضروری ہے—اور تاریخ بھی اس کی نشاندہی کرتی ہے۔ Plato نے اس دوران کے بارے میں بات کی تھی—

دوثات: جی ہاں۔

ڈیلیو: وہ "ایڈیل ریپبلک" میں، جمہوریت اور جمہوریت کے مسائل پر بات کرتے ہیں، کیونکہ لوگ ہمیشہ اس بات کے لیے ووٹ نہیں دیتے جو ان کے لیے حقیقی طور پر فائدہ مند ہو اور ملک کو طاقتور بنانے میں مدد کرے۔ تقریباً 60 فیصد امریکیوں کی پڑھنے کی صلاحیت چھٹی جماعت سے کم ہے، اور پیداواری صلاحیت وغیرہ میں بھی مسائل ہیں۔ لیکن وہ ووٹ دیتے ہیں اور نتائج کو بڑے پیمانے پر طے کرتے ہیں۔

سوال یہ ہے： جمہوری نظام کے تحت، ایسا تبدیلی کیسے ہوتی ہے؟ پلاٹو کے خیال میں، مثالی صورت میں، اس وقت ایک “معاون مطلق الحکومت” کی ضرورت ہوتی ہے — ایک ایسا شخص جو صورتحال پر قابو رکھ سکے، کافی طاقتور ہو، اور ملک کے لیے پرعزم ہو۔ کسی معنی میں، وہ لوگوں کو دوبارہ متحد کر سکتا ہے۔

چاہے یہ کسی بھی طرح ہو، آپ کو ایک درمیانی راستے کا طاقتور لیڈر چاہیے۔ اسے یہ سمجھنا چاہیے کہ جماعتی تنازعات اور تصادم بنیادی طور پر مسائل ہیں، لیکن اس کے ساتھ ساتھ اس کی اتنی طاقت ہونی چاہیے کہ لوگوں اور پورے نظام کو ضروری طریقے سے کام کرنے کی اجازت دے سکے۔ اس طرح، قرض کی دوبارہ ساخت ممکن ہو سکتی ہے، تعلیمی نظام بہتر ہو سکتا ہے، اور کارکردگی کے لحاظ سے ساختی اصلاحات آگے بڑھ سکتی ہیں۔

ایک بڑی کمپنی چلانا پہلے سے ہی مشکل ہے۔ اس ملک کو حکومت دینا اور اسے اچھی طرح سے چلانا کتنا مشکل ہوگا، اس کا تخیل کریں۔ اس لیے آپ کو ایک استثنائی شخصیت کی ضرورت ہے جس میں بہت زیادہ طاقت ہو؛ اور آپ کو مضبوط قیادت کی ضرورت ہے، جس کی قیادت کی جا سکے، نہ کہ کسی بھی طرف سے مستقل طور پر تباہ کی جائے۔

دوثات: تو کیا آپ اس خاص بحران میں فرانکلین روزویلٹ، یا شاید رونالڈ ریگن کی طرح کسی شخص کی تلاش کر رہے ہیں؟

ڈیلیو: ہاں، میں سمجھتا ہوں کہ اب دنیا میں کبھی بھی اتنی مشکل نہیں تھی۔

دوثات: کیونکہ ہم مزید آگے بڑھ چکے ہیں—

ڈیلیو: ہر کوئی اپنا اپنا خیال رکھتا ہے۔ آپ جانتے ہیں کہ قیادت کتنا مشکل ہوتا ہے؟ (ہلکا سا ہنس کر) میں کہنا چاہ رہا ہوں، کیا آپ تصور کر سکتے ہیں؟ تو، کیا آپ لوگوں کو درمیان میں لانے، انہیں متحد کرنے اور انہیں مشکل کاموں کو کرنے کے لیے تیار کرنے میں کامیاب ہو سکتے ہیں؟

doutath: ہاں۔ لیکن ان بحثوں میں، میں اکثر ایک بات پر غور کرتا ہوں: ہم واقعی بہت امیر ہیں۔ آج کا امریکہ، 1980 کی دہائی کے مقابلے میں اور بالکل بھی بڑی معیشت کے دور کے مقابلے میں زیادہ امیر ہے۔ ہاں، لوگوں کو مہنگائی کے دباؤ یا بے روزگاری میں اچانک اضافے کے وقت مشکلات محسوس ہوتی ہیں، لیکن اس امیری کا خود ایک استحکام کا کردار ہے۔

آپ کو ایک اور صورتحال بھی نظر آ رہی ہو سکتی ہے۔ مثال کے طور پر جاپان۔ جاپان ایک ایسا ملک ہے جو طویل عرصے سے بھاری قرضوں کے بوجھ تلے ہے، میں نہیں کہوں گا کہ اس نے اسے بہت کامیابی کے ساتھ سنبھالا ہے۔ اس کی معاشی تحریک کم ہو گئی ہے اور زیادہ سکون پیدا ہو گئی ہے، اب یہ 1980 کی دہائی یا 1990 کی دہائی کا وہ جاپان نہیں رہا جسے "دنیا پر قبضہ" کرنے کا خیال کیا جاتا تھا۔ لیکن اس نے ایک دولتمند، بوڑھے آبادی والے معاشرے کی استحکام بھی برقرار رکھا ہے۔ کیا آپ کو لگتا ہے کہ یہ امریکہ کے لیے ایک ممکنہ صورتحال ہو سکتی ہے؟

ڈیلیو: میں سمجھتا ہوں کہ آپ نے دو سوالات پیش کیے ہیں، جو ایک دوسرے سے متعلق ہیں، لیکن میں انہیں الگ الگ جواب دینا چاہوں گا۔ پہلا سوال، زیادہ بہتر زندگی کے معیار اور امریکہ کے مالی طور پر امیر ہونے کے بارے میں ہے۔ یہ تاریخی طور پر ہمیشہ سچ رہا ہے۔ دوسری جنگ عظیم سے پہلے کے تمام ادوار میں بھی یہی حالت تھی۔ اصل اہم سوال یہ ہے کہ لوگ ایک دوسرے کے ساتھ کیسے پیش آتے ہیں۔

دوثات: کیا آپ کا مطلب ہے کہ جب قرضہ اپنی انتہا پر پہنچ جائے، تو سامراج عام طور پر اپنی تاریخ میں کبھی بھی اتنے ثروتمند نہیں ہوتے؟

ڈیلیو: جی ہاں۔ اگر آپ انسانی آمدنی، کئی اشاریوں — زندگی کی توقع، خوشحالی کے کسی بھی اندازے — کو دیکھیں، اور 15ویں صدی یا مڈل ایجز کے اندھیرے دور سے شروع کرتے ہوئے ایک گراف بنائیں، تو آپ دیکھیں گے کہ ابتدائی طور پر یہ اشارے نسبتاً مستقل رہے ہیں۔ یعنی، ہر تاریخی لمحے میں، دنیا کے مجموعی اور معاشرے کے مجموعی نقطہ نظر سے، ہم پچھلے دور کے مقابلے میں زیادہ دولتمند ہو گئے ہیں۔ آپ کا یہ نقطہ درست ہے۔

لیکن اس نے دوسری جنگ عظیم کو روکا نہیں، قرضوں کے مسائل کو روکا نہیں، اور نہ ہی دیگر ایسے واقعات کو روکا جو ہوئے۔ کیونکہ سب سے اہم سوال یہ ہے کہ لوگ ایک دوسرے کے ساتھ کیسے پیش آتے ہیں۔ کیا وہ ان مسائل کا مقابلہ کرنے کے لیے مل کر کام کر سکتے ہیں؟ اگر ہماری زندگی کے معیار میں صرف ایک صحت مند اصلاح کے حصے کے طور پر 10 فیصد کمی آ جائے، تو اس کا کیا براہ راست اثر ہوگا؟

میں تقریبا ختم کر چکا ہوں، لیکن میں چاہتا ہوں کہ یہ مطلب واضح ہو جائے۔ تو یہ پہلا نقطہ ہے۔ دولت قرضوں کے مسئلے کو نہیں دور کر سکتی اور نہ ہی “کون کنٹرول کرے گا” کے ارد گرد کی لڑائی کو دور کر سکتی ہے—

دوثات: لیکن شاید کچھ حد تک آرام دہ ہو۔ جیسے 1930 کی دہائی—

ڈیلیو: نہیں، نہیں، نہیں۔ ایک لمحہ رکیں۔ میں نے ابھی آپ کو قطع نہیں کیا تھا۔ براہ کرم نہ کریں—

دوثات: اچھا، براہ راست جاری رکھیں۔ معذرت۔

ڈیلیو: میں پہلے اپنا کہنا پورا کروں گا، پھر آپ جواب دیں۔ جاپان کے معاملے کے بارے میں — یا کیا آپ چاہتے ہیں کہ میں پہلے اس سوال کا جواب دوں، اور پھر جاپان پر بات کروں؟

doutath: جاپان، بس ایک لمحہ رکیں۔ میں صرف اسی سوال پر ایک اور بات کرنا چاہتا ہوں: اگر آپ 1930 کی دہائی، 1970 کی دہائی، اور 2008 کے مالی بحران کے بعد کے دور کو دیکھیں، تو وہ سب کچھ کسی نہ کسی مالی بحران کے دور تھے، لیکن صورتحال بہتر ہوتی جا رہی تھی۔ 1930 کی دہائی 1970 کی دہائی سے زیادہ بدتر تھی، اور 1970 کی دہائی 2010 کی دہائی سے زیادہ بدتر تھی۔ تو، شاید ہم امیر ہوتے جا رہے ہیں، اس لیے چیزیں کچھ حد تک مستحکم ہو سکتی ہیں، ٹھیک ہے؟

ڈیلیو: جی ہاں۔ اگر آپ فرد کی آمدنی، انتظاری زندگی کے دوران — کسی بھی زندگی کے معیار یا اس جیسے اشاریے — کو دیکھیں، تو آپ ایک لکیر دیکھیں گے —

دوثات: میں صرف اس بات کو کہنا چاہ رہا تھا کہ سماجی تنازعات کے معاملے میں بھی 1970 کی دہائی، 1930 کی دہائی جتنا شدید نہیں تھی۔ میں صرف اسی بات کو کہنا چاہ رہا تھا۔

ڈیلیو: اچھا، میں اس پر زیادہ زور نہیں دوں گا۔

دوثات: اچھا۔

ڈیلیو: دوسرے الفاظ میں، کئی پیمائشی معیاروں کے بنیاد پر، میں کہوں گا کہ اب 30 کی دہائی جیسا لگ رہا ہے۔ اگر آپ قرض کی شدت، اندر کے تنازعات کی شدت دیکھیں — میں نے ان دوروں کو زندہ دیکھا ہے۔ اور میں کہوں گا —

دوثات: تو کیا آپ کا خیال ہے کہ ہماری موجودہ صورتحال 70 کی دہائی سے بدتر ہے؟

ڈیلیو: ہماری قرضہ کی حالت بہتر ہے۔

دوثات: یہ سچ ہے۔

ڈیلیو: امریکا کی عالمی ترتیب میں قیادت اور متعلقہ تنازعات اب اس وقت سے زیادہ خراب ہیں۔

دوثات: سمجھ گیا۔

ڈیلیو: تو میں سمجھتا ہوں کہ یہ ایک عینی حقیقت ہے۔ میں بے چینی کو جان بوجھ کر نہیں بڑھا رہا، بلکہ میں صرف تجزیہ کرنے کی کوشش کر رہا ہوں، کیونکہ میرا کام درست طریقے سے اپنی پوزیشن لگانا ہے۔

دوثات: اچھا۔ تو ہمارا "جاپانی مستقبل" کیا ہے؟ کیا ہمارا ایک جاپانی مستقبل ہوگا؟

ڈیلیو: جاپان کی صورتحال میں دو اہم باتیں ہیں، جو بہت دلچسپ ہیں۔ جاپان کا قرضہ زیادہ تر اندر کا قرضہ ہے۔ اس خاص کیس میں، ان کا طریقہ کار یہ تھا: مرکزی بینک نے بہت زیادہ پیسہ چھاپا اور پھر قرضے خرید لیے۔ وہیں انہوں نے یہ کیا۔ نتیجہ یہ ہوا کہ جاپانی یین کی قیمت کم ہو گئی۔ مالیات اور قرضے کی قیمت کم ہونے کے باعث، جاپانیوں کی دولت میں بھاری کمی آئی۔

تو، ہاں، ہمیں اسی طرح کا واقعہ دیکھنے کا امکان ہے۔ لیکن ہماری صورتحال میں فرق بھی ہے: امریکہ کا ایک تہائی قرضہ خارجی ممالک کے پاس ہے۔ یہ الگ بات ہے۔ ایک ملک کے طور پر، ہم دوسرے ممالک کو پیسے واجب الادا کر رہے ہیں۔

دوثات: یہاں میں چاہتا ہوں—

ڈیلیو: اگر آپ کو لگتا ہے کہ یہ ایک اچھا نتیجہ ہے (ہلکا سا ہنس کر)

دوثات: نہیں، میں ایسا نہیں سمجھتا۔ اچھا، میں سمجھتا ہوں—

ڈیلیو: یہ بڑے برطانوی سلطنت کے زوال کی طرح ہے۔ آپ بڑے برطانوی سلطنت کے زوال کے جیسا عمل محسوس کر سکتے ہیں۔ تقریباً وہی حالت ہے۔

دوثات: نہیں، میں نہیں سمجھتا کہ یہ ایک اچھا نتیجہ تھا۔ میں اس میں اس لیے دلچسپی رکھتا ہوں کہ جاپان کے معاملے میں، یہ زیادہ تر ایک قابلِ برقراری والی رکاوٹ کی طرح ہے، نہ کہ ایک بحران اور تباہی۔ لیکن میں سوچتا ہوں کہ ایک بات پر میں آپ سے متفق ہوں: مختلف وجوہات کی وجہ سے — جو اس بات چیت کے دائرے سے باہر ہیں — جاپانی معاشرہ امریکی معاشرے کے مقابلے میں زندگی کے معیار میں کمی کو قبول کرنے کے زیادہ امکان رکھتا ہے۔ اس معنی میں، یہ امریکہ کے لیے ایک مناسب ماڈل نہیں ہو سکتا۔

میں اپنی خوشگوار مزاج کے بارے میں ایک تبصرہ کے ساتھ آپ سے آخری سوال پوچھتا ہوں، جس کا آپ جواب دے سکتے ہیں۔ میں نے پہلے کہا تھا کہ میں نے اپنی زندگی ایک ایسی دنیا میں گزاری ہے جہاں لوگ مستقل طور پر deficit اور deficit spending کے بارے میں فکرمند رہتے ہیں۔ میں سمجھتا ہوں کہ جیسا کہ آپ نے کہا، جب تک کہ کوئی بحران نہیں آیا، یہ مطلب نہیں کہ آپ کل دل کا دورہ نہیں پڑے گا۔ یہ بات بالکل منطقی ہے۔ اس لیے میں بالکل توقع کرتا ہوں کہ آپ نے جو مسائل بیان کیے ہیں، وہ امریکہ پر نمایاں منفی اثرات ڈالیں گے۔

لیکن اسی دوران، میں سچ مچ محسوس کرتا ہوں کہ یہ ایک بہت عجیب لمحہ ہے: اگر آپ کچھ اشاریوں کو دیکھیں تو امریکہ کمزور لگتا ہے؛ لیکن بہت سے پہلوؤں سے امریکہ بہت، بہت طاقتور ہے۔ اگر آپ پچھلے 10 یا 15 سال دیکھیں، تو امریکہ کا GDP دوسرے مماثل معاشیات جیسے مغربی یورپ، کینیڈا اور دیگر کے مقابلے میں واضح طور پر زیادہ بڑھا ہے۔ ہمارے پاس اب بھی دنیا کی سب سے منافع بخش اور سب سے ترقی یافتہ ٹیکنالوجی کمپنیاں ہیں۔ ہمارے پاس دنیا کی سب سے طاقتور فوج ہے۔ سماجی سطح پر، ہمارے پاس بالکل بھی مسائل نہیں ہیں، لیکن کya دنیا میں کوئی اور بڑی طاقت امریکہ جتنا بہتر طریقے سے مہاجرین کو شامل کرتی ہے، زیادہ جنم در رکھتی ہے، اور بنیادی جنگوں اور پناہ گزینوں کے لہروں سے دور جغرافیائی طور پر واقع ہے؟ میں نہیں جانتا کہ امریکہ سے زیادہ قابلِ توجہ کوئی اور چیز ہے۔

اگر میں آگے کی طرف 50 سال دیکھوں، تو پوری عالمی ترتیب کے حوالے سے، کیا امریکہ اب بھی ایک ایسا جگہ ہے جہاں لوگوں کو کچھ امید رکھنے کا موقع ملتا ہے؟ آپ کی رائے کیا ہے؟

ڈیلیو: میری سمجھ میں آتا ہے کہ ہم مسئلہ کو اس طرح نہیں ڈال سکتے جیسا کہ میں نے شروع میں مخالفت کی تھی، جیسے "امریکہ جیتے گا یا ہارے گا" وغیرہ۔

میں سمجھتا ہوں کہ ہم جانتے ہیں کہ صحت مند کیا ہے۔ تاریخ کے دوران، کسی بھی ملک کو صحت مند رہنے کے لیے صرف تین باتیں کرنی ہوتی ہیں۔ پہلا، بچوں کو اچھی طرح تعلیم دیں، تاکہ وہ صلاحیت رکھیں، اعلیٰ معیار کی پیداواری صلاحیت رکھیں اور شہری شعور حاصل کریں۔ دوسرا، ان کو ایک منظم ملک میں بڑھنا دیں جہاں لوگ مل کر کام کر سکیں، پیداواری صلاحیت بنائیں، جس سے وسیع پیداواری اضافہ اور مشترکہ خوشحالی پیدا ہو۔ تیسرا، جنگوں میں ملو نہیں۔ اندرونی جنگ نہ ہو، اور بین الاقوامی جنگ میں بھی ملو نہیں۔ آپ کو صرف یہی کرنا ہے۔

پھر آپ ان بنیادی باتوں کو دیکھ سکتے ہیں۔ کیا ہم نے اپنے بچوں کو اچھی طرح تعلیم دی ہے، جس سے وہ پیداواری اور صلاحیت رکھنے لگیں اور ایک دوسرے کے ساتھ متمدنانہ طریقے سے رہ سکیں؟ کیا ہمارے پاس ایک شہری واعی گروہ ہے؟ کیا ہمارے پاس ایک ایسا ماحول ہے جو پیداواری صلاحیت بڑھائے اور لوگوں کو ایک دوسرے کے ساتھ اچھی طرح رہنے میں مدد کرے؟

میں سمجھتا ہوں کہ ہماری موجودہ صورتحال بہت بدھی ہے۔ میں کنیکٹیکٹ میں رہتا ہوں، اور میری بیوی لگاتار سب سے غریب بچوں کو اپنی ہائی اسکول کی تعلیم مکمل کرنے میں مدد کر رہی ہے۔ تعلیمی فرق، اور اس طرح کے دیگر فرق، جن میں شہری شعور کا فرق بھی شامل ہے، حقیقی مسائل ہیں۔ اس لیے میرا خیال ہے کہ آخرکار مسئلہ انہی چیزوں پر واپس آ جائے گا۔

اور یہ سب سب سے بنیادی چیزیں ہیں۔ کیا آپ کی آمدنی خرچ سے زیادہ ہے؟ آپ کی آمدنی کی حالت کیا ہے؟ آپ کا بیلنس شیٹ کیسا ہے؟ یہ سب بنیادی سوالات ہیں۔ آپ ان بنیادی سوالات جانتے ہیں۔ تو اگر ہم ان بنیادوں کو حاصل کر سکیں — ہاں، میں اللہ کا شکر گزار ہوں کہ میں امریکہ میں بڑھا چڑھا، کیونکہ خدا کے لئے، یہ بے حد حیرت انگیز تھا۔ یہاں ایک ایسا جگہ تھا جہاں دنیا بھر کے کسی بھی شخص کے لیے اصل میں شہری بننا ممکن تھا، اس لیے اس میں واقعی اعلیٰ درجے کا نظام تھا۔ میں ایک درمیانی-کم طبقے کے خاندان سے تعلق رکھتا ہوں۔ میرے والد ایک جاز موسیقی دان تھے۔ میں ایک اچھے اسکول میں داخل ہو سکتا تھا، اور اپنے آپ کو آگے بڑھا سکتا تھا، سمجھے؟ میں اس تخلیقی صلاحیت کو سوچتا ہوں، اور ان تمام خوبصورت چیزوں کو — وسیع تعلیم، ایک درمیانی طبقہ کا معاشرہ — ہم نے ایک درمیانی طبقہ رکھا تھا، اور ہم نے ان چیزوں کو بھی رکھا تھا۔

تو، میں نے ان میں فرق دیکھا ہے۔ میں جانتا ہوں کہ بنیادیات کیا ہیں۔ میں مختلف اشاریوں کو دیکھوں گا، اور یہ اشارے مجھے فکر مند کرتے ہیں۔

دوثات: بہترین۔ رے ڈیلیو، آپ کا ہمارے شو میں شرکت کرنے پر شکریہ۔

ڈیلیو: میری دعوت دینے کے لیے شکریہ۔

اصل لنک