رے ڈیلیو وضاحت کرتے ہیں کہ وہ بٹ کوائن کے بجائے سونے کو کیوں ترجیح دیتے ہیں

ترتیب اور ترجمہ: شن چاؤ ٹیکفلو

مہمان: رے ڈیلیو، برج ویٹر فنڈ کے بانی

میزبان: ڈیوڈ سیکس

پاڈکاسٹ سرچ: All-In Podcast

رے ڈیلیو: "ای آئی ہر چیز کو کھا رہی ہے - اور یہ خود کو بھی کھا سکتی ہے"

اسٹریمنگ تاریخ: 3 مارچ، 2026

تیسری بار All-In پاڈکاسٹ پر مہمان بن کر مشہور سرمایہ کار رے ڈیلیو نے امریکی قرضہ کrisis کی شدت کا گہرا تجزیہ کیا اور مستقبل کے ممکنہ رخ کے بارے میں پیش گوئی کی۔ انہوں نے عالمی ترتیب کو دوبارہ شکل دے رہے پانچ طاقتور عوامل، حکومتی کارکردگی کے شعبوں کے ساختی پابندیوں، سونے کی قیمت میں تاریخی ریکارڈ کے پیچھے کے عوامل، بٹ کوائن کے کمزور پرفارمنس کی وجوہات، اور ٹیرف اور تجارتی deficit کے پیچھے کی حقیقی کہانی پر تفصیل سے بات کی، اور انہوں نے یہ بھی واضح کیا کہ وہ امریکہ کو تباہی کے کنارے پر ہونے کا کیوں سمجھتے ہیں۔

اہم نظریات کا خلاصہ

قرض اور معیشت کی جوہر کے بارے میں

• قرض کے دور کی پریشانیاں انسانی جسم کے سرکولیٹری سسٹم جیسی ہیں۔ جب قرض کی سروس کی لاگت آمدنی کے مقابلے میں مستقل طور پر بڑھتی ہے اور ادا نہیں کی جا سکتی، تو یہ دوسرے خرچوں کو دبائے جانے کے لیے شریانوں میں جمع ہونے والی پلاک کی طرح ہوتی ہے۔

حکومتی اصلاحات کے ساختی مسائل

• ایک موثر حکومت میں اسے مزید موثر بنانا آسان نہیں ہے۔ ایک ‘سرجیکل’ طریقے سے اصلاحات کرنے کی کوشش کرنا، جس سے اسے ایک ساتھ موثر، تیز اور کم مخالفت کے ساتھ حاصل کیا جا سکے، تقریباً ناممکن ہے۔

کرنسی کے بنیادی منطق کے بارے میں

• mechanistically، کرنسی بنیادی طور پر ایک قرض ہے۔ جب آپ کرنسی رکھتے ہیں، تو آپ اصل میں ایک قرض کا ٹول رکھتے ہیں، جو صرف ایک وعدہ ہے کہ کوئی آپ کو کرنسی دے گا۔ جب مرکزی بینک کے قرض زیادہ ہو جائیں، تو ان کی طاقت نوٹوں کی چھاپائی ہوتی ہے۔

سونے کی غیر قابل تبدیلی کے بارے میں

• سونا واحد طویل مدتی تاریخی اثاثہ ہے جسے منتقل کیا جا سکتا ہے، اسے زیادہ مقدار میں نہیں بنایا جا سکتا، اور یہ دوسرے لوگوں کے وعدوں پر منحصر نہیں ہے۔ دوسرے الفاظ میں، زیادہ تر کرنسیاں، قرضے، شیئرز وغیرہ صرف کسی کے خریداری کی طاقت کو ادا کرنے کا وعدہ ہیں۔

بٹ کوائن اور سونے کے درمیان فرق

• بٹ کوائن کی خصوصیت نہیں ہے، اس کے لین دین کو نگرانی کیا جا سکتا ہے، اور اسے غیر مستقیم طور پر کنٹرول بھی کیا جا سکتا ہے۔ مرکزی بینک بٹ کوائن خریدنا یا رکھنا نہیں چاہیں گے۔ اس کے علاوہ، نئی ٹیکنالوجی کے ترقی کے بارے میں سوالات بھی ہیں، جیسے کہ کوانٹم کمپوٹنگ بٹ کوائن پر اثر ڈالے گی یا نہیں۔

ٹیکس اور سود کے بارے میں غلط فہمیاں

• معاشیات دان عام طور پر ایک غلطی کرتے ہیں کہ وہ انفلیشن میں ٹیکس شامل نہیں کرتے۔ میں کہنا چاہتا ہوں، اگر آپ کا ٹیکس بوجھ بڑھ جائے، تو یہ بھی انفلیشن ہے۔ اس کا آپ پر اثر، گھروں کی قیمت میں اضافے کے اثر سے کیوں مختلف ہونا چاہئے؟

قومی کامیابی کے تین اہم عوامل

• سب سے پہلے، بچوں کو اچھی طرح سے تعلیم دی جانی چاہیے۔ دوسرے، معاشرے کو ایک منظم اور متمدن ماحول فراہم کرنا چاہیے۔ تیسرے، آپ کو جنگ سے بچنا چاہیے۔ اگر یہ تینوں باتیں پوری کر لی جائیں، تو ملک کامیاب ہو جائے گا۔ یہ تاریخ کی بار بار ثابت ہونے والی بات ہے۔

سماجی تقسیم کا اختتام

• ہم اس "جنگ" کی طرف بڑھ رہے ہیں، اور درحقیقت ہم اس میں پہلے ہی شامل ہو چکے ہیں۔ جب لوگوں کی حمایت کی جانے والی موقف، پورے نظام سے زیادہ اہم ہو جائے، تو نظام کو بحران کا سامنا ہوتا ہے۔

AI کے خود کو "کھانے" کا تضاد

• ذکاوت مصنوعی لگتا ہے کہ یہ سب کچھ کھا رہی ہے، لیکن یہ اپنے آپ کو بھی کھا سکتی ہے۔ اسے کافی منافع حاصل نہیں ہو سکتا… چین ذکاوت مصنوعی کو بجلی کی طرح بنیادی سہولت کے طور پر دیکھ سکتا ہے اور اسے سب کو مفت فراہم کر سکتا ہے۔ اس صورت میں، ہم کیسے مقابلہ کریں؟

امریکہ کی موجودہ حالت کا استعارہ

• یہی ہماری مسئلہ کی بنیاد ہے — فوری رضامندی کی ضرورت اور کچھ چیزوں کے پیداواری ہونے کے بارے میں بے خبری۔

ڈیوڈ سیکس: گزشتہ سال حکومت کی پالیسیوں، کانگریس کے اقدامات اور معاشی کارکردگی کو دیکھتے ہوئے، میں آپ سے ایک سوال پوچھنا چاہتا ہوں: کیا ہم اب ایک صحیح راستے پر ہیں؟ یا پھر اس سال پہلے کے مقابلے میں کوئی بڑا فرق نہیں ہوا؟ یا ہماری رفتار بہت سست ہے؟

رے ڈیلیو:

میں نے گزشتہ 500 سال کے تاریخی طویل دور کا جائزہ لیا اور پایا کہ پانچ طاقتیں باہم جڑی ہوئی ہیں جو آپ کے سوال کے جواب کو طے کرتی ہیں۔ پہلا قرض اور مالیاتی مسائل ہیں، جن کے بارے میں میں بعد میں تفصیل سے بات کروں گا۔ دوسرا داخلی تقسیم کا مسئلہ ہے، جس میں دولت اور اقدار کے فرق شامل ہیں۔ یہ فرق بائیں اور دائیں بازو کے درمیان غیر قابل حل اختلافات کا باعث بنتے ہیں، جو ٹیکس پالیسی، جمہوری اداروں اور تمام چیزوں کے عمل کو متاثر کرتے ہیں۔ تیسرا بین الاقوامی طاقت کے درمیان تنازعہ ہے۔ یہ ایک معمولی “بڑی طاقت کا ابھار اور موجودہ بڑی طاقت کو چیلنج کرنا” کا نمونہ ہے جو عالمی ترتیب کو تبدیل کرتا ہے۔ چوتھا تکنولوجی کا ترقی ہے۔ ہر تاریخی دور میں تکنولوجی نے اہم کردار ادا کیا ہے۔ آخر میں قدرتی آفات، جن میں خشکسالی، بارش اور وبا شامل ہیں۔

جب ہم ترتیب کے بارے میں بات کرتے ہیں، تو ہم مالی ترتیب کا ذکر کرتے ہیں، اور تمام مالی ترتیبیں آخرکار ایک ہی وجہ سے ٹوٹ جاتی ہیں۔ اسی طرح، تمام سیاسی ترتیبیں، چاہے وہ داخلی ہوں یا بین الاقوامی، بدل جاتی ہیں۔ امریکہ کی سیاسی ترتیب پچھلے 250 سالوں میں نسبتاً مستحکم رہی، لیکن اس نے ایک شہری جنگ بھی دیکھی۔ بین الاقوامی سطح پر، ترتیب کے تبدیل ہونے کا عمل زیادہ عام ہے، جس میں اکھاڑ پھینکنے والے دنیا سے متعدد قطبی دنیا میں تبدیلی ایک مثال ہے، اس کے علاوہ ٹیکنالوجی بھی دنیا کو مستقل طور پر بدل رہی ہے۔

اب، چونکہ یہ تمام عوامل موجود ہیں، میں حکومت کی مالی حالت کو مزید وضاحت کے ساتھ بیان کرتا ہوں اور آپ کے سوال کا جواب دیتا ہوں۔ ایک ملک کی معیشت کا عمل بنیادی طور پر ایک کمپنی یا ذات کے معیشت کے عمل کے مشابہ ہے، صرف اس فرق کے ساتھ کہ حکومت کے پاس نوٹ چھاپنے کی صلاحیت ہوتی ہے۔ اگر حکومت کو ایک کمپنی یا ذات کے طور پر دیکھا جائے، تو اس کا خرچ تقریباً 7 ٹریلین ڈالر ہے، جبکہ آمدنی صرف 5 ٹریلین ڈالر ہے، اس لیے خسارہ خرچ کا 40 فیصد ہے۔ طویل عرصے سے، امریکہ خسارے کے ساتھ چل رہا ہے، اور موجودہ قرضہ آمدنی کا 6 گنا ہے، جس سے اس کا اندازہ لگایا جا سکتا ہے۔

قرض کے دور کی پریشانیاں جسم کے خون کے دائرے کی طرح ہیں، جہاں سرمایہ کاری کے بازار قرضوں کو معاشی کے مختلف حصوں تک پہنچاتے ہیں۔ اگر یہ قرضہ زید تولید کو بڑھانے کے لیے استعمال ہو اور قرض کی ادائیگی کے اخراجات کو ادا کرنے کے لیے کافی آمدنی پیدا ہو، تو یہ ایک صحت مند عمل ہے۔ لیکن مسئلہ یہ ہے کہ جب قرض کی ادائیگی کے اخراجات آمدنی کے مقابلے میں مستقل طور پر بڑھتے ہیں اور ادا نہیں کیے جا سکتے، تو یہ دوسرے اخراجات کو دبائے جانے والے شریانوں میں جمع ہونے والے پلاک کی طرح ہوتا ہے۔

اُب، امریکہ میں 2 ٹریلین ڈالر کا deficit ہے، جس میں سے نصف ب процент کی ادائیگی ہے، اور اس کے علاوہ ہمیں 9 ٹریلین ڈالر کے منقضی ہونے والے قرضوں کو دوبارہ فنڈ کرنے کی ضرورت ہے۔ اگر اس صورتحال کو کسی کمپنی یا ذاتی سطح پر لایا جائے، تو یہ واضح طور پر ایک مسئلہ ہے۔ حالات کو مستحکم رکھنے کے لیے، GDP کا 3 فیصد ممکنہ طور پر ایک مناسب deficit کی سطح ہو سکتی ہے۔ لیکن موجودہ صورتحال بہت نامناسب ہے، نہ صرف اس لیے کہ یہ خرچ کو دبا رہی ہے، بلکہ اس لیے بھی کہ قرض کی مانگ اور آپٹ کے درمیان توازن کا مسئلہ ہے۔

ہمیں 9 ٹریلین ڈالر کے منقضی ہونے والے قرضوں کو رول کرنا ہے، اور مزید 2 ٹریلین ڈالر کے قرضوں کو فروخت کرنا ہے۔ تو ان قرضوں کے خریدار کون ہیں؟ ایک حصہ گھریلو خریدار ہیں اور دوسرا حصہ خارجی خریدار ہیں، جو تقریباً ایک تہائی ہیں۔ ان کے نقطہ نظر سے، یہ صورتحال زیادہ خطرناک ہے۔

سب سے پہلے، ان کے پورٹ فولیو میں امریکی ڈالر میں بیان کردہ قرضوں کا تناسب پہلے ہی زیادہ ہے، جو احتیاطی سرمایہ کاری کے دائرے سے زیادہ ہو سکتا ہے، اس کے علاوہ علاقائی سیاسی خطرات بھی ہیں۔ مثلاً، آپ چین کے ساتھ ممکنہ تنازعات، یا یورپ کے ساتھ تنشوں کا تخیل کر سکتے ہیں۔ یورپی ممالک خود کو سزائوں کا نشانہ بنانے کا خدشہ محسوس کر سکتے ہیں، جیسے کہ قرض کی ادائیگیاں سزائوں کی وجہ سے روک دی جائیں۔ امریکہ کو بھی یہ خدشہ ہے کہ وہ کافی رقم جمع کرانے میں کامیاب ہو پائے گا یا نہیں۔

میں جو باتیں بیان کر رہا ہوں، وہ تاریخ میں بار بار پیش آ چکی ہیں۔ مثال کے طور پر، 1929 سے 1945 کے درمیان، ہم نے اسی قسم کے رجحانات دیکھے۔ اس لیے، اس مالی حالت کا خود امریکی حکومت کے لیے صحت مند ہونا مناسب نہیں، لیکن بڑا مسئلہ یہ ہے کہ دیگر عوامل نے ان مسائل کو مزید تشدید کر دیا۔

ڈیوڈ سیکس: آپ نے پہلے اس مسئلے کا ذکر کیا تھا اور ایک تشخیصی تجویز پیش کی تھی: اگر ہم قلت کو GDP کے 3 فیصد تک کم کر سکیں تو اس کے اثرات کو کم کیا جا سکتا ہے۔ لیکن یہ نہیں ہوا۔ گزشتہ سال اسی وقت، ہمیں الون مسک کے حکومتی کارکردگی محکمہ کی قیادت کرنے کے فیصلے پر بہت بڑی امیدیں تھیں، جن میں وہ حکومتی خرچوں میں کٹوتی، دھوکہ دہی پر قابو پانے سمیت کچھ بڑے اصلاحات کا منصوبہ بنا رہے تھے۔

کیا آپ کو لگتا ہے کہ اس اصلاح کی ناکامی اس کے اقدامات کی خود میں مسئلہ تھا، یا اس دور کے مرحلے میں پورا نظام بدلنا ناممکن ہو چکا تھا؟ کیا اقتصادیات میں بہت زیادہ سرمایہ کی حرکت، مجموعی طور پر اقتصاد کا ان سرمایوں پر زیادہ انحصار، اور بہت سے افراد اور کاروباروں کا اس پر انحصار ہونے کی وجہ سے ہم ساختی طور پر اس پریشانی سے نکل نہیں پا رہے؟ کیا یہ کوشش ہمیں بتاتی ہے کہ اس مرحلے میں حکومتی اصلاحات کا کوئی امکان ہے یا نہیں؟

رے ڈیلیو:

ایک موثر حکومت میں اسے مزید موثر بنانا آسان نہیں ہے۔ خاص طور پر جب تیزی سے کارروائی کی ضرورت ہو، کیونکہ انتخابات کے دباؤ کے ساتھ ساتھ لوگ عام طور پر ان اصلاحات سے ناراض ہوتے ہیں، جس کے نتیجے میں آپ لوگوں کی حمایت کھو سکتے ہیں۔ علاوہ ازیں، ہماری جیسی معاشرے میں، جو بھی آپ کریں گے، اس پر تنقید اور سوالات اٹھائے جائیں گے۔ اس سے ایک سوال پیدا ہوتا ہے: کیا جمہوریت اور ہمارا نظام حقیقت میں ایک ایسے انتظامی رہنمائی کے انداز کو برقرار رکھ سکتا ہے جو انتہائی موثر ہو اور سب کے لیے قابل قبول ہو؟

مثلاً، جب ہم خرچوں میں کمی کی بات کرتے ہیں، تو اس طرح کے منصوبوں جیسے اسکول کا دوپہر کا کھانا پروگرام کٹ جاتے ہیں۔ ایک "جراحیانہ" طریقے سے اصلاحات کرنے کی کوشش کرنا، جس سے اس کی کارکردگی اور تیزی کے ساتھ ساتھ زیادہ مخالفت نہ ہو، تقریباً ناممکن ہے۔

اگر آپ تاریخ کا جائزہ لیں، سیاسی نقطہ نظر سے، یا صرف عقل و سلیقہ کے اعتبار سے، تو آپ پائیں گے کہ ایک ایسا انتظامی رہنمائی کا نظام تلاش کرنا جس سے زیادہ تر لوگ خوش ہوں اور ساتھ ہی اصلاحات جلدی سے آگے بڑھ سکیں، ایک بہت مشکل چیلنج ہے۔

ڈیوڈ سیکس: حالیہ وقت میں ایک اور بڑی خبر یہ ہے کہ نینو کے ریاستی فنڈز میں بڑے پیمانے پر دھوکہ دہی کا مسئلہ ہے۔ مثال کے طور پر، کچھ ڈے کئیر سنٹرز بالکل موجود نہیں تھے، لیکن انہیں دس بلین ڈالر سے زائد فنڈز ملے۔ کیا آپ کو لگتا ہے کہ یہ موجودہ سائکل کے مرحلے کا ایک علامتی علامت ہے؟ آپ اس صورتحال اور ہم نے جو مسائل پر بحث کی ہیں، اس کے درمیان تعلق کیسے دیکھتے ہیں؟

رے ڈیلیو:

ہاں، یہ واقعی اس دور کے مرحلے کا ایک ظہور ہے۔ اگر آپ ایک اچھی طرح سے منتظم حکومت چاہتے ہیں، تو آپ کو خود سے یہ سوال کرنا چاہیے: حکومت کتنی اچھی طرح سے منتظم ہو سکتی ہے؟ مثلاً، وہیلکل مینجمنٹ ویکس (Department of Motor Vehicles) پر جائیں، تو آپ دیکھیں گے کہ یہ نظام کتنا بڑا، کتنا پیچیدہ اور کتنا بے ترتیب ہے۔ اس لیے، جب آپ ان کارکردگی کی کمی کو دیکھتے ہیں، تو کیا آپ حیران ہوں گے؟ شاید نہیں۔

ڈیوڈ سیکس: آپ نے پہلے ذکر کیا تھا کہ آپ کے پورٹ فولیو میں سونے کا ایک حصہ ہے، جس کی قیمت فی اونس 2,900 ڈالر سے بڑھ کر 5,200 ڈالر ہو گئی۔ گزشتہ سال سونے کی کارکردگی کیسی رہی؟ کیا یہ اس لیے ہوا کہ بازار نے بالآخر آپ کے کئی سالوں سے بیان کردہ دورانیے کو سمجھ لیا ہے، یا اس لیے کہ چین نے ساختی طور پر ڈالر اور امریکی مالیاتی سندوں کو چھوڑ دیا ہے اور سونے پر زیادہ زور دیا ہے؟ یا کیا دیگر مرکزی بینک بھی سونے کی طرف رجوع کر رہے ہیں؟ یا پھر ذاتی ٹریڈرز اور بازار کے شرکاء میں سونے کے لیے دلچسپی میں اضافہ ہوا ہے؟

رے ڈیلیو:

یہ بڑے دور سے متعلق ہے۔ ہمیں یہ سمجھنا ہوگا کہ سونا صرف ایک ایسا معدنی پیداوار نہیں ہے جس پر زیادہ تر لوگوں کی طرح سپیکولیشن کی جاتی ہے۔ سونا ایک قدیم ترین اور سب سے مستحکم کرنسیوں میں سے ایک ہے، اور مرکزی بینکوں کے پاس دوسری سب سے بڑی ریزرو کرنسی ہے۔ اس لیے، معاشی عرض و طلب، سیاسی اور جغرافیائی سیاست سمیت کئی وجوہات کی بناء پر، مرکزی بینک خود اپنے ریزرو میں اضافہ کرنے کے لیے سونا خرید رہے ہیں۔ اس کے علاوہ، انفرادی اور دوسرے سرمایہ کار بھی ایک متبادل کرنسی کی تلاش میں ہیں۔

مسئلہ یہ ہے کہ رقم کیا ہے؟ عملی طور پر، رقم بنیادی طور پر ایک قرض ہے۔ میں کہنا چاہتا ہوں کہ جب آپ پیسہ رکھتے ہیں، تو آپ اصل میں ایک قرض کا ٹول رکھتے ہیں، جو صرف اس بات کا وعدہ ہے کہ کوئی آپ کو رقم دے گا۔ جیسا کہ میں نے پہلے کہا تھا، جب مرکزی بینک کے قرض زیادہ ہوتے ہیں، تو ان کی طاقت نوٹوں کو چھاپنا ہوتا ہے۔ اگر آپ اس بات کو سمجھ لیتے ہیں، تو آپ سمجھ سکتے ہیں کہ اب کیا ہو رہا ہے۔ اہم سوال یہ ہے، داوڈ، آپ کو کون سی رقم محفوظ لگتی ہے؟

ڈیوڈ سیکس: میں ایک ایسی مالیاتی اثاثہ چاہتا ہوں جو اصل فزیکل پابندیوں سے مالیاتی اثاثہ ہو۔

رے ڈیلیو:

خاص طور پر ایسے اثاثے جو ایک جگہ سے دوسری جگہ منتقل کیے جا سکتے ہیں۔ بالآخر، کرنسی ایک تبادلہ کا ذریعہ بھی ہے اور دولت کا ذخیرہ بھی۔ اگر کسی ملک کا مرکزی بینک یا حکومت دوسری حکومت کو ادائیگی کرنا چاہتی ہے، تو اسے حقیقی کرنسی کی ضرورت ہوگی، عمارتوں جیسے ثابت اثاثوں کی نہیں۔ اگر آپ کوئی لین دین کرنا چاہتے ہیں، تو آپ کو ایک ایسا چیز استعمال کرنی ہوگی جو منتقل کی جا سکے۔ اور سونا واحد ایسا لمبے عرصے کا اثاثہ ہے جسے منتقل کیا جا سکتا ہے، اسے زبردست مقدار میں نہیں بنایا جا سکتا، اور یہ دوسرے لوگوں کے وعدوں پر منحصر نہیں۔ دوسرے الفاظ میں، زیادہ تر کرنسیاں، قرضے، شیئرز وغیرہ صرف کسی کے خریداری طاقت کو ادا کرنے کا وعدہ ہیں۔

دولت اور مالیات کو الگ کیا جانا چاہیے۔ دولت شیئرز، عمارتوں، کمپنیوں وغیرہ کی شکل میں موجود ہو سکتی ہے، لیکن آپ ان دولتوں کو براہ راست خرچ نہیں کر سکتے۔ جب آپ خرچ کرنا چاہیں تو، آپ کو دولت کو مالیات میں تبدیل کرنا ہوگا۔ اور اب، ہمارے پاس مالیات کے مقابلے میں بہت زیادہ دولت ہے۔ مسئلہ یہ ہے کہ جب آپ دولت کو مالیات میں تبدیل کرنے کی کوشش کرتے ہیں، تو وہ نوٹوں کو چھاپنے کا انتخاب کر سکتے ہیں۔ جب سے ہمارے پاس قانونی مالیات ہے، یہ لگاتار ہوتا رہا ہے۔

ڈیوڈ سیکس: تو، جب آپ مارکیٹ کے شرکاء کے ساتھ بات چیت کرتے ہیں، تو کیا وہ دولت یا کرنسی کو سونے میں تبدیل کر رہے ہیں؟ ڈالر میں سونے کی قیمت کے مارکیٹ سائکل میں اب بھی کتنی نمو کی جگہ باقی ہے؟

رے ڈیلیو:

میں عام طور پر یہ دیکھتا ہوں کہ کون کن اثاثوں کا مالک ہے، جس میں مرکزی بینکوں کے اثاثے بھی شامل ہیں، اور ان اثاثوں کی ساخت۔ میں دولت اور مالیات کے تناسب، یا دولت اور سونے کے تناسب کو دیکھتا ہوں۔ ہم دیکھ سکتے ہیں کہ سخت کرنسی سونے کے مقابلے میں، دولت کی کل مقدار اور مرکزی بینکوں کے پاس دیگر کرنسیوں کی مقدار بہت زیادہ ہے۔

سونے کی قیمت ایک بہت کم سطح سے ایک اعلیٰ سطح تک بڑھ گئی، جس سے قیمت میں اضافہ اور اثاثوں کے ترکیب میں تبدیلی تقریباً تاریخی اوسط سطح تک واپس آ گئی، حالانکہ ابھی مکمل طور پر نہیں پہنچی۔ تاہم، کیونکہ مالیات کے مقابلے میں کل دولت اب بھی بہت زیادہ ہے، یہ اب بھی ایک بڑا مسئلہ ہے۔

ایک عملی مثال کے طور پر، دولت ٹیکس ایک ممکنہ خطرہ ہے۔ کوئی پوچھ سکتا ہے: "کیا ہم ابھی ببل میں ہیں؟" جیسے، آرٹیفیشل انٹیلی جنس سے متعلق شیئرز اور دیگر مشابہ شیئرز میں کیا ببل ہے؟ لیکن ہم جانتے ہیں کہ ببل کا ایک خاصہ یہ ہے کہ یہ مالیات کی مانگ پیدا کرتا ہے، جس سے لوگوں کو ان مانگوں کو پورا کرنے کے لیے اپنے اثاثوں کو بیچنا پڑتا ہے۔

عام طور پر، یہ تقاضہ اثاثوں کو خریدنے کے لیے قرض لینے سے نکلتا ہے، جس کے نتیجے میں اثاثوں کی قیمت بڑھ جاتی ہے۔ لیکن یہ حالت مستقل نہیں رہ سکتی، کیونکہ قرض کی سروس کی لاگت ادا کرنی پڑتی ہے، جبکہ اثاثہ خود کافی نقدی بہاؤ پیدا نہیں کرتا جس سے یہ لاگت ادا ہو سکے۔ آخرکار، لوگوں کو قرض ادا کرنے یا دولت ٹیکس کی ادائیگی کے لیے اثاثوں کو فروخت کرنا پڑتا ہے۔

چاہے لوگ دولت ٹیکس کے حامی ہوں یا نہ ہوں، اس ٹیکس کی وجہ سے دولت نقد میں منتقل ہونے کا امکان ہے۔ اور نقد حاصل کرنے کا واحد طریقہ اثاثوں کو فروخت کرنا یا اثاثوں کے خلاف قرض لینا ہے، جس سے نقدی کی دشواری پیدا ہوتی ہے۔ علاوہ ازیں، دولت کے فرق کے سماجی اثرات بھی اس مسئلے کو سیاسی طور پر مزید پیچیدہ بناتے ہیں۔

اس لیے میں سمجھتا ہوں کہ چاہے وہ فرد ہو، کمپنی ہو، یا ملک، سب کو یہ فکر کرنی چاہیے کہ کیا ان کے پاس کافی سونا ہے۔ اگر آپ کو سونے کے بارے میں خاص رائے نہیں ہے، تو اپنے پورٹ فولیو کا 5 فیصد سے 15 فیصد حصہ سونے میں لگانا چاہیے۔ کیونکہ سونا دیگر اثاثوں کے ساتھ منفی تعلق رکھتا ہے، جب معیشت میں مسائل ہوتے ہیں، تو عام طور پر سونا اچھا پرفارم کرتا ہے، جبکہ دیگر اثاثے عام طور پر کمزور پرفارم کرتے ہیں۔

ڈیوڈ سیکس: کیوں بٹ کوائن نے سونے کی طرح کا رجحان نہیں دکھایا؟ ہماری پچھلی بات چیت کے بعد، سونے میں 80% کا اضافہ ہوا، جبکہ بٹ کوائن میں 25% کی کمی آئی۔ آپ بٹ کوائن کے پرفارمنس اور اس کے بارے میں کیا سوچتے ہیں کہ وہ کئی لوگوں کے خیال میں محفوظ اثاثہ کیوں نہیں بن پایا؟

رے ڈیلیو:

بٹ کوائن اور سونے میں کچھ اہم فرق ہیں۔ سب سے پہلا، بٹ کوائن کی خصوصیات نہیں ہیں، اس کے معاملات کو نگرانی کیا جا سکتا ہے، اور ممکنہ طور پر غیر مستقیم طور پر کنٹرول کیا جا سکتا ہے۔ مرکزی بینکس بٹ کوائن خریدنا یا رکھنا نہیں چاہیں گے۔ اس لیے، صرف افراد ہی نہیں، بلکہ ادارے اور مرکزی بینکس بھی بٹ کوائن کو ایک محفوظ اثاثہ کے طور پر استعمال کرنے کے قریب نہیں ہیں۔ علاوہ ازیں، نئی تکنالوجی کے ترقیات، جیسے کہ کوانٹم کمپوٹنگ، بٹ کوائن پر اثر ڈالے گی یا نہیں، اس بارے میں سوالات بھی موجود ہیں۔

بٹ کوائن کا مارکیٹ کیپ بہت چھوٹا ہے اور اسے کنٹرول کرنا آسان ہے۔ حالانکہ بٹ کوائن بہت ساری توجہ حاصل کرتا ہے، لیکن ایک کرنسی کے طور پر اس کا سائز سونے کے مقابلے میں ابھی بھی بہت چھوٹا ہے۔ اس لیے، یہ سب بٹ کوائن اور سونے کے درمیان ڈائنانمک فرق ہیں۔

ڈیوڈ سیکس: اور چاندی کے بارے میں؟ گزشتہ سال چاندی کی قیمت بھی کافی بڑھ گئی۔ کیا یہ سونے کا ایک مصنوعات ہے، یا لوگ صرف سونے کے رجحان کے ساتھ چاندی پر ہجوم لگا رہے ہیں؟

رے ڈیلیو:

پیداوار میں چاندی ایک معاون مصنوع ہے اور اس کی فراہمی کو بڑھانا مشکل ہے۔ تاریخی طور پر، جیسے کہ برطانوی پاؤنڈ کو چاندی سے جوڑا گیا تھا، چاندی کو ایک معاشرتی ذریعہ بھی سمجھا جاتا تھا، لیکن چاندی آہستہ آہستہ ایک سپیکولیٹو اثاثہ بن گئی، اس لیے لوگ اس کی مقبولیت کی وجہ سے اس کا تعاقب کرتے ہیں۔

ڈیوڈ سیکس: پہلے ملاقات میں آپ نے بتایا کہ موجودہ مالیاتی دور کے اثرات کے مقابلے کے لیے کم شرح سود کا برقرار رکھنا اہم ہے۔ تو، آج آپ شرح سود کی سطح اور فیڈ کے پچھلے سال کے اقدامات کے بارے میں کیا سوچتے ہیں؟ کیا یہ اقدامات اس دور کے اثرات کو کم کرنے کے لیے کافی تھے؟

رے ڈیلیو:

شگاف کی شرح مالیات اور حکومتی خرچ کے ساتھ معاشی انتظام کے تین اہم عوامل میں سے ایک ہے۔ لیکن ہم شگاف کی شرح کو جان بوجھ کر بہت کم نہیں رکھ سکتے، کیونکہ کسی کا قرض دوسرے کا اثاثہ ہوتا ہے۔ اگر شگاف کی شرح بہت کم ہو جائے، تو قرض دینے والے متاثر ہوتے ہیں، جس سے ہم جانے پہچانے ڈائنامکس پیدا ہوتے ہیں: زیادہ قرض دیا جاتا ہے اور یہ مختلف چیزوں میں لگایا جاتا ہے، جس سے ببل پیدا ہوتا ہے۔

اسی طرح، بیمہ کی شرح بہت زیادہ نہیں ہونی چاہیے، ورنہ قرض دار زیادہ دباؤ میں آ جائیں گے اور اسے برداشت نہیں کر پائیں گے۔ اس لیے، ایک توازن درکار ہے: بیمہ کی شرح اتنی زیادہ ہونی چاہیے کہ قرض دہندگان کی ضروریات پوری ہوں، لیکن اتنی زیادہ نہیں کہ قرض دار اسے برداشت نہ کر سکیں۔ جب مالیاتی نظام میں بہت سے “مُردہ اثاثے” اور ذمہ داریاں موجود ہوں (کیونکہ ہر مُردہ اثاثے کے ساتھ ایک قرض کا بوجھ جڑا ہوتا ہے)، تو یہ توازن بہت مشکل ہو جاتا ہے۔

یہ صورتحال کہلائی جانے والی “K شکل کی معیشت” میں مزید پیچیدہ ہے۔ دوسرے الفاظ میں، معیشت کے کچھ حصوں میں بابل کا ظہور ہو رہا ہے، جیسے کہ لوگ پوچھتے ہیں: “اگلے ٹریلین ڈالر کا مالک کون بنے گا؟” یہ سب سے امیر 1 فیصد لوگوں سے متعلق ہے۔ جبکہ اس کے برخلاف، معیشت کے دوسرے حصے پر مشکلات کا سایہ ہے، جیسے کہ امریکا میں 60 فیصد لوگوں کی پڑھائی کی سطح ششم جماعت سے کم ہے۔ اس صورت میں، جب ہم مزدوری کے متبادل کے مسئلے کا بھی سامنا کر رہے ہیں، تو ان لوگوں کو زیادہ پیداواری بنانے کا کام انتہائی چیلنجنگ ہے۔

جب اثاثوں اور ذمہ داریوں کا سائز بہت بڑا ہو اور معاشیات میں بہت بڑی عدم مساوات موجود ہو، تو اس توازن کو حاصل کرنا مشکل ہو جاتا ہے، جس سے سود کی پالیسی کا تعین بہت پیچیدہ ہو جاتا ہے۔

ڈیوڈ: پچھلے سال، کئی رپورٹس نے بتایا کہ بہت سی عالمی مرکزی بینکوں نے امریکی گورنمنٹ بانڈز خریدنا بند کر دیا ہے اور سونے میں سرمایہ کاری شروع کر دی ہے۔ عالمی مارکیٹ میں اس تبدیلی کے تحت، کیا فیڈ نے دوبارہ بانڈز خریدنا اور اپنا بیلنس شیٹ بڑھانا شروع کر دیا ہے؟ موجودہ مالیاتی دور کے مرحلے میں، کیا آپ کو لگتا ہے کہ فیڈ کے بیلنس شیٹ کا دوبارہ توسیع ہونا ناگزیر ہے؟

رے ڈیلیو:

میں سمجھتا ہوں کہ لمبے مدت کے لحاظ سے یہ صورتحال ممکن ہے۔ فی الحال، فیڈرل ریزرو کمیٹی اس مسئلے کا مقابلہ مالیاتی مدت کو کم کرکے کر رہی ہے، جس سے قرضوں کو دوبارہ جاری کرنے کا خطرہ بڑھ جاتا ہے۔ حکومت لمبی مدت کے قرضوں کے جاری کرنے کو کم کرنے اور مختصر مدت کی شرحوں کو کم رکھنے کی کوشش کر رہی ہے تاکہ لمبی مدت کی شرحوں میں اضافہ روکا جا سکے۔ اس کے علاوہ، حکومت دیگر ممالک کو امریکی ٹریزری بانڈز خریدنے یا رکھنے کے لیے ڈپلومیٹک طریقہ کار استعمال کر سکتی ہے، یا امریکہ میں دیگر قسم کے سرمایہ کو متوجہ کر سکتی ہے۔

ڈیوڈ سیکس: گزشتہ سال کئی مالیاتی ماہرین نے رُسوموں کے خلاف شدید مخالفت کی، جن کا خدشه تھا کہ رُسوم سے سود کی شرح میں اضافہ اور صارفین کے اخراجات میں کمی آئے گی، جس سے GDP کے اضافے پر منفی اثر پڑ سکتا ہے۔ صدر اور حکومت نے "طواری مالیاتی اختیارات کے ایکٹ" کے تحت ایک سلسلہ رُسوم لاگو کیے، حالانکہ اعلیٰ عدالت نے پچھلے ہفتہ جاری ایکٹ کو خارج کر دیا ہے۔ رُسوموں کے مالیاتی اثرات کو دیکھتے ہوئے، آپ کو لگتا ہے کہ مالیاتی ماہرین نے رُسوموں کے اثرات کے بارے میں کون سے پیش گوئیاں درست تھیں اور کون سی غلط؟ کیا انہوں نے کسی بنیادی مسئلے کو نظرانداز یا غلط سمجھا ہے؟

رے ڈیلیو:

سب سے پہلے، ٹیکس کا ایک اہم پہلو ٹیکس کی آمدنی ہے۔ مالیاتی ماہرین عام طور پر ایک غلطی کرتے ہیں کہ وہ انفلیشن میں ٹیکس شامل نہیں کرتے۔ اگر آپ کا ٹیکس بوجھ بڑھ جائے، تو یہ بھی انفلیشن ہے۔ تاریخ سے ہم دیکھ سکتے ہیں کہ زیادہ تر تاریخی دور میں، ٹیرفز حکومتی آمدنی کا ایک اہم ذریعہ رہے ہیں۔ بہت سے ممالک کے لیے، ٹیرفز مکمل طور پر مناسب فنڈنگ کا طریقہ ہیں، اور ہمیں انہیں مدنظر رکھنا چاہیے، علاوہ ازیں، غیر ملکی افراد بھی ٹیرفز کا ایک حصہ ادا کرتے ہیں۔

لیکن بڑے دور کے نقطہ نظر سے، ہمارا ایک بڑا مسئلہ یہ ہے کہ ہماری معیشت خود کافی نہیں ہے۔ ہم نے صنعتی اور درمیانی طبقے کے "خالی ہونے" کا تجربہ کیا ہے، جو ایک اہم مسئلہ ہے۔ اب کا سوال یہ ہے کہ کیا ہم ان صنعتوں کو دوبارہ تعمیر کرنے کی کوشش کریں گے؟ کیا ہم بڑے تجارتی deficit کو برقرار رکھنا جاری رکھیں گے؟ امریکہ کا تجارتی deficit قابلِ استمرار نہیں ہے، یہ غیر ملکی سرمایہ پر انحصار کرتا ہے تاکہ خسارہ پُر کیا جا سکے، اور یہ انحصار قابلِ استمرار نہیں، اس لیے ہمیں اس مسئلے کو درست کرنے کا کوئی طریقہ تلاش کرنا ہوگا۔

ٹیکس کچھ حل کا حصہ بن سکتے ہیں، اور میرے خیال میں وہ بالکل منطقی ہیں۔ لیکن یہ ایک منفرد حل نہیں ہے، بلکہ ایک بڑے منصوبے کا حصہ بننا چاہیے۔ اس میں ہمیں ضرورت مند صنعتوں کو ترقی دینی چاہیے، بنیادی ڈھانچہ تعمیر کرنا چاہیے، اور متعلقہ صنعتوں کو متوجہ کرنا چاہیے۔ ایسا کرنا صرف معاشی ضرورت کے لیے نہیں، بلکہ جغرافیائی سیاسی اعتبارات کے لیے بھی ضروری ہے۔

ہم ایک ایسے دنیا میں داخل ہو رہے ہیں جہاں تنازعات بڑھ رہے ہیں، جہاں بہ متعدد عالمی ترتیب سے طاقت پر مبنی مقابلہ کرنے والی عالمی معیشت کی طرف منتقلی ہو رہی ہے۔ اس ماحول میں ممالک کے درمیان خطرات بڑھ رہے ہیں، جس میں سامان کے جنگ سے لے کر سرمایہ کے جنگ تک کی امکانات شamil ہیں۔ اس لیے ہمیں معاشی اور سیاسی طور پر خودمختاری قائم کرنا ہوگی، جو مستقبل کی دنیا کے تعمیر کا حصہ ہے۔

ڈیوڈ سیکس: اس ہفتے کے ریاست کے بارے میں خطبے میں، ٹرمپ صدر نے اپنا خیال پیش کیا کہ ٹیکس کے ذریعے امریکہ کے آمدنی ٹیکس کو مکمل طور پر قائم کیا جا سکتا ہے۔ کیا آپ کو لگتا ہے کہ یہ ایک عملی راستہ ہے؟ کیا ٹیکس ایک موثر ٹیکس اوزار کے طور پر کام کر سکتے ہیں، یا پھر دیگر ٹیکس فارمز کو مکمل طور پر متبادل بن سکتے ہیں؟

رے ڈیلیو:

میں سمجھتا ہوں کہ یہ عملی نہیں ہے۔ اس کا بنیادی سبب ٹیکس کے پیمانے اور اس کے اثرات کا مجموعہ ہے، جو ایک پیچیدہ ٹیکس نظام ہے، جبکہ ہمیں دولت کے فرق کو بھی سنبھالنا ہے۔ میری رائے میں، دولت کا فرق صرف ایک بڑا سماجی مسئلہ نہیں بلکہ ایک پیداواری مسئلہ بھی ہے۔ ہمیں زیادہ سے زیادہ لوگوں کو زیادہ پیداواری بنانے کے لیے بنیادی ڈھانچے کو ترقی دینے جیسے طریقوں سے گزرنا ہوگا، اور میرے خیال میں یہ ایک اہم مسئلہ ہے جس کا حل نکالنا ضروری ہے۔

ڈیوڈ سیکس: میرے تجزیہ کے مطابق، اب تقریباً امریکہ کے نصف لوگ فوری یا غیر فوری طور پر حکومت کے لیے یا حکومتی فراہم کنندگان کے لیے کام کرتے ہیں۔ گزشتہ سال، فیڈرل حکومت کی ملازمین کی تعداد میں تقریباً 317,000 کی کمی آئی، جو فیڈرل ملازمین کی کل تعداد کا 14 فیصد ہے۔ اس حکومت نے کچھ اداروں کا سائز کم کیا اور کچھ ملازمین کو برطرف کر دیا۔ آپ کے خیال میں، یہ لوگ نجی شعبے میں جا کر زیادہ پیداواری بن جائیں گے، یا انہیں دوسرے حکومتی اداروں میں شامل کر لیا جائے گا اور وہ اقتصادی ترقی میں حقیقی اضافہ نہ کرنے والے کام جاری رکھیں گے؟

رے ڈیلیو:

میں نے ان ڈیٹا کا جائزہ لیا ہے، لیکن میں نہیں سمجھتا کہ میں اس سوال کا مکمل جواب دے سکتا ہوں۔ عمومی طور پر، حکومت کی کارکردگی بہت کم ہے۔ جبکہ حکومت کا اپنا اہم کردار ہے، لیکن یہ کردار بھی بہت کم کارآمدی کے ساتھ انجام دیا جاتا ہے۔ دیگر کچھ ممالک تعلیم جیسے شعبوں میں بہتر انتظام کرتے ہیں، اور ہمیں بنیادی اصلاحات کی ضرورت ہے۔

مثال کے طور پر، تعلیم ایک ایسا شعبہ ہے جس میں سب سے زیادہ سرمایہ کاری کی جاتی ہے۔ چاہے ان حکومتی افراد کہاں جائیں، ان کے دوبارہ آباد کرنے اور ان کے کردار کے مسائل، اور نظام کی ناکارہ پن، سبھی مسائل ہیں۔ راسخ مالیاتی نظام میں ایک فائدہ یہ ہے کہ اگر کوئی چیز کسی کے لیے سرمایہ کاری کرنے کے قابل نہ ہو یا منافع نہ کمانے کے قابل ہو، تو وہ قائم نہیں رہ سکتی، لیکن پھر بھی، نظام میں ناکارہ انسانی وسائل اور ناکارہ طریقے بھرپور ہیں۔

ڈیوڈ سیکس: کیا موجودہ صورتحال میں کافی پیداواری طور پر چلنے والی معاشی نمو کی کمی ہے جو زیادہ لوگوں کے لیے آمدنی، دولت اور زندگی کے معیار میں اضافے کے مواقع فراہم نہیں کر سکتی؟ یا پھر لوگوں کی اپنی صلاحیتیں اور تعلیم کافی نہیں ہیں کہ وہ پیداواری بن سکیں، اس لیے نظام ہی ان کے ساتھ ناانصافی کر رہا ہے؟

رے ڈیلیو:

کامیابی کی کلید درج ذیل تین نکات پر منحصر ہے۔ پہلا، بچوں کو تعلیم دی جائے تاکہ وہ پیداواری حصہ بن سکیں اور دوسرے لوگوں کے ساتھ متمدنانہ طریقے سے رہنے کا طریقہ سیکھ سکیں۔ دوسرا، معاشرے کو ایک منظم اور متمدن ماحول فراہم کرنا چاہیے جہاں لوگ مقابلہ اور تعاون کر کے پیداوار میں اضافہ کر سکیں اور زیادہ تر لوگوں کو فائدہ پہنچے۔ تیسرا، آپ کو جنگوں، خصوصاً شہری جنگوں اور بین الاقوامی جنگوں سے بچنا چاہیے۔ اگر یہ تینوں باتیں پوری ہو جائیں تو ملک کامیاب ہو جائے گا۔ یہ تاریخی طور پر بار بار ثابت ہونے والا حقیقت ہے۔

ڈیوڈ سیکس: کیا یہ موجودہ معاشرتی مسائل کے حل ہیں؟ جیسے یونینوں کا ابھار، سماجیت کے مخالفین کی تعداد میں اضافہ، اور دولت ٹیکس پر بحث، کیا ان سب کو تعلیم، متمدن ماحول اور جنگ سے بچنے سے حل کیا جا سکتا ہے؟

رے ڈیلیو:

ہمیں اپنے درمیان کے تنازعات کو ختم کرنا ہوگا، اب کی صورتحال یہ ہے کہ ہم ایک غیر قابل حل اختلاف کا سامنا کر رہے ہیں۔ جب لوگوں کی حمایت کی جانے والی موقف، پورے نظام سے زیادہ اہم ہو جائے، تو نظام کو خطرہ ہوتا ہے۔ ہمارا نظام خطرے میں ہے، کیونکہ لوگ موجودہ نظام یا متبادل کو قبول نہیں کر رہے، وہ لڑائی کا انتخاب کر رہے ہیں۔

ڈیوڈ سیکس: اس کا پیداواریت پر کیا اثر ہوتا ہے؟

رے ڈیلیو:

جب ہم ایک اچھے تعلیمی نظام قائم کرنے کی کوشش کرتے ہیں، تو ہم انتشار اور ناکارہ پن کے موجودہ حالات کا سامنا کر رہے ہیں، جسے کوئی بھی حقیقی طور پر کنٹرول نہیں کر پا رہا۔ اگر ہم تاریخ کو دیکھیں، تو پلاطون نے تقریباً 350 قبل مسیح میں جمہوریت اور اس کے خطرات کے دورانیے کے بارے میں لکھا تھا۔ موجودہ صورتحال روم کے دورِ قیصر کے شبیہ ہے، جہاں وہ سینٹ میں قتل ہو گیا۔

ہمیں اصلاحات کو آگے بڑھانے اور ملک کو اچھی طرح چلانے کے لیے ایک طاقتور لیڈر کی ضرورت ہے۔ لیکن سوال یہ ہے کہ ان تقسیم شدہ گروہوں کو کیسے روکا جائے کہ وہ لڑائی بند کر دیں اور پیداواری صلاحیت بڑھانے پر توجہ دیں۔ اس کے لیے ایک سخت لیڈر کی ضرورت ہے جو لوگوں کو مختلف اقدامات اٹھانے پر مجبور کر سکے، باہم لڑائی کے بجائے مشترکہ مقصد پر توجہ مرکوز کریں۔

ڈیوڈ سیکس: لگتا ہے کہ ہم ایک ایسی راہ پر چل رہے ہیں جو ناگزیر ہے، اور آخرکار ہمیں کسی نہ کسی شکل کے سماجیت اور کسی نہ کسی شکل کے فاشزم کے درمیان انتخاب کرنا پڑے گا۔ کیا یہی موجودہ ملک کی صورتحال ہے؟

رے ڈیلیو:

میں سوچتا ہوں کہ ہاں، ہم اس "جنگ" کی طرف بڑھ رہے ہیں، اصل میں ہم اس میں شامل ہو چکے ہیں، میں اسے "پانچواں مرحلہ" کہتا ہوں۔ جب کسی ملک کی مالی حالت خراب ہو، ساتھ ہی بڑے مالی اور اقدار کے فرق، غیر قابل حل اختلافات، اور داخلی و خارجی خطرات کا سامنا ہو، تو یہ ڈائنامکس ظاہر ہوتا ہے۔ میرے خیال میں یہی اب ہماری صورتحال ہے۔

میں ایک مکینک کی طرح ہوں، میرا مقصد عقیدتی اعتبارات سے نہیں، بلکہ عملی نقطہ نظر سے بازار میں پیسہ کمانا اور جو کچھ ہو رہا ہے اسے بیان کرنا ہے۔ میرے نقطہ نظر سے، یہی موجودہ حالت ہے۔

ڈیوڈ سیکس: آپ کو مصنوعی ذہانت کے فوم کے بارے میں کیا خیال ہے؟ بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ جب وہ ٹیکنالوجی میں سرمایہ کاری کرتے ہیں، تو وہ اصل میں ان کمپنیوں کے شیئرز میں سرمایہ کاری کر رہے ہوتے ہیں۔ کیا آپ کو لگتا ہے کہ یہ ایک غلط فہمی ہے؟

رے ڈیلیو:

یہ ایک عام غلط فہمی ہے کہ ٹیکنالوجی اور کمپنیوں کی کارکردگی کے درمیان بڑا فرق ہے۔ عام طور پر، بہت سی اسٹارٹ اپ کمپنیاں قائم نہیں رہ پاتیں، صرف ایک چھوٹی سی تعداد کامیاب ہوتی ہے، جبکہ ٹیکنالوجی خود جاری رہتی ہے اور بہتر ہوتی جاتی ہے۔ میں یہ زور دینا چاہتا ہوں کہ یہ ڈائنامک مارکیٹ پر اہم اثر ڈالتا ہے۔ ہم 2000 کے ٹیکنالوجی ببل، یا حتیٰ کہ 1920 کے آخر تک واپس جا سکتے ہیں—ٹیکنالوجی جاری رہے گی، لیکن کمپنیاں ضروری نہیں کہ زندہ رہیں۔

ابھی کے لیے، مصنوعی ذہانت لگ رہا ہے کہ وہ سب کچھ کھا رہی ہے، لیکن یہ خود کو بھی کھا سکتی ہے کیونکہ اس سے کافی منافع حاصل نہیں ہو سکتا۔ ہم اس بات کو صرف اپنے ملک کے منظر نامے سے نہیں دیکھ سکتے، بلکہ چین کی صورتحال پر بھی توجہ دینی چاہیے کیونکہ وہاں کی معاشی فلسفہ امریکہ سے مختلف ہے۔ امریکہ کی معاشی نظام بنیادی طور پر منافع پر مبنی ہے، جبکہ چین شاید منافع کو صرف ثانوی ترجیح سمجھے۔ مثال کے طور پر، وہ مصنوعی ذہانت کو بجلی کی طرح بنیادی ڈھانچہ سمجھ سکتے ہیں اور اسے تمام لوگوں کے لیے مفت استعمال کے لیے، اور حتیٰ کہ اوپن سورس کے طور پر فراہم کر سکتے ہیں۔ اس طرح، وہ زیادہ استعمال حاصل کر سکتے ہیں، جس سے استعمال کے ذریعے پیداواری صلاحیت میں اضافہ ہوگا۔

اس صورت میں، ہم کیسے مقابلہ کریں گے؟ فرض کریں کہ ان کی ٹیکنالوجی تقریباً ہماری جیسی ہے، اور یہ مفت اور اوپن سورس ہے، جبکہ ہمیں منافع حاصل کرکے چلنا پڑتا ہے۔ اس نظام گاتھی فرق کی وجہ سے صنعتی ذہانت کے لیے ممکنہ خطرات بھی وجود میں آتے ہیں، بالکل واضح نہیں کہ یہاں کتنے غیر معلوم عوامل ہیں۔

ڈیوڈ سیکس: امریکہ کی تاریخ کو دیکھتے ہوئے، میں اکثر خود سے یہ سوال پوچھتا ہوں: ہم اس نقطے تک کیسے پہنچ گئے؟ چاہے قرض کا حجم، حکومتی خرچ، یا مرکزی بینک کا کردار، یا ہم جن خطرات کا سامنا کر رہے ہیں، یہ سب ایسے لگتے ہیں جیسے اگر پہلے کے سالوں میں مختلف فیصلے کیے جاتے تو انہیں بچایا جا سکتا تھا۔ اگر آپ ماضی میں واپس جا کر امریکہ کے بنیادی قائم کرنے والوں میں سے ایک بن جائیں اور آئین دوبارہ تحریر کریں، تو آپ کون سے مختلف فیصلے کریں گے؟ آپ آئین میں کون سے شقیں شامل کریں گے تاکہ ہم آج جن پریشانیوں کا سامنا کر رہے ہیں، ان سے بچا جا سکے؟

رے ڈیلیو:

یہ سوال میرے ذہن میں "مارشملو ایکسپیریمنٹ" کو یاد دلاتا ہے، جس میں ایک بچے کو ایک مارشملو فوراً کھانے کے لیے یا 20 منٹ کا انتظار کرکے دو مارشملوز کھانے کے لیے منتخب کرنے کو کہا جاتا ہے، اور جو بچے 20 منٹ کا انتظار کرتے ہیں، وہ زندگی میں عام طور پر بہتر فیصلہ سازی کی صلاحیت رکھتے ہیں۔ یہی ہمارا مسئلہ ہے— فوری رضامندی کی ضرورت اور کچھ چیزوں کے پیداواری ہونے کے بارے میں بے خبری۔

تاہم، میں یہ بھی کہنا چاہوں گا کہ یہ نظام حیرت انگیز لچک پر دال رہا ہے۔ ہم نے تنگیوں سے گزرنا ہے، قرضوں کو صاف کیا ہے، اور آخرکار ہم ہمیشہ کسی نہ کسی طرح سے مشکلات سے نکل آئے ہیں۔ لیکن مالیاتی احتیاط اور نوآوری کے درمیان توازن قائم کرنا ایک مشکل مسئلہ ہے۔ مثال کے طور پر، موجودہ صنعتی ذہانت، ہم میں سے کوئی بھی نہیں جانتا کہ اس سے کیا نتائج نکلیں گے، یا یہ کیا منافع دے گی۔ قانون میں ایسے شرائط شامل کرنا جو مالیاتی احتیاط اور کنٹرول کو یقینی بنائیں، لیکن نوآوری اور کاروباری روح کو محدود نہ کریں، واقعی مشکل ہے۔

شاید میں سب سے اہم بات یہ سفارش کروں کہ تاریخ پڑھیں۔ ان پیٹرنز کو سمجھیں اور تمام پہلوؤں میں توازن برقرار رکھنے کی کوشش کریں۔ ہر چیز کی کلید توازن میں ہے — چاہے ناکامی کے درد کا ہو یا ناکام منصوبوں میں سرمایہ کاری کے درد کا، توازن برقرار رکھنا سب سے اہم ہے۔