بیس شش میٹا ملازمین نے ایک ایسا ملازمت کا مقدمہ دائر کیا ہے جو دہائی کا سب سے اہم ملازمت کا مقدمہ بن سکتا ہے۔ ان کا دعویٰ ہے کہ کمپنی نے اپنے اندر AI سسٹمز کا ایک وسیع نیٹ ورک استعمال کیا تاکہ یہ فیصلہ کیا جائے کہ کون بے روزگار ہوگا، اور ان سسٹمز کا ایک بدترین عادت یہ تھی کہ وہ ان لوگوں کو نشانہ بناتے تھے جنہوں نے طبی، والدین یا معذوری کی�ٹی لی تھی۔
14 جولائی کو کیلیفورنیا کے شمالی ضلع کے امریکی ضلع عدالت، اوکلینڈ میں دائر فیڈرل مقدمہ الزام لگاتا ہے کہ میٹا نے بڑے پیمانے پر بے روزگار کرنے کے لیے مدعین کے مطابق "اندرونی مصنوعی ذہانت کے ایک ستاروں کا گروہ" استعمال کیا۔ ہر ایک مدعین نے پچھلے 24 ماہ کے اندر محفوظ چھٹی لی یا درخواست دی تھی۔
جس چیز کو AI نے کرنے کا الزام لگایا گیا
دعویٰ کرنے والے کہتے ہیں کہ میٹا کے AI ٹولز نے پیداواری اسکورز، کی اسٹروک مانیٹرنگ، اور الگورتھمک طور پر مدد کی گئی پرفارمنس رینکنگز کا استعمال کرکے ملازمین کو برطرف کرنے کے لیے نشان زد کیا۔ یہ مشینیں آپ کی ٹائپنگ کی رفتار، آپ کی پیداوار کی مقدار دیکھ رہی تھیں، اور پھر آپ کو اپنے ساتھیوں کے ساتھ ترتیب دے رہی تھیں۔
واضح مسئلہ کیا ہے؟ اگر آپ نے تین ماہ والدین کی چھٹی لی یا جراحی کے بعد بحالی کی، تو آپ کی پیداواری میٹرکس کسی ایسے شخص کے مقابلے میں بہت کم دکھائی دیں گی جس نے ہر دن کام کیا۔ مدعی کے مطابق، AI نے اس بات کو کافی نہیں سمجھا۔
مدعیان کا استدلال ہے کہ اس عمل میں کافی انسانی نگرانی شامل نہیں تھی۔ وہ دعویٰ کرتے ہیں کہ الگورتھمک درجہ بندیوں کو بہت سے ڈیٹا پوائنٹس میں سے صرف ایک کے بجائے تقریباً انجیل کی طرح سمجھا گیا۔
یہ بے روزگاری کا دور میٹا کے وسیع تر دوبارہ ڈھانچہ بندی کا حصہ ہے، جس میں تقریباً 8,000 پوزیشنز خطرے میں ہیں۔ یہ کمپنی کے کل عملے کا تقریباً 10 فیصد ہے۔
ایک جج نے پہلے ہی مدعیان کی درخواست کو مسترد کر دیا تھا کہ مقدمہ جاری رہنے کے دوران بے روزگاری کو عارضی طور پر روکا جائے۔
اس بات کا یہیں تک مطلب نہیں کہ میٹا کے باہر
مرکزی قانونی تنازع سادہ لیکن پیچیدہ ہے۔ امریکی ملازمت کا قانون اس بات کو منع کرتا ہے کہ وہ ملازمین کو بے جا طور پر نکالا جائے جو فیملی اینڈ میڈیکل لیو ایکٹ جیسے قوانین کے تحت اپنا طبی یا خاندانی لیو لینے کا حق استعمال کرتے ہیں۔ لیکن ان قوانین کو اس دنیا کے لیے تحریر کیا گیا تھا جہاں ایک انسانی مینیجر فیصلہ کرتا تھا کہ کسے بے نقاب کیا جائے۔ جب ایک الگورتھم یہ فیصلہ کرتا ہے، تو تعصب کے مقصد کو ثابت کرنا exponentially مشکل ہو جاتا ہے۔
مدعیان کی چیلنج یہ ثابت کرنا ہے کہ AI کے آؤٹ پٹس صرف محفوظ چھٹیوں کے ساتھ متعلق نہیں تھے بلکہ ان کے ساتھ سببی تعلق بھی قائم تھا۔ میٹا تقریباً یقینی طور پر دلیل دے گا کہ نظاموں نے انتہائی ادائیگی کے ڈیٹا کا جائزہ لیا اور کوئی بھی غیر مساوی اثر واقعی، نہ کہ عمدہ طور پر، تھا۔
ای آئی کو یہ جانے کی ضرورت نہیں کہ کسی نے والدین کی چھٹی لی ہے تاکہ اس کے لیے سزا دے۔ اسے صرف کی بورڈ ڈیٹا میں تین ماہ کا خلاء دیکھنا ہے اور اپنے اپنے نتائج نکالنا ہے۔
کرپٹو اور ٹیک انویسٹرز کو کیا دیکھنا چاہیے
یورپی یونین کے پاس پہلے سے ہی AI ایکٹ ہے جو اعلیٰ خطرہ والے AI سسٹمز پر شفافیت کی درخواستیں عائد کرتا ہے، اور ملازمت کے فیصلے اس زمرے میں بالکل آتے ہیں۔
منع کی درخواست مسترد ہونا اہم ہے۔ عدالتوں کو کاروباری دوبارہ ساخت میں مداخلت کرنے میں تردید ہوتی ہے، حتی کہ جب AI کے رُجحان کے الزامات بھی پیش ہوں۔ جو کمپنیاں مشابہ AI ڈرائیون لے آف پروسیسز پر غور کر رہی ہیں، وہ اس سگنل کو واضح طور پر سمجھیں گی: ابھی کے لیے، قانونی نظام زیادہ تر اس بات کو سپورٹ کرتا ہے کہ پہلے کٹوتیاں ہو جائیں اور ذمہ داری کا معاملہ بعد میں حل کیا جائے۔
کیا یہ حساب بدل جائے گا، یہ بالکل اس بات پر منحصر ہے کہ اس معاملے میں میٹا کے اندر کے AI سسٹمز کے بارے میں کیا دریافت ہوتی ہے، اور کیا ڈیٹا مدعیان کے الزامات کے مطابق نمونہ ظاہر کرتا ہے۔