جورج ہوٹز نے ہشدار دیا ہے کہ AI کوڈنگ ایجنسز کریپٹو اور ڈیفی کے لیے بڑا خطرہ ہیں

جورج ہوٹز — جس نے 17 سال کی عمر میں آئی فون کو ہیک کیا اور سونی کے خلاف عدالت میں جانے سے پہلے پلے اسٹیشن 3 کا ریورس انجینئرنگ کیا — نے ایک سیدھا انتباہ جاری کیا ہے: AI کوڈنگ ایجنسٹس کا وسیع پیمانے پر استعمال “اس شعبے کی تاریخ میں سب سے زیادہ قیمتی غلطیوں میں سے ایک” ہو سکتا ہے۔ ایک اتوار کو جاری کردہ بلاگ پوسٹ “د ایٹرنل سلوپٹمبر” میں، ہوٹز دعویٰ کرتے ہیں کہ ایجنسٹ کوڈنگ ٹولز حقیقت میں کسی بھی قابل اعتماد طریقے سے “پروگرام” نہیں کرتے۔ “ایجنسٹس پروگرام نہیں کر سکتے، اور یہ سمجھنے میں لگاتار زیادہ وقت لگ رہا ہے کہ وہ نہیں کر سکتے،” انہوں نے لکھا۔ ان کا مرکزی دعویٰ: یہ ماڈلز ایسا آؤٹ پٹ پیدا کرتے ہیں جو قابلِ قبول لگتا ہے لیکن جس میں ظاہری طور پر اور بڑھتے ہوئے طور پر خرابیاں ہوتی ہیں، اور جب ماڈلز کی احصائی فلوئنس بڑھتی ہے تو ان خامیوں کو پکڑنا مشکل ہوتا جا رہا ہے۔ جو وہ نے ٹیسٹ کیا اور جو انہوں نے پایا - ہوٹز نے اس نتیجے تک صرف تصوراتی تجربات سے نہیں پہنچا۔ انہوں نے چھ ماہ تک حقیقی کام پر ایجنسٹس استعمال کئے: Tinygrad (اپنا اوپن سورس ڈیپ لرننگ فریم ورک) کے حصوں کو وسعت دینا اور ایک USB-PCIe چپ کا مکمل فارم وئیر ریورس انجینئرنگ۔ - ان کا تجربہ: ایجنسٹس “تمام ترقی کو فرانت لود کرتے ہیں” — وہ آپ کو واضح حصوں تک جلدی پہنچا دیتے ہیں، لیکن پھر وہ اس طرح چھوڑ دیتے ہیں جسے وہ اسکٹ ماشین کے لِور کے برابر قرار دेतے ہیں، جہاں اختتام، قابلِ اعتماد کام ہونا توقع کیا جاتا ہے۔ عمل میں، اکثر ا�سا نہیں ہوتا: آپ کو بار بار مینوال فکسز کے لئے رجوع کرنا پڑتا ہے۔ صرف ایگو مسئلہ نہیں، بلکہ تنظیمی خطرہ ہوٹز اس خیال کو مسترد کرتے ہیں کہ ان کا تنقیدی نقطۂ نظر صرف شغلِ حرفتِ قبائلیت سے ماخوذ ہے۔ وہ بتاتے ہیں کہ پچھلے خودکار ٹولز (مثلاً AFL جیسے فuzzer) لوگوں سے زائد بگز تلاش کرتے تھے اور اتنے خوف و دھوم مچانے والے نہ تھے، اور AI سے زبردست طور پر چلنے والے کھे�ل (شطرنج، Go) بھی ترقی کر رہے تھے۔ ان کا خدشہ ساختی ہے: بلند پایۂ افراد کے پاس تنگ فید بینک لُوپس ہوتے ہیں اور وہ ایجنسٹس کے ذرائع سے داخل ہونے والی غلطیوں کو پکڑ سکتے اور درست کر سکتے ہیں۔ کم ترقی پذیر افراد — جن کا آؤٹ پٹ ایجنسٹس کی مدد سے دس گنا بڑھ سکتا ہے — نہیں کر سکتے۔ ہوٹز خبردار کرتے ہیں کہ یہ طرزِ عمل شپڈ کوڈ کی عام معیار میں انحطاط کو تیز کر دے گا: “سlop کے برسات برسات کا سنہری دور، اور معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوںِ معنوंُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعنُمعนุمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًمَعْنىًm, and a dark age for gems of quality.” انھو‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍n the broader debate Hotz places himself in what he calls the “LeCun/Marcus camp” — aligned with thinkers like Yann LeCun and Gary Marcus who view large language models primarily as powerful pattern‑matchers that imitate existing distributions of code, rather than systems that reason from first principles. On the other side, some leading researchers see agentic coding as a fundamental shift. Andrej Karpathy — who had been skeptical of coding agents earlier in 2025 — reversed course after recent model advances and joined Anthropic’s pre‑training team on May 19, 2026. Anthropic CEO Dario Amodei has said at Davos that some engineers at the company have already stopped writing code themselves and now review model output. Hotz reports trying that workflow and repeatedly resorting to manual interventions. Why this matters for crypto developers and DeFi The debate isn’t academic for blockchain and crypto engineering teams. Smart contracts, wallets, bridges, and on‑chain infrastructure are unforgiving environments where subtle bugs can become multi‑million‑dollar exploits. If agent‑generated code introduces hard‑to‑detect flaws that slip past weaker review processes, the cost of mass adoption could be especially high for decentralized finance and security‑critical crypto systems. Bottom line Hotz’s blog is a high‑profile, practitioner‑level warning against moving too fast with agentic coding. His position sets up a live industry fault line: enthusiastic believers who think agents will transform software development (and are already doing so), versus skeptics who fear systemic degradation in code quality when agents are deployed at scale. For developers and teams in crypto — where correctness and auditability are paramount — the tradeoff between speed and safety has never been more consequential.