امریکی گیمنگ اور قبائلی تنظیمیں، جن کے ساتھ مزدور گروہ بھی شامل ہیں، قانون سازوں کو کرپٹو سے جڑے پیڈکشن مارکیٹس کے لیے فیڈرل قوانین کو سخت کرنے کی درخواست کر رہے ہیں۔ Semafor کی رپورٹ کے مطابق، وہ سینیٹ سے ڈیجیٹل ایسٹ مارکیٹ کلارٹی (CLARITY) ایکٹ میں ایسی زبان شامل کرنے کی درخواست کر رہے ہیں جو “کھیلوں اور کازینو کی طرح کے گیمنگ سے جڑے واقعات کے معاہدوں کو صریحاً منع کرے۔”
گروپس کا بنیادی دعویٰ علاقائی اور پالیسی پر مبنی ہے: وہ دعویٰ کرتے ہیں کہ کھیلوں پر شرط بندی ریاستی اور قبائلی تنظیمی فریم ورکس کے تحت آتی ہے، نہ کہ کمودٹی فیوچرز ٹریڈنگ کمیشن (CFTC) کے تحت۔ ان کا درخواست اس وقت آیا ہے جب CFTC، چیئرمین مائیکل سیلگ کے تحت، نے "انحصاری اختیار" کا دعویٰ کیا ہے پریڈکشن مارکیٹس پر۔
اہم نکات
- کھیلوں اور کیسینو سے متعلق پیڈیکشن مارکیٹ معاہدے کلارٹی ایکٹ کے تحت منع کرنے کی نئی کوشش کا مرکز ہیں۔
- گیمنگ اور قبائلی تنظیمیں کہتی ہیں کہ پیڈکشن مارکیٹس نے پچھلے 18 ماہ میں "ووٹر کی منظوری یا قانونی اجازت کے بغیر" جوا کو بڑھا دیا ہے۔
- خط میں دلیل دی گئی ہے کہ CFTC کو کھیلوں پر شرط بندی کے انتظام کے لیے نہیں بنایا گیا تھا، جس میں موجودہ ریاستی اور قبائلی نگرانی کو اشارہ کیا گیا ہے۔
- کلارٹی کو ڈیجیٹل ایسٹس کی نگرانی کے اختیارات کو ایس ای سی سے سی ایف ٹی سی منتقل کرنے کا موقع مل گیا ہے، لیکن اب بھی اس کے لیے وقت کے تعین اور سیاسی رکاوٹیں قائم ہیں۔
- کیا پیڈکشن مارکیٹ ایونٹ کنٹریکٹس کو "سواپس" کے طور پر منظم کیا جانا چاہیے، اس پر قانونی جھگڑے بالآخر امریکی سپریم کورٹ تک پہنچ سکتے ہیں۔
گیمنگ صنعت کے گروہز کلیرٹی کے پیڈکشن مارکیٹس پر الفاظ کو ہدف بناتے ہیں
سیمافور کی رپورٹ کے مطابق، ہندوستانی گیمنگ ایسوسی ایشن اور امریکی گیمنگ ایسوسی ایشن سمیت تنظیمیں کرپٹو قانون کا استعمال کرکے اسپورٹس بیٹنگ کی طرح پیڈکشن پروڈکٹس فراہم کرنے کے خلاف مل کر مخالفت کر رہی ہیں۔ وہ چاہتی ہیں کہ کانگریس، جبکہ CLARITY ایکٹ سینیٹ کے تعاون کے تحت ہے، "تائید" کرے کہ اسپورٹس بیٹنگ CFTC کے دائرہ کار سے باہر ہے اور اس لیے اسے پیڈکشن مارکیٹ پلیٹ فارمز کے ذریعے پیش نہیں کیا جا سکتا۔
خط میں، گروہوں کا دعویٰ ہے کہ پیڈکشن مارکیٹس نے پچھلے 18 ماہ کے دوران امریکہ کی تاریخ میں "سب سے بڑا کھیل کا اضافہ" میں اپنا کردار ادا کیا ہے، اور یہ نمو ان کے کہنے کے مطابق جمہوری منظوری کے بغیر ہوئی۔ ان کا زور صرف صارفین کے تحفظ پر نہیں، بلکہ یہ بھی ہے کہ فیڈرل ریگولیٹرز کو قومی سطح پر کھیل کے قوانین کو دوبارہ شکل دینے کی اجازت دی جانی چاہئے یا نہیں۔
CFTC کا “حصصی اختیار” کا دعویٰ ریاستی تنظیمی نظاموں کے ساتھ ٹکراتا ہے
لوبینگ کا عمل ایک جاری تنظیمی تنازع کے درمیان آ رہا ہے۔ سیمافور نے نوٹ کیا ہے کہ سی ایف ٹی سی، جس کی چیئر مائیکل سیلگ کی قیادت ہے، نے پیڈکشن مارکیٹس پر انحصار کا دعویٰ کیا ہے۔ سیلگ نے کلشی اور پولی مارکیج جیسے پلیٹ فارمز کے خلاف ایجنسی کے اقدامات اور قانونی حکمت عملیوں کا بھی ساتھ دیا ہے، جس کے بارے میں سی ایف ٹی سی کے موقف کے حوالے سے Cointelegraph نے پہلے سے رپورٹ کیا تھا۔ (پہلے کی رپورٹ: CFTC lawsuit: Minnesota prediction markets ban.)
خط کا جواب سیدھا سادہ ہے: CFTC، یہ گروہ کہتے ہیں، کمودیٹیز اور ڈیریویٹیوز کے لیے بنائی گئی تھی—جوا اور کھیلوں پر شرط بندی کے لیے نہیں۔ وہ یہ بھی دلیل دیتے ہیں کہ ایجنسی کے پاس قومی سطح پر کھیلوں پر شرط بندی کی نگرانی کے لیے ماہرینہ اور عملی بنیادی ڈھانچہ نہیں ہے جبکہ ریاستی اور قبائلی تنظیمیں پہلے ہی اصل تنظیمی طریقہ کار فراہم کر رہی ہیں۔
جبکہ گروہ اپنی فکر کو قانونی کرداروں کے درمیان عدم مطابقت کے طور پر پیش کرتے ہیں، پالیسی کا تنازعہ ساختی بھی ہے۔ اگر کانگریس کھیلوں اور کازینو کی طرح کے واقعات کے معاہدوں سے منسلک واضح پابندی کو قائم کر دے، تو اس سے پلیٹ فارمز اور مدعیوں کے لیے CFTC کے زیر انتظام "سواپس" یا ڈیریویٹیو کے عملی دائرہ کار محدود ہو سکتا ہے۔ اس کے برعکس، اگر ایسی زبان قائم نہ رہ سکے، تو CFTC کا اختیاری موقف مستقبل کے عملی اقدامات کا مرکزی نقطہ بنی رہ سکتا ہے۔
ٹیکس ڈالر کے نقصانات ایک مرکزی بات بن جاتے ہیں
امریکی گیمنگ ایسوسی ایشن، جسے سیما فور رپورٹ میں بھی حوالہ دیا گیا ہے، کہتی ہے کہ اس وقت سے ریاستوں کو آمدنی کا نقصان ہوا ہے جب سے اسپورٹس ایونٹ کنٹریکٹس پرڈکشن مارکیٹ پلیٹ فارمز پر ظاہر ہوئے۔ ای جی اے کے اعداد و شمار کے مطابق، ریاستی گیمنگ اتھارٹیز نے "جب تک پرڈکشن مارکیٹس نے اسپورٹس ایونٹ کنٹریکٹس فراہم کرنے شروع نہیں کر دیے" تک، گزشتہ بدھ کو تقریباً 1.08 ارب ڈالر کے ٹیکس ڈالروں کا نقصان برداشت کیا ہے، جیسا کہ اس تنظیم کی رپورٹ کردہ اپڈیٹ میں بتایا گیا ہے۔
سیاست دانوں کے لیے، یہ صرف ایک سیاسی بات چیت کا نکتہ نہیں ہے۔ آمدنی اور ٹیکس کے ذرائع اکثر ریاستوں کے طریقہ کار کا مرکزی حصہ ہوتے ہیں جن کے ذریعے وہ اپنے جوئے کے نظام کی توجیہ کرتی ہیں، اور دعویٰ—اگر قانون سازوں کے ذریعہ قبول کر لیا جائے—تو پیڈکشن مارکیٹس کو منظم شدہ شرط بندی کے چینلز کا متبادل قرار دینے والے استدلال کو وزن فراہم کرتا ہے۔
اس کے باوجود، یہ جھگڑا صرف مارکیٹ کے اضافے کے بجائے زیادہ تر طبقہ بندی اور ریگولیٹری اختیارات کے بارے میں ہے۔ علاقائی لڑائی یہ طے کرے گی کہ نفاذ کے اقدامات CFTC جیسے ڈیریویٹیو فریم ورکس پر مرکوز ہوں گے یا پھر ریاستوں اور قبائلی حکومتوں کے ذریعہ انتظام کی جانے والی گیمنگ کے قوانین کو ترجیح دی جائے گی۔
CLARITY کیا تبدیل کر سکتی ہے—اور کیوں ٹائمنگ اہم ہے
کچھ قانون سازوں کا خیال ہے کہ CLARITY Act اگست تک سینیٹ سے گزر جائے گا۔ سیمافور کے مطابق، یہ بل جولائی 2025 میں نمائندگان کے ہاؤس سے گزرا، لیکن اس کو اسٹیبل کوائن ییلڈ، اخلاقیات اور ٹوکنائزڈ ایکوٹیز جیسی فکریں پیش آنے کی وجہ سے تاخیر کا سامنا کرنا پڑا۔
CLARITY کا وسیع مقصد ڈیجیٹل اثاثوں کے لیے کچھ تنظیمی اور نفاذی اختیارات کو سکورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن (SEC) سے CFTC پر منتقل کرنا ہے۔ اس حوالے سے، خط میں کاروآؤٹ کی درخواست اہم ہے: یہ CFTC کو اس بات سے روکنا چاہتا ہے کہ وہ کھیلوں اور کیسینو کی طرح کے واقعات کے معاہدوں کو تنظیم کرے، چاہے کانگریس اس ادارے کا عام کردار ڈیجیٹل اثاثہ مارکیٹس پر کتنی بھی وسیع کر لے۔
اگر شamil کیا جائے، تو گروہوں کی درخواست کی گئی زبان کھیلوں سے متعلق معاہدوں کی پیشگی مارکیٹ پلیٹ فارمز کے لیے مطابقت کے منظر کو دوبارہ شکل دے سکتی ہے۔ اس سے آپریٹرز کے مصنوعات کی ساخت ڈیزائن کرنے کے طریقے بھی متاثر ہو سکتے ہیں—کیا وہ “ایونٹ معاہدے” سے بچنے کی کوشش کرتے ہیں جو کھیلوں پر مبنی گھوٹالوں سے جڑے ہوں یا وہ کسی بھی پابندی کی لاگو ہونے کی اپیل چلائیں۔
منظمہ کی اختیارات کا معاملہ عالی عدالت کا سوال بن سکتا ہے
قانونی عدم یقین پہلے سے ہی پیڈکشن مارکیٹس پر سایہ ڈال رہا ہے، اور اس خط کی مخالفت یہ ظاہر کرتی ہے کہ تنظیمی لڑائی ابھی ختم نہیں ہوئی۔ کچھ ماہرین اور وکلاء کا خیال ہے کہ اگر CFTC کی قیادت—خاص طور پر سیلگ—عدالتوں کے ذریعے ریاستی سطح پر کارروائیوں کو چیلنج کرتی رہی، تو یہ تنازعہ بالآخر امریکہ کے عظمٰی عدالت تک پہنچ سکتا ہے۔
Cointelegraph نے پہلے ایسے سیناریوز پر بات کی تھی جن میں فیڈرل-ریاستی تنازعہ مزید تشدید ہو سکتا ہے، جس میں یہ بھی شامل ہے کہ ایسے واقعات کے معاہدوں کی درجہ بندی کے طریقے پر اپیلیں قومی سب سے اعلیٰ عدالت تک پہنچ سکتی ہیں۔ (پہلے کوریج: CFTC Michael Selig کی پیڈکشن مارکیٹس کا دفاع اور پیڈکشن مارکیٹس کا قانونی جھگڑا عدالت عظمیٰ کالشی اپیل۔)
سندھی پس منظر Murphy v. NCAA (2018) ہے، جس میں عدالت عظمیٰ نے ریاستوں کو کھیلوں کے شرط بندی کے انتظام کا اختیار دیا۔ کالشی، پولی مارکیٹ اور سی ایف ٹی سی نے متعلقہ مقدمات کے دوران دلائل پیش کیے ہیں کہ پیڈکشن مارکیٹ پلیٹ فارمز کے ذریعے پیش کیے جانے والے واقعات کے معاہدے کو “سواپس” کے طور پر سمجھا جائے جو سی ایف ٹی سی کے اختیار میں آئیں — اس کے بجائے کہ انہیں ریاستی قانون کے تحت زیرِ نگران شرط بندی کے طور پر سمجھا جائے۔
وہ تنازع—وفاقی ڈیریویٹیو درجہ بندی بمقابلہ ریاستی گیمنگ اتھارٹی—عدالتوں کے لیے مرکزی سوال بن سکتا ہے۔ اس کے درمیان، CLARITY جیسے قانون یا تو کھیل اور کازینو کی طرح کے معاہدوں کو الگ کرکے تشریح کے لیے جگہ کم کر سکتا ہے، یا اگر ایسا نہیں کرتا، تو عدالتوں کو فیصلہ کرنا ہوگا کہ CFTC کا دعویٰ “انحصاری اختیار” کتنے تک پھیلا ہوا ہے۔
سرمایہ کاروں، پلیٹ فارم آپریٹرز اور صارفین کے لیے فوری نظر رکھنے کا نقطہ یہ ہے کہ سینیٹ کا ورژن CLARITY میں کھیل اور کیزینو کی طرح پابندی شامل ہو گی یا نہیں—اور الگ طور پر، کیا موجودہ مقدمات ریگولیٹرز کے مسلسل مقابلہ جاتی اختیارات کے نظریات کے ساتھ عدالتِ عالیہ کی طرف بلند ہوتے رہتے ہیں۔
یہ مضمون اصل میں گیمنگ صنعت نے کانگریس کو CLARITY Act کے ذریعے اسپورٹس بیٹنگ روکنے کی اپیل کی کے طور پر شائع کیا گیا تھا، Crypto Breaking News پر – جو کرپٹو خبروں، بٹ کوائن خبروں اور بلاک چین اپڈیٹس کے لیے آپ کا قابل اعتماد ذریعہ ہے۔