CLARITY Act کو کرپٹو پر ایک مستحکم مارکیٹ سٹرکچر عائد کرنے کے لیے واشنگٹن میں پیش کیا گیا۔ اب یہ ایک چار طرفہ جدوجہد کے مرکز میں ہے جس میں یہ طے ہو رہا ہے کہ کون اس سٹرکچر کو تعریف کرے گا، کون اس کے اندر ادائیگی حاصل کرے گا، کون اس کی نگرانی کرے گا، اور موجودہ مالیاتی قوانین میں سے کتنے حصے دوبارہ تحریر کے بعد بچ جائیں گے۔
ابھی بھی بل میں اختیارات کی وضاحت کے لیے وسیع زبان شامل ہے، جس میں سینیٹ بینکنگ کمیٹی کا اکثریتی رخ ایک فریم ورک پیش کرتا ہے جو SEC اور CFTC کے درمیان حدود طے کرتا ہے جبکہ مخصوص اطلاعات اور دھوکہ دہی کے خلاف تحفظ فراہم کرتا ہے۔
اس فریم کے دوران، گروہ چار کیمپوں میں تقسیم ہو گیا ہے جن کی کامیابی کی مختلف تعریفیں ہیں۔ سینیٹ اور صنعت کے حامی اب بھی ایک فیڈرل مارکیٹ سٹرکچر بل چاہتے ہیں جو کرپٹو کمپنیوں کو امریکی تنظیم میں داخلے کا عملی راستہ فراہم کرے۔
بینک کے ساتھ متعلق ناقدین اسٹیبل کوائن کے منافع کو الگ کرنا چاہتے ہیں اور ڈپازٹ کی مالیات کو بینکنگ سسٹم سے باہر منتقل ہونے سے روکنا چاہتے ہیں۔ ریگولیٹرز اپنے اپنے چینلز کے ذریعے حرکت کرنا شروع کر چکے ہیں، جس میں SEC اور CFTC نے ایک نیا میموریم آف انڈرستینڈنگ دستخط کیا اور SEC نے کرپٹو اثاثوں کی ایک نئی تشریح جاری کی جو شروع ہو چکی ہے کانگریس نے جو وضاحت خود کے لیے محفوظ رکھی تھی۔
ساختی تنقید کرنے والے اب بھی دلیل دیتے ہیں کہ یہ قانون کرپٹو کو بنیادی سرمایہ کار حفاظت سے الگ کر دے گا، جس کی حمایت Better Markets جیسے گروہوں اور سابقہ CFTC چیئر ٹائمیتھ مسڈ نے پہلے کانگریسی گواہی میں کی تھی۔
اس تصادم نے بل کی شکل تبدیل کر دی۔ جو کچھ قانونی ڈیزائن کے سوال کے طور پر شروع ہوا، وہ اب مذاکرات کی طاقت پر مقابلہ بن گیا۔
ہر گروہ عمل کو روک سکتا ہے، ہر گروہ صارف کے تحفظ کا کوئی نہ کوئی ادعا کر سکتا ہے، اور ہر گروہ اگلے مرحلے میں مختلف لیوریج کے ذریعے داخل ہوتا ہے۔ سینیٹ اور صنعت کے حامی سب سے وسیع اداراتی خواہش رکھتے ہیں۔
یہ کیوں اہم ہے: کلارٹی ایکٹ کا مقصد کرپٹو کو امریکی قانون کے اندر مستحکم کرنا تھا، جس میں ایکسچینجز، ٹوکنز اور کسٹڈی کے لیے واضح قواعد شامل تھے۔ اگر یہ روک جائے یا تنگ ہو جائے، تو فرمیں ایک ٹکڑا ٹکڑا نظام میں رہ جائیں گی جو نفاذ اور اداروں کی ہدایات سے تشکیل پائی ہے، جبکہ بینکس ڈالر مبنی مالی سرگرمیوں پر زیادہ سخت کنٹرول برقرار رکھتے ہیں۔ نتیجہ یہ طے کرے گا کہ کرپٹو روایتی ڈپازٹس اور ادائیگی کے راستوں کے ساتھ براہ راست مقابلہ کر سکتا ہے، یا ایک زیادہ محدود دائرہ کار کے اندر کام کرے گا۔
بینک اور ان کے حامی ادائیگیوں، مالیات اور اسٹیبل کوائن انعامات کے ارد گرد ایک چوکنٹر رکھتے ہیں۔ تنظیمی ادارے جزئی تبدیلی کی طاقت رکھتے ہیں، کیونکہ SEC اور CFTC کی ہر تشریحی ہدایت وہ عدم یقین کا مجموعہ کم کر دیتی ہے جس نے ایک زمانہ میں CLARITY کو واحد انعام بنایا تھا۔
ساختی تنقید کرنے والے قانونیت پر بحث پر ویٹو رکھتے ہیں کیونکہ ان کا استدلال ایک لمبے عرصے سے واشنگٹن کے خوف کو ظاہر کرتا ہے کہ کرپٹو بلز خاص استثناء پیدا کر سکتے ہیں جو پرانے قوانین کے زمانے میں موجودہ استثناء کو بدل دیں گے۔
کیلنڈر نے دباؤ بڑھا دیا۔ جنوری میں سینیٹ بینکنگ چیئرمین ٹم سکاٹ نے کہا کہ کمیٹی اپنا مارک اپ معطل کر دے گی جب تک کہ دو جماعتی مذاکرات جاری رہیں۔
اسی ماہ کے بعد، سینیٹ کمیٹی برائے زراعت نے متعلقہ مارکیٹ سٹرکچر قانون کو آگے بڑھایا، جس سے رفتار برقرار رکھی گئی اور یہ واضح کیا گیا کہ بنیادی رکاوٹ اب مذاکرات کے کمرے میں منتقل ہو چکی ہے۔
مارچ تک، اسٹیبل کوائن انعامات پر لڑائی قانون کا مرکزی دباؤ بن چکی تھی، جہاں عوامی رپورٹنگ اور کانگریس کی بات چیت ایک ہی نتیجے پر مل رہی تھی: ایک فریم ورک قانون tab تب تک آگے بڑھ سکتا تھا جب تک کہ قانون ساز اس بات کا حل نہیں نکال پائے کہ کرپٹو کے وسیع استعمال کی درخواست کو بینکنگ کے خلاف تبادلہ اور ڈپازٹ کے مقابلے کے خدشات کے ساتھ کیسے ملا جائے۔
اس سے CLARITY ایک جانے پہچانے واشنگٹن کے وضع میں چلی گئی، نظریہ میں اتحادوں کو کھینچنے کے لیے کافی وسیع، لیکن آمدنی کی لائنوں کو دیکھتے ہی ٹوٹنے کے لیے کافی مخصوص۔
پہلے دو گروہ قانون کے مالی مرکز پر لڑ رہے ہیں۔ پہلا گروہ اب بھی CLARITY کو ایسے ذریعہ سمجھتا ہے جو کرپٹو مارکیٹ کی ساخت کو فیڈرل قانون میں آخرکار مستحکم کر سکتا ہے۔
اس کیمپ میں سینیٹ کے جمہوری جماعت کے ارکان بھی شamil ہیں جنہوں نے ماہوں تک دلیل دی ہے کہ صنعت کو کانگریس کے ذریعہ بنائے گئے قوانین کی ضرورت ہے، نہ کہ ہر معاملے کو الگ الگ طور پر لاگو کرنے کے ذریعہ، اس کے علاوہ صنعت کا ایک بڑا حصہ جو ٹوکن جاری کرنے، ایکسچینج سرگرمیوں، برُوکریج، کسٹڈی، اور ڈی سینٹرلائزڈ نیٹ ورکس میں شرکت کے لیے قانونی راستہ چاہتا ہے۔
مرکزی خوبصورتی ہمیشہ ایک جیسی رہی ہے۔ ایک فیڈرل فریم ورک اداروں کے درمیان اختیارات کے واضح تقسیم، ایک زیادہ قابل پیش گوئی کمپلائنس عمل، اور اس بات کے بارے میں اندھیرے کے تنگ ترین علاقے کا وعدہ کرتا ہے کہ سکیورٹیز قانون کے تحت کیا آتا ہے اور کمودٹیز کے انتظام کے تحت کیا آتا ہے۔
سینیٹ کی بینکنگ کی اکثریت کا خلاصہ اس نقطہ نظر کو ظاہر کرتا ہے، جو اس خیال پر انحصار کرتا ہے کہ ایک واحد فریم ورک ایک ایسے بازار پر تعریفی ترتیب لائے جو سالوں تک تنظیمی اوورلیپ کے اندر کام کر چکا ہے۔
کرپٹو کمپنیوں کے لیے، اپیل صرف عمل تک محدود نہیں ہے۔ ایک قانون ایسے اصولوں کے تحت سرمایہ کی تشکیل کا امکان پیش کرتا ہے جن پر ادارے گارنٹی دے سکتے ہیں، بورڈز منظوری دے سکتے ہیں، اور قانونی ٹیمیں ہر انفورسمنٹ سائکل کے حوالے سے تجزیہ دوبارہ تعمیر کیے بغیر دفاع کر سکتی ہیں۔
ییلڈ پالیسی نے کلارٹی کو ڈیجیٹل ڈالروں کی مالیات پر لڑائی میں تبدیل کر دیا
پہلے گروہ کی خواہش سیدھے دوسرے گروہ سے ٹکراتی ہے، جس نے لڑائی کو اسٹیبل کوائن ییل اور ڈیجیٹل ڈالر کی مالیات پر مرکوز کیا ہے۔ Bank Policy Institute نے بینک کے مطابق پوزیشن کو غیر معمولی طور پر واضح کر دیا ہے۔
اس نظریہ کے مطابق، قانون سازوں کو اسٹیبل کوائن کی ساختوں کو روکنا ہوگا تاکہ وہ روایتی بینکنگ کے دائرہ خارج میں ڈپازٹ جیسے مصنوعات دوبارہ نہ بنائیں، خاص طور پر اگر ان مصنوعات میں انعامات یا آمدنی شامل ہو جائے جو سود کی طرح دکھائی دے۔ اس منطق کے تحت، خطرہ ساختی ہے۔
اگر ٹوکنائزڈ ڈالر سائٹ پر منافع یا فنکشنل طور پر مشابہ انعامات فراہم کر سکتے ہیں، تو تجارتی بینکوں کے ڈپازٹس کے لیے ایک نئی شکل کی مقابلہ پیدا ہوتی ہے، ادائیگی کی سرگرمیاں منتقل ہو جاتی ہیں، اور احتیاطی دائرہ اسی جگہ پر پتلا پڑ جاتا ہے جہاں ریگولیٹرز نے سالوں تک اسے مضبوط بنانے کی کوشش کی تھی۔ اسی لیے اسٹیبل کوائن انعاموں کا مقابلہ قانون کا اہم ترین رکاوٹ بن گیا۔
یہ وہ جگہ ہے جہاں مارکیٹ سٹرکچر اور بالنس شیٹ سیاست ملتی ہیں۔
ان دو گروہوں کے پاس اب بھی اپنے اہداف کو زیادہ تر ایک جیسے الفاظ میں بیان کرنے کا موقع ہے۔ دونوں یہ کہہ سکتے ہیں کہ وہ صارف کی حفاظت، عملی مکملیت، اور ایک ایسا فریم ورک چاہتے ہیں جو کرپٹو سرگرمیوں کو نگرانی والی شکلوں میں ڈال دے۔
جب بحث ڈیجیٹل ڈالروں کے ذریعے پیدا ہونے والی مالیات کو کون حاصل کرتا ہے، اس تک پہنچ جاتی ہے تو یہ تداخل ختم ہو جاتا ہے۔ صنعت کے طرف کو مصنوعات کی ترقی، تقسیم اور مالیاتی منتقلی کے لیے کافی جگہ چاہیے تاکہ فیڈرل طور پر مطابقت رکھنے والے کرپٹو کاروبار بنانا قابلِ اہمیت ہو۔
بینک کے ساتھ متعلقہ گروہ کسی بھی خصوصیت کے اردگرد ایک روشن باریئر چاہتا ہے جو ڈپازٹس سے ٹوکنائزڈ متبادل میں قیمت کو منتقل کر سکے۔ یہ تنازع ایک ایکٹ تک محدود نہیں ہے۔
یہ قانون سازوں کے خیالات کو ادائیگیوں، ایکسچینج ڈیزائن، برُوکریج معاشیات، والٹ آرکیٹیکچر، اور کرپٹو فرمز کے لیے ڈالر انٹرمیڈیشن پر قابض اداروں کے ساتھ مقابلہ کرنے کی درجہ بندی کے بارے میں شکل دیتا ہے۔ جس طرف سے بھی کوئی سمجھوتہ کیا جاتا ہے، وہ دوسری طرف کے خیال میں بل کی فائدہ مندی کو کم کرتا ہے۔
نتیجہ ایک مذاکرہ ہے جس کا رسمی موضوع مارکیٹ کی ساخت ہے اور جس کا اصلی مرکز وزن مالیاتی ریلوں پر کنٹرول ہے۔ اسی لیے کلارٹی کے اس مذاکرے کا مرحلہ پہلے علاقائی اختیار پر ہونے والے مذاکرے کے مقابلے میں زیادہ من压缩 اور زیادہ سیاسی لگتا ہے۔
حقوق کو متن میں تقسیم کیا جا سکتا ہے۔ معاشی کنٹرول کے ذریعے منظم لابیوں، کمیٹی کے تعلقات، اور آخری الفاظ میں ب без فیصلہ کرنے والوں کے لیے فائدہ اور نقصان پیدا ہوتا ہے۔
پہلا گروہ ابھی بھی ایک مستحکم فیڈرل فریم ورک چاہتا ہے۔ دوسرا گروہ چاہتا ہے کہ یہ فریم ورک اتنی سختی سے ڈیزائن کیا جائے کہ یہ ڈیجیٹل پیسے کی مالیاتی ساخت کو ایسے نہ بدلے جس سے بینکوں کے نقصان پر کرپٹو فرموں کو فائدہ ہو۔
دونوں فریقین ترقی کے ساتھ رہ سکتے ہیں۔ ہر ایک ترقی کو مختلف طرح سے تعریف کرتا ہے، اور یہ فرق ہی بل کو آگے بڑھنے سے روک رہا ہے۔
تیسرا گروہ تنظیمی ادارے کے اندر موجود ہے اور عملی تعاون اور تشریحی ہدایات کے ساتھ قانون میں ایک نئی پیچیدگی پیدا کر دی۔ 11 مارچ کو، ایس ای سی اور سی ایف ٹی سی نے کرپٹو پر نگرانی پر تعاون کو بہتر بنانے کے لیے ایک نیا ممکنہ سمجھوتہ کا اعلان کیا۔
کچھ دن بعد، 17 مارچ کو، SEC نے ایک نئی تشریح جاری کی جس میں فیڈرل سیکورٹیز قوانین کو کرپٹو اثاثوں پر کیسے لاگو کیا جائے، اس بات کی وضاحت کی گئی، جبکہ CFTC نے علنی طور پر اس کوشش کے ساتھ اپنی حمایت کی۔ 20 مارچ تک، CFTC نے کرپٹو متعلقہ اکثر پوچھے جانے والے سوالات شامل کر دیے جنہوں نے اسی کام کو جاری رکھا۔
ان اقدامات نے کوئی قانون نہیں بنایا، اور انہوں نے ہر منازعہ والے کیس کو حل نہیں کیا، لیکن انہوں نے CLARITY کے اردگرد کے ماحول کو ایسے تبدیل کر دیا کہ قانون ساز اسے محسوس کر سکتے ہیں۔ کانگریس نے وضاحت فراہم کرنے کے لیے ایک بل پر مذاکرات جاری رکھے تھے۔
regulators نے اس وضاحت کے ٹکڑے خود فراہم کرنا شروع کر دیے۔
regulators میدان کو شکل دے رہے ہیں جبکہ ساختی تنقید کنندگان قانونیت کے معرکے کو زندہ رکھے ہوئے ہیں
اس تبدیلی نے دو فوری اثرات پیدا کیے۔ پہلا، اس نے صنعت کے شرکاء کو ان کی تلاش کی جا رہی کچھ آپریشنل سانس کی جگہ فراہم کی، خاص طور پر اس بات کے حوالے سے کہ کس طرح کچھ کرپٹو سرگرمیوں کو سکیورٹیز قانون کے تناظر میں تجزیہ کیا جاتا ہے۔
قانونی ماہرین نے چینج کی اہمیت پر جلدی توجہ دی۔ مارچ 19 کے تجزیے میں، Katten نے ایس ای سی اور سی ایف ٹی سی کے ہدایات کو صنعت کے لیے ایک بڑا واقعہ قرار دیا، جس میں ایئر ڈراپ، مائننگ، اسٹیکنگ اور ورپنگ جیسی سرگرمیوں کے بارے میں زیادہ واضح تعامل کو اجاگر کیا گیا۔
دوسرے، رہنمائی نے کانگریس کے لیوریج کو تبدیل کر دیا۔ ایجنسی کے اقدامات کے ذریعے فراہم ہونے والی ہر اضافی وضاحت، CLARITY کو صرف حتمی راستہ ہونے کے ارد گرد ایک زمانہ کی فوری ضرورت کو کم کر دیتی ہے۔
یہ ایک ظریف لیکن طاقتور ڈائنامک پیدا کرتا ہے۔ دباؤ کے تحت ایک بل عام طور پر کمی سے توانائی حاصل کرتا ہے۔
جب نظم و ضبط کرنے والے جزوی متبادل پیدا کرنا شروع کر دیں، تو قانون ساز ایسے گروہوں کو ایک کامیابی کے نام پر سیاسی طور پر مہنگے رضامندی دینے کے لیے متزلزل فرقوں کو منانے کے لیے مشکل موقع کا سامنا کرتے ہیں۔
یہ تبدیلی مجموعی طور پر قانونی احکامات کے لیے کیس کو کمزور نہیں کرتی۔ ایک تنظیمی تشریح، کانگریس کے فریم ورک کے مقابلے میں مستقلیت کی درجہ بندی میں نیچے ہوتی ہے، اور لمبے سرمایہ کاری کے افق رکھنے والے صنعت کے شرکاء اداروں کے رہنمائی سے زیادہ قانونی ڈھانچہ پسند کرتے ہیں۔
تاہم تیسری گروہ کو CLARITY کے لیے کیس کو مٹانے کی ضرورت نہیں ہے تاکہ مذاکرات پر اثر ڈالا جا سکے۔ صرف یہ دکھایا جانا ہے کہ فوری منظوری ہی انتظام کو واپس لانے کا واحد طریقہ ہے۔
یہ پہلے سے ہو رہا ہے۔ جتنا زیادہ ایجنسیاں تعاون کرتی ہیں، اتنا ہی آسان ہوتا جاتا ہے کہ قانون ساز انتظار، محدود متن، یا اس قانون کے ایک مساوی نسخے کو قبول کر لیں جو سب سے زیادہ تیز ترین جھگڑوں کو حل کر دے اور کچھ بڑے ساختی خوابوں کو دوسرے دور کے لیے چھوڑ دے۔
کچھ سینیٹرز کے لیے، یہ احتیاط کا محسوس ہو سکتا ہے۔ کچھ صنعت کے کھلاڑیوں کے لیے، یہ محسوس ہو سکتا ہے کہ بل کا مرکز حقیقی وقت میں مذاکرات کے ذریعے ختم ہو رہا ہے۔
regulators کا گروہ دوسرے طریقے سے بھی دباؤ ڈالتا ہے۔ یہ ایک سیاسی سلامتی والو کی پیشکش کرتا ہے۔
وہ قانون ساز جو کہنا چاہتے ہیں کہ واشنگٹن کریپٹو پر ترقی کر رہا ہے، وہ فوری طور پر CLARITY کے اندر ہر مسئلے کا حل نہیں کر سکتے، لیکن SEC اور CFTC کی طرف اشارہ کر سکتے ہیں۔ اس سے تاخیر کی لاگت کم ہوتی ہے اور اس بات کا حدود بڑھ جاتا ہے کہ کون سا نتیجہ فلور پر لانے کے قابل ہے۔
ایک ایسا بل جو ایک زمانے میں ضروری لگ رہا تھا، اب اداروں کی قیادت میں ہونے والی تبدیلیوں کے پس منظر میں اضافی فائدہ ثابت کرنے کے قابل ہو گا۔ یہ ایک مشکل معیار ہے، خاص طور پر ایک ایسے گروہ کے لیے جو پہلے ہی اسٹیبل کوائن انعامات، فیڈرل پریempt، DeFi کے معاملے، اور سرمایہ کاروں کے تحفظ کے لحاظ سے اندر کے تنازعات سے جُڑا ہوا ہے۔
چوتھا گروہ وہ سوال پوچھتا رہتا ہے جو واشنگٹن میں ہر کرپٹو بل کے نیچے چھپا ہے: کیا یہ فریم ورک صنعت کو موجودہ قانون میں ادھار لیتا ہے، یا کیا یہ ایک خاص لین کاٹتا ہے جو باقی فنانس کے پاس اب بھی موجود تحفظات کو کمزور کر دیتا ہے؟
اس فکر نے Better Markets جیسے گروہوں کو جان دی ہے اور سابقہ CFTC چیئر ٹائمتھی مسڈ نے جو گواہی دی تھی، اس میں بھی یہ ظاہر ہوا کہ CLARITY جیسے پیشگوئیاں سکورٹیز اور کمودٹیز کے درمیان مصنوعی فرق پیدا کر سکتی ہیں جو سرمایہ کاروں کے تحفظ کے دائرے کو کم کرتی ہیں۔
اس کیمپ کو مکمل دلیل جیتنے کی ضرورت نہیں، صرف قانون کی قانونی چیلنج کو زندہ رکھنے کی ضرورت ہے۔
جب یہ چیلنج辩论 کے مرکز میں آ جائے، تو ہر پربھاشا کو دوسرے زاویے سے دیکھا جائے گا۔ ایک اطلاع دہی نظام اس سوال میں تبدیل ہو جائے گا کہ کیا اطلاع دہی مضبوط الزامات کی جگہ لے لیتی ہے۔
ایک جریدیکشنل ٹرانسفر کا سوال یہ ہوتا ہے کہ کیا طبقہ بندی کے ذریعے نگرانی کو کم کیا جا رہا ہے۔ ٹوکن مارکیٹس کے لیے ایک راستہ کا سوال یہ ہوتا ہے کہ کیا یہ راستہ ان استثنائیات پر منحصر ہے جنہیں پرانے شعبوں کو کبھی نہیں ملا ہوگا۔
یہ وہ جگہ ہے جہاں چاروں گروہ سب سے زیادہ تیزی سے ٹکراتے ہیں۔ سینیٹ اور صنعت کے حامی ایک ایسا فریم ورک چاہتے ہیں جسے کمپنیاں بڑے پیمانے پر استعمال کر سکیں۔
بینک کے مطابق تنقید کنندگان وہ آمدنی کے ڈائنانمکس بند کرنا چاہتے ہیں جو ڈپازٹ اور ادائیگی کی مالیات پر دباؤ ڈال سکتے ہیں۔ ریگولیٹرز پہلے ہی یہ ظاہر کر چکے ہیں کہ اداروں کی کارروائی کے ذریعے کچھ وضاحت حاصل کی جا سکتی ہے، جس سے کمزور شرائط پر ایک وسیع قانون ساز معاہدہ قبول کرنے کا دباؤ کم ہو جاتا ہے۔
ساختی تنقید کرنے والے مستقل حفاظتی اقدامات کی مکملیت کو برقرار رکھنے کے سوال پر زور دیتے رہتے ہیں۔ پہلے گروہ کو برقرار رکھنے والے وسیع استعمال کا ایک مصالحہ دوسرے اور چوتھے گروہ کو پریشان کر سکتا ہے۔
دوسرے اور چوتھے گروہ کو مطمئن کرنے کے لیے ماحول کو سخت کرنے والا مصالحہ پہلے گروہ کو ایک ایسا فریم ورک چھوڑ دے گا جس کی کم سٹریٹیجک قیمت ہو۔ ایک مصالحہ جو ریگولیٹر کی طرف سے واضحیت پر زیادہ انحصار کرے، قانون سازوں کو تدریجی ترقی کے لیے مطمئن کر سکتا ہے جبکہ صنعت کے شرکاء کو ایک کم مستحکم معاہدہ دے سکتا ہے۔
اس لیے آخری سوال تعاون کے حساب کتاب کا مسئلہ بن گیا ہے، تصوراتی متفقہ کا نہیں۔ چاروں گروہ کہہ سکتے ہیں کہ وہ ترتیب چاہتے ہیں۔
ان کا آرڈر پوائنٹ کے لیے شرط مختلف سمت میں ہے۔
میڈٹرم دباؤ ایک پالیسی مذاکرہ کو اتحادی حساب کتاب میں تبدیل کر رہا ہے
میڈٹرم کیلینڈر ان تمام تضادات کو تیز کرتا ہے۔ نومبر توجہ، قانون سازی کی بینڈ ویڈتھ، اور پیچیدہ مالیاتی قانون کے لیے سیاسی خواہش پر مہینے کے اختتام کی تاریخیں عائد کرتا ہے، جس سے دونوں جماعتوں کے اندر تقسیم دباؤ پیدا ہوتا ہے۔
جب کیلنڈر آگے بڑھتا ہے، تو جو کوئی گروہ سمجھتا ہے کہ موجودہ سستا دام زیادہ مہنگا ہے، اس کے لیے انتظار کی قیمت بڑھ جاتی ہے۔ اگر متبادل اسٹیبل کوائن معاشیات پسند نہیں ہے تو بینک انتظار کر سکتے ہیں۔
اگر متبادل ایک ایسا فریم ورک ہے جسے وہ بہت زیادہ اجازت دینے والا سمجھتے ہیں، تو ساختی تنقید کرنے والے انتظار کر سکتے ہیں۔ ریگولیٹرز اپنے اپنے شعبے میں آگے بڑھتے رہ سکتے ہیں۔
صنعتی گروہوں کا دلیل دینا جاری رہ سکتا ہے کہ تاخیر کی قیمت ہوتی ہے، لیکن اگر ایجنسیاں اپنے رہنمائی کے ذریعے مارکیٹ کے بڑے حصوں کو کام کرتے رہنے کی اجازت دیتی رہیں تو یہ پیغام کمزور ہو جاتا ہے۔
اس لیے، کلارٹی منظور کرنے والے اتحاد کو صرف کلارٹی کے ارد گرد ایک مشترکہ بات چیت کا نقطہ نہیں، بلکہ پہلے گروہ کو کافی استعمال کے لیے ساخت، دوسرے گروہ کو ڈالر معاشیات کے ارد گرد کافی تحفظ، تیسرے گروہ کو ایسا کردار جو قانون کے ساتھ مطابقت رکھے نہ کہ اس کے مقابلہ کرے، اور چوتھے گروہ کو کافی یقین دہانی کی ضرورت ہے کہ بنیادی تحفظات محفوظ رہیں۔
وہ راستہ تنگ ہے۔ اب بھی اس سے گزرنا ممکن ہے، حالانکہ غلطی کی جگہ کم ہو گئی ہے۔
ایک قابل عمل مطابقت ممکنہ طور پر قانون سازوں کو اس بل کو ایک زیادہ سے زیادہ دوبارہ تحریر کے بجائے اختیارات کی ایک منظم تقسیم کے طور پر پیش کرنے کی ضرورت دے گی، جس کے ساتھ اسٹیبل کوائن انعامات پر تنگ گارڈریلز اور دھوکہ دہی، اطلاعات اور نگرانی کے فرائض پر مضبوط زبان شامل ہو۔ حتیٰ کہ اس صورت میں بھی سیاسی صورتحال مشکل رہے گی۔
ہر گروہ کو اپنے پسندیدہ نتیجے سے کم نتیجہ قبول کرنا پڑے گا۔ پہلا گروہ کئی کریپٹو فرموں کی خواہش سے سخت حدود قبول کرے گا۔
دوسرا گروہ ایک فیڈرل فریم ورک کو قبول کرے گا جو مطابقت پذیر کرپٹو کاروباری لائنز کو ترقی کے لیے جگہ دے۔ تیسرا گروہ قبول کرے گا کہ ایجنسی کی ہدایات اس کے متبادل کے بجائے قانون میں تبدیلی کا پل ہیں۔
چوتھی گروہ یہ قبول کرے گا کہ تنظیمی حد کو ختم کیے بغیر ادغام ممکن ہے۔ کیا یہ سمجھوتہ نومبر سے پہلے ممکن ہے، اب CLARITY کے اردگرد مرکزی ٹیسٹ ہے۔
بل اب بھی آگے بڑھ سکتا ہے۔ مشکل سوال یہ ہے کہ کیا ان چار گروہوں کو ووٹوں کی گنتی کے بعد ایک ایسی حرکت کا ایک ورژن میل کرنا ممکن ہے جسے ہر طرف برداشت کر سکے۔
پوسٹ ایک چار طرفہ جمود اب امریکی کلارٹی ایکٹ کرپٹو بل کو روک رہا ہے — اور ہر طرف اسے روک سکتی ہے پہلے CryptoSlate پر ظاہر ہوئی۔