ایڈیٹورز نوٹ： کوئوس لیبز نے Aave کے ساتھ اپنے خطرہ انتظام کے تعاون کو جان بوجھ کر ختم کرنے اور اس اختیاری تعلق کو جلد ختم کرنے کا اعلان کیا ہے۔ گزشتہ تین سالوں تک Aave کے تمام V2 اور V3 مارکیٹس کے لیے خطرہ قیمت گذاری اور انتظام کا مرکزی ٹیم رہنے کے بعد، یہ انسداد Aave کے V4 آرکیٹیکچر کی دوبارہ تعمیر اور ادارتی توسیع کے اہم مراحل میں ہوا ہے۔

تشریح میں، کوئس لیبز نے زور دیا کہ یہ فیصلہ مختصر مدتی بجٹ کے اختلافات کی وجہ سے نہیں بلکہ دونوں طرف کے درمیان "خطرہ کیسے منتقل کیا جائے" کے بنیادی سوال پر ادراکی فرق کی وجہ سے ہے۔ مرکزی شرکاء کے چلے جانے، سسٹم کی پیچیدگی میں اضافے اور V4 کے ساتھ آنے والے آرکیٹیکچر کے دوبارہ تعمیر کے ساتھ، خطرہ کے انتظام کی ذمہ داریاں اور لاگت محسوس طور پر بڑھ گئیں، لیکن وسائل کی فراہمی اور ترجیحات میں مساوی اضافہ نہیں ہوا۔

یہ مضمون مزید بیان کرتا ہے کہ DeFi میں اداراتی فنڈز کے آہستہ آہستہ مجموعے کے دوران، خطرات کا ریکارڈ خود سب سے اہم "داخلی اثاثہ" بن چکا ہے۔ جب پروٹوکول کو زیادہ پیچیدہ سسٹم ڈھانچوں اور زیادہ بلند معیارات کے مطابقت کی ضرورت ہو، تو خطرات صرف ٹیکنیکل مسئلہ نہیں رہ جاتے، بلکہ ان کی مستقل عمل کرنے کی بنیادی صلاحیت بن جاتے ہیں۔

جب DeFi اگلے مرحلے میں داخل ہو، تو جوکھم کا انتظام بالکل کس جگہ رکھا جانا چاہیے اور صنعت کیا یہ لاگت برداشت کرنے کو تیار ہے۔

درج ذیل اصل متن ہے:

2022ء کے نومبر سے، Chaos Labs نے Aave پر شروع کی گئی ہر قرضہ کی قیمت مقرر کی ہے اور تمام Aave V2 اور V3 مارکیٹس اور نیٹ ورکس کے خطرات کا انتظام کیا ہے، جس دوران کوئی بھی اہم اثر رکھنے والا بھاری قرضہ نہیں آیا۔

اس دوران، ایو کا کل بندھا ہوا رقم (TVL) 5.2 ارب ڈالر سے بڑھ کر 26 ارب ڈالر سے زیادہ ہو گیا، جس میں جمع کردہ رقم کا کل مجموعہ 2.5 تریلین ڈالر سے زیادہ ہے اور 2 ارب ڈالر سے زیادہ کی نقصان دہی کی گئی۔

آج، ہم نے اس اجازت نامہ کے تعلق کو فعال طور پر ختم کرنے اور تعاون کو جلدی ختم کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔

یہ فیصلہ جلد بازی میں نہیں لیا گیا۔ ہم ہمیشہ اچھے نیت اور DAO کے شرکاء کے ساتھ تعاون کرتے رہے ہیں، اور Aave Labs بھی لگاتار پیشہ ورانہ رہا اور ہمیں رکھنے کے لیے اپنا بجٹ 5 ملین امریکی ڈالر تک بڑھا چکا ہے۔ تاہم، ہم نے چھوڑنے کا فیصلہ اس لیے کیا کیونکہ یہ تعاون اب ہماری بنیادی سمجھ کے مطابق نہیں رہا کہ خطرات کو کیسے پرکھنا چاہیے۔

ہر دو طرف کے مستقبل کے راستے میں فرق ہونے کے باوجود، میں سمجھتا ہوں کہ Aave Labs وہی کر رہا ہے جو وہ اپنے خیال میں Aave کے لیے سب سے زیادہ فائدہ مند ہے۔

ہم کیوں چلے گئے

گزشتہ تین سالوں میں، ہم نے اییو کے ساتھ مشترکہ طور پر کئی مارکیٹ کے بحرانوں کا سامنا کیا — جن لمحوں نے ہمارے طرف سے طے کیے گئے ہر پیرامیٹر اور تعمیر کیے گئے ہر ماشین لرننگ ماڈل کا امتحان لیا۔

جب ہم شامل ہوئے، تو DAO کا سالانہ خالص خرچ منفی 35 ملین امریکی ڈالر تھا؛ کچھ ماہ پہلے، اس کا اعلیٰ نقطہ 150 ملین امریکی ڈالر تک پہنچ چکا تھا۔ اس عمل کے دوران، ہم نے اپنے آپ کو ایک مرکزی شریک کے طور پر واقعی فخر محسوس کیا۔

لوگ ایسے تجربے کو آسانی سے نہیں چھوڑتے۔ اس لیے شفافیت کے لیے اور DAO کے مستقبل کے لیے رہنمائی کے طور پر، ہم یہاں وجوہات بیان کر رہے ہیں۔

فندس کئی مسائل کو حل کر سکتے ہیں، لیکن سب نہیں۔ گہری ترین مسئلہ یہ ہے کہ دونوں طرف کے درمیان "خرابی کا انتظام کیسے کیا جائے" پر بنیادی اختلاف موجود ہے۔ مستقبل کے راستے پر لگاتار بحث کے ساتھ یہ اختلاف زیادہ واضح ہوتا جا رہا ہے۔

بالآخر، مسئلہ تین نکات پر مرکوز ہے:

اے ایو کے مرکزی کنٹریبیوٹرز کے چلے جانے سے، کام کا بوجھ اور آپریشنل خطرات میں نمایاں اضافہ ہوا؛

V4 کے اطلاق سے风险管理 کے فنکشنز کا دائرہ کار بڑھا ہے، جس میں آپریشنل اور قانونی ذمہ داریاں شامل ہیں، لیکن اس کی ساخت ہم نے نہیں ڈیزائن کی ہے اور نہ ہی ہم اس طرح کی ساخت استعمال کریں گے؛

گزشتہ تین سالوں میں، ہم نے ایو کے جو خطرات کا انتظام کیا، وہ سب منفی منافع کے ساتھ ہوئے۔ یہاں تک کہ اگر بجٹ میں 100 ڈالر کا اضافہ کیا جائے، تو مجموعی طور پر منفی منافع پر چلنے کا رجحان جاری رہے گا۔

اس کا مطلب یہ ہے کہ صرف دو اختیارات باقی ہیں، اور ہم دونوں کو قبول نہیں کر سکتے:

نقصِ وسائل کے باوجود اپنی پوری کوشش کی، لیکن «دنیا کا سب سے بڑا DeFi ایپلیکیشن» کے لیے ضروری风险管理 معیارات تک نہیں پہنچ سکا؛

اپنے اپنے فنڈز کے ذریعے ایو کے خطرناک آپریشنز کو سبسڈی دیتے رہیں، جس سے مستقل نقصان ہو رہا ہے۔

یہاں تک کہ اگر مسائل مالیاتی طور پر حل ہو جائیں، تو دونوں طرف کے درمیان خطرات کی ترجیحات اور ان کے انتظام کے طریقہ کار میں فرق برقرار رہے گا، اور یہ صرف بجٹ میں اضافہ کرکے حل نہیں ہو سکتا۔

لیکن یہ سب ہمارے اس کام کے بارے میں خیالات کو نہیں بدلیں گے۔

کوئس لیبز کے لیے، اییو کے لیے کام کرنا ہمیشہ ایک اعزاز اور ساتھ ہی بڑی ذمہ داری کا احساس ہے۔ ہماری عزت ہماری پچھلی کارکردگی سے حاصل ہوئی ہے۔ ہر تعاون یا تو اس کے موزوں معیار پر پورا اترتا ہے، یا پھر اسے نہیں کیا جاتا۔

اییو ایک عالی برانڈ ہے۔ اس کی قیادت کا سبب سب سے زیادہ جذبہ کن خصوصیات یا سب سے زیادہ جرأت والا اضافہ کا اسٹریٹجی نہیں ہے۔

اییو کو لمبے عرصے تک برتری حاصل رہنے کا اصل سبب اس کی "قابلیت" ہے۔ برانڈ اور مارکیٹ جذبات، بنیادی طور پر اس کی کارکردگی، حفاظت اور جوکھم کے انتظام کی صلاحیتوں کا تاخیری رد عمل ہیں — خاص طور پر ان极端 مارکیٹ کے ماحول میں جہاں دوسرے شرکاء تباہ ہو گئے۔ اسی بنیاد پر "صرف اییو استعمال کریں" کا اتفاق رائے قائم ہوا۔

مقابلہ کرنے والے پلیٹ فارمز نے زیادہ جرأت والا مکینزم اور نمو کی حکمت عملی متعارف کرائی، لیکن ایک کے بعد ایک ان کا خاتمہ ریسک مینجمنٹ کی غلطیوں یا سیکیورٹی خامیوں کی وجہ سے ہوا۔ ایک ایسے مارکیٹ میں جہاں عالمی سطح پر سب سے زیادہ لہجے والے اثاثے ہیں، "زندہ رہنے کی صلاحیت" خود ایک پروڈکٹ ہے۔ جو کوئی بہتر اور زیادہ دیر تک ریسک کا انتظام کر سکے، وہ جیت جائے گا۔

ایو کی حقیقی نوآوری، بہت سے پروٹوکولز کی نظر انداز کیے جانے والے شعبوں میں ہے: عمل اور بنیادی ڈھانچہ۔ ہم نے رسک آرکلز کو تعمیر کیا اور پہلی بار ایو پر متعارف کرایا، جس سے پروٹوکول موٹی اور تیزی سے بدل رہی مارکیٹ کی شرائط کے مطابق خود کو درست کر سکتا ہے اور پیرامیٹرز کو ریل ٹائم میں اپڈیٹ کر سکتا ہے۔ یہ بنیادی ڈھانچہ ایو کو 19 بلاکچینز پر 250 سے زائد مارکیٹس تک وسعت دینے، ماہانہ سینکڑوں پیرامیٹر اپڈیٹس کو ہینڈل کرنے اور اپنے سخت آپریشنل معیارات کو برقرار رکھنے میں مدد کرتا ہے، جس سے آج کا اعتماد حاصل ہوا۔

یہ سختی ایک خاص تعاونی نظام اور اجرائی ڈھانچے سے حاصل ہوتی ہے: ACI نمو اور حکومت کے لیے ذمہ دار ہے (@Marczeller)، TokenLogic مالیاتی انتظام اور نمو کے لیے ذمہ دار ہے (@Token_Logic)، BGD پروٹوکول انجینئرنگ کے لیے ذمہ دار ہے (@bgdlabs)، جبکہ Chaos Labs جوکھم کے انتظام کے لیے ذمہ دار ہے۔

برانڈ وہ چیز ہے جو باہر سے دیکھی جاتی ہے؛ جبکہ اسے دیکھنے کے قابل بنانے والی اصل چیز پیچھے کے لوگ، ٹیکنالوجی اور آپریشنل تجربہ ہے۔

ہمارا کردار صرف جوکھم کے انتظام تک محدود نہیں ہے۔

گزشتہ کچھ سالوں میں کریپٹو صنعت نے تیزی سے ادارہ جاتی ہونے کی طرف رخ کیا ہے۔ عالمی سطح پر بڑی مالیاتی ادارے DeFi تک پہنچ رہے ہیں، لیکن جتنا بھی "آن چین" سے فائدہ ہو، اس سے ایک شرط زیادہ اہم ہے: اگر ادارے کے صارفین کے فنڈز کو نقصان کا خطرہ ہو، تو یہ سب بے معنی ہے۔ کسی بھی منظم کارکن کے لیے، تمام بحثیں خطرے سے شروع ہوتی ہیں اور خطرے پر ختم ہوتی ہیں۔ کچھ زیادہ بیس پوائنٹس کا فائدہ کبھی بھی اصل رقم کے خطرے کے برابر نہیں۔ ادارے خطرے کے مطابق فائدہ کی تلاش کرتے ہیں، اور وہ اپنے فنڈز کو ایسے پروٹوکول میں نہیں لگائیں گے جسے وہ اپنے کمپلائنس ٹیم کو واضح طور پر سمجھا نہ سکیں۔

اسی لیے، ایو کا خطرہ ریکارڈ اس کا سب سے اہم GTM اثاثہ بن گیا۔ اور ہم، جو اس ریکارڈ کے قائم کرنے والے ہیں، اس لیے ان اداروں کے ساتھ براہ راست بات چیت کر سکتے ہیں۔ ایو لیبز کی درخواست پر، ہم نے اس کردار کو اپنایا، عالمی سطح پر شراکت داروں کے ساتھ ملاقاتیں کیں، تحقیق اور ڈیو ڈلیجنس مواد تیار کیا، اور ایو کے ادارتی وسعت کے لیے ذاتی طور پر شرکت کی۔ ہم چاہتے ہیں کہ DAO آنے والے ماہوں میں ان تراکم سے مستقل فائدہ اٹھائے۔

تھیوسس کی جہاز

اگر ایک جہاز کے ہر تکے کو بدل دیا جائے، تو کیا وہ اب بھی وہی جہاز ہے؟ نام وہی ہے، پرچم وہی ہے، لیکن بنیادی طور پر یہ بالکل الگ ہو چکا ہے۔

اییو اب ایسی حالت میں ہے۔ وی 3 کے مرکزی کنٹریبیوٹرز چلے گئے ہیں، اور پچھلے تین سالوں میں اییو کو مارکیٹ سائکل سے گزرنے میں مدد کرنے والی آپریشنل تجربہ بھی ضائع ہو گیا ہے۔

ہم اس گروہ میں آخری شخص ہیں جو اب بھی تکنیکی کنتریبیوشن کر رہے ہیں۔

V3 اب بھی DeFi میں سب سے بڑا ایپلیکیشن ہے، جس کے لیے 7×24×365 کا جوکھم انتظام درکار ہے۔ حالانکہ Aave Labs V4 میں تیزی سے منتقلی کے لیے مثبت ہے، لیکن تاریخی ثبوت یہ ظاہر کرتے ہیں کہ اس قسم کی منتقلیاں عام طور پر کئی ماہ یا سال لے سکتی ہیں۔ V4 پوری طرح سے V3 کے مارکیٹ اور لکویڈٹی کو اپنے اندر شامل نہ کر لینے تک، دونوں سسٹمز کو موازاتی طور پر چلایا جانا ضروری ہے۔ کام کی مقدار نصف نہیں ہوگی، بلکہ دگنا ہو جائے گی۔

زیادہ اہم بات یہ ہے کہ آپریشنل تجربہ۔ اگر یہ فرض کیا جائے کہ مختلف ٹیمیں ایک جیسی صلاحیت رکھتی ہیں، تو تین سال کے مسلسل عمل سے حاصل ہونے والا تجربہ، منتقلی کے دوران براہ راست منتقل نہیں کیا جا سکتا۔

اس فرق کو پُر کرنے میں کتنا وقت لگے گا؟ جواب واضح طور پر 'صفر' نہیں ہے۔ اور جب تک یہ فرق مٹ نہ جائے، کسی نے اس لاگت کو برداشت کرنا ہوگا — اور یہ ذمہ داری تقریباً بالکل ہمارے اُپر ہے، جبکہ بجٹ پہلے ہی وسعت بڑھنے کے ساتھ کم ہے۔

برانڈ کی مسلسل رہنمائی، سسٹم کی مسلسل رہنمائی کے برابر نہیں ہے۔

V4 ایک بالکل نیا قرضہ پروٹوکول ہے جس میں نئے اسمارٹ کنٹریکٹ کوڈ، سسٹم آرکیٹیکچر اور ڈیزائن پیراڈائم شامل ہیں۔ نام کے علاوہ، یہ Aave V3 سے تقریباً کوئی شبہہ نہیں رکھتا۔

آرکیٹیکچرل تبدیلیاں، جو ب безپاس کو براہ راست متاثر کرتی ہیں: زیادہ کراس مارکیٹ، کراس ماڈیول انٹر ایکشنز، مکمل طور پر نئی کریڈٹ سٹرکچر، اور ایڈجسٹ کیا گیا کلیرنگ لاجک۔ اور کسی بھی نئے پروٹوکول کا "دوسرا درجہ کا خطرہ" صرف اس وقت ظاہر ہوتا ہے جب اصل فنڈز سسٹم میں داخل ہوں۔

اس نظام کو ذمہ داری کے ساتھ سنبھالنا، بنیادی ڈھانچہ، ٹول چین اور محاکمہ نظام کو دوبارہ تعمیر کرنے، اور ایک ایسے کوڈ بیس پر جو ابھی تک بازار کے ٹیسٹ سے گزرا نہیں، پورے آپریشن کو 0 سے 1 تک دوبارہ بنانے کا مطلب ہے۔ یہ دائرہ کار، V3 سے کہیں زیادہ ہے، اور یہی ہمارے فیصلے کا مرکز ہے۔

خرابی کا نظام ڈاؤن اسٹریم ہے۔ جب کوئی بنیادی تبدیلی ارکٹیکچر میں آئے، تو خطرہ کا انتظام بھی دوبارہ ڈیزائن کیا جانا چاہئے۔ قیمت کے پریڈکٹر یا ریزرو ثبوت جیسی "معیاری خدمات" کے برعکس، Risk Oracle اور اس کے متعلقہ سسٹم، خاص پروٹوکول ارکٹیکچر کے لیے کسٹمائز ہونے چاہئیں۔ ایک بار جب ارکٹیکچر دوبارہ لکھ دیا جائے، تو خطرہ کی بنیادی ڈھانچہ بھی دوبارہ تعمیر کیا جانا چاہئے۔

مسئلہ یہ ہے کہ دائرہ کار کافی حد تک وسیع ہو گیا ہے، لیکن وسائل کو اس کے مطابق نہیں بڑھایا گیا۔ Aave Labs اس توازن کو قبول کر سکتی ہے، لیکن ہم نہیں۔

ہم نے ایک تاریخی طور پر کامیاب، 5 ملین ڈالر کی شراکت داری چھوڑ دی۔ ایک اسٹارٹ اپ کے لیے یہ کوئی ہلکا فُلکا فیصلہ نہیں تھا، اس لیے اس کے لیے زیادہ مکمل پس منظر کی ضرورت ہے۔

انعام صرف ایک حصہ ہے، اہم بات یہ ہے کہ ایک تنظیم خطرے میں کتنے وسائل لگاتی ہے، جو اس کے لیے خطرے کی ترجیح کو ظاہر کرتا ہے۔

اسی ساتھ، میں یہ بھی سمجھتا ہوں کہ اس قسم کے نظام کی حقیقی لاگت، اصل خرچ، اور برداشت کی جانے والی جو خطرات ہیں، انہیں کم لوگ سمجھتے ہیں۔ اس لیے، یہاں ہم ان باتوں کو واضح کرنا چاہتے ہیں۔

یہ واضح ہے کہ DAO کو یہ فیصلہ کرنے کا مکمل حق ہے کہ وہ کیا اہمیت دیتا ہے اور اس کے لیے کتنی رقم ادا کرنا چاہتا ہے۔ میں اس کے خلاف نہیں ہوں۔ میرا فرض صرف یہ ہے کہ میں جانچوں کہ کیا یہ شرائط ہمارے لیے مناسب ہیں — اور اس بار، یہ مناسب نہیں ہیں۔

ایو خود کو عام طور پر بینک کے ساتھ موازنہ کرتا ہے، اور ہم بھی اسی معیار کو استعمال کرتے ہیں۔ بینک عام طور پر اپنی آمدنی کا 6%–10% مطابقت اور خطرہ کے انفراسٹرکچر پر خرچ کرتے ہیں۔ 2025 میں، ایو کی آمدنی 142 ملین امریکی ڈالر تھی، جبکہ ہمارا بجٹ 3 ملین امریکی ڈالر تھا، جو تقریباً 2% ہے۔

ہم کا اندازہ لگا رہے ہیں کہ V3 + V4 کے لیے کم سے کم خطرہ بجٹ 8 ملین امریکی ڈالر ہونا چاہیے، جو زیادہ وسیع خطرات، اضافی بنیادی ڈھانچہ اور ہم نے اٹھائے گئے GTM کے کام کو کور کرے گا، جو آمدنی کا تقریباً 5.6% ہے، جو اب بھی بینک کی حد سے کم ہے۔

اور یہ تقابل، حتیٰ کہ مزید "آزادانہ" بھی ہو سکتا ہے۔ بلاکچین کی کھلی مaan، اسے مارکیٹ کے خطرات اور سائبر سیکیورٹی کے خطرات میں زیادہ پیچیدہ اور نا متوازن بناتی ہے۔ پروٹوکول کا اوپن سورس اور شفاف ہونا، اس کا مطلب ہے کہ حملے کے لیے تمام سطحیں بھی سب کے لیے قابل دسترس ہیں۔ حالیہ سلسلہ حملوں نے ثابت کر دیا ہے کہ یہ صرف نظریہ کا خطرہ نہیں ہے۔ ہم سمجھتے ہیں کہ DeFi کو روایتی فنانس کے مقابلے میں زیادہ خطرات کے ساتھ سامنا کرنا چاہیے، نہ کم۔

بالکل، Aave کا پیمانہ DeFi میں تقریباً کسی کے مقابلے میں نہیں، اور بینک صرف اس بات کو سمجھنے کے لیے ایک مرجع ہے کہ "خرابی کو سنجیدہ لینے والے" ادارے عام طور پر کتنی رقم لگاتے ہیں۔ ایک پروٹوکول کی "صحت" خطرے میں سرمایہ کاری کرنے کی صلاحیت رکھنا، اور وہ "کیا چاہتا ہے" خطرے میں سرمایہ کاری کرے، دو الگ باتیں ہیں۔

اییو کے لیے صلاحیت مسئلہ نہیں ہے: ڈی او اے کے پاس تقریباً 140 ملین امریکی ڈالر کا ریزرو ہے، اور اییو لیبس نے ایک 50 ملین امریکی ڈالر کی خود تأمیدی پیشکش بھی منظور کر لی ہے۔ لیکن چاہے وسائل کم ہوں، انتظام خطرات کی لاگت اس کے باوجود نہیں بدلتی۔ بجٹ خطرات کی ساخت کو دوبارہ شکل نہیں دے سکتا—لاگت تو لاگت ہے۔

انسانی وسائل اور بنیادی ڈھانچہ صرف ظاہری اخراجات ہیں، کچھ ایسے پوشیدہ اخراجات بھی ہیں جن کا اندازہ لگانا مشکل ہے لیکن ان پر زور دینا ضروری ہے۔

سب سے پہلا، قانونی اور ادارہ جاتی خطرہ ہے۔ DeFi میں جو لوگ ریسک مینجمنٹ کرتے ہیں (چاہے وہ ریسک مینیجر ہوں یا ٹریزری مینیجر)، ان کے لیے ذمہ داریوں کا دائرہ اب تک واضح نہیں ہوا۔ کوئی بالغ ریگولیٹری فریم ورک نہیں، کوئی "سیف ہاربر" نہیں، اور نہ ہی یہ واضح طور پر قانونی طور پر تعین کیا گیا ہے کہ جب پروٹوکول خراب ہو جائے تو ریسک مینیجر کو کون سی ذمہ داریاں قبول کرنی چاہئیں۔ جب سسٹم درست طریقے سے کام کر رہا ہوتا ہے، تو یہ کام "دکھائی نہیں دیتے"؛ لیکن اگر کوئی مسئلہ آئے تو ذمہ داریاں غائب نہیں ہو جاتیں۔

دوم، نیٹ ورک اور آپریشنل سیکیورٹی۔ سو بیلین ڈالر کے اثاثوں کو مینیج کرنے والے پروٹوکول کے لیے ریسک سروس فراہم کرنا خود بخود حملوں کا نشانہ بن جاتا ہے۔ آڈٹ، مانیٹرنگ، انفراسٹرکچر اور اندر کنٹرول سسٹم کی تعمیر کی لاگت صارفین کے جمع کردہ رقم کے ساتھ متناسب طور پر بڑھتی جاتی ہے۔

یہ اخراجات صرف ہمارے لیے منفرد نہیں ہیں۔ اس سطح پر اس کردار کو انجام دینے والی کوئی بھی ٹیم اسی قسم کے خطرات کا سامنا کرتی ہے۔ سوال یہ ہے کہ کیا ایسی تعاونی ساخت اس حقیقت کو عکس کرتی ہے۔

اگر اوپر کی طرف سود محدود ہے اور نیچے کی طرف خطرہ لامحدود ہے، تو جاری رہنے کا انتخاب "یقین" نہیں، بلکہ ایک بدترین رسک مینجمنٹ ہے۔

ہمارا اصول

کوئوس میں، ہم ہمیشہ ایک آسان اصول پر یقین رکھتے ہیں: صرف ان کاموں کے لیے نام لیں جن پر ہم مکمل طور پر ایمان رکھتے ہیں۔

جب سب کچھ چل رہا ہو تو اس اصول پر قائم رہنا آسان ہوتا ہے؛ اصل بات یہ ہے کہ جب اس کے لیے قیمت ادا کرنی پڑے۔ آج، یہ قیمت 5 ملین امریکی ڈالر ہے۔

میں نے پہلے ہی "The Market Crypto Never Built" میں لکھا تھا کہ ادارہ جاتی سطح کا جو خطرہ کا انتظام ہونا چاہیے۔ یہ فیصلہ اس عقیدے کا عملی اظہار ہے۔ اگر ہم دعویٰ کرتے ہیں کہ صنعت کو زیادہ معیار کی ضرورت ہے، تو ہمیں پہلے خود پر یہ معیارات لاگو کرنے چاہئیں۔

میں امید کرتا ہوں کہ V4 کامیاب ہو جائے۔ اگر ہماری فکریں زیادہ بڑھ چڑھی ہوئی ثابت ہوئیں، تو پورے صنعت کے لیے اچھی بات ہوگی۔

Aave کمیونٹی کو: اس دوران کی عقیدت کے لیے شکریہ، یہ ہمارا اعزاز ہے