Тільки що прибув у Мумбаї! Чекаю на зустріч з знайомими та новими обличчями, а також на всі чудові проекти Ethereum та відкритих/безпечних/приватних/децентралізованих технологій, над якими всі працюють протягом наступного тижня.

У кінцевому підсумку, прокомпільовані функції та EVM — це не та місця, куди слід вбудовувати більшість підтримки криптографії в ethereum. Причина полягає в тому, що прокомпільовані функції та EVM працюють з даними, які повинні бути якось включені до ланцюга ethereum, що на практиці означає включення їх у блок як calldata. Цей простір обмежений — навіть із PeerDAS та блоками у blob-ах існує практична межа приблизно 8 МБ/с, після якої стає незручно. Пам’ятайте: це не блокчейн. Це криптографічний світовий комп’ютер. Будь-які дані/обчислення, які не повинні бути в «основній лінії» даних/виконання, не слід розміщувати в основній лінії. Замість цього правильним рішенням є... максималізм EIP-8288. Якщо у вас є будь-які важкі обчислення, які є самодостатніми, обчисліть їх та створіть STARK на клієнтській стороні (це швидко стає все швидшим і швидшим, навіть на телефонах), а потім надішліть STARK через механізм рекурсивної агрегації EIP-8288. Ланцюг бачить лише той факт, що обчислення було виконане та який результат отримано; йому ніколи не потрібно бачити самі дані та обчислення. Таким чином, кожен може використовувати будь-яку криптографію, яку захоче, ланцюг ethereum залишається стислим, і нам ніколи більше не потрібно буде додавати нові прокомпільовані функції.

Цікавий факт дня: Витрати на майнінг біткойна розподілені приблизно 50/50 між капітальними витратами на обчислювальні ресурси та електроенергію. Тоді як висновок штучного інтелекту майже повністю домінується капітальними витратами на обчислювальні ресурси. https://t.co/PCFKZSuNRw

Wrapped zkAPI + Tor + додатковий трафік-приховувач + локальне переписування промптів LLM у daemon, сумісному з OpenAI, і створено обгортку «режим параноїка» для моєї агентської системи (pi): Кожна розмова отримує окремий Tor-контур, ваші запити маскуються випадковим трафіком-приховувачем, zkAPI забезпечує, що ви не витікаєте свою ідентичність через платежі, а всі промпти переписуються локально (використовуйте власну локальну модель; я використовую qwen3.8-flash-next). https://t.co/MepCFCrLv1 Моя агентська система обгорнута sandbox-обгорткою bwrap (також експериментую з MicroVM) і знову обгорнута torsocks, тому все, що вона робить, проходить через Tor. Ось що виглядає, коли я просжу її виконати просте завдання з дослідження. Вона стає досить придатною! Хоча ви все ще платите значну кількість додаткової затримки, особливо при початку нової розмови. Також Tor далеко не ідеальний для конфіденційності; механізм трафіку-приховувача добре працює проти пасивних противників, але набагато слабший, якщо провайдер LLM співпрацює з охоронцем і активно маніпулює таймінгом. Для таких завдань справді потрібен більш спеціалізований mixnet, ймовірно, з компромісом більшого множника пропускної здатності та вбудованого постійного трафіку-приховувача. Також дуже дешевші витрати на газ для депозиту та виведення zkAPI скоро з’являться на мейннеті.

Виправлення: для мультіпідписів ідеальне «безпечне» правило полягає в тому, щоб кожен підписант змінював свій ключ після кожної операції. (Це робить неявне припущення, що ECDSA може стати слабким, але не настільки, щоб будь-який взлом був буквально миттєвим, тому вам не потрібно турбуватися, наприклад, про frontrunning у mempool) Ви все ще бажаєте збирати підписи поза мережею, якщо це можливо, щоб мінімізувати кількість годин між «розкриттям підпису» і «ключем, що більше не активний». Але знову: дуже легко втратити кошти через неправильно налаштоване та поспішне оновлення, тому… нічого не поспішайте.

Я не рекомендую нікому сьогодні панікувати і переносити свої кошти до нових гаманців. Але ми повинні серйозно ставитися до ризиків криптографії з боку штучного інтелекту, що прискорює математичні обчислення, і мінімізувати наше виставлення на ризик не лише криптографії, вразливої до квантових обчислень, але й потенційно вразливої до ШІ. Основна нова область ризику з цієї точки зору — на жаль, ML-DSA / FHE / ґратки. (І це ще одна причина, разом із квантовими обчисленнями, чому ECDSA може впасти навіть швидше, ніж очікувалося, тому рекомендація «свіжої адреси».) До цього часу більшість людей думали так: «еліптичні криві зламані, хеші безпечні, ґратки безпечні». Але є велика ймовірність, що конкретна безпека ґраток отримає серйозні удари від математичних досягнень ШІ протягом наступних двох років. Базова модель загрози: факторизація — це те, що наївно займає 2^(n/2) часу, але протягом десятиліть розумні люди знайшли та оптимізували решето числового поля і знизили це до 2^O(n^(1/3)), саме тому RSA-ключі та підписи мають бути приблизно 400 байт (а не 64 байти). А що, якщо в кладових є щось подібне — як для еліптичних кривих, так і для ґраток — що ми просто недостатньо розумні, щоб знайти — але боти скоро знайдуть? Це одна з головних причин, чому протягом останнього року стриманий план розвитку ethereum йшов у напрямку «тільки хеші»: жодних ґраток, жодного ML-DSA, жодного Falcon, жодних зобов’язань на основі ґраток у ZK-доведеннях тощо. Підписи в стриманому ethereum — всі на основі хешів: або WOTS, або SPHINCS-. Щодо підписів і доведень ми вже знаємо, як перейти на «тільки хеші». Більший виклик — це *публічно-ключове шифрування* — і це стосується набагато більше, ніж лише блокчейни: безпечна комунікація, анонімізуючі протоколи, багато інших речей потребують публічно-ключового шифрування. І на жаль, існують давні математичні теореми, які показують, чому публічно-ключове шифрування не може бути здійснене лише за допомогою хешів. Потрібен якийсь «замковий» об’єкт з принаймні однією формою корисної «структури» — або теорія груп (включаючи ізогенії), або ґратки, або кодовий підхід, або потенційно в майбутньому ще більш новаторські та дивні речі (локальне змішування?). Але для будь-чого, що має структуру, слід припускати, що ШІ зробить хоча б деякий прогрес у розбитті цієї структури. Тут одна з розумних висновків: якщо ви хочете створити щось, що має реальну довгострокову безпеку — помножте розміри ключа на 10. Для мене це дуже правдоподібний світ і не надто екстремальна прогнозна модель. Якщо ШІ принесе нам 50 років математики за 2 роки, то цих 50 років математики дуже правдоподібно міститимуть покращення на рівні «наївна факторизація → GNFS» у нашому здатності розбивати ґратки. У такому світі ґратки все ще існуватимуть, але їх треба буде значно збільшити, щоб забезпечити той самий рівень безпеки. А при цих нових більших розмірах конструкції на основі хешу будуть переважати конструкції на основі ґраток за реальною ефективністю у кожному випадку використання, де конструкції на основі хешу взагалі можливі. Теоретично, звичайно, можливо, що й хеш-функції будуть зламані (наприклад, P = NP означало б це). Але я вважаю P = NP дуже малоймовірним. І інтуїтивно набагато правдоподібніше, що математичний об’єкт взагалі не має експлуатованої структури (як хеш-функції задумано), ніж що математичний об’єкт має саме ~3 форми експлуатованої структури (для еліптичних кривих: асоціативність, Schoof, парування) і не має якоїсь таємної четвертої форми структури, яку ми ще не виявили і яка значно поганить його безпеку (для еліптичних кривих — ECDLP та безпека парувань). Те саме стосується LWE, SVP, RLWE та всього «зоопарку» проблем ґраток. З цього приводу ми поки не бачимо жодних причин для занепокоєння та початку збільшення розміру байт хеш-функцій (якщо ми почнемо турбуватися більше — спочатку збильшимо кроки обчислень, навряд чи змінимо розмір байт). Конкретний TLDR — мої особистий погляди: * Хеш-орiєнтоване > ґраткове — у тих випадках, де хеш-орiєнтоване взагалi можливе. * Для будь-чого на основi ґраток — будьте набагато бiльш параноїчними щодо параметрiв. Пам’ятайте: блокчейни — лише невелика частина криптографiчної історiї; цей пункт стосується набагато ширшого спектру — наприклад доступу до сайтiв, безпечного месенджингу, Tor/VPN тощо. * Для приватних протоколiв — сильно рекомендую НЕ помiщати зашифрованi повiдомлення на блокчейн. Натомiсть надсилайте їх поза блокчейном через якийсь третiй механiзм. * Якщо для вас не складно — зберiгайте кошти на адресах, якi ще не використовувалися для здiйснення транзакцiй. Якщо це легко для вас — зробiть це. **Але будьте обережнi з мiграцiями; я особисто втратив бiльше грошей через неудачнi мiграцiї, нiж через всi хакерськi атаки разом узятi**. * Для мультипiдписних гаманцiв — пiдтвердження поза блокчейном краще за пiдтвердження на блокчейнi, бо таким чином пiдписи гаманцiв пiдписувачiв не виставляються у вiдкритий доступ; отже, якщо ECDSA впаде до ШІ набагато швидше, нiж очiкувалось — хоча б мультипiдпис «плавно деградує» до 1-of-1, де 1 — це той, хто збирав пiдписи — набагато краще положення, нiж «будь-хто може забрати грошi».

qwen3.8-flash-next клієнт ethereum 100+ ГБ локально завантажених статей з Вікіпедії, Гутенберга та наукових джерел що ще? (Позбутися потреби у централізованих сервісах пінгування в IPFS — це однозначно високо в списку пріоритетів)

Це недооцінений успіх розробників клієнтів Ethereum: PeerDAS працює майже рік майже без проблем. PeerDAS — це складна задача: це перший масштабний приклад блокчейну, який досягає консенсусу щодо наявності даних, не вимагаючи, щоб будь-яка нода завантажувала весь блок. Децентралізований консенсус без реплікації. І все ж він спрацював.

Мені не подобається останній тренд, коли люди, які очевидно продовжують вірити у >80% основних переконань ефективного альтруїзму, відмовляються від EA і кажуть: «О, ми звісно не це, ми — [переіменування]», виключно стратегічно, просто тому, що відчувають, що критика EA зараз «круто». Було б набагато гідніше просто сказати: «Так, це була частина моєї інтелектуальної спадщини, і ці основні цінності — турбота про інших, космополітизм і строгий підхід до ефективного розподілу ресурсів — залишаються для мене дуже важливими. І ось конкретні пункти, де я не згоден з тим, що, на мою думку, є підмножиною цього стилю мислення, що найбільше виявилася контрпродуктивною». І тому я скажу: Так, ефективний альтруїзм був важливою частиною моєї інтелектуальної спадщини, і його основні цінності — турбота про інших, космополітизм і строгий підхід до ефективного розподілу ресурсів — залишаються для мене дуже важливими. І ось конкретні пункти, де я не згоден з тим, що, на мою думку, є підмножиною цього стилю мислення, що найбільше виявилася контрпродуктивною: https://t.co/iJYPFNaOgg

Один невеликий приклад основної тези d/acc (покращення пасивних захисних технологій покращує безпеку та одночасно підвищує свободу та більшість інших властивостей соціальної організації, які для нас важливі) — це звуконепроникні стіни. Раніше мали набагато слабші звуконепроникні стіни, і відповідно — набагато більш обмежувальні правила поведінки, суперечки (як всередині сімей, так і між ними), вигнання тощо. Пізніше ми вирішили цю проблему, створивши та впровадивши кращі стіни, і зараз це питання, яке нам усім потрібно турбувати набагато менше. Якими є «звуконепроникні стіни» XXI століття, які ми ще не побудували або недостатньо впровадили?