Отже, я можу позичити USDC під токенізовані акції на @aave в вихідні, але це все ще використовує ціну з п’ятниці? Якщо в суботу з’явиться погана новина, люди зможуть продовжувати позичати за цією старою ціною, поки оновиться джерело даних? Скільки простору залишається в їхніх лімітах забезпечення для цього?
Я здатиму, що система бартеру знову повернулася
Ви, напевно, вже використовували @MetaMask сотні разів, але чи знаєте, хто насправді його створив? Двоє хлопців: Ден Фінлей (@danfinlay) і Ейрон Девіс (Kumavis). Цікаво те, що жоден з них не мав традиційної освіти в галузі комп’ютерних наук. Ден вивчав англійську літературу, працював портретним художником, тренером з шахів і навіть був фахівцем з вигинання повітряних кульок. Він вивчив програмування, бо хотів створити синтезатор пуків, лол. Ейрон вивчав японську мову і мріяв стати перекладачем. Він також захоплювався відеоіграми і навчився програмувати, читаючи та модифікуючи чужий код. Вони зустрілися 2013 року, працювали над відкритим клоном Minecraft і згодом почали експериментувати з ethereum. Тоді навіть підключення веб-сайту до ethereum було не простим завданням. Ейрон спочатку створив складний акаунт-менеджер — майже браузер всередині браузера. Потім вони спростивши всю ідею, перетворили її на розширення для браузера. Ось як MetaMask був запущений у липні 2016 року. А лис? Ейрон обрав його, бо асоціював його з незалежністю, кмітливістю та самоконтролем. Через 10 років MetaMask подолав 100 мільйонів завантажень. Смішно, як двоє хлопців з абсолютно різних сфер закінчили тим, що створили один із найбільш впізнаваних інструментів у криптовалюті. І все це почалося з намагання зробити @ethereum зручним для використання через браузер.
усі говорять про те, що Akash залишає Cosmos для Solana, але є щось цікаве, що відбувається з IBC, і я вважаю, що це заслуговує більше уваги. Cosmos вже з’єднав ethereum через IBC Eureka ще в 2025 році, але з того часу вони зробили набагато більше. IBC v2 має реалізації Solidity, легкі клієнти ethereum та перевірку ZK-доказів за допомогою SP1. Вони також працюють над GMP (загальним передаванням повідомлень) для міжланцюгових викликів контрактів та IFT (міжланцюговими функціональними токенами) для переміщення активів між ланцюгами за допомогою моделі мінтування/знищення. Я переглядав їхні репозиторії на GitHub і знайшов, що вони оновили інфраструктуру IBC для ethereum мейннету до версії v3 у червні, і підтвердили, що пакети Cosmos Hub продовжують передаватися після оновлення. Вони також працюють над підтримкою Solana та підключенням більшості EVM-ланцюгів та L2. Але не все це ще працює. Те, що мене цікавить, — це те, що Cosmos роками будувала інфраструктуру для суверенних appchains, а зараз ця ж інфраструктура розширюється на ланцюги поза Cosmos. Це наводить мене на думку, що майбутнє Cosmos може бути не стільки про кількість ланцюгів, побудованих за допомогою Cosmos SDK, скільки про кількість ланцюгів, які в кінцевому підсумку використовуватимуть IBC. https://t.co/9Lu7xS34ey
Проходив через реалізацію Cosmos IBC на Ethereum і знайшов досить цікаву річ. Ethereum перевіряє консенсус Cosmos за допомогою нульових знань через SP1. Замість запуску повної перевірки легкого клієнта CometBFT всередині контракту Ethereum, вони виконують перевірку поза ланцюгом у програмі на Rust, генерують ZK-доказ і перевіряють цей доказ на Ethereum. І це вже працює на мейннеті. Я переглядав їхні записи про оновлення у червні, де вони мігрували легкі клієнти Ethereum на SP1 v6.1 і успішно передали пакети Cosmos Hub за допомогою нового верифікатора. Також перевірив їхні газові бенчмарки. Отримання існуючого ERC20 через IBC займає близько 551 тис. газу в їхніх тестах Foundry, але коли вони об’єднують 50 пакетів разом, середній показник падає до близько 175 тис. газу на пакет. Це приблизно на 68% менше газу на пакет. Але є й інший бік цього. Система все ще залежить від набору валідаторів Cosmos, правильних програм верифікації SP1 та ключів, а також механізму управління, який може оновлювати або відновлювати легкі клієнти. Отже, ZK-верифікація не означає автоматично відсутності будь-яких припущень про довіру. На мою думку, саме це — цікава частина того, куди рухається інтероперабельність. Ми переносимо складну перевірку консенсусу поза ланцюг і використовуємо криптографічні докази, щоб зробити це практичним на інших блокчейнах. джерело: https://t.co/Y6IL0hSehd
Витратив певний час на вивчення Cosmos IBC Eureka's SP1 Tendermint light client на Ethereum. Цікавилося, чи можуть новіші версії SP1 все ще працювати з існуючим розгорнутим верифікатором без необхідності оновлення контракту. Знайшов цікаві речі. Витягнув усі 4 офіційні виробничі ELF-файли та відтворив їхні точні ключі верифікації програми за допомогою SP1 v6.1 та v6.9. Потім згенерував справжній свідок оновлення Tendermint Cosmos Hub та виконав оригінальний виробничий ELF-файл за допомогою обох версій. Обидва виконання пройшли успішно та дали ідентичні 768-байтові публічні вихідні дані, однаковий газ виконання та однаковий SHA-256 хеш. Більш цікава частина: SP1 v6.1, v6.9 та v6.10 всі все ще повідомляють про версію схеми v6.1.0. Порівняв реальні двійкові файли ключа верифікації Groth16 з v6.1 та v6.10. Вони ідентичні байт у байт. Їх SHA-256 також збігається з хешем верифікатора, вже розгорнутим на Ethereum: 0x4388a21c687fdd5f218d7e3d13190cac4c5355818d3605fd5fb811df468ee696 Отже, принаймні на рівні ідентичності програми, виконання та ключа верифікації Groth16, сумісність зберігається між цими версіями. Ще не згенерував справжнє доведення за допомогою новішого прувера чи не тестував його проти живого верифікатора на Ethereum. Це наступний крок. Цікаво бачити, наскільки багато компонентів стеку доведення може змінюватися, поки інтерфейс верифікації залишається незмінним.
вивчав Cosmos IBC-контракти, розгорнуті на Ethereum, і знайшов цікаву річ щодо того, як управляються їхні ZK-легкі клієнти. SP1-докази перевіряють консенсус Cosmos, але сама реалізація легкого клієнта все ще може бути мігрована через управління. Вони фактично використали це під час оновлення у червні, щоб перенести Tendermint-клієнти на SP1 v6.1. Поточна конфігурація використовує OpenZeppelin AccessManager, Safe з 4 з 7 учасників управління та таймлок на 72 години. Отже, хоча перевірка консенсусу криптографічна, система все ще має адміністративний рівень довіри. І я думаю, що це варто зрозуміти. Якщо хтось може змінити реалізацію легкого клієнта, якій маршрутизатор довіряє, то безпека всієї системи також залежить від того, хто керує цим дозволом. Не кажу, що тут є вразливість. Механізм міграції є інтенційним і корисним для оновлень та відновлення. Але я хочу зрозуміти, що відбудеться, якщо ключі управління будуть скомпрометовані, чи справді кожна чутлива зміна проходить через таймлок і як користувачі можуть перевірити оновлення до його виконання. джерело: https://t.co/dnN5drqJMi
вивчав, як Cosmos IBC перевіряє консенсус на Ethereum за допомогою SP1-доказів. мене цікавить не саме ZK-докази, а те, хто керує верифікатором. бо ви можете мати математично дійсні докази, але якщо хтось має дозвіл оновити легкий клієнт або змінити, які ключі верифікації вважаються надійними, це зовсім інше питання безпеки. розгортання на Ethereum використовує 4 з 7 мультипідписів із затримкою адміністративних контролів. тепер я хочу відстежити, що саме ці адміністратори можуть змінювати, чи можна через оновлення ввести зловмисний верифікатор, і що користувачі можуть зробити під час затримки. ZK-докази підтверджують, що певний обчислювальний процес був виконаний правильно. вони не підтверджують, що люди, що керують тим, який обчислювальний процес верифікується, не можуть його змінити. ось цю частину я хочу глибше дослідити.
Зараз у технологічному середовищі ходять дуже дивні чутки: OpenAI, як повідомляється, намагається зібрати $30 млрд до IPO Anthropic Nvidia може інвестувати $10 млрд у IPO Anthropic Anthropic може мати оцінку в $2 трильйони, лол OpenAI, як повідомляється, переговорює про придбання Trail of Bits Datadog, як повідомляється, запропонував майже $4 млрд за Upwind Security SpaceX, як повідомляється, розглядає можливість фінансування на $40 млрд для покупки GPU від Nvidia Ще не все підтверджено, але кількість грошей, що рухаються в сфері ШІ, немислима
