Хтось друкує додаткові токени, хтось розглядає їх знищення. Але я хочу проголосувати проти. Я, як криптоінвестор, окрім ORBS, активно аналізую ситуацію з багатьма проектами. Останнім часом, переглядаючи матеріали щодо токеноміки IOST, я по-іншому сприйняв оголошення ORBS щодо OIP-10. ✔️IOST раніше оголосив про план з друкування приблизно 21,3 мільярда токенів для розширення екосистеми та перегляду структури мережевих інсентивів. Додатково випущені токени, як повідомляється, призначені переважно для інсентивів вузлів, стейкінг-виплат та розширення екосистеми. Звичайно, IOST прийняв це рішення, враховуючи власну стратегію бізнесу та довгострокову сталість. Але це не те, про що я хочу говорити — не про те, чий вибір правильний, а чий ні. ✔️Річ у тому, що підходи до отримання та управління ресурсами екосистеми з різними цілями відрізняються. Щоб підтримувати та розвивати мережу, блокчейн-проекти потребують постійних інсентивів. Потрібно виплачувати винагороди учасникам, які запускають вузли, заохочувати стейкінг та мати ресурси для привернення нових партнерів та учасників екосистеми. З цієї точки зору я не вважаю друк додаткових токенів обов’язково неправильним вибором (але вважаю, що це має бути останнім засобом). Проте з погляду існуючих холдерів неможливо ігнорувати ризик розведення через збільшення пропозиції. ✔️Але ORBS запропонував інший підхід. Через OIP-10 як пропозицію DAO передбачено знищення приблизно 507 мільйонів ORBS з довгострокового резерву. Тут важливо зазначити: ✔️Довгостроковий резерв ORBS також є ресурсом для інсентивів вузлів, стейкінг-виплат та розширення екосистеми. Тобто мета ресурсу, який IOST намагається отримати через друк, і резерву, який ORBS пропонує знищити, має значну частину спільних цілей. Один проект збільшує пропозицію для майбутньої діяльності екосистеми, інший — зменшує частину вже наявного резерву. У поточних ринкових умовах це має велике значення. Можливо, ми, ORBS, переживаємо щасливий вибір. Звичайно, одне лише можливість розглянути знищення резерву не означає, що фонд має достатню фінансову стабільність або довгострокову здатність до виплат інсентивів. Але те, що замість друку додаткових токенів офіційно обговорюється знищення вже наявного резерву, — це позитивний сигнал. Але я хочу поглибитися ще глибше. (Це означає, що мої очікування щодо ORBS дуже високі.) Я планую проголосувати проти цього пропозиції про знищення в OIP-10. Можливо, це здасться вам дивним. Тому що інвестори, які тримали ORBS і стейкали їх протягом тривалого часу, можуть радуватися зменшенню пропозиції. Я сам не проти знищення як такого. Але якщо подивитися на характер цих токенів, які планують знищити, та на майбутнє напрямки ORBS, то це рішення потребує більш обережного підходу. ✔️Можливість знищити токени — це не те саме, що необхідність знищити їх зараз. Ця пропозиція OIP-10 — не Buyback & Burn, де токени купуються на ринку для знищення. Це постійне знищення частини вже наявного довгострокового резерву. Звичайно, це має значення — зменшує потенційну пропозицію, яка може потрапити на ринок. Але цей резерв — не просто невикористані зайві токени. Це ресурс, який можна використовувати для довгострокового зростання мережі ORBS: інсентиви вузлам, стейкінг-виплати, розширення екосистеми. Саме цей аспект я вважаю важливим. Зараз ORBS активно розширює свої проекти: Perpetual Hub, Liquidity Hub, Institutional тощо. Ми повинні привернути багато нових DEX та інституційних клієнтів, привабити нових учасників екосистеми та забезпечити довгострокову стабільність мережі. У цьому процесі може знадобитися адекватна система інсентивів. Звичайно, великий резерв — не завжди добре. Токени, якими не планується користуватися тривалий час, можуть сприйматися на ринку як потенційний продажний тиск і поглибити невизначеність щодо токеноміки. Тому раціональне регулювання обсягу резерву та його планового використання — це необхідно. Але перед тим як на постійну основу знищити такий значний обсяг — близько 500 мільйонів — я б хотів бачити більш конкретний аналіз: який обсяг інсентиву буде потрібен для майбутнього зростання мережі та який оптимальний розмір резерву має бути. ✔️Чи справді найкращим варіантом є зараз скорочувати ресурс, призначений для довгострокового розвитку екосистеми? Я поки не маю достатньої переконаності. Я очiкую бiльшого — токеномiки, пов’язаної з реальним бiзнес-доходом.Останнім часом, під час довгої розмови з CEO Ran з KBW, я зрозумів, що саме це є тим, що для мене найважливіше. ORBS вже розробив кілька продуктів DeFi-інфраструктури і розширює бізнес через партнерства з реальними DEX. Але з погляду довгострокових інвесторів залишається важливий питання: Коли бізнес ORBS зростатиме, як це економічне досягнення пов’язуватиметься з цінністю токена ORBS? Я вважаю, що це одне з найважливіших завдань, які має вирішити DAO. Наприклад, можна уявити структуру, за якою певна частка реального чистого прибутку, отриманого від таких продуктів, як Perpetual Hub і Liquidity Hub, використовуватиметься DAO згідно з встановленими критеріями. Це може бути buyback, burn, стейкінг-нагороди або реінвестування в екосистему. Звичайно, кожен з цих підходів має свої переваги та недоліки. Важливо не саме конкретне рішення, а створення стійкого зв’язку між зростанням бізнесу та економічною цінністю токена. Наразі, враховуючи розмір прибутку протоколу ORBS, важко очікувати масштабних покупок або знищення токенів. Тому я вважаю, що можна починати з невеликих обсягів. Коли бізнес ростиме і прибуток збільшуватиметься, економічна вигода для токена також буде зростати. Я вважаю, що саме такий підхід буде набагато більш переконливим довгостроковим токеномічним механізмом, ніж одноразове знищення резервного фонду. ✔️Початок DAO означає, що потрібно поважати й інші думки. Я не сприймаю цей OIP-10 виключно негативно. Навпаки, я позитивно оцінюю те, що ORBS почав обговорювати через DAO питання пропозиції токенів і довгострокової економічної структури. Але це не означає, що ми повинні погоджуватися з усіма пропозиціями фонду. Також не означає, що протидія пропозиціям фонду — це заперечення загального напрямку проекту. Саме це я і бачу у сенсі DAO: учасники з різними інтересами та судженнями висловлюють свої думки, щоб разом приймати кращі рішення. Як Guardian я завжди підтримував сильні сторони ORBS і чесно висловлював свою думку про слабкі місця. І зараз я дотримуюся того ж погляду. Я позитивно оцінюю те, що ORBS розглядає можливість знищення частини довгострокового резервного фонду. Але я вважаю, що цей фонд — це ресурс, який може бути використаний для подальшого росту мережі, і що створення стійкого токеномічного механізму, пов’язаного з реальним бізнес-прибутком, залишається важливішим. Тому я планую проголосувати проти цього пропозиції. Це не принципова опозиція знищенню. Це запит на пошук кращої альтернативи. На мою думку, те, що я хочу бачити — це стійкий розвиток ORBS. Хтось пропонує додаткову емісію токенів для стимулювання екосистеми, а ORBS розглядає можливість знищення частини існуючого резерву. Я сподіваюся, що команда ORBS зможе ще більше підкреслити цю різницю. Не просто те, скільки ми можемо скоротити пропозицію, а те, скільки реального прибутку ми можемо створити через бізнес, як ми будемо реінвестувати цей прибуток у розвиток мережі, та як ми пов’яжемо цей економічний результат із цінністю токена ORBS. Я вважаю, що це три питання мають обговорюватися разом. Зменшення резерву — це одне рішення. Але створення стабільного бізнесу та його пов’язування з токеномною економікою — це процес, що вимагає набагато більше часу й зусиль. Неможливо передбачити, чи стане ORBS успішним у майбутньому. Але я продовжую стежити за ORBS не лише через очікування знищення або зростання ціни. Я дуже важливо оцінюю те, що проект, який створив реальну продукцію і розширив свій бізнес, тепер через DAO переосмислює свою економічну структуру. Можливість знищення — це позитивний сигнал. Але чи є використання цього потенціалу саме на знищення зараз найкращим варіантом — це окреме питання. Ось чому я планую проголосувати проти OIP-10. І я вважаю, що сам процес вільного обговорення таких розбіжних думок може стати першим значущим досягненням ORBS DAO.