Вечірнє питання, і чесно — я сам ще не вирішив це. Якщо б ви мали зберегти лише один інструмент для аналізу розподілу стейблкоїну по ланцюгах, концентрації холдерів чи проникнення позик, який би ви вибрали? Я постійно коливаюся, бо кожен інструмент відповідає на реальне питання, але має сліпу зону. Цього тижня читав розділ 1 від ethereum:0x84ca8bc7997272c7cfb4d0cd3d55cd942b3c9419 (snapshot 20 жовтня 2026): Розподіл по ланцюгах показує, де розташована випущена пропозиція. USDT: $94,2 млрд на Tron, $88,3 млрд на ethereum. USDC: розподілений від ethereum ($47,7 млрд) по 47 ланцюгах. Але місце розташування — не те, що використовується. Баланс, що лежить на ланцюзі, нічого не говорить про те, що з ним роблять його власники. Концентрація холдерів показує, як розподілена пропозиція і наскільки хрупка ця картина. USDT на Tron охоплює близько 78 мільйонів адрес, перші десять — близько 3%. USDC на ethereum: перші десять — 27,2% на 22 вересня, виміряно за переказами, проти 17,4% на 20 жовтня за допомогою Ethplorer. Той самий стейблкоїн, той самий ланцюг, два методи, дві відповіді. Заява про концентрацію без дати та методу — це шум. Проникнення позик показує, що реально задіяно. $6,21 млрд USDT надано через 27 протоколів, $10,67 млрд USDC — через 34. Між 85% і 91% наданого капіталу позичено. DeFi використовує те, що отримує, але позики поглинають лише 3,4% пропозиції USDT і 14,8% USDC. А решта не є автоматично невикористаною: розрахунки, перекази та Заощадження залишають баланси поза DeFi. @DIAdata_org Моя тимчасова вибірка: дані про холдерів. Концентрація формуючи ліквідність і управління в подальшому, і це інструмент, який найбільш ймовірно зміниться між двома вимірюваннями одного й того ж ланцюга. Але я також можу аргументувати протилежну позицію — саме тому я і питаю. На якому інструменті базується ваша робота, і з чим ви його поєднуєте, щоб закрити сліпу зону?