Більш цікаве питання щодо @TermMaxFi — не скільки він може позичити, а які активи він може фінансувати, не вимагаючи їх продажу. Глядячи на забезпечення, TermMax може працювати з такими речами, як PTs, позиції старшого транше та дохідні RWA-активи разом із більш традиційним забезпеченням. Це відкриває інший спосіб думати про ончейн-кредит. Якщо актив вже генерує дохід, потреба у ліквідності не повинна автоматично означати вихід із позиції. Актив може залишатися продуктивним, поки навколо нього існує борг із фіксованою ставкою як фінансувальний шар. Я вважаю це більш цікавим, ніж просто додавання ще одного ринку позичання. TermMax не обов’язково повинен створювати кожен дохідний актив сам. Він може надавати фінансування для активів, створених іншими. Але ця модель також робить управління ризиками набагато складнішим. Різні активи мають різні терміни, ліквідні профілі та ризики зниження. Прийняття більшого забезпечення — це не достатньо. Кожен тип потребує власного ціноутворення, припущень щодо ліквідності та параметрів ризику. Якщо цей шар побудований правильно, TermMax починає виглядати не як місце для позичання USDC, а як ончейн-інфраструктура для рефінансування структурованих активів. Ця різниця варта уваги. Це лише особиста думка, не фінансова порада.