У мене трохи інший погляд на $1,04 млн дохід Turtle за Q3. Я не вважаю, що цікавим питанням є те, яка частина цього доходу належить власникам $TURTLE. Задавати це питання занадто рано — це означає пропустити те, що Turtle справді намагається побудувати. Turtle і Lunar Strategy звітували про $1,04 млн доходу за Q3, за методом надходжень готівки по обох бізнесах, з відняттям внутрішніх транзакцій. Для мене це перший сигнал про бізнес, що стоїть за інфраструктурою. Хтось платить за послуги та розподіл, і ця діяльність варта оцінки окремо від токена. Також я вважаю дуже важливим розрізнення щодо $TURTLE. Він є єдиним інструментом, що забезпечує координований доступ у межах Turtle. Це надає йому чітко визначену роль у екосистемі, не вимагаючи при цьому припущення, що дохід бізнесу автоматично стає користтю для власників. Є причина, чому я вважаю це розділення важливим. Коли токенізовані активи, крім стейблкоїнів, досягли $46,1 млрд 4 листопада, стати складніше сприймати токенізацію як просто перенесення активів на блокчейн. Справжнім викликом є забезпечення роботи всього супутнього механізму: хто отримує доступ, як учасники взаємодіють і як відбувається розподіл. Саме в цьому просторі @turtledotxyz намагається зайняти своє місце. Також я б залишив стимули Streams у окремій категорії. Вони є окремим механізмом участі, а не іншим способом опису доходу бізнесу. Особисто я вважаю проєкт більш цікавим, коли можу зрозуміти, яку мету має кожна частина його екосистеми, не намагаючись натягнути токен-наратив, щоб усе здавалося взаємопов’язаним. Діяльність Turtle, її інфраструктура та функціональність $TURTLE повинні оцінюватися окремо, з розумінням того, як вони підтримують одну й ту ж екосистему. Не кожна частина екосистеми повинна виконувати однакову роботу. Іноді справжня сила полягає саме в тому, що кожна частина добре виконує свою власну роботу.