Веб3-додаток усіх функцій звучить зручно. Але є більш важливе питання, яке ми повинні ставити: хто насправді керує тим, що відбувається всередині нього? Платформи SocialFi змінюють те, як люди взаємодіють із Web3. Замість того щоб переключатися між різними додатками, щоб спілкуватися, створювати контент, керувати спільнотами та виконувати криптооперації, користувачі можуть отримувати доступ до кількох з цих дій з одного місця. Така інтеграція може значно спростити досвід. Але є важлива річ, яку ми не повинні нехтувати. Коли платформа об’єднує кілька аспектів вашого цифрового життя, скільки контролю ви насправді надаєте їй? Подумайте про це. Ви використовуєте один додаток, щоб поділитися думками, взаємодіяти зі спільнотами, спілкуватися з іншими людьми, керувати своїми криптоактивами та досліджувати децентралізовані додатки. Усе з’єднано, і це може бути чудовий досвід. Проте кількість функцій, які пропонує платформа, автоматично не означає, що користувачі мають справжнє володіння та контроль. Саме тут важливим стає архітектура гаманця. У кастодіальному гаманці третя сторона зберігає приватні ключі та керує доступом до активів від імені користувача. Це означає, що користувачі залежать від цього провайдера для виконання певних операцій із гаманцем. Гаманець з самоконтролем працює інакше. Користувач зберігає контроль над своїми приватними ключами та відповідає за авторизацію транзакцій. Ця різниця має значення, бо володіння цифровим активом має означати не просто бачення його балансу всередині додатка. Воно також має означати контроль над тим, як цей актив доступний і використовується. Ось один із аспектів підходу @DlicomApp, який вартий уваги. @DlicomApp інтегрує самоконтрольний багатоланцюговий гаманець у свою соціальну екосистему. Згідно з їхньою продуктовою документацією, користувачі зберігають контроль над своїми приватними ключами, а не передають кастодію своїх активів платформі. Іншими словами, мета — поєднати соціальну взаємодію та діяльність Web3 в одному середовищі, не роблячи платформу кастодом коштів користувачів. І я вважаю, що це важлива розбіжність при оцінці усескладового Web3-продукту. Тому що інтеграція створює зручність, але спосіб, яким ця інтеграція спроектована, визначає рівень контролю, який залишається у користувача. Також є інші питання, які варто розглянути при використанні будь-якого самоконтрольного гаманця: Наскільки безпечно керуються приватні ключі? Що відбувається, якщо користувач втрачає доступ до свого гаманця? Які дії вимагають схвалення користувача? Наскільки чітко платформа повідомляє про пов’язані ризики? Ці питання важливі, бо самоконтроль супроводжується відповідальністю. Користувачі мають більший прямий контроль, але також повинні розуміти, як захищати свій доступ і безпечно авторизувати транзакції. Отже, оцінюючи SocialFi-платформу, я не думаю, що ми повинні питати лише, скільки функцій вона об’єднує. Ми також повинні досліджувати інфраструктуру за цими функціями, як управляються активи та який рівень контролю залишається у користувача. Для мене це більш значущий спосіб подивитися на майбутнє SocialFi. Мета не повинна полягати лише у створеннн додатка, де все доступне. Вона повинна полягати у створеннi досвiду, де зручнiсть, безпека та власнiсть користувача можуть працювати разом. Тому що робити Web3 простiшим у використаннi важливо. Але забезпечити те, щоб користувачi розумiли й зберiгали контроль над тим, що належить їм, — не менш важливо.