Під час того, як Альберт пояснює, чому неможливо посадити агента, на полиці за ним стоїть модель корабля. Ніхто цього не помітить, але вона випадково підказує справжню відповідь. Морське право довгий час стикалося з ситуаціями, коли особа, відповідальна за порушення, важко піддається прямому притягненню до відповідальності. Одним із рішень було прикріплення правових вимог до судна або вантажу, оскільки майно можна було фактично арештувати і утримувати. Це дуже близько до дії, яку Альберт описує щодо агентів. Немає тіла, немає фіксованої адреси — агента можна замінити або клонувати ще до того, як хтось зможе фізично втрутитися. Тому виконання має прикріплюватися до чогось, що система може реально контролювати. Цим чимось є гроші, що знаходяться на ескроу. Ланцюг утримує кошти, а контракт може запитати @GenLayer, чи було завдання виконано відповідно до угоди. Гроші переказуються на основі цього рішення, а не залежать від того, хто знайде агента і покарає його пізніше. Жодне з цих рішень справді не про покарання. Це про те, щоб визначити елемент угоди, який можна реально утримати, і побудувати механізм виконання навколо нього, а не переслідувати сторону, яку неможливо фізично утримати. @GenLayer застосовує цю ідею до програмного забезпечення: коли самого агента неможливо позивати до суду, штрафувати чи саджати, угода все ще може контролювати гроші, пов’язані з угодою. Яке старе рішення проблеми «ми не можемо притягнути цю особу до відповідальності» все ще має сенс для абсолютно нового застосування?